Transcript ผลกระทบจากกองทุนเพื่อการลงทุนทางสังคมของไทย ( การสร้างทุนทางสังคมในท้องถิ่น? )

การสร้างทุนทางสังคมในท้องถิ่น?
ผลกระทบจากกองทุนเพื่อการลงทุนทางสังคมของไทย
(SIF)
WB- NESDB Workshop
ตุลาคม 27, 2549
Rob Chase (EAPVP)
การศึกษาทุนทางสังคม
ที่ปรึ กษา & ผูร้ ่ วมดาเนินงาน
• ดาริ โดย คุณไพบูลย์ วัฒนศิริธรรม
• กรรมการที่ปรึ กษา:
– ดร. ไมตรี วสันติวงศ์
– ดร. ปรี ยานุช พิบูลย์ศราวุธ (สภาพัฒน์
ฯ)
– Khun Vichol
Manutausiri, MOI
– ศ. อนุชาติ พงส์สาลี
(มหาวิทยาลัยมหิดล)
– คุณจิราวรรณ บุญเพิ่ม (สานักสถิติ
แห่งชาติ)
• ผูด้ าเนินงานหลัก:
– ผช. ศ. ดร. นภาภรณ์Assoc. Prof.
Dr. Napaporn Havanon,
– Dr. Maniemai Thongyou
– Dr. Numchai
Supererkchaisakul
• ธนาคารโลก
–
–
–
–
Gillian Brown
Rob Chase
Rikke Nording
ภมรรัตน์ ตันสงวนวงศ์
ภาพรวม
• “CDD สร้างทุนทางสังคม”
– ทิศทางของทุนทางสังคม
– การเลือกแบบแบ่งแยกและผลกระทบ
• การประเมินโดยใช้วิธีผสมผสาน
– การวิเคราะห์เชิงปริ มาณ: propensity score matching
– การวิเคราะห์เชิงคุณภาพ: การสัมภาษณ์โดยใช้คาถาม “ทาไม?”
• ผลการประเมิน
– เลือกหมู่บา้ นที่มีลกั ษณะทุนทางสังคมที่แข็งแกร่ ง
– เพิ่มความแข็งแกร่ งของทุนทางสังคมในบางด้าน
การประเมินทุนทางสังคมของไทย: เป้าหมาย
• เข้าใจถึงบทบาทของทุนทางสังคมในประเทศไทย
• ผลกระทบของกองทุนเพื่อการลงทุนทางสังคมต่อชุมชน โดยเฉพาะเรื่อง
การเปลี่ยนแปลงที่ต่อเนื่องของทุนทางสังคม
• ระบุแนวทางในทางปฏิบตั ิที่ส่งเสริ มทุนทางสังคมของไทย
ทิศทางของทุนทางสังคม
• ทิศทางของทุนทางสังคม
– เป็ นอันหนึ่งอันเดียวกันและมีความ
เชื่อถือ
– เป็ นกลุ่ม เป็ นองค์กร
– เป็ นเครื อข่ายและมีความเชื่อมโยง
– มีความร่ วมมือและรวมตัวกัน
– มีการแบ่งปันข้อมูลและการ
ติดต่อสื่ อสาร
– มีความยึดเหนี่ยวทางสังคม
– มีการให้อานาจ
• ตัวชี้นาของไทย
- กลุ่มวิเคราะห์และให้คาปรึ กษาของไทย
– เจ้าหน้าที่ของไทยที่มีประสบการณ์
– การทดสอบและการสัมมนาหลายครั้ง
ในพื้นที่
– 7 ทิศทางของทุนทางสังคม
– 24 หัวข้อย่อย
– 71 ตัวชี้แนะของทุนทางสังคม
ทิศทางของทุนทางสังคม :
หลักการ & ขอบข่ายการดาเนินงาน
ทุน
ช่ องทาง
Solidarity
and Trust
ผลลัพธ์
Social Cohesion
Cooperation and
Collective Action
.
Group and
Organization
.
Information
Sharing and
Communication
.
Network and
Linkages
Empowerment
การเลือกแบบแบ่งแยกและผลกระทบ
• ผลกระทบจากการเลือกชุมชน
(Selection): “ชุมชนที่มีทุนทางสังคมสู ง
กว่ามีความพร้อมมากกว่าในการเข้าร่ วม
การพัฒนาชุมชนที่ขบั เคลื่อนโดยชุมชน”
• ผลจากการเข้าร่ วมโครงการ (Impact):
“การเข้าร่ วมโครงการการพัฒนาชุมชนที่
ขับเคลื่อนโดยชุมชนทาให้เกิดทุนทาง
สังคม”
Social Capital
Yi
Impact
Selection
T0
T1
Time
วิธีการประเมินแบบผสมผสาน
• ขาดการประเมินข้อมูลพื้นฐานชุมชนอย่างพอเพียง: มีการประเมินภายหลัง
– Most likely case among development operations
• การประเมินเชิงปริ มาณ:
– ข้อมูลครัวเรื อนที่มีคุณภาพดีและมีอยูแ่ ล้วก่อนโครงการ SIF เริ่ ม: ข้อมูลพื้นฐาน
สังเคราะห์
– Match treatment and control communities within
provinces
– วิเคราะห์คะแนนที่ได้จากข้อมูลเชิงคุณภาพ
การประเมินเชิงคุณภาพ:
– Augment matching within provinces
– ทาการสัมภาษณ์อย่างสร้างสรรค์
– เข้าใจทิศทางของทุนทางสังคม
– Explore how SIF may have changed community SK
Propensity Score Matching
• แหล่งข้อมูล: สารวจภาวะเศรษฐกิจและสังคมของครัวเรื อนในประเทศไทย 2541
และ 2543
• ลักษณะของกลุ่มตัวอย่าง:
– หมู่บา้ น SIF จานวน 201 แห่ง (10% ของจานวนหมู่บา้ นทั้งหมด)
– หมู่บา้ น SIF : มีการศึกษาสู งกว่า มีขนาดของครัวเรื อนที่ใหญ่กว่า แต่มีค่าใช้จ่ายต่อหัวต่า
กว่า
• ตัวแปรของสมการแนวโน้ม (เช่น อายุเฉลี่ย การศึกษา ทรัพย์สิน จานวนบุตร
รายได้)
• หมู่บา้ น SIF 164 แห่งMatch 164 SIF villages with 6
nearest neighbors within provinces
• ทีมวิจยั ของไทยเลือก 72 หมู่บา้ นThai research team selected
72 SIF treatment villages and 72 matched
comparison villages
Propensity Score Matching
Figure 1. Pre-match Kernel
Densities of participation
propensity
SIF Vil ages
Figure 2a. Post-match
Kernel Densities of
participation propensity
(Nearest neighbor)
Figure 2. Post-match
Kernel Densities of
participation propensity (6
nearest neighbor within
SIF Villages
Control Villages
provinces)
Control Vil ages
SIF Vil ages
Matched Control Vil ages
10.0645
4.74254
2.46848
O
O
SIF Villages
SIF Villages
∆ Matched control
villages
∆ Non SIF Villages
0
1.04508
Pr(sif )
SIF Villages
∆ Matched control
SIFvillages
Villages ∆ Matched
control villages
O
.00171
.015357
-.053342
O
-.053342
1.04508
Pr(sif )
-.053342
1.04508
Pr(sif )
Qualitative Field Work
ข้อท้าทาย: ครอบคลุมข้อมูลเชิงคุณภาพของหมู่บา้ น 144 แห่งเพื่อเป็ นประโยชน์ต่อ
การวิเคราะห์และได้ผลลัพธ์ที่น่าเชื่อถือ
•
•
•
•
คัดเลือกคู่ของหมู่บา้ นที่ดีที่สุดจากทั้งหมด 6 หมู่บา้ นที่จบั คู่กนั ได้
นักวิจยั 3 คนในแต่ละทีมจะใช้เวลาระยะหนึ่งในแต่ละหมู่บา้ น
ในแต่ละหมู่บา้ นจะมีผถู ้ ูกสัมภาษณ์หลักประมาณ 12-15 คน
สาระสาคัญจะถูกลดลงโดยมีสาเหตุจาก:
–
–
–
–
–
–
สมาชิกที่มีพ้ืนฐานแตกต่างกัน
การสัมมนาและฝึ กฝนเพื่อให้เกิดความเข้าใจในสิ่ งเดียวกัน
Anchoring vignettes
การให้คะแนนของผูส้ มั ภาษณ์แต่ละคน และการให้คะแนนที่เสมอต้นเสมอปลาย
ความสมบูรณ์ของข้อมูลที่ได้รับจากผูใ้ ห้สมั ภาษณ์หลัก 6 คนในแต่ละหมู่บา้ น
การจัดสัมมนาในระหว่างและหลังจากการทาวิจยั ภาคสนามเพื่อทดสอบความสมบูรณ์ของข้อมูลและการแปร
ผลลัพธ์
ผลลัพธ์:
ข้อแตกต่างของค่าเฉลี่ย
• ค่าเฉลี่ยของหมู่บา้ น SIF และหมู่บา้ นเปรี ยบเทียบมีความแตกต่างกันทางสถิติอย่างมีนยั สาคัญ
ถึง 19 ตัวแปร
•
•
•
•
•
•
•
•
เป็ นเครื อข่ายและมีความเชื่อมโยง **
มีความเป็ นอันหนึ่งอันเดียวกัน: มีความเสี ยสละเพื่อส่วนรวม
ความเป็ นผูน้ า: ความสามารถในการเป็ นผูน้ ามีความหลากหลาย
ความสามารถในการเรี ยนรู ้ขององค์กร
ความหลากหลายของกิจกรรมที่ตอ้ งทาร่ วมกัน
ความทนทานต่อความแตกต่าง (ด้านลบ)
การให้อานาจ: ประสิ ทธิภาพของสิ ทธิในการออกความเห็นของชาวบ้าน
ความสามารถเพื่อบรรลุเป้าหมายในการพัฒนาอย่างยัง่ ยืน
Results:
OLS Regressions
• YN = α + β SES + γ SIF + ε
• SES variables: mean expenditure, variance expenditure,
share of workers in agriculture, own farm land, years of
education
• Robust differences from SIF participation:
– Networks and linkages **, self-sacrifice, organizational
leadership and learning, collective action, villager’s voice, multiparty activity, sustainability,
– Organizational capacity, information availability
• Interesting additional finding
+ Positive effect of share of workers in agriculture
+ Negative effect of share owning land
 Higher social capital among landless farm workers
Results:
Field Researcher’s Debriefing
Selection:
Impact:
Long-standing characteristics
Evidence of recent change
• Higher trust
• Cooperation &
collective action
• Norms of selfsacrifice
• Build networks across
villages
• Reinforce norm of
collective action
• Build leadership
Implications &
Points to Take Away
• Consider social capital dimensions in Thai context
– Some long-standing: trust, cooperation, norms
– Some open to policy innovation: information flow, networking
between groups, local leadership
• Value of mixing quantitative & qualitative evaluative
techniques
• Selection effect: existing social capital characteristics
can determine whether a village participates and benefits
from a CDD operation
• Impact effect: Involvement in the CDD operation
changes social capital characteristics
– e.g., new networking and leadership opportunities
• Support for “bottom-up” efforts to improve local
governance can reinforce “top-down” efforts