Transcript 10 september 2014 pagina 27

De Nieuwsbode · woensdag 10 september 2014 · 27
Krakers vertragen renovatieplan
Het voormalige
stationsgebouw aan de
Amersfoortseweg in Huis
ter Heide heeft sinds
mei 2014 een nieuwe
eigenaar. Als het aan de
koper ligt, beginnen de
bouwvakkers zo snel
mogelijk. Het pand is
echter gekraakt.
HUIS TER HEIDE - De eigenaar
wil het pand restaureren,
zodat hernieuwd zakelijk
gebruik mogelijk is.
De
bouwhekken staan er al.
Alleen mogen de eigenaar
en de bouwvakkers het terrein niet meer op. De antikraakwet van juni 2013 ten
spijt heeft een 15 man sterke
groep zich toegang verschaft
tot het pand. En die moeten
via een gerechtelijke procedure worden uitgezet, voordat de renovatie kan beginnen. ‘‘De wereld op z’n kop’’,
zegt de nieuwe eigenaar.
De Spitfire aan de Amersfoortseweg 10-F in Huis ter
Heide is in 2012 definitief
gesloten. Tijdens de Koude
Oorlog, met de basis om de
hoek, was het een goedlopende zaak. Met de Amerikaanse militairen verdween
ook de klandizie, en verdween de horeca.
De vorige eigenaar Bavaria
zorgde met tijdelijke bewoners dat het monumentje
voor verder verval werd behoed, en zette het te koop.
Een Zeister ondernemer
zag er wel brood in, en besloot het pand te renoveren.
‘‘Het moet weer helemaal
herkenbaar zijn als stationsgebouw’’ vertelt de enthousiaste liefhebber van
lokale historie. ‘‘Die vieze
verf moet van de muren, de
overkapping in ere worden
hersteld. Volgens mij ligt er
nog een paar meters rails.
Dat moet zichbaar worden,
en als het lukt, zet ik er zelfs
een oude trein op.’’
De voorbereiding was in
volle gang. De tekeningen
liggen er, de gemeente Zeist
is benaderd. ‘‘De gemeente
is niet van plan om de bestemming om te zetten in
woonbestemming.
Daarvoor ligt het pandje te dicht
bij de weg. Maar een kantoorbestemming is wel mogelijk, en daarvoor is zelfs al
belangstelling getoond. Een
ondernemer wil zich best
vestigen op deze historische
zichtlocatie langs de doorgaande weg.’’
De anti-kraakbewoning was
gestopt vanwege de verkoop. Reden voor de nieuwe
eigenaar om de nachtveiligheidsdienst in te schakelen. Die controleerde het
pand tweemaal per nacht,
en constateerde in de nacht
van 25 op 26 augustus dat
een groep van ongeveer 15
mensen het pand betrok.
‘‘De politie is erbij geweest
en heeft overleg gehad met
de hulpofficier van jusitie.
Die besloot het gezelschap
De nieuwe eigenaar van het voormalige stationsgebouw vindt het allemaal heel
onrechtvaardig. ‘‘In Zeist wordt niet gehandhaafd op krakers. Dat is een gevaar voor alle
leegstaande panden. Ik heb verschillende makelaars gesproken en die worden hier zeer
onrustig van. Dit kan dus iedereen overkomen. Niet alleen als een pand langdurig leegstaat,
maar ook als je een pand koopt en het aansluitend wil opknappen.’’
‘s nacht te laten zitten, en
raadde de eigenaar aan om
aangifte te doen.’’ De eigenaar dacht toen nog dat de
krakers na die aangifte wel
weggestuurd zouden worden. Er is immers een nieuwe wet, die kraken verbiedt.
Bovendien heeft het pand
in kwestie wel degelijk een
bestemming. Hij liep echter
heel anders. Na de aangifte
moest hij maar een advocaat
inschakelen, om de krakers
via de rechter uit zijn pand
te krijgen. ‘‘Onbegrijpelijk.
Een woonbestemming krijgt
het pand niet, want het staat
te dicht op de weg. Er zit geen
douche in, geen fatsoenlijke
keuken. Ze gebruiken mijn
water, mijn gas en licht, en
ik mag er niet in. De renovatie stagneert. Zodra de temperatuur onder de 15 graden
komt, kunnen we niet meer
voegen en moeten we wachten tot volgend jaar. Dit kost
geld, en het levert niemand
iets op. Waarom doet de gemeente Zeist niets? Waarom
grijpt de politie niet in?’’
De gemeente heeft met de
eigenaar gesproken en uitgelegd dat ze niets kan doen.
‘‘De burgemeester heeft
hierin geen bevoegdheid.
Alleen als de openbare orde
of veiligheid in het geding
is, is het de rol van de burgemeester om als verantwoordelijke voor de openbare orde met de politie en
het Openbaar Ministerie in
overleg te gaan. Maar daar is
nu geen sprake van. Er zijn
daarnaast twee opties. De
ene optie is dat de politie het
pand ontruimt in opdracht
van het Openbaar Ministerie. Een ontruimingsbevel
gaat altijd uit van het Openbaar Ministerie. De ander
optie is dat eigenaar een
kort geding tegen de krakers
start bij de rechter.’’ Een inspecteur van de gemeente
heeft in het pand gekeken.
Zijn conclusie was: niet
optreden. ‘‘Als we zouden
optreden tegen het feit dat
er wordt gewoond, terwijl
je er volgens het bestemmingsplan niet mag wonen,
moeten we wettelijk gezien
de eigenaar aanschrijven.
Dat is in dit geval geen oplossing, integendeel’’, meldt
de woordvoerder van de gemeente.
Het waterleidingbedrijf reageert: ‘‘De eigenaar van het
pand staat het vrij om zijn
overeenkomst met Vitens
op te zeggen. Wij zullen dan
een eindafrekening opmaken. Dan betaalt de eigenaar
niet meer voor het verbruik
van de krakers. Maar Vitens
zal het pand niet direct afsluiten. Indien de krakers
bereid zijn met Vitens een
overeenkomst tot levering
aan te gaan dan zullen wij
de krakers water leveren.
In de Drinkwaterwet is immers een leveringsplicht opgenomen.’’
Volgens de politie heeft de
beveiliger niets zien gebeuren. ‘‘Anders betrof het
een heterdaad situatie en
hadden wij na overleg met
de officier van van justitie
kunnen optreden. De officier van justitie schatte de
situatie in als een bestaande
kraak. Wij konden/mochten
dus niet verder ingrijpen.’’