Transcript Waarom, wie, hoe, veilig? - 13e Bossche Mamma Congres

10 en 11 juni 2014
12e Bossche Mamma Congres
Kasteel Maurick, Vught
De tepel sparen:
Waarom, wie, hoe, veilig?
Emiel Rutgers
Wat zijn de zorgen?
(ook de mijne jarenlang)
• Kans op recidief is groter
• Kans op necrose is groot
• Het is lastiger om ‘al’ al het klierweefsel te
verwijderen
• Het is eigenlijk alleen ‘veilig’ bij kleine
tumoren die ver van de tepel liggen: nou dan
doe je toch borstsparend!
Want, risico tepel tumor positief
groter (>25%)
• Locatie tumor (< 1cm)
• Tumorgrootte (>3 cm)
• Klierstatus (+ve)
Wat is dat toch met die tepel?
Eerste stap inAvL:
Nipple Banking
AvL studie met
Interview & Cosmetisch resultaat
30 % was maar technisch perfect
goede pigmentatie, goede projectie
Maar…………..
74 % van alle patienten was tevreden!!
Denkend aan Nipple banking:
bizar
schaamte
freaky
creatief
moeite waard
veilig?
van je zelf
behouden
industrieel design
Wat is dat toch met die tepel?
Huidige richtlijn
Tepelsparend mogelijk bij:
• >2cm van tepel
• <5cm (T3)
• Niet multifocaal
• Geen verdenking op positieve klieren
• Peroperatieve vriescoupe negatief
• Profylactische mastectomie
Richtlijn mammacarcinoom 2012
Inclusie studies
•
•
•
•
1 jan 1970 – 1 jan 2013
Tepelsparende mastectomie
Alle vormen van reconstructie
Alle incisie types
Endara et al. Breast Reconstruction following nipple-sparing mastectomy. Plast Reconstr Surg. 2013
Studie diagram
Endara et al. Breast Reconstruction following nipple-sparing mastectomy. Plast Reconstr Surg. 2013
Studie karakteristieken
N = 48 studies
• 65% retrospectief
• 35% prospectief
• Geen level I of II studies
• 26 studies gestart na 2010
Endara et al. Breast Reconstruction following nipple-sparing mastectomy. Plast Reconstr Surg. 2013
Patiënt karakteristieken
5166 patiënten
• 6615 tepelsparende mastectomiën
• Leeftijd 45.7 jaar
• BMI 23,98kg/m2
• Complicatiekans totaal 22%
• Tepelnecrose 7.7%
Endara et al. Breast Reconstruction following nipple-sparing mastectomy. Plast Reconstr Surg. 2013
Reconstructie karakteristieken
5218 reconstructies
• 2373 (46%) uitgestelde reconstructie (expander)
• 52.8% complicaties, 4.5% tepelnecrose
• 2126 (40%) directe reconstructie
• 16.7% complicaties, 4.1% tepelnecrose
• 719 (14%) autoloog (TRAM, DIEP, LD)
• 23.7% complicaties, 17.3% tepelnecrose
Endara et al. Breast Reconstruction following nipple-sparing mastectomy. Plast Reconstr Surg. 2013
Recidief en metastases
28 studies (6003 tepelsparende mastectomiën)
• 110 locoregionaal (1.8%)
• 135 afstandmetastases (2.2%)
• Follow-up: 0.2 tot 210 maanden
Endara et al. Breast Reconstruction following nipple-sparing mastectomy. Plast Reconstr Surg. 2013
Incisie en tepelnecrose
Endara et al. Breast Reconstruction following nipple-sparing mastectomy. Plast Reconstr Surg. 2013
Incisie en tepelnecrose
Conclusies (1)
Tepelsparende mastectomie:
• Oncologisch veilig bij goede patiëntselectie
• Lage recidiefkans
• Groter borst volume (>500gr) of ptosis
 Grotere kans op necrose
 Of problemen met de projectie van de tepel (te laag)
Endara et al. Breast Reconstruction following nipple-sparing mastectomy. Plast Reconstr Surg. 2013
Conclusies (2)
Ideale incisie
1. Handig voor zowel mastectomie als reconstructie
2. Preservatie van tepel-areola bloedvoorziening
3. Esthetisch gewenst litteken
Radiale met laterale extensie
Inframammaire
Endara et al. Breast Reconstruction following nipple-sparing mastectomy. Plast Reconstr Surg. 2013
Conclusies (3)
Directe of uitgestelde reconstructie
• Tepelnecrose iets vaker bij direct (4.5% vs 4.1%)
• Overall complicaties veel hoger bij uitgesteld (52.4% vs 18.6%)
Endara et al. Breast Reconstruction following nipple-sparing mastectomy. Plast Reconstr Surg. 2013
Tepel bewaren: nipple banking
• Extra methode voor tepelreconstructie
• Tepel wordt tijdelijk in de lies geplaatst
• Maximaal oncologisch veilig bewaren van autoloog
weefsel
Doelgroep:
• Preventieve ablatio
• Borstkanker patiënt
–
–
–
–
Tumor <2cm
Afstand tumor tepel >2cm
N0
Tepel niet verdacht voor tumor
Cosmetisch resultaat
N = 100
30% was maar technisch perfect (goede pigmentatie,
goede projectie)
Maar……
74% van alle patiënten
was tevreden
Take home messages
• Tepelsparend lijkt oncologisch safe als tumor >12 cm van tepel on imaging (ook na NAC!)
• Per operatief vriescoupe negatief is
• Patiënten hebben veelal grote voorkeur
• Complicatiekans lijkt afhankelijk van techniek
• Cosmetisch resultaat lijkt afhankelijk van BMI en
grootte mamma
Dank voor uw aandacht
En dank aan Matthijs Nijenhuis en Leonie Woerdeman,
en aan het NKI/AvL Mammateam.