> Retouradres Postbus 16191 2500 BD Den Haag Gedeputeerde Staten van de Provincie Zeeland Postbus 6001 4330 LA Middelburg

ILT

Risicovolle bedrijven Handhaving Overheden Keizersgracht 5 Eindhoven Postbus 16191 2500 BD Den Haag www.ilent.nl

Contactpersoon

Meld- en Informatiecentrum T 088 489 00 00 Datum Betreft 14 oktober 2014 Zienswijze Eastman Chemical Middelburg BV Geacht college Op 20 oktober 2014 heb ik per email een ontwerpbeschikking met betrekking tot een ambtshalve wijziging van de vergunning van Eastman Chemical Middelburg BV te Middelburg. De wijziging betreft de aanpassing van de vergunning aan de eisen zoals die gesteld worden in PGS29 (versie 2008) en hebben betrekking op de opslag van brandbare vloeistoffen. De ontwerpbeschikking is gebaseerd op een analyse van het bedrijf in welke mate de bestaande opslagtanks afwijken van PGS 29 (GAP-analyse). De ontwerpbeschikking geeft mij aanleiding tot de volgende zienswijze. Het is u bekend dat ik van mening ben dat de wijze waarop u de ambtshalve aanpassingen van vergunningen aan PGS 29 invult, niet geheel voldoet aan BBT. In eerdere procedures (DOW Terneuzen, Invista Ritthem) heb ik in mijn zienswijzen en beroep aangegeven dat de (ontwerp)beschikkingen niet helemaal voldoen aan BBT vanwege het hanteren van studievoorschriften in combinatie met het niet van toepassing verklaren van bepaalde voorschriften van PGS 29 en het intrekken van de bestaande voorschriften. In uw ontwerpbeschikking van Eastman heeft deze combinatie van voorschriften ook toegepast. U heeft aan Eastman vier studievoorschriften opgelegd. Deze ontwerpbeschikking voldoet daarom ook niet helemaal aan BBT. Naar aanleiding van het door de ILT ingestelde beroep tegen de beschikking van DOW is met de RUD Zeeland over uw aanpak gesproken. De benadering die door u wordt gevolgd komt voort uit het gegeven dat uit de GAP analyse van de bedrijven nog onvoldoende blijkt of aan de voorschriften van PGS 29 wordt voldaan danwel dat onbekend is welke maatregelen en voorziening nodig zijn om hier aan te voldoen. Daarmee is ook niet bekend op welke termijn door het bedrijf redelijkerwijs kan worden voldaan aan PGS 29. De opgelegde studievoorschriften dienen om deze duidelijkheid te geven en vormen uiteindelijk de grondslag voor een komende ambtshalve wijziging waarmee de ontbrekende voorschriften van PGS 29 wel door u in de vergunning worden opgenomen.

Ons kenmerk

103181 Pagina 0 van 1

Ik adviseer u, naar analogie met de resultaten van het gesprek over het ILT beroep bij DOW, om:  in de considerans aan te geven dat de onderhavige beschikking de eerste stap is om te komen tot een vergunning die (uiteindelijk) wel voldoet aan BBT en daarbij aan te geven wanneer de volgende aanpassing(en) wordt(en) uitgevoerd. Daarmee ligt vast dat deze procedure onderdeel is van een proces om uiteindelijk te komen tot een vergunningsituatie die wel helemaal voldoet aan BBT.   aan Eastman op te leggen dat de termijnen die opgenomen worden in de op te stellen planning, gebaseerd dienen te zijn op een risicoanalyse waarbij prioriteit wordt gegeven aan MVP2-stoffen [mits van toepassing] en K1 stoffen. De meest relevante afwijkingen worden daarmee als eerste aangepakt. te bepalen, eventueel op basis van een risicoanalyse, of tijdelijke voorschriften nodig zijn voor de overbruggingsperiode totdat de inrichting geheel moet voldoen aan BBT. Vanwege het intrekken van de huidige vergunningen gelden namelijk op enkele onderdelen nu geheel geen voorschriften.

ILT

Risicovolle bedrijven Handhaving Overheden

Ons kenmerk

kebnmerk Specifieke opmerkingen Verder wil ik het volgende onder uw aandacht brengen.  Bij de huidige vergunningssituatie beschrijft u dat in drie vigerende vergunningen voorschriften voor de tanks zijn opgenomen. In uw besluit worden twee van deze vergunningen ingetrokken. Gezien uw aanpak veronderstel ik dat ook de vergunning uit 2005 ingetrokken moet worden.  In de mij toegezonden versie ontbreekt bij voorschrift 1f nog een deel van de tekst.  In voorschrift 1g zondert u voorschrift 87b van PGS 29:2008 uit voor een aantal tanks. Enkele van deze tanks worden ook genoemd in voorschrift 8 dat het bedrijf juist verplicht om voor de genoemde tanks aan te tonen dat voldaan wordt aan voorschrift 87b. De uitzondering bij voorschrift 1g voor de tanks die ook genoemd zijn in voorschrift 8 is derhalve onterecht. Deze tanks moeten op grond van voorschrift 8 immers wel voldoen aan voorschrift 87b. Een afschrift van deze brief is gestuurd aan de directeuren van DCMR (Brzo bedrijf) en RUD Zeeland Hoogachtend, DE INSPECTEUR-GENERAAL LEEFOMGEVING EN TRANSPORT, namens deze, Ing. G.L.M. Majoor Coördinerend/specialistisch inspecteur, Pagina 1 van 2