Transcript Brief d.d. 9 februari 2014

Rob Essers
Niek Engelschmanlaan 129 '
6532 CR Nijmegen
024 - 355 81 71
rob@gaypnt,demon.nl
D e R a a d van de gemeente Nijmegen
Korte Nieuwstraat 6
6511 P P Nijmegen
Uw brief van
Uw kenmerk
Ons kenmerk
Datum
9 februari 2014
Onderwerp
Klacht en
Bljlage(n)
Wob-verzoek
G e a c h t e leden,
O p 29 januari 2014 heeft u een besiuit genomen inzai<e het (gewijzigde) raadsvoorstei
"Straatnaamgeving
wijk Nije Veld: benoeming en begrenzing verschillende straten" (raadsvoorstel 13/2014). Dit voorstel kwam in de plaats van het raadsvoorstel "Straatnaamgeving
in
de wijk Nije Veld / onttrekken namen / herbenoemen Ds. Ter f-taarstraat, Ruusbroecstraat
en
Brederostraat / benoemen M. Vasalisstraat" (raadsvoorstel 181/2013) dat op 18 december
2013 van de raadsagenda werd afgevoerd.
Omdat de raadsvoorstellen een aantal ernstige tekortkomingen vertoonden, heb ik mij beide
keren aangemeld als inspreker. O p 18 december 2013 werd ik aan het begin van de middag
gebeld door een medewerkster van de raadsgriffie van met de mededeling dat het inspreken
niet doorging omdat het voorstel werd Ingetrokken. Daarbij sprak zij onder meer de woorden:
"Er wordt nog contact met jullie
opgenomen."
Hoewel er geen contact met mij is opgenomen, stond er op 29 januari 2014 een gewijzigd
voorstel op de agenda en heb ik in de burgerronde getracht de tekortkomingen alsnog naar
voren te brengen. i\/1ijn poging strandde door de starre opstelling van de voorzitter en een
gebrek aan interesse bij de aanwezige raadsleden en fractievolgers. Kennelijk werd mijn
inbreng niet op prijs gesteld. Raadvoorstel 13/2014 is dezelfde avond in de besluitronde
afgedaan als hamerstuk.
O p 3 februari 2014 ontving ik een e-mailbericht van een medewerkster van de raadsgriffie
waarin mij onder meer werd meegedeeld: "Op 29 Januari heeft de gemeenteraad het debat
voortgezet over het raadsvoorstel straatnaamgeving
wijk Nije Veld: benoeming en begrenzing verschillende straten. Na afloop van het debat Is het voorstel
vastgesteld."
Klacht ex artikel 9:1 Awb
grieven
1. niet kunnen inspreken tijdens de tijdens de Politieke A v o n d van 18 december 2013;
gewekte verwachting en g e d a n e toezegging niet nagekomen;
2, niet kunnen uitspreken tijdens de Politieke A v o n d van 29 januari 2014;
behandeling raadsvoorstel en de verstrekte informatie hierover.
Blad 2
Mljn klacht betreft primair de gedragingen van de voorzitter(s) van de burgerronden en de
medewerker(s) (m/v) van de raadsgriffie. Mogelijk zijn nog anderen (mede)verantwoordelljk
voor de gang van z a k e n . Gelet op artikel 9:1, tweede lid, van de A l g e m e n e wet bestuursrecht
moeten deze gedragingen, worden aangemerkt als een gedraging van de gemeenteraad.
V a n een zorgvuldige voorbereiding van de besluitvorming is geen sprake. Het genomen
besluit beantwoordt ook niet aan de doelstelling: "Een goede naamgeving van de openbare
ruimte in Nijmegen."
Verzoek om informatie ex artikel 3 Wob
bel^nopte
samenvatting
V r a a g : W a a r begint de Spieghelstraat?
Naamgeving van de openbare ruimte is een bestuurlijke aangelegenheid die onder de verantwoordelijkheid van de gemeenteraad valt. Het raadsbesluit d,d, 29 januari 2014 geeft
geen duidelijkheid over de benoeming en begrenzing van de verschillende straten.
Zowel bij de de Spieghelstraat als de Ruusbroecstraat is er feitelijk sprake van een nieuwe
openbare ruimte waarbij bestaande adresseerbare objecten betrokken zijn. In de B a s i s registraties adressen en gebouwen (BAG) zijn de identificatiecodes 0268300000000595 e n
0268300000000551 bij de inschrijving van documentnr. R B 29-01-2014 niet gewijzigd.
Het raadsbesluit d.d. 9 juli 1924 is alleen Ingetrokken waar het de Ruusbroecstraat betreft
(raadsvoorstel 13/2014, beslispunt 1). Bij de Brederostraat en de Hofdijkstraat staat in de
B A G nog altijd documentnr. R B 09-07-1924 met documentdatum 09-07-1924 vermeld
hoewel de geometrie a a n de kant van de Spieghelstraat is gewijzigd,
Het raadsbesluit d.d. 21 augustus 1980 is alleen ingetrokken waar het de Spieghelstraat
betreft (raadsvoorstel 13/2014, beslispunt 3). In de B A G staat ook bij de Schonckstraat
documentnr, R B 29-01-2014 met documentdatum 29-01-2014 vermeld, hoewel het raadsbesluit d.d. 29 Januari 2014 alleen betrekking heeft op de tekst voor het onderschrift van
de straatnaamborden (raadsvoorstel 13/2014, beslispunt 7, onderdeel e).
De begrenzing van de Spieghelstraat op de tekening met nummer 465086, versie 1 (raadsvoorstel 13/2014, beslispunt 4) sluit niet aan op de geometrie van de Brederostraat en de
Hofdijkstraat (documentnr, R B 09-07-1924; documentdatum 09-07-1924). De verbinding
tussen de Brederostraat en de Spieghelstraat staat niet op de tekening. De openbare ruimte
ten zuiden van de Spieghelhof (raadsvoorstel 13/2014, beslispunt 4, onderdeel b) is niet bij
de naamgeving betrokken. O p de tekening staan op d e z e locatie de contouren van Spieghelstraat 25 en 27 (pand ID 0268100000087585). De tekening is niet in overeenstemming met
de omgevingsvergunning (documentnr. Z12.002326; documentdatum 04-03-2013).
De Gelderlander van 22 januari 2013 meldde: "Extra verwarring over straatnamen en
liuisnummers in tiet Nijmeegse Wiiiemsl<v\/artier moet worden voorl<omen. Dat k6n door
aan nieuwe liuizen die op de plaats van gesloopte woningen verrijzen afwijkende,
hogere
huisnummers toe te kennen. Dat zegt de gemeente in een reactie op de kritiek van
straatnaamdeskundige
Rob Essers in De Gelderlander van gisteren. (...)"
Blad 3
D e nieuwe Inuizen in de Spieghelstraat maken deel uit van de nieuwbouw van 71 woningen
waarvoor op 5 april 2013 vergunning is verleend (documentnr. Z l 2 . 0 4 3 2 0 6 ) . De verblijfsobjecten hadden binnen vier werkdagen in de B A G moeten worden ingeschreven (artikel 16,
Wet basisregistraties adressen en gebouwen). De registratie hiervan heeft pas op 30 januari
2014 plaatsgevonden (documentnr. D13.097956; documentdatum 29-01-2014). A a n de verblijfsobjecten (ID 0268010000094142 t/m 0268010000094146) zijn de "hogere" huisnummers
1 t/m 9 toegekend,
Ook de 36 verblijfsobjecten van de Nieuwbouw Ruusbroec (pand ID 0268100000087138)
waarvoor op 19 September 2012 vergunning is verleend (documentnr. Z l 2 . 0 0 2 3 3 6 ) , heeft pas
op 30 Januari 2014 plaatsgevonden (documentnr. 013,098009; documentdatum 29-01-2014).
Spieghelstraat 25 en 27 maken deel uit van de nieuwbouw van 26 zorgeenheden waarvoor op
7 maart 2013 vergunning is verleend (documentnr. Z l 2.002326; documentdatum 04-03-2013),
Bij de documentdatum is waarschijnlijk sprake van een verschrijving. De verblijfsobjecten
(ID 0268010000092597 en 0268010000092598) zijn binnen de wettelijke termijn van vier
dagen geregistreerd (documentnr. D12.315066; documentdatum 04-03-2013). De nummers
25 en 27 liggen feitelijk in een andere straat dan de nummers 1 t/m 9. Spieghelstraat 25 ligt
het dichtst bij de Brederostraat.
Hofdijkstraat 1 t/m 3 (bouwjaar 2012) zijn gebouwd op de plaats van Spieghelstraat 39 t/m
45, Omdat de vergunning voor de nieuwbouw is verleend op 22 april 2009 zijn de gesloopte
objecten niet geregistreerd in de B A G . E e n besluit inzake wijziging van de geometrie van de
Hofdijkstraat ontbreekt, O p grond van het raadsbesluit d.d. 9 juli 1924 begint de Hofdijkstraat
ter hoogte van het nummer 7 (bouwjaar 2012).
Bijgevoegde tekening laat zien dat van een deugdelijke naamgeving en nummering geen
sprake Is, Dit is een direct gevolg van de begrenzing van de nieuwe openbare ruimten
(raadsbesluit d.d. 29 januari 2014; raadsvoorstel 13/2014).
Tot slot
O p 18 december 2013 werd raadsvoorstel 181/2013 op verzoek van het college van de
a g e n d a gehaald. Het voorstel waar volgens de voorzitter toch nog wel wat aan moest
gebeuren, was door hetzelfde college eerder als hamerstuk afgedaan (besluit B & W d.d.
3 december 2013, nummer 4.1) en stond als hamerstuk op de raadsagenda.
O o k raadsvoorstel 13/2014 is door het college als hamerstuk afgedaan (besluit B & W d.d,
14 januari 2014, nummer 4.4) en vervolgens weer als hamerstuk geagendeerd voor de
besluitronde van 29 januari 2014. Ondanks alle tekortkomingen, de berichtgeving in De
Gelderlander en mijn bijdrage in de burgerronde is het voorstel afgedaan als hamerstuk,
Neemt de R a a d van de gemeente Nijmegen zijn taak wel serieus?
IVIet vriendelijke groet en hoogachting,
drs. R , C . Essers