Transcript Avocat Magda Popescu, SCA M.Gavenea & M.Popescu  Jurisprudenta europeana inainte de cele 4 decizii CEJ din noiembrie 2004  Decizii CEJ din noiembrie 2004  Alte.

Avocat Magda Popescu,
SCA M.Gavenea & M.Popescu

Jurisprudenta europeana inainte de cele 4
decizii CEJ din noiembrie 2004

Decizii CEJ din noiembrie 2004

Alte abordari

Jurisprudenta romaneasca

Concluzii

Belgia, 1999, Curtea din Bruxelles
◦ S-a considerat incalcarea dreptului sui-generis situatia in
care parata a publicat o lista cu grupurile de self-help,
incluzand, cu tot cu greseli, lista (ne-electronica) a
reclamantei, publicata anterior, care se adresa comunitatii
vorbitoare de limba franceza.

Franta, 1999, Tribunalul comercial din Paris
◦ S-a considerat incalcarea dreptului sui-generis situatia
copierii si postarii pe Internet de date despre abonatii
France Telecom. Asadar, informatiile referitoare la nume si
numere de telefon (director de telefonie, in forma
electronica) au fost considerate ca reprezentand o baza de
date susceptibila de protectie prin drept sui-generis.

Germania, 1998, Curtea din Koln
◦ Reclamanta opera o baza de date online care includea
anunturi imobiliare, publicate anterior in ziarul
Suddeutsche Zeitung. Parata opera un motor de cautare
care furniza utilizatorilor anunturile in mod integral, cu
mentionarea denumirii si a datei ziarului.
◦ Curtea a considerat colectia de anunturi ca o baza de date,
a carei procesare si intretinere presupune o investitie
substantiala din partea reclamantei, iar utilizarea
motorului de cautare a fost considerata ca reutilizari
repetate si sistematice de parti nesubstantiale din baza de
date, care au prejudiciat in mod nejustificat interesele
legitime ale fabricantului bazei de date.

Germania, 1999, Curtea Suprema Federala
◦ Reclamanta Deutsche Telekom detinea un director de
telefonie (carte de telefoane - date despre numele si
numerele abonatilor), pe care parata l-a scanat si l-a
publicat sub forma unui CD – Tele-Info-CD.
◦ Curtea a considerat cartile de telefon ca nereprezentant
opere protejate prin drept de autor, dar le-a considerat
baze de date protejate, indiferent daca erau electronice
sau non-electronice, datorita investitiei substantiale in
producerea lor.
◦ Scanarea datelor referitoare la abonati a fost asadar
considerata ca incalcand drepturile titularului bazei de
date.

Olanda, 2001, Curtea de Apel din Haga
◦ Editorului ziarului De Telegraaf i s-a refuzat o licenta
pentru a prelua si publica programele de radio si TV
ale organismelor de radiodifuziune si televiziune NOS
si HMG.
◦ Batalie juridica pe mai multe planuri
◦ Curtea de Apel din Haga a retinut ca organismele de
radiodifuziune si televiziune nu se bucura de un drept
sui-generis asupra bazelor de date, pentru ca nu au
facut nicio investitie substantiala demonstrabila in
realizarea bazei de date, dincolo de investitiile facute
in activitatea de creare a programelor in sine.

Situatiile de fapt
◦ British Horseracing Board (BHB), autoritatea care supervizeaza
organizarea de curse de cai, a realizat o baza de date cu
informatii relevante; William Hill Organisation Ltd este una din
principalele case de pariuri hipice; William Hill a preluat o parte
din informatiile BHB, le-a rearanjat si le-a publicat pe propriul
website. BHB i-a dat in judecata, invocand dreptul fabricantului
de baze de date.
◦ Fixtures Marketing Ltd este compania care acorda, in numele
organizatorilor meciurilor, licenta de preluare in afara Marii
Britanii a listelor meciurilor din Premier League a Angliei si a
Scotiei. Trei operatori de pariuri sportive (Oy Veikkaus AB,
Finlanda; AB Svenska Spel, Suedia; Organismos Prognostikon
Agonon Pododfairou AE, Grecia) au preluat aceste liste fara
licenta, fiind dati in judecata pe acelasi temei.

Concluziile ECJ:
◦ Crearea de date (incluzand verificarea datelor inainte
de a fi introduse in baza de date) ≠ obtinerea,
verificarea si prezentarea continutului bazei de date;
◦ Ca atare, nu se obtine un drept sui-generis
◦ Se face distinctie intre crearea de date (generarea de
date) si obtinerea de date (adunarea datelor)
◦ Numai cea de-a doua este de natura sa creeze
protectie prin drept sui-generis
◦ Investitia substantiala pentru obtinerea, verificarea si
prezentarea continutului bazei de date trebuie sa fie
independenta fata de cea pentru generarea datelor

Concluziile ECJ:
◦ Dreptul sui-generis nu acorda protectie efortului
primordial de generare a datelor si informatiilor (ex.
alcatuirea unui program de curse hipice, de meciuri,
clasificarea unor restaurante etc.), privite in mod
individual, ci efortului de realiza baza de date cu date
pre-existente (efort primordial dirijat spre baza de
date, nu spre datele in sine)
◦ Nu se protejeaza datele pentru valoarea lor
intrinseca, ci doar baza de date
◦ Datele in sine pot fi protejate prin alte instrumente
legale sau pot circula liber

Concluziile ECJ:
◦ Se defineste “parte substantiala, evaluata calitativ, din
continutul bazei de date” – criteriul: investitia in resurse
umane, tehnice sau financiare in obtinerea, verificarea sau
prezentarea acelei parti a bazei de date care este subiect
al extragerii si/sau re-utilizarii; nu se refera la valoarea
intrinseca a continutului extras si/sau re-utilizat
◦ Se defineste “parte substantiala, evaluata cantitativ, din
continutul bazei de date” – criteriul: volumul de date
extrase si/sau re-utilizate, raportat la volumul total de
date din baza de date

Citat:
◦ (31) Against that background, the expression
'investment in … the obtaining … of the contents'
of a database must, as William Hill and the Belgian,
German and Portuguese Governments point out, be
understood to refer to the resources used to seek
out existing independent materials and collect them
in the database, and not to the resources used for
the creation as such of independent materials. The
purpose of the protection by the sui generis right
provided for by the directive is to promote the
establishment of storage and processing systems
for existing information and not the creation of
materials capable of being collected subsequently
in a database.

Mijloace alternative folosite pentru a elimina abuzul celor
care genereaza baze de date cu sursa unica:
◦ Dreptul concurentei – abuz de pozitie dominanta
 Cazul Magill – CEJ a considerat ca abuz de pozitie dominanta, incalcand art.
86 al Tratatului EEC comportamentul organismelor de televiziune britanice si
irlandeze BBC, ITV si RTE, care au refuzat editorului irlandez Magill licenta
pentru preluarea listei lor de programe, impiedicandu-l asadar sa publice un
ghid TV complet
 O pozitie similara – Autoritatea de Concurenta Olandeza, in cazul De
Telegraaf vs. NOS si HMG
◦ Distinctia creare de date – obtinere de date pre-existente; nonprotectie pentru simpla generare de date si informatii(CEJ – dupa
2004)
 British Horseracing Board (BHB) vs. William Hill
 Fixtures Marketing Limited vs. Oy Veikkaus AB; Fixtures Marketing Limited
vs. AB Svenska Spel; Fixtures Marketing Limited vs. Organismos
Prognostikon Agonon Pododfairou AE.


Tribunalul Bucuresti, 2007
Situatia de fapt:
◦ Reclamanta, titulara a unui website cu peste 2000 de
fotografii, a chemat in judecata pe parata, care, in
calitate de administrator al unui alt site, a extras si a
reutilizat, fara autorizatia reclamantei, o fotografie de
pe site-ul acesteia, in cadrul unui articol despre
localitatea C.

Actiunea a fost respinsa

Aprecieri in ce priveste dreptul sui-generis al
fabricantului bazei de date
◦ S-a apreciat ca partea extrasa din baza de date nu are caracter
substantial, nici din punct de vedere cantitativ, nici din punct de
vedere calitativ, folosindu-se principiile de apreciere statuate de
CEJ in cauza BHB vs. William Hill.
◦ Extragerea fiind unica, nu se poate incadra nici in prevederile art.
1222, alin. 5, respectiv extragere si reutilizare repetata si
sistematica de parti nesubstantiale

Aprecieri in ce priveste dreptul de autor asupra
fotografiei
◦ S-a apreciat ca utilizarea fotografiei s-a incadrat in situatia de
limitare a drepturilor exclusive de autor prevazuta la art. 33, lit. f)
din Legea nr. 8/1996, privind dreptul de autor si drepturile
conexe.



Inainte de 2004, nu exista o uniformitate de opinii
referitoare la interpretarea notiunii de “investitie
substantiala in obtinerea, verificarea sau prezentarea
continutului bazei de date”
Interpretarile instantelor s-au apropiat atat de granita
dreptului de autor, cat si de cea a dreptului concurentei
(abuz de pozitie dominanta)
Decizii CEJ nov. 2004
◦ Crearea de date nu este obtinere de date si nu genereaza
protectie prin drept sui-generis
◦ Criterii pentru evaluarea notiunii de parte substantiala, calitativ
sau cantitativ

Jurisprudenta romaneasca – incipienta, dar in acord cu
principiile promovate de CEJ
Magda Popescu
[email protected]