Transcript Larry Laudan. “Un enfoque de solución de problemas al progreso científico”.

Larry Laudan. “Un enfoque de solución de problemas al
progreso científico”. En Ian Hacking. Revoluciones científicas.
FCE. Breviarios, México, 1985. ©1981
DESIDERATA. Todo estudio que quiera demostrar que la ciencia
ha sido una empresa racional debe considerar ciertos rasgos
persistentes del cambio científico. Por lo general:
1.
2.
3.
4.
5.
Las transiciones de teorías no son acumulativas.
Una teoría no se rechaza sólo porque presente anomalías ni
se acepta sólo porque sea empíricamente confirmada.
Los cambios y debates teóricos giran sobre cuestiones
conceptuales y no sólo de apoyo empírico.
Los principios racionales con que los científicos evalúan las
teorías, se han alterado a lo largo del curso de la ciencia.
Las actitudes cognoscitivas que adoptan los científicos ante
las teorías son diversas: aceptar, rechazar, mantener, etc.
6. Hay una gran gama de niveles de generalidad de
las teorías científicas.
7. Caracterizar al objetivo de la ciencia como el
evolucionar hacia un mayor valor de verdad, no
es una caracterización racional.
8. La coexistencia de teorías rivales es la regla, no la
excepción. Por ello, la evaluación de teorías debe
ser comparativa.
En este ensayo, Laudan dice enfrentar el reto de dar
respuesta a la pregunta de si puede haber una
filosofía viable en términos normativos que deje un
lugar a la mayoría o a todos los rasgos descritos wie
es eigentlich gewesen ist (como realmente fue).
El objetivo de la ciencia
A lo largo de la historia se han identificado los objetivos
de la ciencia como búsqueda de la verdad o de la
certidumbre apodíctica. Pero todavía no hay una
caracterización semántica ni epistemológica del valor de
verdad. Sólo si nos fijamos metas alcanzables podríamos
decir que la ciencia es progresiva.
¿Qué decir entonces de los objetivos de la ciencia?
Para Laudan, el objetivo central de la ciencia es el de
llegar a elaborar teorías eficaces para resolver
problemas. La ciencia progresa cuando se generan
sucesivas teorías que pueden resolver más problemas
que las teorías anteriores.
Resolución de problemas: una taxonomía
Provocados por fallas parciales de las teorías
Problemas empíricos
• Potenciales: lo que ocurre acerca
del mundo y que no tiene
explicación actual.
• Resueltos o reales: solucionados
por una teoría viable.
• Anómalos: resueltos por teorías
rivales y no por la teoría en
cuestión.
Problemas conceptuales
Surgen para las teorías (T) en las
siguientes circunstancias:
1.
2.
3.
4.
Cuando T es incongruente o sus
mecanismos
teóricos
son
ambiguos.
Cuando T hace suposiciones que
contradicen otras T, o las
suposiciones
metafísicas
prevalecientes, o cuando T hace
afirmaciones que no pueden ser
garantizadas
por
doctrinas
epistemológicas o metodológicas.
Cuando T viola principios de la
tradición a la que pertenece.
Cuando T no toma conceptos de
las teorías generales a las que
debería subordinarse.
Modelo de resolución de problemas
Los frenos empíricos y conceptuales son importantes para poner a
prueba las teorías.
La mayoría de los filósofos empiristas y pragmáticos han conferido
más relevancia al freno empirista subordinando los factores
conceptuales a la hora de evaluar una teoría.
El modelo de solución de problemas considera, en cambio, que para
que progrese la ciencia es tan constitutiva del progreso la eliminación
de las dificultades conceptuales como el apoyo empírico. Y dice que
es posible que se dé un cambio progresivo si una teoría, bien apoyada
empíricamente, puede superar las dificultades conceptuales de su
antecesora.
Los filósofos empiristas han presupuesto que las normas evaluativas
son inmutables e incontrovertibles, han presupuesto que los
anteriores científicos se adherían a las reglas actuales de evaluación
de teorías. Pero los criterios han cambiado radicalmente en el curso de
la historia.
elementos para la evaluación de teorías: inclusión de problemas
conceptuales y teoría de la evidencia de un científico en una
explicación racional de sus acciones y creencias.
¿Cuáles son las soluciones que se proponen desde este
modelo?
1. Cuando el caso es sencillo, una teoría resuelve:
a) un problema empírico, cuando entraña un planteamiento del
problema;
b) un problema conceptual, cuando supera las dificultades
conceptuales de su predecesora.
2. Muchas teorías diferentes pueden resolver el mismo
problema.
3. El valor de una teoría depende de cuántos problemas
resuelva.
4. Una teoría recibe la acreditación de la solución a un
problema, si relaciona con un planteamiento del problema.
Progreso sin retención acumulativa
La mayoría de los modelos de progreso y racionalidad científica
han considerado la retención acumulativa. Laudan sostiene que
esta idea del progreso científico vinculada con la retención
acumulativa debe ser eliminada si se quiere rescatar el concepto
de progreso científico. El modelo de solución de problemas
propone que en la evaluación de teorías se analice:
1. el número y peso de los problemas empíricos que resuelve la
teoría en cuestión;
2. el número y peso de sus anomalías empíricas;
3. el número y posición de sus problemas conceptuales.
Esta propuesta presenta muchos inconvenientes: individualizar
y contar los problemas, no tener claro cómo hacerlo y sopesar la
importancia de los problemas resueltos y no resueltos
La gama de las modalidades cognoscitivas
La mayoría de las metodologías suponen que los
científicos tienen unas actitudes cognoscitivas sobre
las teorías que se reducen a aceptarlas o rechazarlas.
Pero la realidad es mucho más compleja. Un científico
no sólo acepta o rechaza una teoría sino que considera
que toda teoría es digna de investigación o de mayor
elaboración.
Así, una teoría progresiva puede no ser aceptada pero
puede justificar mayores investigaciones: otra que era
progresiva al inicio puede ser conservada aunque ya
no resuelva problemas con la misma efectividad.
La gama de juicios científicos debe avanzar en
racionalización.
Teorías y tradiciones de investigación
Los empiristas lógicos desarrollaron un importante aporte
al presentar su versión de la estructura de una teoría
científica (enunciados que conducen a explicaciones y
predicciones de fenómenos) pero la investigación
científica tiene compromisos duraderos y a largo plazo.
En efecto, las teorías representan visiones del mundo,
conjuntos de creencias atadas a compromisos
fundamentales que Laudan llama tradiciones de
investigación (TI). Una TI tiene al menos dos
componentes:
1. acuerdo en torno a las clases de entidades y procesos
que integran el dominio de la investigación;
2. acuerdo en torno al conjunto de normas
epistemológicas y metodológicas que deben utilizarse
para investigar ese dominio (recogida de datos, teorías, etc.)
Una TI no se somete a prueba porque su ontología es
demasiado general.
A una TI se asocia una familia de teorías que pueden ser o no
ser rivales pero que comparten la ontología de la tradición
madre.
Entre las funciones de las TI están:
• indicar las suposiciones de fondo que aceptan los
científicos que trabajan en la tradición;
• ayudar a identificar qué parte de una teoría perteneciente a
la tradición está en dificultades para enmendarla o
modificarla;
• establecer reglas para recoger datos y poner a prueba las
teorías;
•plantear los problemas conceptuales de la teoría de la
tradición que viola la tradición madre.
Adecuación y promesa
Las TI suelen ser entidades duraderas a diferencia de las teorías
que suelen ser reemplazadas con frecuencia. Por eso son las que
establecen la continuidad que hay en la historia de la ciencia.
Sin embargo una tradición de investigación puede ser derrocada.
¿Cómo? Laudan dice que para responder esta pregunta hay que
analizar la respuesta desde la maquinaria de la evaluación de
solución de problemas:
a) una TI es más adecuada que otra si las teorías que en ella se
inscriben son capaces de resolver los problemas mejor que la
tradición rival (aspecto pragmático);
b) una TI es más adecuada que otra si tiene una tasa de progreso,
es decir si promete fertilidad para extender la gama de lo que hoy
se puede explicar y predecir (aspecto prospectivo).
Carnap, Popper, Lakatos, han opinado que tanto la adecuación
como la promesa (a y b) pueden ser evaluadas por la misma
medida. Laudan sostiene que deben ser evaluadas con diferentes
medidas.
Las pautas del cambio científico
Kuhn ha periodizado la ciencia en una serie de épocas
demarcadas por las revoluciones científicas.
Para él, en el periodo de la ciencia normal reina un paradigma y la
comunidad científica desautoriza la construcción de paradigmas
distintos. Es más, no tolera la existencia de otros paradigmas.
La metodología de solución de problemas presenta una visión
diferente de la kuhniana:
•La coexistencia de tradiciones de investigación rivales es la regla,
no la excepción.
•Es indeseable que se descuide el debate sobre los fundamentos
conceptuales.
•El verdadero desarrollo de la ciencia estriba en la coexistencia de
rivales y en el debate conceptual. Las confrontaciones dialécticas
son esenciales para el crecimiento y la mejora del conocimiento
científico.
Laudan sostiene que COMO EN LA NATURALEZA LA
CIENCIA TIENE ROJOS LOS COLMILLOS Y LAS GARRAS.
La ciencia y las no-ciencias
Para Laudan no hay diferencia en especie entre las formas de investigación
científicas y otras formas de investigación intelectual porque todas tratan
de dar sentido al mundo y a nuestra experiencia. En uno y otro caso, estas
investigaciones tienen frenos empíricos y conceptuales.
Las “científicas” son “ciencias” por ser más progresivas y no por sus rasgos
metodológicos generales, aunque algunas usan poderosos instrumentos
para poner a prueba.
Se ha fracasado en el intento de hacer estas demarcaciones entre ciencia y
no-ciencia porque, al parecer, no hay rasgo epistémico que caracterice sólo a
las “ciencias”.
Pero, dice Laudan, sí hay que distinguir entre pretensiones fidedignas y
pretensiones falsas aunque la línea entre conocimiento fundamentado y no
fundamentado no sea la que marque la distinción entre ciencia y no-ciencia.
¿Qué propone Laudan en el tema de los criterios de demarcación?
Que se distinga entre las teorías con envergadura para resolver problemas
de las que no tienen esta propiedad independientemente de si las teorías
caen en terrenos de la física, la teoría literaria, la filosofía o el sentido
común.
La naturaleza comparativa de la evaluación de teorías
Los filósofos de la ciencia han tendido a juzgar si
una teoría es aceptable por su propios rasgos
epistémicos y pragmáticos independientemente
de sus teorías rivales. Laudan difiere.
Inductivistas: una teoría es aceptable si pasa
cierto umbral de confirmación.
Popper: una teoría es aceptable si hace
predicciones sorprendentes (ha “probado su
temple”).
Laudan: una teoría es aceptable si al compararla
con sus rivales, su eficacia y su progreso resultan
mayores.
Conclusión
Laudan sostiene que el modelo de solución de problemas que él
presenta:
Admite la posibilidad de que una teoría sea considerada
aceptable si es eficiente en la solución de problemas y tiene una
tasa de progreso.
Explica que es racional que los científicos acepten teorías que
confrontan anomalías y que no acepten teorías que prima facie
están bien confirmadas.
Evita atribuir fines trascendentes o inalcanzables a la ciencia.
Racionaliza la coexistencia de teorías rivales, mostrando que el
pluralismo teórico contribuye al progreso científico.
Es embrionario en muchos aspectos pero es viable y racional y
puede acomodar un mayor número de rasgos racionales en
torno al desarrollo científico y que las explicaciones de la
ciencia prevalecientes han considerado irracionales. En este
sentido es capaz de explicar por qué la ciencia funciona tan
bien como lo hace.