Sociale identiteits theorie

Intergroepsconflict

COMPETITIE MACHTS TACTIEKEN CATEGORISATIE EXT.ATTRIBUTIE

C MISPERCEPTIE O RECIPROCITEIT N F L IN- OUT BIAS STEREOTYPEN MOREEL (DIABOLISERING) VIRIEL I COMMITMENT C COHESIE T IN-G-COOPERATIE AROUSAL C O N F I L C T

Minimal group paradigm (Tajfel, 1970)

•

Wat is minimaal nodig om andere groep te benadelen?

• Indeling bijv op basis voorkeur voor schilderij. Men kende elkaar niet.

• Dan gevraagd volgens schema punten te verdelen over deelnemers – Anonieme antwoorden – Geen punten aan zichzelf • A B C D • Voor ingroup 9 8 7 7 • Voor outgroup 5 2 9 7 • A = Meeste voor ingroup • B = Grootste verschil • C = Hoogste gezamenlijke opbrengst (Meest logisch) • D = Gelijkheid (Meest eerlijk) • RESULTATEN: Grote meerderheid A en B keuzen • CONCLUSIE: Belangentegenstelling en Machtstactieken niet noodzakelijk, Categorisatie voldoende voorwaarde

Meta contrast I

Beoordelings-Stimuli A A A A A A B B B B B B

Meta contrast II

Waargenomen Stimuli PROTOTYPE PROTOTYPE A A A A A A B B B B B B

Individuele versus groeps-identiteit

Model 1: Individueel Sociaal Model 2: Individueel Sociaal

Social Identity Theory (Tajfel & Turner,1979, 1986)

• Membership of groups is an important determinant of one’s (social) identity • In different situations different saliency of group membership • People strive to maintain or achieve a positive identity • Evaluation of own group occurs via social comparison with other groups • A positive outcome is based on a positive outcome of those comparisons • Exaggeration of differences between groups (metacontrast) • Differences in outgroup are underestimated, whereas ingroup is seen as heterogeneous • People look for positive ‘distinctiveness’: favouring own group and denigrating other groups

In-group favoritism versus out-group devaluation

• Twee manieren om positieve SI te krijgen • Lijkt op Sociale Vergelijking, maar dan op groepsniveau • 1.

In-group overschatting

– Normale strategie (Fiske, 1998) – Interne attributie bij succes (Self serving bias) – Fouten eigen groep beschreven in gedragstermen • 2.

Out-group devaluatie (o.m. door stereotypen)

– Bij ontvangen negatieve feedback over eigen prestaties (Fein & Spencer, 1997) – Externe attributie bij falen (Self serving bias) – Fouten andere groep beschreven in dispositietermen

Biases verbonden met SIT

(Brewer & Brown, 1998) • Out-group homogeniteit (Abstraction based) • In-group heterogeniteit (Instance based) • Stereotypes • Ethnocentrisme: – Moral in-group superiority; outgroup inferiority – Virile in-group superiority; outgroup inferiority – Linguistic Intergroup Bias (LIB): gedrag vs dispositie – In extreme cases: Dehumanization, delegitimization

Sociale context en motieven

Ellemers e.a. 2002 [AnnRevPsychol] commitment aan groep Laag Hoog geen bedreiging Motief: Noninvolvement Identity expression de ‘creatieve huisvrouw’ bedreiging Indiv.

Motief: Self-affirmation Acceptance Groucho Marx ‘fanatiekeling’ bedreiging Groep Motief: Individual mobility Group affirmation Michael Jackson Malcolm X

DEINDIVIDUATION THEORY(ZIMBARDO 1969) OORZAKEN PROCESSEN GEVOLGEN GROTE GROEP ANONIMITEIT GEDEELDE VERANTW.HEID

GEEN STRUCTUUR NIEUWE SITUATIE MIDDELEN ABNORMALE SOC. WAARNEMING Ongevoelig voor sociale evaluatie LAGE SELF-AWARENESS Geen schuld of schaamte Emotioneel, regressief en intensief gedrag GEDRAGS POLARISATIE GEEN ZELFCONTROLE AROUSAL Vernauwing aandacht ANDERE TIJDSBELEVING Plezier in afwijkend gedrag Sterke reacties op nabije stimuli

.

Pro- Vivisect. Beh.

Invloed van group salience op deindividuatie

REICHER (1984) Br.J.Soc.Psychol, 23: 341-50 Individ Group Science SocScience Herkenbaar Anoniem

Van Heck’s taxonomie van situaties

• Interpersoonlijk conflict, rampen, gevechten • Samenwerking, ideeenuitwisseling • Intimiteit, relaties en sexuele activiteit • Recreatie, amusement, feest • Reizen • Rituelen, religie, begrafenissen • Sport en competitie • Excessen (sex en drank), gokken, hypnose • Huishouden, bedienen • Kopen, verkopen, handeldrijven

Gedragspatronen

• Agonistisch (Vecht/vlucht, Jagen, Doden, Dreigen) • Voortplanting (Hofmaken, Paring) • Kinderzorg (Temperatuur, Voedsel, Veiligheid) • Fourageren (Zoeken, Eten, Delen, Herkauwen, Verteren) • Bouwen (Hol, Nest, Val, Dam) • Spel (Sociaal, Prooi, Vecht/vlucht, Paring) • Verkennen (Omgeving, Wacht houden, Vijanden) • Lichaamsverzorging (Gladstrijken, Wassen, Vlooien) • Afwachten (Pauzeren,Wachten op, Uitrusten, Zonnen) • Migratie (Trek, Nomadisme)

Van Heck’s taxonomie en de gedragspatronen

• Conflict, rampen • Relaties en sex • Recreatie, feest • Sport en competitie • Samenwerking • Reizen • Agonistisch • Voortplanting en kinderzorg • Spel • Spel • Bouwen • Migratie – – – –

Rituelen Excessen Bedienen Handeldrijven

– – – –

Fourageren Verkennen Lichaamsverzorging Afwachten

drie dimensies waarop massaverschijnselen geordend kunnen worden

DOELGERICHT SPEELS VRIEND VIJAND LOTSCONTROLE GEDRAGSCONTROLE

Acht gedragspatronen geordend op drie dimensies DOELGERICHT SPEELS VRIEND VIJAND LOTSCONTROLE GEDRAGSCONTROLE

Manieren om intergroepsconflict op te lossen

1. Contact hypothese werkt alleen als: Cooperatieve situatie Gelijke status Persoonlijke interactie Positieve normen; Vergelijking ontmoedigen Succeservaring 2. Overkoepelende doelen 3. Recategorisatie (meestal common enemy) 4. Conflict management (bijv GRIT. Lindskold 1978)

Meting van sociale identiteit

1. Meting Collective self esteem (Luhtanen & Crocker, 1992 [PSPB] 2. Sterkte bevoordeling In-group 3. Meting stereotypen