Slide 1

‫התנגדות לתוכנית‬
‫רש‪" 1/763/‬רצועת הנופש"‬
‫עמית מנדלסון‪ ,‬פברואר ‪2007‬‬


Slide 2

‫נושאים מרכזיים‬
‫‪ ‬קיימת סתירה בין מטרות התוכנית ובין פרטי‬
‫התוכנית‪ ,‬שאינה ניתנת ליישוב ללא תיקונים‬
‫מהותיים בתוכנית‪.‬‬
‫‪ ‬המידע עליו מתבססת התוכנית לקוי ביותר‬
‫ואינו מהווה בסיס מספק להכנת תוכנית זו‪.‬‬


Slide 3

‫מטרות התוכנית‬
‫‪ 1.7.1 ‬ליצור רצועה ירוקה‪ ,‬פתוחה לציבור‪ ,‬שתהווה‬
‫חלק מרצף ירוק‪ ,‬מנחל הירקון ועד הים התיכון‪.‬‬
‫‪ 1.7.2 ‬לשמר ערכי טבע‪ ,‬נוף ותצפיות‪.‬‬
‫‪ 1.7.3 ‬להפשיר הקרקע החקלאית לייעודים המוצעים‪..‬‬
‫‪ 1.7.4 ‬לקבוע זכויות בנייה למגורים‪ ,‬תחבורה‪ ,‬פנאי‪,‬‬
‫נופש וספורט‪.‬‬
‫קיימת סתירה בסיסית בין סעיף ‪ 1.7.2‬ובין סעיפים‬
‫‪ ,1.7.3-1.7.4‬כפי שמוצגים בתשריטי התוכנית!‬


Slide 4

‫שימור ערכי טבע‪ ,‬נוף ותצפיות‬
‫‪ ‬התוכנית אינה כוללת תסקיר השפעה על הסביבה‪,‬‬
‫וגם לא סקירת משאבי טבע‪ .‬זאת למרות שהתוכנית‬
‫מאפשרת בנייה ופיתוח בהיקף נרחב‪ ,‬שהשפעתם על‬
‫משאבי הטבע ברורה ומשמעותית‪ ,‬ולמרות שהתוכנית‬
‫מתיימרת להגן על ערכי הטבע‪.‬‬
‫‪ ‬ערכי הטבע והנוף בתחום התוכנית נמצאים בעיקר‬
‫דרומית לתוואי "כביש הנופש" המתוכנן – באזורים‬
‫החופפים לשטחי הבנייה והפיתוח האינטנסיבי‪.‬‬
‫‪ ‬מיפוי ערכי הטבע המצורף לתוכנית שגוי‪ ,‬ומתייחס‬
‫לעצים בלבד‪.‬‬


Slide 5

‫מיפוי ערכי הטבע והנוף‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬

‫‪‬‬

‫כאמור‪ ,‬לתוכנית לא נלווה תסקיר השפעה על הסביבה‪.‬‬
‫למסמכי התוכנית‪ ,‬נלווה "נספח נופי"‪ ,‬המכיל מיפוי לכאורה‬
‫של ערכי טבע בתחום התוכנית‪.‬‬
‫חלק מ"ערכי הטבע" המסומנים בתחום התוכנית כלל אינם‬
‫קיימים בשטח‪ ,‬ואחרים אינם מינים טבעיים לישראל‪ ,‬אלא‬
‫צמחייה נטועה‪ ,‬שאינה יכולה להיחשב כערך טבע‪.‬‬
‫לעומת זאת‪ ,‬הנספח אינו מתייחס לערכי טבע הקיימים בפועל‬
‫בשטח‪.‬‬
‫לטענת הוועדה המקומית‪ ,‬אין לסמן ערכי טבע בתשריט כי‬
‫"מדובר בתכנון ברזולוציה שאינה מתאימה לתוכנית‬
‫מתארית"‪ ,‬ואולם בתוכניות מתאר אחרות סומנו ערכי טבע‪,‬‬
‫למשל תמ"א ‪ 39‬למרחב ניצנים וצפון אשקלון‪.‬‬
‫ב"נספח הנופי" בתוכנית זו‪ ,‬מסומנים עצים בודדים‪ .‬לפיכך‪,‬‬
‫אין סיבה שלא לסמן את ערכי הטבע המתוארים להלן‪,‬‬
‫המשתרעים על פני עשרות דונמים‪.‬‬


Slide 6

‫הנספח הנופי‬
‫‪ ‬קטע לדוגמא‪ .‬כמעט חצי מהעצים המצוינים בו‬
‫אינם קיימים בשטח‪.‬‬


Slide 7

‫ערכי הטבע בפארק המטרופוליני‬
‫‪ ‬שטחי הפארק המטרופוליני הם‬
‫כיום ברובם שדות תפוחי אדמה‪,‬‬
‫חסרי כל משמעות לשימור ערכי‬
‫טבע‪.‬‬
‫‪ 80% ‬משטחי התוכנית (לטענת‬
‫הוועדה המקומית רמה"ש)‪,‬‬
‫שאותם היא מציעה לשמר‬
‫כשטחים "ירוקים" הם למעשה‬
‫דלים בערכי טבע‪.‬‬
‫‪ ‬לעומת זאת‪ ,‬ובניגוד למטרתה‬
‫המוצהרת של התוכנית‪ ,‬יתרת‬
‫שטחיה‪ ,‬שבהם נמצא ריכוז‬
‫משמעותי של ערכי טבע‪ ,‬עתידים‬
‫להיהרס‪.‬‬


Slide 8


Slide 9

‫העדר התייחסות לערכי הטבע שבשטח‬
‫‪‬‬

‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬

‫‪ 4‬מיני צומח נדירים מאד בישראל‪ ,‬אחד מהם‬
‫ידוע כיום רק מתחום התוכנית (טופח רב‪-‬‬
‫עלעלים)‪.‬‬
‫‪ 3‬מיני דו‪-‬חיים בסכנת הכחדה בארץ (חפרית‪,‬‬
‫טריטון וקרפדה)‪.‬‬
‫מגוון בעלי חיים (בפרט באדמות הכפר הירוק)‪.‬‬
‫כמו כן‪ ,‬חסרים בתוכנית חלק מאתרי העתיקות‬
‫והתצפיות הבולטים שבמרחב‪.‬‬


Slide 10

‫"גבעת הגולגולות"‬
‫‪ ‬אתר עתיקות מוכרז בגוש‬
‫‪ ,6334‬חלקות ‪.7-6‬‬
‫‪ ‬האתר הוכרז כבר בי"פ‬
‫‪ ,4256‬בשנת ‪.1994‬‬
‫‪ ‬האתר אינו מסומן בתוכנית‪,‬‬
‫למרות שקיומו ידוע לעיריית‬
‫רמת השרון מזה שנים‪,‬‬
‫(לפחות מאז ‪ )2001‬והוועדה‬
‫המקומית לא הגיבה לסעיף‬
‫בהתנגדותי בעניין‪ .‬להלן‬
‫כותרות מקומוני האזור‬
‫בעניין בשנים ‪.2001-2002‬‬


Slide 11

‫ערכי הטבע מול הפארק המטרופוליני‬
‫‪ ‬בתצלום אוויר ניתן לראות‬
‫היטב את אופי השדות‬
‫החדגוניים בשטח המיועד‬
‫לפארק מטרופוליני‪ ,‬מול‬
‫הכתם הכהה המעיד על‬
‫צפיפות הצמחייה באזור‬
‫גבעת השקמים – המיועדת‬
‫לבנייה‪.‬‬
‫‪ ‬כמו כן‪ ,‬ניתן לראות שחלק‬
‫מהעצים המסומנים בנספח‬
‫הנופי אינם קיימים בשטח‪.‬‬


Slide 12


Slide 13

‫טופח רב‪-‬עלעלים ‪ -‬האתר היחיד בישראל‬


Slide 14

‫גבעת השקמים (גוש ‪)6335‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬

‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬

‫לפי התוכנית הנוכחית‪ ,‬שטח הגבעה מיועד לבנייה‪.‬‬
‫באתר גדלים שני מיני צומח נדירים מאד בישראל‬
‫(תורמוס צהוב ושרוכנית החוף)‬
‫ריכוז צמחיית חמרה‪ ,‬בין היתר שלושה מיני תורמוסים‪,‬‬
‫צבעונים‪ ,‬תלתן דו‪-‬גוני ועוד (ראו בשקפים הבאים)‪.‬‬
‫תצפית טובה לסביבה (לא סומנה ב"נספח הנופי")‪.‬‬
‫בחלקה של הגבעה בתחום ת"א – שקמים עתיקות‬
‫וחורשת אקליפטוסים‪.‬‬


Slide 15

‫השקמים בגבעת השקמים‬
‫‪ ‬שלוש שקמים עתיקות‬
‫בגובה כ‪ 10 -‬מ'‪ ,‬בפינת‬
‫גבולות השיפוט של רמה"ש‬
‫ותל אביב‪.‬‬
‫‪ ‬הוועדה המקומית רמה"ש‬
‫כתבה (בתשובה להתנגדות‬
‫אדם טבע ודין)‪" :‬לא זוהו‬
‫בתצ"א שקמים בגבעה"‪.‬‬
‫‪ ‬ביקור בשטח היה מעמיד‬
‫דברים על דיוקם‪.‬‬


Slide 16


Slide 17


Slide 18


Slide 19


Slide 20

‫מתחם ב‪6-‬‬
‫‪ ‬לפי תוכנית רש‪ ,1/763/‬מרבית המתחם מיועדת לבנייה או פיתוח‬
‫אינטנסיבי‪ ,‬ואין סימון ייעודי בתוכנית לשטחי הטבע בתחום‬
‫המתחם‪ .‬יצוין כי הבנייה באזור מנוגדת לסימון בתשריטי תמ"מ‬
‫‪ ,5‬בה מופיע המתחם כשטח פארק מטרופוליני‪ .‬תוכנית נוספת‬
‫(רש‪ ,)1010/‬מייעדת לבנייה חלקים גדולים אף יותר של המתחם‪.‬‬
‫‪ ‬פסיפס מרשים של שטחי חקלאות וטבע – שטח חקלאי מקיים‬
‫מערכות טבעיות‪:‬‬
‫פרדסים‪ ,‬מטעי פקאנים‪ ,‬שדות מעובדים‪ ,‬שדות נטושים וקרקעות‬
‫מוצפות בחורף‪.‬‬
‫פסיפס זה אינו מתקיים בשטחים המיועדים בתוכנית לפארק‬
‫מטרופוליני ולשטחים ירוקים נוספים‪ ,‬המהווים בעיקרם רצף‬
‫חדגוני של שדות מעובדים (ראו בתצ"א להלן)‪.‬‬
‫‪ ‬בזכות מגוון בתי הגידול שבמתחם‪ ,‬אזור זה הוא העשיר ביותר‬
‫בשטח התוכנית במיני בעלי חיים‪ ,‬ובפרט ‪ 4‬מיני דו‪-‬חיים‪,‬‬
‫ששלושה מהם בסכנת הכחדה בישראל‪.‬‬


Slide 21

‫מתחם ב‪( 6-‬המשך)‬
‫‪ ‬מבחינת מגוון ערכי הטבע‪ ,‬זהו השטח הראוי‬
‫ביותר בתחום התוכנית לפארק מטרופוליני‪,‬‬
‫המשתלב עם אתרי הטבע במתחם דרום‬
‫גלילות הסמוך‪.‬‬


Slide 22


Slide 23

‫הפסיפס הנופי במתחם ב‪ 6-‬לעומת‬
‫מתחמים סמוכים‬
‫‪ ‬אפשר לראות כי מתחמים ב‪-‬‬
‫‪ 4‬וב‪ ,5-‬צפונית ל"כביש‬
‫הנופש" העתידי הם‬
‫חדגוניים ברובם‪.‬‬
‫‪ ‬לעומת זאת‪ ,‬מתחם ב‪6-‬‬
‫מגוון ביותר מבחינה נופית‬
‫ומכיל מגוון בתי גידול‬
‫הראויים לשימור במסגרת‬
‫הפארק‪ ,‬בפרט הקרקעות‬
‫המוצפות ומטעי הפקאנים‪.‬‬


Slide 24


Slide 25

‫מטעי הפקאנים‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬

‫‪‬‬

‫אזור מחיה חיוני עבור חלק ניכר מבעלי החיים באזור‬
‫(בפרט ציפורים ודו‪-‬חיים)‪.‬‬
‫במטעים מקננים ינשופי עצים‪.‬‬
‫לאורך גבולם הצפוני של המטעים עוברת תעלת ניקוז‬
‫המובילה מים בחורף מבית הקברות קרית שאול‬
‫לשדות המוצפים במערב המתחם‪ .‬המטעים משמשים‬
‫גם כאזור חיץ השומר על איכות מי הנגר ואי זיהומם‪.‬‬
‫לפי תוכנית הבנייה‪ ,‬כל שטח המטעים ייבנה וכתוצאה‬
‫מכך ייפגעו משמעותית סיכויי הישרדותם של בעלי‬
‫החיים בשטחים שיישארו ללא בנייה בעתיד‪.‬‬


Slide 26


Slide 27


Slide 28

‫ינשופי עצים – מקננים במטעי הפקאנים‬
‫במתחם ב‪( 6-‬צילם עמיר בלבן)‬


Slide 29

‫הקרקעות המוצפות במתחם ב‪6-‬‬
‫‪ ‬בית גידול ייחודי הנמצא בסכנת הכחדה בארץ‪ ,‬ומקיים‬
‫אוכלוסיית דו‪-‬חיים וצמחייה נדירה‪ ,‬הנמצאים גם הם בסכנה‬
‫כתוצאה מהשמדת בית הגידול‪.‬‬
‫‪ ‬באזור מתבצע כיום מחקר מדעי ע"י אוניברסיטת ת"א‪.‬‬


Slide 30


Slide 31


Slide 32


Slide 33

‫אילנית – אחד מ‪ 4-‬מיני דו‪-‬חיים‬
‫המתרבים בשטח התוכנית‬


Slide 34

‫הקרקעות המוצפות‬
‫‪ ‬באזור זה ראוי להקים שמורת טבע בת עשרות דונמים‪,‬‬
‫שתבטיח את עתיד ערכי הטבע לאורך זמן‪.‬‬
‫‪ ‬עמדת הוועדה המקומית רמה"ש "שמורת טבע היא מונח‬
‫מורכב‪ ..‬שאינו רלוונטי לפארק המטרופוליני" – מתעלמת מכך‬
‫שבפארקים מטרופוליניים אחרים נכללים שטחים לשמורות‬
‫טבע וגנים לאומיים (פארק מטרופוליני עמק הארזים ופארק‬
‫מטרופוליני רפאים במחוז ירושלים)‪.‬‬
‫‪ ‬בנובמבר ‪ ,2005‬החליטה ולנת"ע לתמוך בבקשת רט"ג לייעוד‬
‫שטח בפארק המטרופוליני בירקון (בתחומי רמת השרון)‬
‫להרחבת הגן הלאומי‪ .‬לפיכך‪ ,‬אין ספק שייעוד שטחים לפי חוק‬
‫גנים לאומיים ושמורות טבע‪ ,‬הוא רלוונטי לפארקים‬
‫מטרופוליניים – גם במחוז תל אביב‪.‬‬


Slide 35

‫ארנבת השדה‬


Slide 36

‫עורב מזרע – חורף בארץ‪ ,‬שוהה בשטחי‬
‫הכפר הירוק (צילם עמיר בלבן)‬


Slide 37

‫עמדת הוועדה המקומית ומתחם ב‪6-‬‬
‫‪ ‬הוועדה המקומית רמה"ש בחרה שלא להתמודד עם‬
‫המידע הרב שהבאתי על ייחוד החי והצומח בשטח‪,‬‬
‫והגיבה "קיים נספח נופי לשימור ועניינים נקודתיים‬
‫יטופלו בתכנון המפורט"‪.‬‬
‫‪ ‬מנגד‪ ,‬אותה ועדה עצמה כותבת "לוועדה הוגשו ‪3‬‬
‫תוכניות מפורטות שנדונו ביום ‪ 23/6/04‬והומלצו‬
‫להפקדה בתנאים"‪.‬‬
‫‪ ‬אחת מתוכניות אלו היא רש‪ ,1010/‬עבור מתחם ב‪.6-‬‬


Slide 38

‫תוכנית רש‪1010/‬‬
‫‪ ‬בזמן שהוועדה המקומית טוענת שהתכנון‬
‫המפורט יאפשר שימור ערכי הטבע‪ ,‬אותה‬
‫וועדה‪ ,‬כבר לפני שנתיים וחצי‪ ,‬השלימה תכנון‬
‫מפורט למתחם ב‪ .6-‬תכנון זה לא רק שאינו‬
‫מאפשר את שימור ערכי הטבע (ומרוקן מתוכן‬
‫את הצהרות הוועדה המקומית)‪ ,‬אלא אף‬
‫מגדיל את שטחי הבנייה מעבר לסימון‬
‫בתשריט של תוכנית רש‪!! 1/763/‬‬


Slide 39

‫הבנייה ברש‪ – 1010/‬אפילו מעבר‬
‫למסומן ברש‪1/763/‬‬


Slide 40

‫צפון מתחם ב‪ 6-‬בתכנון המפורט‬
‫(רש‪)1010/‬‬

‫‪ ‬לכאורה‪ ,‬בתוכנית רש‪ ,1/763/‬השטח אמור להישאר‬
‫כשטח פתוח (סעיף ‪ – 6.9‬שצ"פ עם הוראות מיוחדות‬
‫לעיבוד חקלאי)‪.‬‬
‫‪ ‬תוכנית רש‪ 1010/‬מגלה את כוונותיה האמיתיות של‬
‫עיריית רמה"ש לשטח הזה‪:‬‬


Slide 41

‫פארק מטרופוליני – פוטנציאל לשימור ערכי טבע‬
‫‪ ‬לאחרונה החליטה הוועדה המחוזית‪ ,‬בתגובה‬
‫להתנגדויות לתמ"מ ‪ ,5‬על הכנת תוכנית אב לאתרי‬
‫טבע ונוף במחוז ת"א‪.‬‬


Slide 42

‫מסקנות‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬
‫‪‬‬

‫אזור "רצועת הנופש" הוא אחד המרחבים במחוז בהם‬
‫נותרו ערכי טבע ונוף משמעותיים‪.‬‬
‫לא נערכה סקירה שמאפשרת הגנה על ערכי הטבע‬
‫במתחם התוכנית‪ ,‬ובחירת השטח לפארק המטרופוליני‬
‫לא הביאה בחשבון כלל את ערכי הטבע שבמרחב‪.‬‬
‫מן הראוי שהפארק המטרופוליני ימוקם במתחם ב‪ 6-‬ולא‬
‫במזרח "רצועת הנופש"‪ ,‬הדלה בערכי טבע ונוף‪.‬‬
‫קביעה סופית כעת של מיקום השטחים המאושרים‬
‫לבנייה‪ ,‬לפני הכנת סקר ערכי הטבע והנוף המחוזי‪,‬‬
‫מעמידה בספק את הגשמת מטרותיה המוצהרות של‬
‫התכנית בדבר שמירה על ערכי הטבע והנוף בתחומה‪.‬‬


Slide 43

‫מסקנות (המשך)‬
‫‪ ‬יש להוציא ממתחמי הבנייה את האזורים בהם יש‬
‫ערכי טבע ונוף משמעותיים‪ .‬במקומם ניתן להקצות‬
‫קרקעות חלופיות לבנייה או להגדיל זכויות בנייה‬
‫בשטחים שייועדו לבינוי‪.‬‬
‫‪ ‬אין לדחות את הטיפול בשמירת ערכי הטבע לתכנון‬
‫המפורט‪ ,‬שכן התכנון הנ"ל כבר קיים ואינו מתחשב‬
‫בהם‪.‬‬
‫‪ ‬כיוון שהתכנון לא רק שאינו מתחשב במשאבי טבע‪,‬‬
‫אלא גם הורס את מרבית מה שנשאר‪ ,‬התוכנית אינה‬
‫עולה בקנה אחד עם עקרונות תכנון בר‪-‬קיימא (בניגוד‬
‫להחלטת הממשלה בעניין)‪.‬‬


Slide 44

‫מסקנות (המשך)‬
‫‪ ‬שימור שטחים גדולים יותר כשטחי טבע וחקלאות‬
‫(ולא כשטחי פארק מפותח)‪ ,‬אינו כרוך בעלויות הקמה‬
‫ותחזוקה נוספות‪.‬‬
‫‪ ‬לערכי הטבע יש פוטנציאל חינוכי משמעותי‪ ,‬בפרט‬
‫עקב מיקום חלק ניכר מהם באדמות ביה"ס החקלאי‬
‫הכפר הירוק‪.‬‬
‫‪ ‬שימור שטחי טבע ושטחי חקלאות מקיימי מערכות‬
‫טבעיות ישרת את כלל הציבור הצפוי להשתמש‬
‫בפארק‪.‬‬


Slide 45