Transcript «Хищение» [?!] нефти Вместе с тем, поскольку здесь в Хамовническом суде мы такой абсурд обсуждаем, то я сообщаю суду о том, что.

«Хищение» [?!] нефти
Вместе с тем, поскольку здесь в Хамовническом суде мы такой абсурд обсуждаем, то я сообщаю суду
о том, что мне также хорошо известно, что нормами финансового права установлены следующие правила
признания выручки в бухгалтерском учете и в финансовой отчетности:
«Выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или
подтвержденное иным соответствующим образом;
б) сумма выручки может быть определена;
в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение
экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет
увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив
либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от
организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть
определены.
Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не
исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается
кредиторская задолженность, а не выручка»[20].
[20]
Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. №32н).
Х-24
«Хищение» [?!] нефти
Мне было известно, что заключаемые договоры купли-продажи нефти являлись в соответствии
со ст.421 ГК РФ смешанными договорами, т.е. договорами, в которых «содержатся элементы
различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами», поскольку включали
в себя условия продажи продукции (добываемой нефти на устье скважины), услуги по подготовке
продукции до качества ГОСТ’а, а также услуги по ее транспортировке от устья скважины до
ближайшего коммерческого узла учета АК «Транснефть». Именно эти условия смешанного договора в
совокупности и определяли цену договора, условия получения и признания выручки.
Учитывая такие особенности, нормы финансового права специально предусматривают в п.13
ПБУ 9/99[21], что:
«Организация может признавать в бухгалтерском учете выручку от выполнения работ, оказания
услуг, продажи продукции с длительным циклом изготовления по мере готовности работы, услуги,
продукции или по завершении выполнения работы, оказания услуги, изготовления продукции в целом».
Определение терминов «расходы» и «себестоимость» в нормах финансового права приведено в
ПБУ 10/99[22].
[21]
[22]
Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. №32н).
Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. №33н).
Х-25
«Хищение» [?!] нефти
Так, в п.9 ПБУ 10/99[23] указывается, что «для целей формирования организацией финансового
результата деятельности от обычных видов деятельности определяется себестоимость проданных
товаров, продукции, работ, услуг, которая формируется на базе расходов по обычным видам
деятельности…».
При этом в соответствии с п.5 ПБУ 10/99 «расходами по обычным видам деятельности являются
расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей
товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с
выполнением работ, оказанием услуг».
Важнейший финансовый принцип (закон) понимания целей финансовой отчетности раскрыт в
п.19 ПБУ 10/99 :
«19. Расходы признаются в отчете о прибылях и убытках:
с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и
расходов)…».
Именно этот принцип (закон) – соответствие доходов и расходов – позволяет устанавливать
(определять) конечный финансовый результат коммерческой деятельности – прибыль (убыток).
[23]
Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утверждено Приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. №33н).
Х-26
«Хищение» [?!] нефти
Ваша честь, получение Юганскнефтегаз, Самаранефтегаз и Томскнефть (т.н. «потерпевшими»)
прибыли от продаж нефти уничтожает т.н. «безвозмездность». При этом, мне известно, что Каримову и его
подельникам, типа Ковраева, также хорошо известно об этом. Но поставленная им задача защищать
любыми путями т.н. «хищение нефти» приводит к созданию утверждений, сама абсурдность которых
свидетельствует о полной неспособности гособвинения скрыть очевидные факты возмездности сделок и
получения т.н. «потерпевшими» прибыли.
Вот, например, Ковраев считает, что т.н. «потерпевшие» от т.н. «безвозмездного хищения» получали
«выручку (?!), которая направлялась … в нефтедобывающие предприятия с целью покрытия затрат на
добычу нефти и других расходов, а также на создание определенной доли прибыли (?!) с целью ее
использования для увеличения объемов добычи и тем самым последующего получения новых объемов нефти
для хищения и получения в результате ее продажи еще большей прибыли» (!!!)[24].
Этот абсурд государственного обвинения я и защита будем подробно комментировать в прениях, но
в этом разделе показаний, я всего лишь подчеркиваю, что гособвинению было хорошо известно на всей
пятилетней стадии «предварительного следствия» как о возмездном характере сделок купли-продажи
нефти, так и о получаемой т.н. «потерпевшими» прибыли в результате такого изумительного «хищения»
и даже уникальной способности т.н. «потерпевших» при т.н. «безвозмездности» уплачивать налоги в
бюджет, в т.ч. налог на прибыль.
[24]
Постановление Ковраева С.Б. от 27 марта 2008 года [т.153 л.д.219].
Х-27
«Хищение» [?!] нефти
Ваша честь, я и Михаил Борисович Ходорковский неоднократно заявляли Вам, что такое, с
позволения сказать «обвинение» в т.н. «безвозмездности» понять невозможно и защищаться от этого
абсурда невозможно, кроме как уличать оппонентов в его (обвинения) фальсификации и заведомой
абсурдности, приводя в качестве опровержения их же собственные утверждения.
Словно подтверждая это, 16 августа 2010 года Лахтин заявил Вам, что т.н. «похитители» нефти
(«НК «ЮКОС» и «другие коммерческие организации») ни много, ни мало «являлись добросовестными
приобретателями нефти» [?] у т.н. «потерпевших» Юганскнефтегаз, Самаранефтегаз и Томскнефть.
Тогда о каком «безвозмездном противоправном изъятии», о котором постоянно долдонит Лахтин,
идет речь, если т.н. «похитители», как утверждает Лахтин, одновременно «являлись добросовестными
приобретателями нефти»?
Ответы на эти риторические вопросы – в прениях.
И в заключение по теме «безвозмездности».
Мне известно, что аудиторские заключения, подтверждающие достоверность финансовой
(бухгалтерской) отчетности т.н. «потерпевших», например, «Юганскнефтегаза», выдавал независимый
аудитор – ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит». Эта аудированная финансовая отчетность подтверждает
возмездный характер сделок, получение выручки и прибыли от продажи нефти.
Х-28
«Хищение» [?!] нефти
Эти аудиторские заключения ЗАО «ПвК Аудит» действительны до сегодняшнего дня, они никогда
не отзывались, о чем мне достоверно известно, что является очевидным проколом фальсификаторов
заведомо ложного обвинения в «безвозмездном изъятии» нефти.
Мне также понятно, что заставить аудиторов т.н. «потерпевших» признать «безвозмездность
изъятия» у них нефти - невозможно, поскольку невозможно объяснить появление (например у
«Юганскнефтегаза») в бухгалтерской отчетности чистой нераспределенной прибыли в сумме более 12
миллиардов рублей на конец 2003 года и 58 миллиардов рублей на конец 2004 года (или примерно US$ 2
млрд.), накопленных в результате такого изумительного «хищения» т.н. «потерпевшим» (ЮНГ) за весь
инкриминируемый мне период (1998-2004).
Поясню почему.
На следующем слайде для наглядности приведены две позиции: одна (слева) – «Юганскнефтегаза»
и его независимого аудитора «ПвК Аудит», другая (справа) – Генеральной прокуратуры.
Предмет судебного разбирательства хорошо известен – это нефть, которая в соответствии с
Законом «О бухгалтерском учете» и «Планом счетов бухгалтерского учета» учитывается по счету 43
«Готовая продукция». Поскольку в соответствии с ПБУ 5/01 готовая продукция является частью
материально-производственных запасов, предназначенных для продажи, то ее (фактическая) стоимость
принимается в бухгалтерском учете по фактической себестоимости.
Х-29
Х-30
Х-31
П
О
З
И
Ц
И
Я
П
О
З
И
Ц
И
Я
Х-32
Х-33
Х-34
ОТЧЕТ О ПРИБЫЛЯХ И УБЫТКАХ.
за 2004 год.
КОДЫ
Форма №2 по ОКУД
Организация
710002
Дата (год, месяц, число) 2004.12.31
ОАО "ЮганскНефтеГаз"
по ОКПО
Идентификационный номер налогоплательщика
ИНН
05753508
8619001558
11.10.11
74.20.2
по ОКВЭД
Вид деятельности
Поиск, разведка, добыча нефти и газа
по ОКОПФ/ОКФС
Организационно-правовая форма/форма собственности
Открытое Акционерное Общество/Частная собственность
47/16
Единица измерения: тыс.руб./млн.руб. (ненужное зачеркнуть)
по ОКЕИ
384/385
Показатель
Наименование
1
РАСЧЕТНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ДЛЯ УВЯЗКИ
Доходы и расходы по обычным видам деятельности.
Выручка (нетто) от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом
налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных
платежей)
Код
2
За отчетный период
3
За аналогичный
период
предыдущего года
4
#ССЫЛКА!
000
010
151 585 498
71 457 828
011
149 950 014
68 862 127
012
324 853
262 612
Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг
020
(81 693 071)
(64 034 968)
в том числе проданных: нефти
021
(80 229 590)
(61 672 195)
022
(360 755)
(233 000)
Валовая прибыль
029
69 892 427
7 422 860
Коммерческие расходы
030
(6 890 796)
(26 670)
Управленческие расходы
040
(2 516 836)
(1 890 066)
Прибыль(убыток) от продаж
050
60 484 795
5 506 124
в том числе от продажи: нефти
газа
газа
Х-35
«Хищение» [?!] нефти
Пункт 7 ПБУ 5/01 устанавливает, что:
«Фактическая себестоимость материально-производственных запасов при их изготовлении самой
организацией определяется исходя из фактических затрат, связанных с производством данных запасов».
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета, «при
признании в бухгалтерском учете выручки от продажи готовой продукции ее стоимость списывается со
счета 43 «Готовая продукция» в дебет счета 90 «Продажи».
Именно так поступал при учете операций по продаже нефти «Юганскнефтегаз» и его аудитор
«ПвК Аудит». Их позиция – была продажа нефти (т.е. счет 90 «Продажи»).
Генпрокуратура в обвинении считает, что было «хищение» нефти.
В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в случае хищения готовой продукции,
стоимость похищенного имущества (нефти) отражается на счете 94 «недостачи» и учитывается по
фактической стоимости похищенной продукции, т.е. по ее фактической себестоимости.
Одновременно, в соответствии со ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов
хищения имущества организация обязана провести инвентаризацию имущества. При этом выявленные
при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского
учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
Недостача имущества – на счет виновных лиц.
Это требование Закона и мне это достоверно известно.
Х-36
«Хищение» [?!] нефти
О том, что это требование Закона известно не только мне, «Юганскнефтегазу» и его аудитору
«ПвК Аудит», но и всем иным бизнесменам, аудиторам, Минфину России, ФНС России и судам,
свидетельствует правоприменительная практика в Российской Федерации.
Так, например, в журнале «Бухгалтер и Закон» [№7(115) – 2008] старший консультант
Аудиторско-консалтинговой группы BKR-Интерком-Аудит Новикова Н.А. в статье «Бухгалтерский и
налоговый учет хищения имущества» приводит порядок списания на убытки общества похищенного
имущества (или возмещения виновным убытков общества от хищения), а также судебная практика,
связанная с правильным отражением в бухгалтерском и налоговом учете, списываемых на убытки
сумм похищенного имущества.
«В практической деятельности бухгалтерам приходится сталкиваться с фактами хищения
имущества. …
В данной статье описан порядок бухгалтерского учета хищения, рассмотрены возможные
налоговые последствия выявленного факта хищения, а также приведена позиция налоговых органов и
судебных инстанций по некоторым спорным вопросам.
При выявлении факта хищения имущества, принадлежащего организации, необходимо написать
заявление в органы внутренних дел для возбуждения уголовного дела. Мы настойчиво рекомендуем
поступать таким образом в тех ситуациях, когда стоимость похищенного имущества значительна. В
противном случае не удается учесть убытки для целей налогообложения прибыли.
Х-37
«Хищение» [?!] нефти
Далее в обязательном порядке должна быть проведена инвентаризация имущества. Такая обязанность
установлена, в частности, п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
по результатам которой составляются инвентаризационная опись и сличительная ведомость. На основании
данных инвентаризации выявленные недостачи списываются со счетов учета имущества (счета 01, 10, 41
…) на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».
<…>
Если в результате проведенного расследования виновные лица не установлены, учитываемые на счете
94 суммы убытков списываются в состав прочих расходов организации. Данная проводка в бухгалтерском
учете составляется на основании постановления о приостановлении уголовного дела в связи с
неустановлением виновного лица или приказа руководителя (когда ввиду либо незначительности ущерба, либо
по каким-то иным основаниям принято решение по данному факту в органы внутренних дел не обращаться).
Если же по результатам расследования виновные установлены, то закрытие счета 94 производится в
корреспонденции со счетом учета расчетов с виновными лицами (счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим
операциям») или счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
<…>
Х-38
«Хищение» [?!] нефти
При отражении рассматриваемых операций в налоговом учете бухгалтеру необходимо учитывать
следующее.
В соответствии с подп.5 п.2 ст.265 НК РФ убытки от хищений, виновники которых не
установлены, приравниваются к внереализационным расходам только при условии документального
подтверждения факта отсутствия виновных лиц, причем указанное подтверждение должно быть выдано
уполномоченным органом государственной власти, т.е. в данном случае милицией. Таким
подтверждающим документом, в частности, является постановление о приостановлении следствия по
уголовному делу ввиду неустановления виновного лица. Копия данного документа будет являться
основанием для признания рассматриваемого расхода в налоговом учете».
Таким образом и в данной статье подтверждается обязанность руководителей коммерческих
организаций при выявлении фактов хищения, списывать фактическую стоимость похищенного
имущества (определяемую по данным бухгалтерского учета) на счет №94 «Недостачи».
Однако, несмотря на то, что с момента начала т.н. «хищения» 350 млн. тонн нефти, как считают
«оппоненты», прошло почти 12 лет, а с момента окончания (в 2003 году) – почти 7 лет, никто из
назначенных «оппонентами» т.н. «потерпевших» так и не отразил ни в бухгалтерском, ни в налоговом
учете суммы «хищения», исчисляемые сотнями миллиардов рублей. Напротив, им о таком «хищении»
ничего не известно. Например, финансовый директор «Томскнефти» Дмитриева О.Ф. в ходе ее допроса в
Хамовническом суде 10 марта 2010 года сообщила:
Х-39
«Хищение» [?!] нефти
«Лебедев: Ольга Федоровна, и теперь формальный вопрос, последний. Может, вы поймете, почему я
вам задавал вопросы. Известно ли вам, что «Томскнефть» является потерпевшей по нашему делу в связи с
тем, что я похитил у вас всю нефть за 98-2003 год?
Свидетель Дмитриева: Нет.
Лебедев: Не известно.
Свидетель Дмитриева: Нет.
Лебедев: В связи с этим формальный вопрос следующий. Ольга Федоровна, какие-либо документы для
потерпевшего «Томскнефти» для данного процесса вы готовили?
Свидетель Дмитриева: Я – нет.
Лебедев: И уточните, пожалуйста, правильно ли я понял, что отвечая на вопросы Михаила
Борисовича, вы сказали, что никаких изменений в бухгалтерскую отчетность «Томскнефть», начиная с 98
года, по 2010 год включительно, не вносилось в связи с гособвинением, подчеркиваю, в хищении всей
добытой нефти?
Свидетель Дмитриева: Мне об этом не известно, чтобы вносились какие-то изменения».
Х-40
Х-41-а
ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»
к бухгалтерской отчетности за 2004 год
«Продажа продукции предприятиям группы ЮКОС осуществлялась на обычных
коммерческих условиях по рыночным ценам»
Х-41-б
1 Мы провели аудит прилагаемой финансовой (бухгалтерской) отчетности открытого акционерного общества «Юганскнефтегаз» (в
дальнейшем - Общество) за период с 1 января по 31 декабря 2004г. включительно, Финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества
состоит из Бухгалтерского баланса, Отчета о прибылях и убытках, Отчета об изменениях капитала, Отчета о движении денежных
средств, Приложения к бухгалтерскому балансу, Пояснительной записки (далее все отчеты вместе именуются «финансовая
(бухгалтерская) отчетность»). Финансовая (бухгалтерская) отчетность подготовлена руководством Общества исходя из
законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности. Отчетность, подготавливаемая
исходя из указанного законодательства, существенно отличается от отчетности, составляемой в соответствии с Международными
стандартами финансовой отчетности.
3
Мы провели аудит в соответствии с Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», Федеральными правилами
(стандартами) аудиторской деятельности, Международными стандартами аудита, а также нашими внутренними стандартами.
Аудит планировался и проводился таким образом, чтобы получить разумную уверенность в том, что финансовая (бухгалтерская)
отчетность не содержит существенных искажений. Аудит проводился на выборочной основе и включал изучение на основе
тестирования доказательств, подтверждающих числовые показатели в финансовой (бухгалтерской) отчетности и раскрытие в ней
информации о финансово-хозяйственной деятельности, оценку соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых
при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассмотрение основных оценочных показателей, полученных руководством
Общества, а также оценку представления финансовой (бухгалтерской) отчетности. Мы полагаем, что проведенный аудит представляет
достаточные основания для выражения нашего мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствии
порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.
5 По нашему мнению, за исключением влияния на финансовую (бухгалтерскую) отчетность обстоятельств, указанных в
предыдущем параграфе*, прилагаемая к настоящему Заключению финансовая (бухгалтерская) отчетность Общества отражает
достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Общества на 31 декабря 2004 г. и результатов ее финансовохозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2004 г. включительно в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.
По состоянию на 31 декабря 2004 г. по строке 240 «Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидается в течение 12 месяцев после отчетной даты)» бухгалтерского баланса
Общества отражена, не погашенная в срок и необеспеченная залогом, поручительством и иными способами исполнения обязательств, дебиторская задолженность ОАО «НК «ЮКОС» и его
дочерних обществ ООО «Энерготрейд» и 000 «ЮКОС Восток-Трейд» и в размере 71 755 522 тыс. рублей, 14 440 998 тыс, рублей и 15 516 857 тыс. рублей соответственно. Резервы по
сомнительным долгам в отношении этой задолженности начислены не были, в результате, дебиторская задолженность и прибыли оказались завышенными. По нашему мнению, существуют
значительные сомнения в финансовой возможности ОАО «НК «ЮКОС» и его дочерних обществ погасить данную задолженность».
*«4
www.spark.interfax.ru
Х-42
Х-43
АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ
В ТОМЕ №81
ПЕРИОД
УГОЛОВНОГО
ДЕЛА
ЦЕНА ЗА ОДНУ ТОННУ НЕФТИ ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» В 2003 ГОДУ
ВСЕГО С НДС ЗА
1 ТОННУ
ЦЕНА 1 ТОННЫ БЕЗ
НДС
ОБЩИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ
КОЛИЧЕСТВО ПРОДАННОЙ
В ТОМ ЧИСЛЕ
В
2003 ГОДУ
НЕФТИ
В ТОННАХ
НДС
ПО СТАВКЕ
20%
ВСЕГО
ВЫРУЧКА
НДС
ПО СТАВКЕ
20%
01.01-15.01
Л.Д.264
1’608,00
1’340,00
268,00
2’040’378,50
3’280’928’628,00
2’734’107’190,00
546’821’438,00
16.01-31.01
Л.Д.263
1’608,00
1’340,00
268,00
2’040’378,50
3’280’928’628,00
2’734’107’190,00
546’821’438,00
01.02-14.02
Л.Д.269
1’620,00
1’350,00
270,00
1’868’180,50
3’026’452’410,00
2’522’043’675,00
504’408’735,00
15.02-28.02
Л.Д.270
1’620,00
1’350,00
270,00
1’868’180,50
3’026’452’410,00
2’522’043’675,00
504’408’735,00
01.03-15.03
Л.Д.275
1’602,00
1’335,00
267,00
2’074’122,00
3’322’743’444,00
2’768’952’870,00
553’790’574,00
16.03-31.03
Л.Д.276
1’602,00
1’335,00
267,00
2’074’122,00
3’322’743’444,00
2’768’952’870,00
553’790’574,00
01.04-15.04
Л.Д.284
1’800,00
1’500,00
300,00
2’013’689,50
3’624’641’100,00
3’020’534’250,00
604’106’850,00
16.04-30.04
Л.Д.283
1’800,00
1’500,00
300,00
2’013’689,50
3’624’641’100,00
3’020’534’250,00
604’106’850,00
01.05-15.05
Л.Д.289
1’710,00
1’425,00
285,00
2’097’768,50
3’587’184’135,00
2’989’320’112,50
597’864’022,50
16.05-31.05
Л.Д.290
1’710,00
1’425,00
285,00
2’097’768,50
3’587’184’135,00
2’989’320’112,50
597’864’022,50
01.06-15.06
Л.Д.295
1’650,00
1’375,00
275,00
2’010’289,50
3’316’977’675,00
2’764’148’062,50
552’829’612,50
16.06-30.06
Л.Д.296
1’650,00
1’375,00
275,00
2’010’289,50
3’316’977’675,00
2’764’148’062,50
552’829’612,50
01.07-15.07
Л.Д.302
1’530,00
1’275,00
255,00
2’112’061,50
3’231’454’095,00
2’692’878’412,50
538’575’682,50
16.07-31.07
Л.Д.301
1’530,00
1’275,00
255,00
2’112’061,50
3’231’454’095,00
2’692’878’412,50
538’575’682,50
01.08-15.08
Л.Д.308
1’572,00
1’310,00
262,00
2’116’137,00
3’326’567’364,00
2’772’139’470,00
554’427’894,00
16.08-31.08
Л.Д.307
1’572,00
1’310,00
262,00
2’116’137,00
3’326’567’364,00
2’772’139’470,00
554’427’894,00
01.09-15.09
Л.Д.313
1’650,00
1’375,00
275,00
2’082’840,00
3’436’686’000,00
2’863’905’000,00
572’781’000,00
16.09-30.09
Л.Д.314
1’650,00
1’375,00
275,00
2’082’839,00
3’436’684’350,00
2’863’903’625,00
572’780’725,00
01.10-15.10
Л.Д.319
1’704,00
1’420,00
284,00
2’144’852,50
3’654’828’600,00
3’045’690’550,00
609’138’110,00
16.10-31.10
Л.Д.320
1’704,00
1’420,00
284,00
2’144’852,50
3’654’828’600,00
3’045’690’550,00
609’138’110,00
01.11-15.11
Л.Д.325
1’752,00
1’460,00
292,00
2’045’614,00
3’583’915’728,00
2’986’596’440,00
597’319’288,00
16.11-30.11
Л.Д.326
1’752,00
1’460,00
292,00
2’045’614,00
3’583’915’728,00
2’986’596’440,00
597’319’288,00
01.12-15.12
Л.Д.331
1’854,00
1’545,00
309,00
2’116’989,00
3’924’897’606,00
3’270’748’005,00
654’149’601,00
16.12-31.12
Л.Д.332
1’854,00
1’545,00
309,00
2’116’989,00
3’924’897’606,00
3’270’748’005,00
654’149’601,00
49’445’844,00
82’634’551’920,00
68’862’126’700,00
13’772’425’340,00
ИТОГО:
24 АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕФТИ
Х-44
Х-45
Х-46
АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ НЕФТИ ООО
«РАТИБОР»
ЦЕНА ЗА ОДНУ ТОННУ НЕФТИ ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» В 2002 ГОДУ
ОБЩИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ
В
2002 ГОДУ
КОЛИЧЕСТВО ПРОДАННОЙ
В ТОМ ЧИСЛЕ
В ТОМЕ №81
ПЕРИОД
УГОЛОВНОГО
ДЕЛА
НЕФТИ
В ТОННАХ
ВСЕГО С НДС ЗА
1 ТОННУ
ЦЕНА 1 ТОННЫ БЕЗ
НДС
НДС
ПО СТАВКЕ
20%
ВСЕГО
ВЫРУЧКА
НДС
ПО СТАВКЕ
20%
01.01-31.01
Л.Д.81
1’242,00
1’035,00
207,00
54’685,00
67’918’770,00
56’598’975,00
11’319’795,00
01.01-31.01
Л.Д.82
1’242,00
1’035,00
207,00
3’260’888,00
4’050’022’896,00
3’375’019’080,00
675’003’816,00
01.02-14.02
Л.Д.88
996,00
830,00
166,00
1’471’563,00
1’465’676’748,00
1’221’397’290,00
244’279’458,00
15.02-28.02
Л.Д.87
996,00
830,00
166,00
1’532’622,00
1’526’491’512,00
1’272’076’260,00
254’415’252,00
01.03-15.03
Л.Д.93
804,00
670,00
134,00
1’692’274,00
1’360’588’296,00
1’133’823’580,00
226’764’716,00
16.03-31.03
Л.Д.94
804,00
670,00
134,00
1’692’275,00
1’360’589’100,00
1’133’824’250,00
226’764’850,00
01.04-15.04
Л.Д.99
852,00
710,00
142,00
1’662’834,00
1’416’734’568,00
1’180’612’140,00
236’122’428,00
16.04-30.04
Л.Д.100
852,00
710,00
142,00
1’662’834,00
1’416’734’568,00
1’180’612’140,00
236’122’428,00
01.05-15.05
Л.Д.106
1’002,00
835,00
167,00
1’749’246,00
1’752’744’492,00
1’460’620’410,00
292’124’082,00
16.05-31.05
Л.Д.105
1’002,00
835,00
167,00
1’749’246,00
1’752’744’492,00
1’460’620’410,00
292’124’082,00
01.06-15.06
Л.Д.112
1’200,00
1’000,00
200,00
1’727’181,00
2’072’617’200,00
1’727’181’000,00
345’436’200,00
16.06-30.06
Л.Д.111
1’200,00
1’000,00
200,00
1’727’181,00
2’072’617’200,00
1’727’181’000,00
345’436’200,00
01.07-15.07
Л.Д.118
1’380,00
1’150,00
230,00
1’799’795,00
2’483’717’100,00
2’069’764’250,00
413’952’850,00
16.07-31.07
Л.Д.117
1’380,00
1’150,00
230,00
1’799’795,00
2’483’717’100,00
2’069’764’250,00
413’952’850,00
01.08-15.08
Л.Д.124
1’440,00
1’200,00
240,00
1’846’168,00
2’658’481’920,00
2’215’401’600,00
443’080’320,00
16.08-31.08
Л.Д.123
1’440,00
1’200,00
240,00
1’846’168,00
2’658’481’920,00
2’215’401’600,00
443’080’320,00
27’274’755,00
30’599’877’882,00
25’499’898’235,00
5’099’979’647,00
ИТОГО В 2002 ГОДУ ООО «РАТИБОР» КУПИЛО У ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»
[см. л.77 ППО ЛПЛ]:
Х-47
АКТ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ
ООО «ЭВОЙЛ»
ЦЕНА ЗА ОДНУ ТОННУ НЕФТИ ОАО
«ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» В 2002 ГОДУ
НЕФТИ
ОБЩИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ
ПРОДАННОЙ НЕФТИ
УГОЛОВНОГ
ВСЕГО С
НДС ЗА 1
О ДЕЛА
ТОННУ
ЦЕНА 1 ТОННЫ
БЕЗ НДС
01.09-15.09
Л.Д.188
1’716,00
1’430,00
286,00
16.09-30.09
Л.Д.187
1’716,00
1’430,00
01.10-15.10
Л.Д.194
2’040,00
16.10-31.10
Л.Д.193
01.11-15.11
В ТОМЕ №81
2002 ГОДУ
КОЛИЧЕСТВО
В ТОМ ЧИСЛЕ
ПЕРИОД
В
В ТОННАХ
НДС
НДС
ВСЕГО
ВЫРУЧКА
1’819’411,00
3’122’109’276,00
2’601’757’730,00
520’351’546,00
286,00
1’819’411,00
3’122’109’276,00
2’601’757’730,00
520’351’546,00
1’700,00
340,00
1’954’812,50
3’987’817’500,00
3’323’181’250,00
664’636’250,00
2’040,00
1’700,00
340,00
1’954’812,50
3’987’817’500,00
3’323’181’250,00
664’636’250,00
Л.Д.200
2’220,00
1’850,00
370,00
1’934’256,00
4’294’048’320,00
3’578’373’600,00
715’674’720,00
16.11-30.11
Л.Д.199
2’220,00
1’850,00
370,00
1’934’256,00
4’294’048’320,00
3’578’373’600,00
715’674’720,00
01.12-15.12
Л.Д.205
1’950,00
1’625,00
325,00
1’994’060,50
3’888’417’975,00
3’240’348’312,50
648’069’662,50
16.12-31.12
Л.Д.206
1’950,00
1’625,00
325,00
1’994’060,50
3’888’417’975,00
3’240’348’312,50
648’069’662,50
15’405’080,00
30’584’786’142,00
25’487’321’785,00
5’097’464’357,00
ПО СТАВКЕ
20%
ИТОГО В 2002 ГОДУ ООО «ЭВОЙЛ» КУПИЛО У ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»
[см. л.81 ППО ЛПЛ]:
ПО СТАВКЕ
20%
Х-48
ОБЩИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ
ВСЕГО ЗА 2002 ГОД
ПЕРИОД
ИТОГО В 2002 ГОДУ ООО «РАТИБОР»
КУПИЛО У ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»
[см. л.77 ППО ЛПЛ]:
ЯНВАРЬ
ИТОГО В 2002 ГОДУ ООО «ЭВОЙЛ»
КУПИЛО У ОАО «ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ»
[см. л.81 ППО ЛПЛ]:
СЕНТЯБРЬ
ИТОГО:
– АВГУСТ
- ДЕКАБРЬ
ЯНВАРЬ-ДЕКАБРЬ
В
2002 ГОДУ
КОЛИЧЕСТВО ПРОДАННОЙ ОАО
«ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ» В 2002 ГОДУ
НЕФТИ
НДС
В ТОННАХ
ВСЕГО
ВЫРУЧКА
27’274’755,00
30’599’877’882,00
25’499’898’235,00
5’099’979’647,00
15’405’080,00
30’584’786’142,00
25’487’321’785,00
5’097’464’357,00
42’679’835,00
61’184’664’024,00
50’987’220’020,00
10’197’444’004,00
ПО СТАВКЕ
20%
Х-49
Х-50
«Хищение» [?!] нефти
Таким образом, в том числе из этих
документов, мне достоверно известно, что сделки
купли-продажи нефти были возмездными,
производилась
оплата,
нефтедобывающие
предприятия «ЮКОСа» получали выручку и
прибыль от продаж нефти. Вместе с тем, мне
достоверно известно и о безвозмездных
отношениях
между
НК
«ЮКОС»
и
«Юганскнефтегазом», «Самаранефтегазом» и
«Томскнефтью», которые получали безвозмездно
из Фонда финансовой поддержки развития
производства НК «ЮКОС» миллиарды рублей, в
т.ч. и для капитальных вложений. Так, в
частности, «Юганскнефтегаз» в 2002 году
получил безвозмездно из Фонда НК «ЮКОС» 250 млн. руб., в 2003 году – 334 млн. руб., в 2004
году – 71 млн. руб. В свою очередь
«Юганскнефтегаз»
(т.н.
«потерпевший»)
безвозмездно
нес
расходы
на
благотворительность в 2002 году – 258 млн. руб.,
а в 2003 году – 210 млн. руб.
Из пояснительной записки ОАО «Юганскнефтегаз» к
бухгалтерской отчетности за 2003 год
Х-51
Х-52-а
«Хищение» [?!] нефти
III. «Хищение» нефти «в Роттердаме» [?!].
Моя позиция про абсурд «Роттердама» суду известна, она подробно изложена в материалах дела: в
моих жалобах от 21.02.2008 и от 21.03.2008, которые находятся в томе №153 на л.д.176-212 (которые я
ради сокращения времени прошу считать оглашенными полностью), а также в моих Возражениях, уже
ранее оглашенных на предварительных слушаниях 6 марта 2009 года. Моя позиция в этих документах,
фрагментарно, следующая:
«В силу очевидной для меня фальсификации т.н. «следствием» заведомо ложных, вплоть до
«идиотизма», обвинений меня в «хищении» всей нефти (путем присвоения) у добывающих структур
ЮКОСа,
когда путем сравнения цен на нефть, складывающихся на внутреннем рынке России в разных
регионах добычи (ХМАО, Самарский и Томский регионы), с т.н. «реальными рыночными мировыми
ценами» [см. л.42, Постановление Каримова от 03.02.2007] на нефть, складывающимися на зарубежных
рынках, которые определяются (рассчитываются) по котировкам Brent (Urals), WTI и т.п.,
публикуемым международными информационными агентствами (например, «Platt’s – Crude Oil
Marketwire») по результатам ежедневных торговых сделок и срочных контрактов, заключаемых на
крупнейших нефтяных биржах мира на IPE (Лондон) и NYMEX (Нью-Йорк),
нанятые … [Каримов – Алышев – Лахтин в преступных целях], сделали «невероятное открытие» они «вдруг» (!) «установили», что между ценами на этих рынках существует (естественная – но это для
знающих) значительная арифметическая разница,
Х-52-б
«Хищение» [?!] нефти
я, в принципе, не должен бы [в силу очевидной шизофреничности позиции «следствия»] выступать в
Суде [компетентном, независимом и беспристрастном] с «лекцией» по этому вопросу и разъяснять суду,
что, например, цена на нефть в Нефтеюганском районе ХМАО просто не могла быть с 1998 по 2003 годы
(по определению) эквивалентной не только «реальным рыночным мировым ценам» или «экспортным»
ценам российских компаний, применяемых во внешнеторговых контрактах, но и даже ценам на нефть в
Москве или Рязани. И что никакого отношения к сфальсифицированному «следствием» «хищению» разница
в этих ценах не имеет. Например, в статье «Диагноз-ЮКОС» корреспондента журнала «Smart Money»
Ильи Жегулева, указывается:
«Если бы сама «дочка» добежала до Роттердама и сама там продала, то разницу получила бы она.
<…> Понятно, что разница в цене в Сибири и в Роттердаме есть и большая. Но такая же большая разница
в затратах и рисках. Потому что «скважинную жидкость», во-первых, надо доработать до стандартов
нефти, потом ее надо проэкспортировать. Это с точки зрения экономики. А с точки зрения права это
обвинение бессмысленно».[25]
Я пришел в ЮКОС в 1997 году, именно при мне службы ЮКОСа впервые начали самостоятельно
продавать нефть на экспорт, именно при мне в 1997 году эти службы начали рассчитывать «экспортные»
цены во внешнеторговых контрактах ЮКОСа по методу «net-back» на основании котировок Platt’s,
поскольку именно я выпустил соответствующее распоряжение. Аналогом метода «net-back»,
впоследствии, в соответствии с ФЗ от 9 июля 1999 года №154-ФЗ стал метод «цены последующей
реализации» - пункт 10 статьи 40 НК РФ (до 1999 года, включительно, налогообложение реализации
товаров (в т.ч. нефти) производилось по соответствующим «свободным отпускным ценам»).
[25]
«Диагноз-ЮКОС», аналитический деловой еженедельник «Smart Money», №95 от 18.02.2008, с.56 (см. т.153 л.д.213-217).
Х-53
«Хищение» [?!] нефти
Демонстрируемое (а также явное) непонимание … [Каримовым – Алышевым - Лахтиным] правовой
основы деятельности ОАО «НК «ЮКОС», как вертикально-интегрированной нефтной компании, которая,
будучи «материнской» по отношению ко всем другим дочерним и ассоциированным российским и
иностранным предприятиям этого международного холдинга (являющимся, по сути, единым
хозяйствующим субъектом), обеспечивала непрерывный прирост добавленной стоимости для всех
акционеров ЮКОСа (в т.ч. и в нефтедобывающих предприятиях) мне – понятно.
Поскольку именно способность менеджмента ЮКОСа создавать добавленную стоимость, т.е.
возможность, в т.ч. и за счет благоприятной (начиная с 2003 года) макро-конъюнктуры на мировых
рынках нефти, обеспечивать получение ЮКОСом (лучшей российской компанией) прибыли, стала
основным мотивом грабежа ЮКОСа кремлевскими «силовыми» кланами (Сечина-Устинова), его
банкротства с помощью «налогового терроризма» и преступных репрессий в отношении как руководства
компании, так и ее юристов, адвокатов и даже рядовых сотрудников.
Презюмируется, что всеми разумными людьми понимается, что в случае если любая компания (в
нашем случае – нефтедобывающие предприятия ЮКОСа) платит в бюджет налог на добавленную
стоимость, то это означает, что органы управления этой компании, исходя из уставных (законных)
целей, сумели сгенерировать (создать, «прирастить», «добавить» стоимость) добавленную стоимость.
<…>
Х-54
«Хищение» [?!] нефти
Таким образом, факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость является убедительным
свидетельством эффективности основной производственной деятельности (производственной
рентабельности) нефтедобывающих предприятий ЮКОСа, а в случае, если при этом образовывалась
прибыль, и предприятия платили налог на прибыль, это, в свою очередь, является убедительным
свидетельством эффективности управления, осуществляемого менеджментом (в нашем случае – ЗАО
«ЮКОС-ЭП») нефтедобывающих предприятий ЮКОСа, в целом, и полного выполнения им уставных задач.
Несмотря на то, что исходя из положений Конституции и законодательства РФ,
предусматривающих, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,
Конституции Российской Федерации) ее субъекты осуществляют ее самостоятельно на свой риск и вправе
самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, «следствие»,
противоправно присвоив себе эти функции, злонамеренно фальсифицирует обвинение и материалы
уголовного дела, причем, даже вопреки общеизвестной, общеобязательной правовой позиции высших органов
судебной власти РФ.
Данная правовая позиция была неоднократно отражена в решениях Конституционного Суда РФ и
Пленумах Высшего Арбитражного Суда РФ.
<…>
Очевидно, что т.н. «следствие» к акционерам не относится, а его «жалобы» в форме
сфальсифицированных обвинений и шизофренические (в силу невежества) потуги оценивать экономическую
целесообразность являются, исходя из норм закона, юридически неправомерными, а в силу отсутствия
способностей и профессиональных знаний экономики, глубоко абсурдными и невежественными.
Х-55
«Хищение» [?!] нефти
Кроме того, аналогичная (решению КС РФ от 24.02.2004), по сути, позиция о недопустимости
произвольного вмешательства органов исполнительной власти в оценку экономической целесообразности
деятельности и решений хозяйствующих субъектов нашла свое отражение и в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
4 июня 2007 года Конституционный Суд РФ вынес сразу два определения №320-О-П и 366-О-П, в
которых (с учетом вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
12.10.2006) еще раз особо подчеркнул, что:
«Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как
самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое
получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций
является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению
целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли
организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь
последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат,
подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит
материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы,
включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его
прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации).
Х-56
«Хищение» [?!] нефти
Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса
Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически
оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для
осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в
постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности
получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при
расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях
налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или
иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности)
этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как
отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности
использования капитала.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует
порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,
уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их
целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы
экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик
осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее
эффективность и целесообразность.
Х-57
«Хищение» [?!] нефти
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в
Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую
целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в
сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового
характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять
наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового
кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного
применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком
расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания
необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований
пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений,
противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а
также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления,
исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств
(Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Х-58
«Хищение» [?!] нефти
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также
основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и
понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков,
имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными»
<…>».
«Любому знающему географию России, Европы (Голландии) известно, что расстояние от «ХМАО» до
«Роттердама» составляет (в зависимости от маршрута) порядка четырех тысяч километров.
Любому здравомыслящему человеку при проверке соблюдения требований налогового законодательства
- соответствие уровню рыночных цен – необходимы элементарные знания о месте фактической реализации
нефти («ХМАО» или «Роттердам»), как это предусмотрено п.2 ст.39 НК РФ.
Возможно, что в силу феноменальных «познаний» в географии т.н. «следствие» считает, что
«Роттердам» находится в «ХМАО» (или наоборот) [«открыл» же Алышев «о.Гибралтар», а Каримов даже
зачем-то приплел «Исландию»; т.н. «следствие» даже смогло установить, что следственный изолятор в
Чите является «ближайшим» к п.Харп ЯНАО, куда меня, преодолев расстояние порядка 10 000 км.
доставляли четверо суток поездом и самолетом] и в связи с этим принимает их за одно и то же место
реализации, или за один и тот же «рынок нефти»?
Только при этом фантастическом сценарии шизофреническая версия Каримова-Алышева могла иметь
хоть какую-либо видимость правдоподобия.
Однако я где-то читал (не помню где), что уголовное право фантастикой не занимается».
Х-59
«Хищение» [?!] нефти
В материалах сфабрикованного дела нет ни одного документа (доказательства), подтверждающего,
что после коммерческого узла учета «Транснефти» нефтедобывающие предприятия «самостоятельно»,
как утверждает в ППО «следствие» несли расходы и риски, связанные с дальнейшей транспортировкой
нефти до морских терминалов (границы РФ), заключением экспортных контрактов, оплаты
соответствующих таможенных пошлин при экспорте нефти и таможенных сборов за ее декларирование,
договоров о фрахте ими судов для транспортировки нефти «в Роттердам», страхования этой нефти при
морских перевозках и т.д. и т.д. Наоборот, в материалах сфабрикованного дела находятся тысячи
документов (доказательств) прямо опровергающих лживую версию следствия про т.н.
«самостоятельность». Однако, это не помешало т.н. «следствию» прийти к одновременно
шизофреническому и лживому утверждению на стр.89 ППО от 29.06.2008 о том:
«что нефть фактически реализуется самими нефтедобывающими организациями на экспорт» (?!!)
Этот шизофренический тезис развивает лживую версию т.н. «следствия» на стр. 65 ППО от
29.06.2008 про нефть, якобы:
•
«фактически экспортируемую добывающими предприятиями ОАО «НК ЮКОС» конечным
потребителям»;
и на стр. 40 этого ППО о том, что
•
«продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружается непосредственно
российским и зарубежным покупателям».
Х-60
«Хищение» [?!] нефти
Шизофреничность и, одновременно, лживость данных утверждений настолько очевидны, что особых
комментариев не требует, но вместе с тем будут служить базой для допросов всех «подставных»
следователей и «липовых» потерпевших в суде, если это сфабрикованное дело туда доковыляет. Вместе с
тем, необходимо отметить, что данным лживым утверждением т.н. «следствие», как это не
удивительно, опровергает всю фабулу сфабрикованного им же обвинения по ст.160 УК РФ в хищении всей
нефти у нефтедобывающих предприятий, так как согласно этому шизофреническому утверждению
«потерпевшие» (нефтедобывающие предприятия) «фактически реализовывали» на экспорт нефть,
которая ранее уже была у них «похищена» (!!!). Если к этому добавить, что у «потерпевших» в
результате, т.н. «хищения» образовывалась и накапливалась многомиллиардная прибыль [что подтвердил в
постановлении от 27.03.2008[26] целый «генерал» Ковраев С.Б.], то становится очевидным, что в
действительности речь идет об очередной попытке вымогательства, т.е. уголовного преступления (ст.163
УК РФ), в котором СК при прокуратуре РФ, вместе с зависимыми судами, используются в качестве
инструмента для дальнейшего разворовывания и причинения максимального ущерба всем, имеющим хоть
какое-либо отношение к ЮКОСу, в т.ч. для создания «противовеса» искам в Гааге, Страсбурге и других
судах».
Мне достоверно известно, что мою позицию разделяют (естественно, кроме высокоученых
«оппонентов») все, а именно:
[26]
См. т.153, л.д.218-220.
Х-61
«Хищение» [?!] нефти
Брюс К. Мизамор
Финансовый директор НК «ЮКОС» (2001-2006)
«В период с 1998 по 2003 годы внутренние цены на нефть и нефтепродукты в России были
значительно ниже цен на экспортных рынках, и ни один российский производитель нефти не мог
продавать нефть внутри страны по экспортным ценам. Ни одно российское НПЗ не могло бы платить
мировые рыночные цены за поставляемую ему сырую нефть, а затем продавать продукты переработки по
ценам, существовавшим в России. Если принять экспортные цены за эталон, то подобная ошибочная
логика неизбежно приводит к выводу, что все российские вертикально интегрированные нефтяные
компании и независимые нефтетрейдеры занимались хищением нефти и нефтепродуктов у
производителей.
По второму вопросу: экспортные цены на нефть, например, марки «Urals», являются ценами
поставки и включают стоимость доставки в морской порт, фрахт, экспортные налоги и пошлины,
стоимость финансирования, страхования, банковских и юридических услуг, а также прочие затраты.
Эти издержки неизменно покрывались ЮКОСом, например, либо непосредственно ЮКОСом, либо его
операционными (трейдинговыми) компаниями. Поэтому, например, нефть марки «Urals» в Роттердаме
можно продать дороже, чем ту же нефть на устье скважины или в промежуточных пунктах. Таким
образом, ни один российский производитель нефти не мог получить рыночную экспортную цену за сырую
нефть, проданную на устье скважины. Поэтому, рассчитывая цены предложения, по которым нефть
приобреталась у добывающих предприятий, ЮКОС, естественно, не включал в выплачиваемую
добывающим дочерним предприятиям цену все эти затраты, которые нужно было осуществить до
продажи нефти конечному покупателю.
Х-62
«Хищение» [?!] нефти
Все другие российские вертикально интегрированные нефтяные компании действовали таким же
образом и соответствующим образом устанавливали внутрикорпоративные цены на нефть, при этом их
руководителей в хищениях не обвиняли. Это – также стандартная процедура и основание для экономики
установления цен при закупках нефти на устье скважины во всем мире»[27].
д.ю.н., профессор Лопашенко Н.А. и к.ю.н., доцент Кобзева Е.В.
«И без специальных познаний в области экономики понятно, что осуществление хозяйственной
деятельности в соответствии со «сценарием» следователя - приобретение в российских регионах добычи у
нефтедобывающих организаций сырой товарной нефти по мировым рыночным ценам - неминуемо нанесло
бы ущерб экономической безопасности и бюджету страны, что, в свою очередь, повергло бы основную
компанию холдинга «ЮКОС», как и весь холдинг в целом, в состояние глубокого финансового (и не только)
кризиса»[28].
См. протокол опроса адвокатом от 9 марта 2009 года Брюса К. Мизамора [т.197, л.д.32, т.198 л.д.24-25].
Заключение специалистов (директора Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции при ГОУ ВПО
«Саратовская государственная академия права», профессора кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «СГАП», члена
секции уголовного права и криминологии Совета по правоведению УМО университетов России, доктора юридических наук, профессора Н.А.
Лопашенко и доцента кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права»,
кандидата юридических наук, доцента Е.В. Кобзевой) от 28 октября 2008 года.
[27]
[28]
Х-63
«Хищение» [?!] нефти
Егор Гайдар
Руководитель Правительства РФ в начале 90-х годов
«То, что цены на нефть и газ в России отличаются от мировых, в нашей стране, думаю, знает
большинство школьников. Неудивительно, что об этом осведомлены и судебные инстанции. (Вот
конкретный пример — постановление кассационной инстанции, федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 22 октября 2001 года № Ф04/3210 —335/ А81—2001: «Реализация нефти на экспорт и на
внутреннем рынке экономически несопоставимы, поэтому истец правомерно определил цену нефти без учета
экспортных цен».)»[29].
Владимир Милов
Президент Института энергетической политики, бывший заместитель министра энергетики РФ
«Неверно сравнивать отпускные цены нефти «на скважине» с ценами продажи нефти в европейских
импортных терминалах (Роттердам, Средиземноморье). Для того чтобы получить корректное
сопоставление уровня цен, нужно вычесть из цен покупки нефти в европейских импортных терминалах
расходы на транспортировку нефти от скважины до порта (грубо — $22 — 25 за тонну), перевалку в порту
($2 — 3 за тонну), страхование и фрахт танкеров ($5 — 6). Это не «похищенные» средства, а необходимые
затраты, от которых нефтедобывающие подразделения «ЮКОСа» были освобождены и материнская
компания приняла на себя. То, что следствие не учло эти расходы при сопоставлении цен, является
грубейшей ошибкой, за которую студента- первокурсника экономического факультета Института нефти и
газа им. Губкина немедленно отчислили бы с курса»[30].
[29] The
[30] Там
New Times 5.03.2007 (Новое Время) [т.153 л.д.208].
же.
Х-63
«Хищение» [?!] нефти
Касьянов М.М.
Председатель Правительства РФ (2000-2004)
«Адвокат Клювгант: Теперь такой вопрос, и, опять же, если он вам покажется странным, не
удивляйтесь, он обусловлен тем предметом судебного разбирательства, который у нас в этом деле здесь
существует. Было ли вам известно, как сначала министру финансов, затем председателю
правительства, что цены, по которым дочерние добывающие компании «ЮКОСа», как и других, или,
может быть, только «ЮКОСа» реализовывали нефть в регионах своей деятельности, вот о том, что
эти цены были существенно ниже, чем цена нефти сорта Urals в европейских портах в тот же,
соответствующий период времени?
Свидетель Касьянов: Ну, разумеется! Это были внутренние цены. Как я уже пояснял, они
отличались существенно от внешних цен. Они и сейчас во многом отличаются.
Адвокат Клювгант: Существенно в какую сторону?
Свидетель Касьянов: Гораздо ниже, на российском рынке и сегодня цены на нефть ниже на
российском рынке, нежели чем на… скажем, на биржах европейских»[31].
[31]
Показания свидетеля Касьянова М.М. в Хамовническом суде г.Москвы от 24 мая 2010 года.
Х-64
«Хищение» [?!] нефти
Христенко В.Б.
Заместитель Председателя Правительства РФ (2000-2004)
«Ходорковский: … вопрос следующий. Сообщите, пожалуйста, суду, что вам известно, почему цены
в Роттердаме на нефть сорта Urals, согласно, в том числе, представленной вами справке (справка есть в
материалах дела, и я могу ее вам предоставить, так сказать, если вам это будет необходимо), так вот,
цены на нефть сорта Urals в Роттердаме в 3-4 раза выше, чем средние цены у производителей в
российских регионах, согласно справке Министерства по налогам и сборам?
Свидетель Христенко: … Если говорить про цепочку ценообразования, то в целом внутрироссийская
цена отличается от цены Роттердама на величину экспортной пошлины, как правило, и на
логистические затраты, собственно экспортная пошлина, по классике, для этого и вводится, для того
чтобы выровнять условия, или, точнее, скорректировать условия функционирования внутреннего рынка.
…»[32].
[32]
Показания свидетеля Христенко В.Б. в Хамовническом суде г.Москвы от 22 июня 2010 года.
Х-65
«Хищение» [?!] нефти
Лысова Т.Г.
Главный редактор газеты «Ведомости»
«Адвокат Клювгант: Скажите, пожалуйста, было ли вам известно в тот период, когда вы
анализировали, собирали информацию о деятельности «ЮКОСа», что цены, по которым дочерние
добывающие компании «ЮКОСа» реализовывали нефть в регионах своей деятельности, были
существенно ниже, чем цена нефти Urals в европейских портах в тот же период?
Свидетель Лысова: Да, конечно.
Адвокат Клювгант: А скажите, пожалуйста, эта, вот эта разница такая между ценами, по
которым добывающие предприятия «ЮКОСа» реализовывали нефть в регионах своей деятельности, и
вот этими, европейскими ценами, это была свойственна именно «ЮКОСу», или не только ему?
Свидетель Лысова: Нет, это абсолютно свойственно любой нефтяной компании, ни одна
российская нефтяная компания не реализует нефть внутри страны по цене котировок Urals или по
экспортной цене в силу разницы этих рынков и разницы ценообразования на них»[32].
[32]
Показания свидетеля Лысовой Т.Г. в Хамовническом суде г.Москвы от 26 мая 2010 года.
Х-66
«Хищение» [?!] нефти
Греф Г.О.
Бывший министр экономического развития и торговли РФ
«Свидетель Греф: Михаил Борисович, я уже сказал, если бы она [компания Роснефть] покупала по
ценам выше, чем в Роттердаме, то она была бы банкротом сразу.
Лебедев: По таким же.
Свидетель Греф: Это невозможно.
Ходорковский: Так я и понял.
<…>
Лебедев: По таким же?
Свидетель Греф: По таким же? Ну…
Лебедев: Как в Роттердаме.
Свидетель Греф: То же самое, невозможно тоже»[33].
[33]
Показания свидетеля Грефа Г.О. в Хамовническом районном суде г.Москвы от 21 июня 2010 года.
Х-67