Transcript La Verticalisation: une fin ou un outil ?

La Verticalisation: une fin ou un outil ?
C.Fattal (CMN Propara, Montpellier / Association APPROCHE)
M. Figere, C. Fermanian (CIT Hôpital Raymond Poincaré, Garches)
Ph. Vallee et S. Van Wassenhove (AFM Evry)
Groupe Verdy
CMN Propara Montpellier, CRF de Kerpape Ploemeur, Institut de
myologie Paris, CHU Service MPR Nice, Centre St-Jean de Dieu
Paris, CRF Hendaye, CRF Pen Bron La Turballe, CHRU Clocheville
Service MPR Tours, CRF Paul Dottin Ramonville St-Agne, Hôpital
Pierre Swynghedauw Service MPR Lille
Une définition appréhendée de
manière équivoque
 Définition
physiologique ?
 Définition fonctionnelle ?
La Verticalisation : objet de toutes les
surenchères sur le plan physiologique
Le Modèle Médullaire
Atteinte multisystémique
Diversité des profils fonctionnels
Plusieurs constats

Nombreuses observations cliniques

Méthodologie peu scientifique (casuistique non calculée,
échantillon trop petit, absence de groupe contrôle,
méthodes, résultats

Questionnaires / Biais des « gens heureux » /Biais des «
gens gentils »

Conflit d’intérêt possible –études réalisée par les
concepteurs-
2 réalités potentiellement liées à la verticalisation
Dangerosité de l’HypoTA Orthostatique
Augmentation significative du nombre de Fractures
induites par un traumatisme mineur voire absent
Os et Fractures
Les fractures secondaires chez le blessé médullaire

Taux de survenue : 31 à 33% des hommes (recul de 21 ans)
Vestergaard
et al. Spinal Cord 1998 / Frisbie et al. 1997

Très nette prévalence chez le paraplégique
Martinez et al. Injury, Int. J. Care Injured 2002

Le risque de fractures est accru chez les paraplégiques vs
tétraplégiques
Vestergaard et al. Spinal Cord 1998 /Ragnarsson et al. Arch Phys Med Rehabil 1981/
Jackson et al. Arch Phys Med Rehabil 1999/Krause et al. Spinal cord 2000

Le risque de fractures augmente avec l’ancienneté de la
paraplégie
14% à 5 ans / 28% à 10 ans, 39% à 15 ans…
Krause et al.. Spinal cord 2000 / Lazo et al. Spinal Cord 2001

Le risque de fractures augmente de manière régulière dans
les 3 à 5 premières années (2%/an) puis reste élevé mais
stable
Vestergaard et al. Spinal Cord 1998
Localisation prévalente aux MI:Fractures fémur (surtout supracondyliennes)/Fractures du tibia
Mécanismes de survenue : Souvent insignifiants
Vestergaard et al. Spinal Cord 1998
Energie traumatique
Faible (trauma mineur ou absent)
Moyenne (chute sur un même niveau
ou réception d’un objet de poids
moyen)
Elevée (chute d’un niveau à un niveau
inf. ou accident de route)
Blessés médullaires
Valides
24 (19%)
4 (1.4%)
86 (68. 3%)
145 (52%)
16 (12.7%)
130 (46.6%)
Ingram et al. Paraplegia 1989 / Martinez et al. Injury, Int. J. Care Injured 2002
Keating et al. Disabil Rehabil 1992 / Nottage et al. Clin Orthop 1981
Retard diagnostique d’une fracture
Ingram et al. Paraplegia 1989
Délai du diagnostic de 1 à 4 semaines pour 36% des 25
patients
•
•
•
•
les circonstances ou l’absence de circonstances
la baisse ou l’absence d’alarme douloureuse
la symptomatologie d’appel trompeuse
la difficulté du diagnostic radiologique
Ostéoporose : réalités anatomo-cliniques

Perte osseuse dans le territoire sous-lésionnel
Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988 /Garland et al. J. Orthop Res 1992 / Maïmoun et al.
Spinal Cord 2005
Ostéoporose : réalités biochimiques
Relation Perte Osseuse / Métabolisme phospho-calcique

Augmentation importante de la calciurie
•
•
2 à 4 X le taux de personnes non BM alitées
précoce dès le 10ème j en moy (taux max. entre le 1er et le
2ème mois)
1er indicateur du déséquilibre ostéoformation/ ostéorésorption
Minaire et al. Calcif Tissue Int 1974/ Stewart et al. N Engl J Med 1982
Roberts et al. J Clin Endocrinol Metab 1998
Augmentation de la résorption ostéoclastique /
Modification de la composition biochimique de l’os.
Pic à 10 sem. env., 10x limite sup.
CTxp
35
30
*
OC
16000
CTxu
**
1200
14000
25
20
Maïmoun L et al. Metabolism 2002
PAO
12000
1000
10000
(pg.ml-1)
800
15
10
5
8000
600
6000
4000
2000
0
0
400
•p<0,05
•**p<0,01
***p<0,001
200
0
***
 15,2%
1,400
†
1,300
Valeurs contrôles
*†
*††
**
1,200
††
1,100
1,000
DMO (g.cm-2)
DMO (g.cm -2)
1,500
1,400
 15,7%
DMODMO
Bassin
Bassin
DMO Membres Inf.
DMO Membres Inférieurs
†
1,300
†
*††
1,200
Valeurs contrôles
*††
1,100
1,000
0,900
0,900
0
20
40
60
0
80
20
40
60
80
Sem aines
Sem aines
† = p<0,05 vs 16 semaines
†† = p<0,01 vs 16 semaines
††† = p<0,001 vs 16 semaines
* = p<0,05 vs contrôles
 22,5%
DMO ESFP
†
1,100
1,000
*††
0,900
Valeurs contrôles
* ††
*
0,800
†††
0,700
1,400
DMO (g.cm-2)
1,200
DMO (g.cm-2)
DMO corps
entier
DMO Corps
entier
DMO ESFP
†
†
1,300
 4,3%
Valeurs contrôles
†
1,200
1,100
1,000
0,900
0,600
0
20
40
Sem aines
60
80
0
20
40
60
Semaines
Maïmoun et al., 2002, 2005.
80
DMO radius
DMO
Radius
0,900
1,300
1,200
1,100
1,000
0,900
0,800
0,700
0,600
DMO (g.cm-2)
DMO (g.cm-2)
DMO L2-L4
DMO
L2-L4
0,800
0,700
0,600
0,500
0,400
0
20
40
60
0
80
20
DMO (g.cm-2)
DMO (g.cm-2)
1,000
0,900
0,800
0,700
0,600
40
Sem aines
80
DMO Crâne
DMO
crâne
DMOMembres
Membres supérieurs
DMO
Supérieurs
20
60
Sem aines
Sem aines
0
40
60
80
2,300
2,200
2,100
2,000
1,900
1,800
1,700
1,600
1,500
1,400
0
20
40
60
80
Sem aines
Maïmoun et al., 2002, 2005.
Ostéoporose : réalités ostéodensitométriques

Densité minérale osseuse
 de 25% fémur distal /  de 50% tibia proximal
(zones riches en os trabéculaire)
Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988
Epargne du rachis
Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988
Maïmoun et al. Calci Tissue Int 2005
Relation avec le niveau lésionnel=0
Demirel et al. Spinal Cord 1998 / Tsuzuku et al. Spinal Cord 1999
Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988 /Dauty et al. Bone 2000
Marqueurs du remodelage osseux
Formation
Maïmoun et al. 2005.
L’activité de formation n’est pas modifiée.
Phosphatase
alcaline osseuse
Phosphatases
Alcalines
Osseuses
40
*
30
35
*
30
Valeurs contrôles
PAO (ng.ml-1)
Ostéocalcine (ng.ml -1)
Ostéocalcine
Ostéocalcine
20
10
††
††
25
20
15
10
Valeurs contrôles
5
0
0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0
20
40
Sem aines
†= p<0,05 vs 16 semaines
†† = p<0,01 vs 16 semaines
*= p<0,05 vs contrôles
**=p<0,01 vs contrôles
***=p<0,001 vs contrôles
Résorption
Rééquilibrage autour du 17ème mois
20000
800
***
***
†
600
400
CTXs (pmol.l-1)
CTXur (µg.mmol-1 Cr)
CTX
sanguin
CTX sérique
CTX
sériques
***
*** ***
1000
†
Valeurs contrôles
200
***
15000
**
**†
10000
5000
**
Valeurs contrôles
20
40
Sem aines
60
80
0
20
†
†
Valeurs contrôles
0
0
0
80
Sem aines
urinaire 
CTXCTXurinaire
1200
60
40
Semaines
60
80
Homéostasie Calcique
*** **
90
80
Valeurs contrôles
70
†
60
50
40
0
20
40
60
Cau(mmol.mmol-1 Cr)
100
Cac(mg.l -1)
Calcium
urinaire
Calcium urinaire
Calcium
sérique
Calcium sérique
1
***
0,8
0,6
**
* †
† † Valeurs contrôles
0,4
0,2
††
0
80
0
20
Sem aines
40
60
80
Semaines
†= p<0,05 vs 16 semaines
†† = p<0,01 vs 16 semaines
*= p<0,05 vs contrôles
**=p<0,01 vs contrôles
***=p<0,001 vs contrôles
Vitamine
D
1.25(OH)2D
35
30
25
20
15
10
5
0
***
0
***†
20
** † †
40
Sem aines
Valeurs contrôles
** †
** † †
60
80
1.25(OH)2D (pg.ml-1)
iPTH (pg.ml-1)
Parathormone
iPTH
Valeurs contrôles
50
40
*** ***
30
20
***
** †
***
10
0
0
20
40
Sem aines
60
80
Système OPG/RANKL
12
11
10
9
8
7
6
5
4
3
RANKL
RANKL
1
***
***
***
***
***
Valeurs contrôles
Rankl (pmol.l -1)
OPG (U.l-1)
Ostéoprotégérine
Osteoprotégérine
Valeurs contrôles
0,8
*
0,6
*
**
0,4
*
*
0,2
0
0
20
40
Sem aines
60
80
0
20
40
Sem aines
60
80
Couple OSTEOPROTÉGÉRINE (OPG) /RANKL
Fixation du RANKL sur RANK des Pré-ostéoclastes 
o une activation des précurseurs ostéoclastiques
o une différenciation ostéoclastique
o la survie des ostéoclastes.
Cinétique de la perte osseuse (1)

Processus de perte osseuse non linéaire



Phase précoce et aiguë: dès les 1ers jours
Phase maximale: 3ème au 6ème mois
Phase chronique : 50% du capital osseux est perdu
(avec un recul de 10 ans)
Kiratli BJ et al. Arch Phys Med Rehabil 1988 / Wilmet et al. Paraplegia 1995/
Roberts et al. J Clin Endocrinol Metab 1998/ Maïmoun L et al. Metabolism 2002

Dissociation de la perte osseuse en fonction de la
composition du tissu osseux:


Sites osseux riches en os trabéculaire:  BMC 4% / mois
Sites osseux riches en os cortical :
 BMC 2% / mois
Cinétique de la perte osseuse(2)
 Etat d’équilibre (formation/résorption) à
partir du 16 ème mois
DMO 30 à 50% de la DMO initiale suivant les sites
Biering-SØrensen et al. Paraplegia 1988/ Garland et al. J Orthop Res
1992
Dauty et al. Bone 2000
Du 16 au 24ème mois
stabilisation du processus de déminéralisation
VERTICALISATION ET METABOLISME OSSEUX
 Durée de l’alitement initial +++
<->Densité minérale osseuse fémur
Durée d’alitement
Verticalisation précoce ?
Dauty et al. Bone 2000
Effets d’une verticalisation précoce ?

13/19 patients intégrés dans un programme
précoce de verticalisation dans les 25 premières
semaines 1h/j, 5j/sem.
Contribution positive suggérée
De Bruin et al. Arch Phys Med Rehabi 1999

29 patients intégrés dans un programme de
verticalisation dans les 4 premières semaines
Contribution non significative
Frey-Rindova. Spinal Cord 2000
Effets d’une verticalisation ?

DMO + élevée chez les para verticalisés
(pas de différence entre les 2 groupes verticalisés
1h/j vs 3x/sem).

Par contre, les modes de verticalisation ont été comparés :
La DMO est significativement + élevée pour les patients
assurant une marche appareillée.
Goemaere et al. Osteoporos Int 1994
53 Blessés médullaires > 1 an de l’accident
+ 1 groupe contrôle apparié en âge et sexe
Pas d’effet significatif sur la déminéralisation
osseuse dans le temps.
6 para. Verticalisation passive à raison de 45’/j pdt 6
mois
Kunkel et al. Arch Phys Med Rehab 1993
Pas de groupe contrôle
Petit échantillon
Ancienneté de la para importante > 24 mois
16 para. Marche Parastep pdt 90’ à 120’/session, 1
fois/j
pdt 3 à 5j sur 32 à 40 sem.
Needham-Shropshire et al. Arch Phys Med Rehab 1997
Pas de groupe contrôle
Ancienneté de la para importante de 3.8 ans en moyenne
Le débat n’est pas clos
Verticalisation vs Non Verticalisation
Verticalisation passive vs Verticalisation active
Responsabilité de l’insuffisance de mise en contrainte
Marqueurs biochimiques du remodelage osseux
Indicateurs du seuil fracturaire
Verticalisation active:








modes? vibratoire, pédalage, marche appareillée, marche
électrostimulé
modalités ? durée/session, nombre de session/j
Si la verticalisation ne suffit pas à elle même

Biphosphonates ?
Inhibiteurs de l’activité ostéoclastique lors de la phase précoce
Le modèle médullaire est-il
transposable au TCE grave?
A ce jour, la réalité de l’ostéoporose chez le TCE
demeure corrélée uniquement à


Une étiologie médicamenteuse (médicaments
anti-épileptiques <-> clairance Vit D)
Un dysfonctionnement endocrinien par lésion de
la tige pituitaire
Indépendamment de ces 2 facteurs, quelle est la
réalité de l’ostéoporose chez le TCE?
Travaux expérimentaux chez l’animal
Etude contrôlée, randomisée chez le rat cérébrolésé
vs gpe contrôle

Diminution significative de la DMO


dès la 1ère semaine post-cérébrolésion dans les
vertèbres lombaires
dès la 3ème semaine post-cérébrolésion dans les
condyles fémoraux
Lee JI et al. Changes in bone metabolism in a rat model of traumatic brain injury.
Brain Inj. 2005;19(14):1207-11.
Bone Loss, Fractures, and Management of Bone Health in People
With Stroke in Managed Rehabilitation Settings
Thomas J Schnitzer, Richard Harvey
Rehabilitation Institute of Chicago / Northwestern University
Etude descriptive, observationnelle, prospective





Début: Fin 2008
Cohorte de 225 patients TCE / AVC / Anoxie (après séjour
en service MPR spécialisé)
Etude clinique (atcd fractures, corrélation statut fonctionnel
et/ou clinique-perte osseuse)
Etude DEXA du statut osseux (degré, étendue et
localisation de la perte osseuse)
Etude Biochimique des marqueurs
http://clinicaltrials.gov/ct2/show/record/NCT00462683
Le modèle médullaire est-il
transposable à d’autres pathologies
neurologiques ?
Dystrophies musculaires ?
Infirmité motrice cérébrale ?
HYPOTENSION
ORTHOSTATIQUE
ADAPTATION CARDIOVASCULAIRE
Verticalisation et fonction cardio-vasculaire

Sujet sain: Modifications hémodynamiques dans les 30
premières secondes de la verticalisation






 volume plasmatique intrathoracique
 tonus sympathique
 vasoconstriction artérielle rénale
 sécrétion de rénine plasmatique
 sécrétion d’aldostérone
± Secrétion d’ADH

Blessés médullaires: Hypotension orthostatique
Mécanismes d’adaptation contreversés (facteurs neurologiques,
endocrinologiques, rénaux, cardio-vasculaires et hémodynamiques)

Inhibition du tonus vagal


 des catécholamines plasmatiques
 de la sensibilité vasculaire aux catécholamines

Adaptation réflexe des vaisseaux

Système rénine-angiotensine et Adaptation de l’aldostérone et du volume plasmatique
Figoni et al. Paraplegia 1984
L’amélioration avec le temps de l’hypoTA
orthostatique ne s’appuie sur aucune explication univoque.
Sa relation avec la verticalisation est constatée
empiriquement seulement

Etude de l’hémodynamique centrale et périphérique
chez le blessé médullaire
Mesure en position d’alitement, assise et debout
(à 5, 10, 20 et 30’) d’abord sans SEF puis avec SEF
14 blessés médullaires (7 tétra et 7 para) dont 4
incomplets.
Figoni et al. Paraplegia 1984

Lors d’une verticalisation passive
augmentation significative du pouls chez les paraplégiques


après 30’ de verticalisation active (+ SEF) d’env. 18% (p=0.15)
après 30’ de verticalisation passive(- SEF) d’env 6% (p=0.041)
Figoni et al. Paraplegia 1984
diminution significative de la pression artérielle chez les
paraplégiques



La pression artérielle systolique (p=0.013)
La pression artérielle moyenne (p=0.048)
Lors d’une verticalisation active
Ces différences ne sont pas retrouvées
Au cours d’une marche appareillée RGO:  pouls
Thoumie et al. Paraplegia 1995
Verticalisation et fonction respiratoire

Absence de bénéfices en terme de flux expiratoire
(peak flow), de CV et de VEMS
Ogilvie et al. Paraplegia 1993

Paraplégiques:
effet de la posture sur la CV = 0

Tétraplégiques:
effet de la posture sur la CV =significative


en position alitée CV=57% Th
en position assise et verticale  CV=45 et 43% Th
Chen et al. Paraplegia 1990
Baydur et al. J Appl Physiol 2001
Verticalisation et fonction rénale et urinaire
La filtration glomérulaire tétraplégique ≈ sujets sains
lors de la verticalisation seulement ( en position allongée)
Ragnarsson et al. Arch Phys Med Rehab 1981
Comportement Vésico-Sphinctérien
7 paraplégiques inclus dans un programme de marche appareillée
Modifications urodynamiques :
-changement de régime de pression pour tous les sujets après reprise de la
marche



Soit acontractilité -> hypercontractilité
Soit par augmentation des durées de contraction (p=0.023)
Soit par augmentation des amplitudes de contraction (p=0.006)
-2 cas de reflux vésico-urétéral transitoire
Pas de relation entre les modifications constatées et le niveau lésionnel.
Giannantoni et al. Journal of Urology 2000
Risque de lithiase Rein-Vessie
La diminution du risque de lithiase est seulement suggéré par
l’effet de la verticalisation précoce sur l’hypercalciurie
Vaziri et al, Arch Phys Med Rehabil. 1994
Verticalisation et fonction intestinale
Accélération significative du transit des marqueurs dans
le colon droit après une marche appareillée par RGO
9 para.
Thoumie et al. Paraplegia 1995
Aucune étude sur les effets de la simple verticalisation
Verticalisation et spasticité
Les résultats sont ambivalents
Effets positifs
9 paraplégiques spastiques / Verticalisation passive de 30’d’env
80° sur table inclinée
 Réduction significative de la spasticité
Odeen et al. Scand Journ Rehab Med 1981
1 patient T12 complet. Spasmes sévères en extension des MI
pénalisant de nombreuses activités notamment les transferts
FR-auto
Verticalisation 5 jours non consécutifs sur 2 semaines, sur plan
incliné à 80° pendant 30’
 Réduction significative de la spasticité <24h (Ashworth,
Pendulum t …)
Bohannon et al. Arch Phys Med Rehab 1993
Casuistique très petite, indicateurs non fonctionnels
Effets nuls
6 paraplégiques complets (SCI et SEP) en FR depuis au – 24 mois
(en moy 16.8 ans d’utilisation).
Verticalisation passive dans un « standing aid », progressive jusqu’à
obtention d’un temps de 30’ trois fois par jour puis d’un 2ème
palier de 45’ deux fois par jour pendant 6 mois.
 Aucun effet sur la spasticité
Kunkel et al. Arch Phys Med Rehab 1993
Casuistique très petite, indicateurs non fonctionnels
21 para en marche appareillée  Aucun effet sur la spasticité
Thoumie et al. Paraplegia 1995
Le bilan de la contribution
physiologique de la verticalisation
?
VERTICALISATION
ET
BENEFICES RESSENTIS
Eng et al. Physical Therapy 2001
Canada, Vancouver
Use of prolonged standing for individuals with spinal
cord injuries
Taux de réponse de 27% (126)
(463 BM interrogés)


Paraplégiques: 59% / Tétraplégiques: 41%
Lésion complète: 60%
Sur les 126 répondeurs, 30% (38) utilisent un dispositif
de verticalisation dans les conditions suivantes



Utilisation d’un dispositif d’aide à la verticalisation (cadre de
station debout, déambulateur, plan incliné, etc)
Verticalisation de plus de 20’ par jour
La motivation de la verticalisation est liée à un souhait
d’amélioration de la santé
Non verticalisés
1.
2.
3.
4.
5.
Verticalisés
Coût de l’aide à la
verticalisation (33%)
Chronophage (28%)
Méconnaissance des
bénéfices (26%)
Manque d’assistance
pour une minorité (18%)
Absence de motivation
ou de courage (10%)
1.
Verticalisation active
(cadre de marche + orthèses)
(45%)
2.
3.
Verticalisation passive
(53%)
les 2 modes: 1 patient
L’ancienneté de la verticalisation est de 55 mois
Fréquence et durée des sessions
1±0,5 session/jour
40±29 min/session,
pendant 3.8 ± 2.4 j /semaine
Bénéfices ressentis
Dunn et al. Assist Technology 1998
Follow-up assessment of standing mobility device
users
Taux de réponse de 32% (99)
(310 BM utilisateurs d’un dispositif de verticalisation dynamique)



Paraplégiques: 77% / Tétraplégiques: 21%
Lésion complète: 51%
Indépendance transferts FR-lit: 79%
Sur les 99 répondeurs, 84% utilisent un dispositif
de verticalisation dynamique
Sur les 16% de non utilisateurs:
3% estiment le dispositif comme insuffisant
4% estiment le dispositif peu ergonomique
4% ne l’utilisent pas en raison de problèmes médicaux
3% autres raisons
2% pas de réponse à la question
Pour les 84% d’utilisateurs
Fréquence
d’utilisation
 11%: > 2 fois par jour
 22% : 1 à 2 fois par
jour
 41%: 1 à 6 fois par
semaine
Ancienneté d’utilisation
 27%: < 1 an
 23%: 1 à 2 ans
 23%: 3 à 5 ans
 11%: 6 à 10 ans
 6% : > 10 ans
Temps consacré à la
verticalisation
 38%: entre 15 et 30 min à
chaque séance
 32%: entre 30 et 60 min à
chaque séance
 7% : > 2 heures à chaque
séance
Pour les 84% d’utilisateurs


Corrélation
 entre le niveau lésionnel et la durée de
verticalisation à chaque séance = +
 entre le niveau lésionnel et la fréquence de
verticalisation = 0
Corrélation
 entre le taux d’utilisation et l’amélioration des
fonctions physiologiques
Pour les 84% d’utilisateurs

Bénéfice ressenti
 Nombre
d’infections urinaires
 Transit intestinal
 Amélioration de la spasticité
 Nombre d’escarres


Qualité de vie: améliorée par la
verticalisation chez 69% des patients
Intérêt dans les AVQ pour 67% des patients
Etude Verdy 2005-2009
sous l’égide de l’AFM
IMPACT DE LA VERTICALISATION DYNAMIQUE SUR LES
HABITUDES DE VIE DE LA PERSONNE HANDICAPEE
Hypothèse de travail
Est-ce que la verticalisation dynamique autonome
est-elle apte à impacter positivement les habitudes
de vie des grands handicapés moteurs ?
Enjeu: l’engagement financier et technique qu’induit la
prescription de dispositifs de verticalisation dynamique
chez le grand handicapé.
Etude de Faisabilité/1 avril au 30 avril 2006
Mettre le protocole et le cahier d’instructions à l’épreuve des
examinateurs et des utilisateurs.
5 établissements
 L’Institut de Myologie (référent médical : Dr C. Payan)
 Le Service MPR du CHU de Nice (référent médical : Dr M.
Fournier)
 Le Centre Bouffard-Vercelli Cerbère (référent médical : Dr M.
Enjalbert)
 Le Centre Mutualiste Neurologique Propara (référent médical :
Dr C. Fattal)
 Le Centre de Rééducation Fonctionnelle Pen Bron (référent
médical : Dr S. Lavanant)
3 versions du questionnaire ont été produites avant de
déboucher en décembre 2006 sur le démarrage de l’étude
finale.




Abandon de la partie clinique/ Biais de mémoire /
Reproductibilité faible
Elargissement de la partie démographique et
anamnestique
Adjonction de l’ESAT
Adaptation de la grille d’Habitudes de Vie
17 établissements ont été invités à intégrer
l’étude.
Seuls 9 établissements ont réellement inclus des
patients.
CRITERES D’INCLUSION






Groupe étudié
Personnes en fauteuil roulant depuis plus de 6 mois
Enfant  7 ans
Personne utilisatrice d’un dispositif de verticalisation dynamique
Groupe contrôle
Personnes en fauteuil roulant depuis plus de 6 mois
Enfant  7 ans
Personnes utilisatrices d’un fauteuil roulant manuel ou électrique
sans dispositif de verticalisation dans le passé ou dans le présent
Résultats préliminaires
Neurodégénérativ
e
35
30
25
20
15
10
5
0
?
Autre
Autre
IMCIMC
Neuro-musculaire
Neuro-musculaires
Neuro-dégénératives
Cérébro-lésés
Cérébro-lésé
traumatiques
traumatique
Blessés médullaires
Blessé médullaire
79 inclusions: 60 H / 19 F
Age moyen: 31 ans ±18 [E: 10-67]
?
Profil fonctionnel
MIF moy: 79±24 [E:34-126)
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
?
?
Autre
Autre
Paraplégie
Paraplégie
Tétraplégie
Tétraplégie
Ancienneté d’utilisation d’un fauteuil roulant
60
50
40
30
20
10
0
7 à 12
mois
1à2
ans
2à5
ans
> 5 ans
La Verticalisation Dynamique
57
60
50
40
30
22
20
10
0
Non Utilisateurs
Utilisateurs de FR
Vertic.
pas de réponse
FR verticalisateur
=
FR principal
non
oui
0
10
20
30
40
50
Raison invoquée en cas de non utilisation
refus du thérapeute
refus de l'utilisateur
non proposé
autre
0
2
4
6
pas d'utilité
En cours d'acquisition
Problèmes orthopédiques
Encombrement
Déambulation possible
8
10
2
4
3
1
2
12
Type de FR verticalisateur
50
40
30
20
10
0
FRE
FRM
Mixte
Mixte
Intérieur
Intérieur
Type d’usage
Extérieur
Extérieur
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Type de système de
verticalisation
« Lift » associé
40
30
20
10
0
60
48
50
o ui
Oui
40
30
no n
Non
no n précisé
Non
précisé
9
20
10
0
Elect rique
Electrique
Manuel
Manuel
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Positions possibles
assis-couche- assis-debout
debout
les 2
Initiateurs de la démarche d’acquisition
30
25
20
15
10
5
0
Fami l l e
Proches
M édec i ns
P ar amédi c aux
Ut i l i s at eur s
Paramédicaux Utilisateurs
Médecins
1er i ni t i at eur
A ut r e
Ne s ai t pas
Autres Ne sait pas
2ème i ni t i at eur
Raison principale invoquée pour justifier la prescription
raison médicale
Médicale
40
raison Fonctionnelle
Fonctionnelle
10
ne sait
pas
Ne sait
pas
2
autre
Autre
5
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Participation Sécurité Sociale
40
35
30
25
20
15
10
5
0
nulle
partielle
Participation personnelle
ne sait pas
1
nulle
29
partielle
23
totale
ne sait pas
Autre financeur
ne sait pas
3
non
16
oui
34
Délai de livraison
35
30
25
20
15
10
5
0
>6 mois ≤ 6 mois
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
NA
ne sait
pas
non
précisé
Ancienneté d’utilisation
>1 an
≤ 1 an
non précisé
A l’heure de l’évaluation : 52 utilisateurs persistants !
30
Fréquence d’utilisation de la fonction verticalisation
25
20
15
10
5
0
1 fois/j
> 5 fois/j
1 fois
/sem
plusieurs
fois/sem
plusieurs
fois/mois
1
fois/mois
assis-debout
46
assis-couche-debout 8
Lieux d’utilisation de la verticalisation dynamique
60
50
40
30
20
10
0
Intérieur Habitation
Intérieur
Professionnel ou
scolaire
Intérieur lieux publics
Extérieur
Pour quel motif pensez vous utiliser la
verticalisation ?
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Médicaux
Médicaux
Non Médicaux
Médicaux
Non
Tirez-vous un bénéfice de la
verticalisation dynamique?
60
50
40
30
20
10
0
non
Non
oui
Oui
Si oui, quel bénéfice?
Ne saitpas
pas
Ne sait
0
Psychologique
psychologique
20
social
Social
14
fonctionnel
Fonctionnel
30
Médical
médical
45
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Impact = 0
Impact = +
Non applicable
7- Faire vos
transferts
6- prendre
soin de votre
santé
5- Utiliser les
équipements
sanitaires
4-vous
habiller et
vous
deshabiller
3- vous
occuper de
votre hygiène
corporelle
2- prendre
ses repas
1-préparer
vos repas
Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous
la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (1)
60
50
40
30
20
10
0
Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous
la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (2)
60
50
40
30
20
10
0
8- entretenir votre
lieu de vie
9- Utiliser
l'ameublement et
les équipements
Impact = 0
10- Utiliser les
moyens de
transports
Impact = +
11- Utiliser les
services publics
Non applicable
12- faire ses
achats
Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous
la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (3)
60
50
40
30
20
10
0
13- prendre soins 14- maintenir des 15- avoir des liens 16- communiquer
de vos enfants relations affectives sociaux avec votre
verbalement
avec votre famille
entourage
Impact = 0
Impact = +
Non applicable
17- Ecrire
Pour chacune des habitudes de vies suivantes, utilisez-vous
la fonction verticalisation de votre fauteuil ? (4)
60
50
40
30
20
10
0
18- Occuper un
travail rémunéré
ou participer à une
formation
professionnelle
19- Participer à
des activités
scolaires
Impact = 0
20- participer à
des activités
associatives
Impact = +
21- Participer à
des activités
sportives ou
récréatives
Non applicable
22-Assister à des
événements
artistiques,
culturels
30
25
20
15
10
5
0
N=23
Serv suivi
Serv Professionnel
Jugement / FR verticalisateur
Serv
Réparation/Entreti
ent
Procédure
d'attribution
Efficacité
Confort
Facilité
d'utilisation
Solidité
Sécurité
Facilité
d'ajustement
Poids
Dimensions
ESAT
N=51
La Verticalisation :
un droit et/ou un devoir ?