Transcript RÄTTEN PROTOKOLL PROTOKOLLFÖRARE PARTER KÄRANDE

Sid l (4)
PROTOKOLL
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning 1
Enhet 11
2010-11-16
Handläggning i
Malmö
Aktbilaga 44
Mål nr
T 9621-09
Handläggning i parternas utevaro
RÄTTEN
Chefsrådmannen Thed Adelswärd
PROTOKOLLFÖRARE
Tingsnotarien Miranda Pedersen
PARTER
KÄRANDE
Staten genom Kammarkollegiet
651 80 Karlstad
Ombud: TeIje Mörnholm
Advokatfirman Urban Olson AB
Engelbrektsgatan 9-11
11432 Stockholm
Ombud: Advokat Urban Olson
Advokatfirman Urban Olson AB
Engelbrektsgatan 9-11
11432 Stockholm
SVARANDE
CASA Construcciones Aeronauticas SA
Avenida de Aragon numero 404
280 22 Madrid
Spanien
Ombud: Advokat Bo G H Nilsson
Advokatfirman Lindahl KB
Box 1065
101 39 Stockholm
SAKEN
Ersättning; nu fråga om rättegångshinder
Handlingarna i målet genomgås varvid följande antecknas.
Dok.Id 427694
Postadress
Box 265
20122 Malmö
Besöksadress
KaIendegatan l
Telefon
Telefax
040-353000
040-6 II 43 10
E-post: [email protected]
Expeditionstid
måndag - fredag
09:00-14:00
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning I
PROTOKOLL
Sid 2
T 9621-09
2010-11-16
Staten har genom Kammarkollegiet väckt talan mot CASA Construcciones
Aeronauticas SA (CASA) med yrkande att CASA ska förpliktigas att till staten, genom
Kammarkollegiet, utge 8 700 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 26
oktober 2006 till dess full betalning sker. Grunden får yrkandet är att CASA så som
tillverkare av den svenska Kustbevakningens flygplan KBV 585-SE-IVF, som
havererade och totalförstördes efter att en vinge brutits av under flygningen, är
skadeståndsskyldigt gentemot staten, dels på grund av strikt ansvar då flygplanet varit
behäftat med fel i form aven säkerhets brist som fanns när flygplanet tillverkades och
som på ett kausalt sätt orsakat att flygplanet havererat, dels på grund av att CASA varit
vårdslöst vid konstruktionen, tillverkningen och certifieringen samt det löpande valet
av underhållsstruktur av flygplanet under tiden från leveransen vilket fått till följd att
flygplanet havererat. Kammarkollegiet har anfört att målet med tillämpning av Rådets
förordning (EG) nr 44/2001 ska prövas av Malmö tingsrätt.
CASA har bestritt Kammarkollegiets talan och anfört att Malmö tingsrätt inte är
behörig att pröva målet eftersom det i parternas försäljnings- och köpekontrakt finns en
klausul med lydelsen att tvist rörande tillämpningen eller tydandet av kontraktet, om
inte tvisten inte kan lösas i samförstånd, slutligen ska avgöras i förlikning enligt ICC:s
i Paris, Frankrike, regler för förlikning och medling. CA SA har därvid yrkat att
Kammarkollegiets talan ska avvisas.
Kammarkollegiet har bestritt CASA:s avisningsyrkande och anfört att de åberopade
grunderna för talan är utomobligatoriska och att parterna därför inte är bundna av
skiljeklausulen.
Tingsrätten meddelar följande
BESLUT
Tingsrätten lämnar CASA Construcciones Aeronauticas SA:s yrkande om avvisning
utan bifall.
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning l
PROTOKOLL
2010-11-16
Sid 3
T 9621-09
Skäl/ör beslutet
Mellan parterna är ostridigt att det finns ett köpekontrakt mellan parterna innehållande
en skiljeklausul med den lydelse som CASA redovisat. Enligt 10 kap. 17a §
rättegångsbalken och 4 § lagen (1999:116) om skiljeförfarande får en domstol inte mot
en parts bestridande pröva en fråga som enligt ett skiljeavtal skall prövas av skiljemän.
Frågan som tingsrätten har att pröva är således om den grund som Kannnarkollegiet
åberopat för sin talan omfattas av skiljeklausulen i parternas avtal.
I NJA 2007 s. 475 hade käranden som en tredje grund påstått att hans skadeståndstalan
inte stöddes på det rättsförhållande som regleras i ett nyttjanderättsavtal med en
skiljeklausul utan avsåg ett anspråk som grundas på vållande genom brott. Högsta
domstolen bedömde att de faktiska omständigheter som åberopats hade direkt
anknytning till nyttjanderättsavtalet. Med hänsyn härtill och då de två övriga grunderna
enligt lagakraftvunnet beslut skulle prövas av skiljemän ansågs allmän domstol vara
obehörig att pröva den tredje grunden. Högsta domstolen uppställer i domskälen ett
anknytningskrav som innebär att detta krav ska bedömas med ledning av de faktiska
omständigheternas anknytning till avtalet och inte med ledning av den civilrättsliga
rubriceringen av anspråket (se vidare Heuman, JT 2009-10 s. 354f, som också påtalar
domstolens processekonomiska argument och att prejudikatet endast tycks gälla för
fall då flera olika rättsfakta är åberopade i tvisten och då vissa ostridigt omfattas av
skiljeklausulen).
Enligt skiljeklausulen i parternas avtal ska tvist om avtalets tillämpning och tydning
prövas i skiljenämnd. Kammarkollegiet har emellertid inte åberopat avtalet till stöd för
sin talan utan yrkar istället ersättning på grund av allmänna skadeståndsrättsliga
principer. Inte heller krävs någon tolkning av kontraktet för att pröva frågan om
skadeståndsansvar på de grunder som Kammarkollegiet åberopat till stöd för sin talan.
Förevarande fall tycks därmed ligga utanför de frågor som regleras i köpeavtalet
mellan parterna och som måste ha avsetts när avtalet träffades, och de av
Kammarkollegiet åberopade omständigheterna har ingen direkt anknytning
MALMÖ TINGSRÄTT
Avdelning l
PROTOKOLL
2010-11-16
Sid 4
T 9621-09
köpekontraktet. Mot bakgrund av det anförda finner tingsrätten att Malmö tingsrätt är
behörig att ta upp målet till prövning. CASA:s yrkande om avvisning ska därför
lämnas utan bifall.
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE se bilaga (DV 436)
Den som vill överklaga beslutet ska först anmäla missnöje hos tingsrätten. Sådan
anmälan ska göras inom en vecka från den dag då parten fick del av beslutet.
Försummar parten detta, har han inte längre rätt att överklaga beslutet.
~e~~~
Protokollet uppvisat!
';bJ-
,J