Transcript STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 5 2010-12

1
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
2010-12-10
Meddelad i
Stockholm
Mål nr
T 6886-10
PARTER
KÄRANDE
Centraction AB, 556195-3588
Industrivägen 7
433 61 Sävedalen
Ombud: Jur.kand. Niels Vig Lehmann och jur.kand. Bengt Lindberg
Valea AB
Lindholmspiren 5
417 56 Göteborg
SVARANDE
1. V M Furåsen HB, 916558-6711
PL 8973
444 01 Stenungsund
2. ÅSS-Processventilation AB, 556211-1814
Box 521
442 15 Kungälv
Ombud för 1-2: Advokat Mårten Ekelöf
Advokatfirman Ljung HB
Box 2040
403 11 Göteborg
______________________
DOMSLUT
1. Tingsrätten förklarar svenska patentet nummer 501 050 ogiltigt.
2. VM Furåsen HB och ÅSS-Processventilation AB ska ersätta Centraction AB
dess rättegångskostnader med 120 000 kr, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från
denna dag till dess betalning sker.
3. Tingsrätten avvisar Centraction AB:s talan i den del den avser yrkande om ersättning för ”Kostnad för förvaring och samarbete” och ”Hittills förlorade intäkter” med 102 113 kr.
_______________________
Dok.Id 895326
Postadress
Box 8307
104 20 Stockholm
Besöksadress
Scheelegatan 7
Telefon
Telefax
08-561 654 70
08-561 650 05
E-post:
[email protected]
www.stockholmstingsratt.se
Expeditionstid
måndag – fredag
08:00-16:00
2
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
T 6886-10
2010-12-10
BAKGRUND
V M Furåsen HB (nedan V M Furåsen) är innehavare av svenskt patent 501 050 –
Anordning för slangvindor (nedan kallat patentet).
ÅSS-Processventilation AB (nedan ÅSS) bedriver konstruktion, utveckling, försäljning och montering av ventilations- och miljöprodukter inom ventilations- och
processventilationsbranschen.
Centraction AB (nedan Centraction) importerar och säljer slangupprullare.
YRKANDEN OCH INSTÄLLNING
Centraction har yrkat att tingsrätten förklarar patentet ogiltigt. Svarande i den delen är
V M Furåsen.
Centraction har vidare yrkat att tingsrätten i förhållande till V M Furåsen och ÅSS
fastställer att patentet inte förhindrar Centraction att tillverka, importera, marknadsföra, utbjuda, sälja, inneha använda eller på annat sätt hantera viss i stämningsansökan
närmare specificerad slangupprullare.
Slutligen har Centraction yrkat ersättning för kostnader.
V M Furåsen har medgett käromålet. V M Furåsen och ÅSS har dock motsatt sig skyldighet att betala rättegångskostnader och vad som benämnts hittills upplupna kostnader. Bolagen har invänt att Centraction har inlett onödig rättegång.
3
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
T 6886-10
2010-12-10
GRUNDER
Centraction
Grunderna för ogiltighetstalan och den negativa fastställelsetalan avseende patentintrång är följande:
1. Föremålet för patentet omfattar något som inte framgick av den ingivna patentansökan på inlämningsdagen, bl.a. följande särdrag
- att manöverarmen är anordnad att sträcka sig från navet
- manöverarmen ska samverka med ett parti på slangen
- att spjällmekanismen ska stängas genom anslag mot manöverarmen
- termen ”manöverarm” i sig
- att spjället ska vara öppet då manöverarmen inte påverkas av partiet på
slangen
- att det finns ett spjäll på slangupprullaren
2. Patentet beskriver inte uppfinningen på ett sätt som är så tydligt att en fackman
med ledning därav kan utöva uppfinningen.
3. Uppfinningen som omfattas av patentet saknar nyhet eller uppfinningshöjd,
varvid anförs dokumenten EP 0 214 338, GB 994 038 och GB 943 416.
4. Alla särdrag som återfinns i det beviljade kravet 1 kan inte läsas på den påstådda intrångsprodukten varför intrång inte kan anses föreligga. Det är fråga om
följande särdrag:
- att manöverarmen är anordnad att sträcka sig från navet
- att spjällmekanismen ska stängas genom anslag mot manöverarmen
- att det finns ett spjäll på slangupprullaren.
4
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
T 6886-10
2010-12-10
V M Furåsen står som patentinnehavare men låter antagligen ÅSS nyttja patentet som
exklusiv licenstagare. Det framgår av att i första varningsbrevet till Centraction gör
både V M Furåsen och ÅSS gällande att patentintrång föreligger. Bolagen vidhåller
gemensamt detta under den efterföljande korrespondensen.
V M Furåsen och ÅSS
När aktuellt patent beviljades hade VM Furåsen och ÅSS inte anledning att ifrågasätta
giltigheten av detta. Handläggningen av patentärendet skedde med hjälp av erfaret patentombud som inte indikerade att patentet hade brister. Det fanns inte heller anledning
att misstro Patentverkets handläggning. Tidigare förelåg en affärsrelation mellan å ena
sidan Centraction och å andra sidan V M Furåsen och ÅSS. Centraction tillverkade för
V M Furåsens och ÅSS räkning slangupprullare som omfattades av patentet. Redan
under samarbetet kom det fram uppgifter om att Centraction i lönndom sålde identiska
slangupprullare för egen räkning. Dessa uppgifter aktualiserades återigen år 2009
vilket föranledde V M Furåsen och ÅSS att skicka ett s.k. varningsbrev. Efter påpekanden från Centraction fann V M Furåsen och ÅSS det nödvändigt att göra en egen
granskning av handläggningen av patentet. Resultatet av denna granskning blev att
V M Furåsen och ÅSS beslöt att inte längre göra patentet gällande mot Centraction
eller annan samt att låta patentet förfalla. Med detta trodde man sig ha avslutat ärendet.
Centraction ansåg sig dock vara berättigad till ersättning för sina utredningskostnader.
Centraction har, trots besked om att patentet inte längre görs gällande, ingett stämningsansökan, samt fortsatt med en kostsam utredning för ett yrkande om ogiltighet av
ett patent som inte görs gällande mot dem eller någon annan. Centraction har således
inlett en onödig process och är därmed inte berättigat till ersättning för rättegångskostnader.
5
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
T 6886-10
2010-12-10
DOMSKÄL
Ogiltighet av svenska patentet 501 050
Förutsättningar finns att i enlighet med V M Furåsens medgivande ogiltigförklara patentet.
Den negativa fastställelsetalan avseende patentintrång
Eftersom patentet ogiltigförklaras saknas skäl att pröva andrahandsyrkandet.
Rättegångskostnader
Part som tappar målet ska som huvudregel ersätta motpartens rättegångskostnad. Om
den vinnande parten har inlett rättegång utan att motparten givit anledning till det, eller
annars uppsåtligen eller genom försummelse föranlett onödig rättegång, ska han istället
enligt 18 kap 3 § rättegångsbalken ersätta den förlorande partens rättegångskostnad.
Domstolen kan i den situationen även låta vardera parten bära sin rättegångskostnad.
Mål om patents ogiltighet utgör dispositiva tvistemål. Ogiltigförklaring av patent kan
dock endast ske genom dom. Utrymmet är därför begränsat för att vända på den normala regeln om rättegångskostnader genom tillämpning av rättegångsbalkens 18 kap
3 §. Att en patentinnehavare har förklarat att han avstår från att göra gällande intrång
är inte tillräckligt för det ska anses onödigt att inleda rättegång om patentets ogiltighet.
Tingsrätten tillämpar huvudregeln om förlorande parts ansvar för vinnande parts kostnader.
Ersättning för rättegångskostnad ska fullt motsvara kostnaden för rättegångens förberedande och talans utförande, såvitt kostnaden varit skäligen påkallad för tillvaratagande av partens rätt. Centraction har yrkat ersättning med 243 961 kr avseende ombudsarvode. Frågan är om Centraction borde ha begränsat sina rättegångskostnader.
6
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
T 6886-10
2010-12-10
Av kopior av den skriftväxling mellan parterna som Centraction har gett in i målet
framgår följande av relevans för rättegångskostnadsfrågan. V M Furåsen och ÅSS
skickade varningsbrev om patentintrång till Centraction. Centraction svarade och påtalade att patentets giltighet kunde ifrågasättas. ÅSS (rätteligen V M Furåsen, tingsrättens anmärkning) vidhöll sin uppfattning om patentintrång. Efter viss ytterligare skriftväxling mellan parterna förklarade VM Furåsen och ÅSS att bolagen fortfarande vidhöll sin uppfattning om patentintrång, men inte avsåg att vidta åtgärder mot Centraction eller annan avseende patentet. Bolagen meddelade i samma brev att de avsåg att
låta patentet förfalla. Knappt fyra månader senare ingav Centraction stämningsansökan
och yrkade ogiltigförklaring av patentet.
Den av Centraction upparbetade ombudskostnaden avser enligt specifikation fakturor
daterade mellan den 15 oktober 2009 och den 21 september 2010 om sammanlagt
193 961 kr samt arvode avseende efterföljande ombudskostnader i form av analys av
domslut, avrapportering i skrift och diskussion med klient plus administration med
50 000 kr, sammanlagt 243 961 kr.
Beträffande den sistnämnda posten om 50 000 kr konstaterar tingsrätten att endast ersättning för ett par timmars arbete kan vara påkallat med anledning av dom i ett medgivet mål.
Återstående del, 193 961 kr, indikerar att målet har överarbetats av Centraction. Även
om det är kostsamt att processa i patentmål är yrkandet väl högt tilltaget i och med att
svaranden i skriftväxling som föregått stämningsansökan förklarat att man avser att
låta patentet förfalla. En rimlig följd av detta borde vara att en talan inte skulle behöva
underbyggas med flertalet självständiga ogiltighetsgrunder, jämte en negativ fastställelsetalan avseende frånvaro av patentintrång.
Sammantaget får Centraction anses skäligen tillgodosett med ersättning för rättegångskostnader om 120 000 kr.
7
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
T 6886-10
2010-12-10
Yrkandet om ersättning för andra kostnader
I stämningsansökan yrkade Centraction ersättning för ”sina hitintills upplupna kostnader samt sina rättegångskostnader med belopp som kommer att anges senare”. Under
rubriken Rättegångskostnader angav Centraction att bolaget med anledning av den
alltjämt pågående tvisten haft kostnader i samband med bemötande av påståenden om
patentintrång i storleksordningen 152 768 kr exklusive mervärdesskatt vid tidpunkten
för inlämning av stämningsansökan. Under samma rubrik angavs att förlorade intäkter
av försäljningsstopp på grund av det s.k. skarpa hotet inte var inberäknat.
Efter att VM Furåsen medgivit ogiltighetstalan har Centraction inkommit med kostnadsyrkande uppgående till 346 074 kr 60 öre exklusive mervärdesskatt. Av kostnaden
hänför sig 243 961 till ombudsarvode, vilket behandlats ovan som rättegångskostnader.
Resterande del, 102 113 kr, avser två poster. Den första är ”Kostnad för förvaring och
samarbete”. Den avser enligt Centraction tre delar; (i) planeringsresor till bolagets
samarbetsparter MAFA inför uppbyggnad av centrallager, ett samarbete som lidit skada, (ii) inaktuellt försäljningsmaterial och webshop samt (iii) slangrullar MAFA 20
stycken à 1 625 kr. Den andra posten ”Hittills förlorade intäkter” avser slangrullar
LexResch 13 stycken vinst à 2 025 kr.
Tingsrätten tillskrev Centraction med anledning av posterna ”Kostnad för förvaring
och samarbete” och ”Hittills förlorade intäkter” om 102 113 kr. Tingsrätten noterade
att det inte verkade vara fråga om rättegångskostnader och att det kunde vara fråga om
otillåten taleändring. Centraction förelades att yttra sig. Centraction återkom och förklarade att kostnaderna skulle anses falla inom yrkandet om ersättning för hittills upplupna kostnader (jmf. stämningsansökan). Centraction tillbakavisade att det skulle vara
fråga om otillåten taleändring och framhöll att bolaget i stämningsansökan till grund
för yrkandet anfört att svarandena genom påståenden om patentintrång förorsakat
stopp i försäljningen av slangrullare och åsamkat förseningar i avtal med leverantörer
samt leveransförseningar till Centractions kunder. Skulle talan ha ändrats så anser Cen-
8
STOCKHOLMS TINGSRÄTT
Avdelning 5
DOM
T 6886-10
2010-12-10
traction att det är fråga om ett yrkande som faller under samma grund och därför är
förenligt med 13 kap 3 § rättegångsbalken.
Tingsrätten gör följande bedömning.
Ersättning för kostnader avseende produktionsstopp och andra verksamhetsförluster
som föranletts av att motparten gjort gällande immaterialrättsintrång utgör inte rättegångskostnad. Centraction synes inte heller göra gällande att det är fråga om rättegångskostnader.
En talan om skadestånd på grund av att motparten gjort gällande immaterialrättsintrång
kan inte handläggas som patentmål enligt 65 § patentlagen. Istället måste talan föras
enligt de regler som gäller för ordinära dispositiva tvistemål. Eftersom olika rättegångsregler gäller kan ett sådant anspråk inte prövas i samma rättegång som talan om
ogiltighet av patent och negativ fastställelsetalan gentemot patenthavare. Centractions
talan ska i denna del avvisas på grund av rättegångshinder.
HUR MAN ÖVERKLAGAR se domsbilaga 1 (DV 401). Överklagande, ställt till
Svea hovrätt, ska (med hänsyn till mellankommande helgdagar) ges in till tingsrätten
senast den 3 januari 2011. Det krävs prövningstillstånd.
Ingeborg Simonsson
Bilaga 1
Bilaga
ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I TVISTEMÅL
Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i
domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen.
Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som
finns angiven i slutet av domen.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
uppgifter om
Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten
inom tre veckor från domens datum. Sista dagen
för överklagande finns angiven på sista sidan i domen.
Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet
ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten
inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas.
Samma regler som för part gäller för den som inte
är part eller intervenient och som vill överklaga ett
i domen intaget beslut som angår honom eller
henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande.
DV 401 • 2008-11 • Producerat av Domstolsverket
För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras att prövningstillstånd meddelas.
Hovrätten lämnar prövningstillstånd om
1.
det finns anledning att betvivla riktigheten av
det slut som tingsrätten har kommit till,
2.
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går
att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till,
3.
det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4.
det annars finns synnerliga skäl att pröva
överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det
klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd
bör meddelas.
1.
den dom som överklagas med angivande av
tingsrättens namn samt dag och nummer för
domen,
2.
parternas namn och hemvist och om möjligt
deras postadresser, yrken, personnummer
och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart,
3.
den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd,
4.
grunderna (skälen) för överklagandet och i
vilket avseende tingsrättens domskäl enligt
klagandens mening är oriktiga,
5.
de omständigheter som åberopas till stöd för
att prövningstillstånd ska meddelas, samt
6.
de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis.
Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i
hovrätten inte lagts fram tidigare, ska klaganden i
mål där förlikning om saken är tillåten förklara anledningen till varför omständigheten eller beviset
inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som
inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med
överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett
förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska
han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att
motparten ska infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller
hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns
motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen.
www.domstol.se