Transcript NY JUSTERAD 12-0117 Granskningsulåtande.pdf

Diarienummer
12-0117
Detaljplan för fastigheterna
Ängelholm 3:55, 3:28 m fl.
(Klippanvägens förlängning),
Centrum/ Nybroområdet,
Ängelholms kommun, Skåne län
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
ANTAGANDEHANDLING
SAMRÅDET
Samrådet om planförslaget redovisas i en samrådsredogörelse daterad 2014-01-17
HUR UTSTÄLLNINGEN HAR BEDRIVITS
Sakägare samt berörda förvaltningar och myndigheter har beretts tillfälle till samråd
av ärendet genom översändande av handlingar, annonsering i tidning och på
kommunens hemsida samt utställning på stadshuset och på stadsbiblioteket.
Information om utställningen var infört i Nordvästra Skånes Tidningar 2014-03-07.
Utställningen varade från 2014-03-07 till 2014-04-04.
INKOMNA YTTRANDEN UNDER UTSTÄLLNINGEN
Yttranden utan erinran eller med tillstyrkan har inkommit från:
 Barn- och utbildningsförvaltningen
 Kommunstyrelsens arbetsutskott
 Socialnämnden
 Trafikverket
 Kommunstyrelsens arbetsutskott
 E.ON Gas Sverige AB
 Swedegas AB
 Socialnämndens arbetsutskott
 Regionala tillväxtnämnden
 Miljönämnden




Yttranden med synpunkter eller frågor har inkommit från:
Räddningstjänsten
Tekniska nämndens arbetsutskott
Öresundskraft AB, Nät- el och Fjärrvärme
Länsstyrelsen
1 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
KVARTERET TOFFELMAKAREN
Bostadsrättsföreningen Gustenborg, Bostadsrättsinnehavare Toffelmakaren 8,
Toffelmakaren 8.
OMRÅDE VID DANIELSLUNDSGATAN
Ägarna till fastigheterna Domherren 1, Domherren 2, Domherren 11, Domherren12,
Kråkan 1, Kråkan 2, Kråkan 3, Kråkan 4. Kråkan 6.
OMRÅDE VID GARVAREGATAN
Ägarna till fastigheterna Alen 2 och 3, Kastanjen 3, Alen 5 och Kastanjen 4.
OMRÅDE VID IDROTTSGATAN MM
Ägare till fastigheterna Tallen 5, Tallen 5,Tallen 6, Tallen 7, Aspen 3.
OMRÅDE VID PALETTVÄGEN MM
Ägarna till fastigheterna Staffliet 1, Staffliet 1, 2, 3 och 4. Asken 6, Paletten 2, Lönnen
7.
BOENDE I ÖVRIGA ÄNGELHOLM
Flodhästen 3, Wessman 4.
Inkomna yttranden redovisas sammanfattningsvis och kommenteras nedan.
.
 Länsstyrelsen, 2014-04-08: Konstaterar att flera av frågorna i samrådskedet
beaktats men att framförallt buller- och artskyddsfrågor bör utredas vidare innan
antagande. Planen ställs lämpligen ut på nytt efter kompletteringar i MKB: n innan
den tas upp för antagande.
Beträffande bullerskydd kommer vägdragningen att innebära att flera
bostadsfastigheter kommer att påverkas av buller som överstiger tillämpliga
riktvärden varför bullerskydd blir nödvändigt. Bullerskyddet för den befintliga
bebyggelsen behöver säkerställas i planen. Det är inte tillräckligt att hänvisa till
eventuella kommande överenskommelser med privata fastighetsägare. Syftet med
planen är att möjliggöra en ny väg, varför det åligger väghållaren att inte försämra
miljön för de kringboende. MKB bör redovisa vilka åtgärder som är möjliga att
genomföra och genomförandebeskrivningen måste beskriva hur detta säkerställs.
Kommunen anger att en groddjursinventering kommer att ske under våren.
Påträffas arter som är skyddade enligt 4 $ artskyddsförordningen inom eller i nära
anslutning till planområdet måste planens påverkan på dessa och deras livsmiljöer
beskrivas utförligt i MKB: n. Förekomsten av skyddade arter kan komma att
påverka planens utformning och genomförbarhet. Planen bör därför inte antas
innan artskyddsfrågan är utredd.
Beträffande strandskydd önskar Länsstyrelsen kompletterande text i
planbeskrivningen.
Beträffande erosion förutsätter Länsstyrelsen att eventuella åtgärder säkerställs på
plankartan innan planen tas till antagande.
2 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
Kommentar:
Det finns inom planområdet två skäl för uppförande av bullerskyddande åtgärder. Ett där
bullervärden överskrider gällande normer och ett där bullerskydd föreslås för att uppnå en
enhetlighet i gaturummet och förbättra bullersituationen även om inte gällande normer överskrids.
Bullerskydd för fastigheter där gällande norm överskrids säkerställs i planhandlingarna. Övriga
bullerskydd får finnas, men bestämmelsen är inte tvingande. Artskyddsfrågan kommer att vara
utredd innan planen antas, liksom utredningen om erosion. Planhandlingarna kompletteras med
den önskade texten beträffande strandskydd.
Kommunen anser att de justeringar om bullerskydd som krävs inte påkallar en ny granskning.
 Lantmäterimyndigheten, 2014-03 -27: Önskar en tydligare redovisning av
avsedda fastighetsbildningsåtgärder och att dess konsekvenser ska redovisas
fastighetsvis.
Kommentar:
Åtgärderna beskrivs i planbeskrivningen under fastighetsbildningsåtgärder och dess omfattning
framgår av plankartan.
 Räddningstjänsten, 2014-04-02: Tillstyrker planen ur brandskydds- och
utrymningssynpunkt under förutsättning att brandpost skapas i närområdet till
bostadshusen och att tillgänglighet för höjdfordon, alternativt Tr 2 trapphus för
utrymning beaktas.
Kommentar:
Kraven för områdets säkerhet tas med i det fortsatta arbetet med projektet.
 Tekniska nämndens arbetsutskott, 2014-04-04: Önskar justerad text
beträffande dagvatten och ledningssystem samt att beträffande bullerskärmar
planbestämmelsen ändras till bullerskydd får finnas.
Kommentar:
Texter justeras men planbestämmelsen ändras inte. Beträffande bullerskydd menar länsstyrelsen
att planbestämmelsen bullerskydd ska finnas måste gälla.

TeliaSonera Skanova Access AB, 2014-03-07: Upprepar sin önskan från
samrådet om kompletterande text beträffande kontakt i inledningen av
gatuprojekteringen.
Kommentar: Planens genomförandedel kompletteras enligt önskemål..
 Öresundskraft AB, Nät- el och Fjärrvärme, 2014-04-07: Påpekar att det i bron
finns elkabel som kan påverkas av ombyggnationen. Fjärrvärmeledningar finns i
området för ny gata, dessa går till kvarteret Sälgen och växthusområdet, ledningar
finns även mellan kvarteren Bofinken och Toffelmakaren. Beroende på den nya
gatans höjdläge och utformning kan dessa ledningar behöva läggas om.
3 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
Kommentar:
Vid kommande detaljprojektering kommer hänsyn tas till dessa ledningar och Öresundskraft
kontaktas.
 Sakägare där inte annat anges
Ägarna till fastigheten Kråkan 1, 2014-03-24: Man vidhåller sitt yttrande från
samrådet och vill att fastigheten löses in i sin helhet då planen vunnit laga kraft, vilket
är förenligt med Trafikverkets föreskrifter om skyddsåtgärder och Naturvårdsverkets
föreskrifter.
Ingen kommentar.
Ägarna till fastigheten Kråkan 2, 2014-04-04: Vidhåller synpunkterna från sitt
yttrande under samrådet genom att lämna in ett likalydande svar i granskningsskedet.
Kommentar:
Beträffande bullerfrågan har ett möte ägt rum mellan ägarna och kommunens representanter. De
önskemål som framfördes var att bullerskärm ska utföras, den ska ha utgångar men typ av skärm
preciserades inte. Sovrumsfönster ska bullerdämpas.
Ägarna till fastigheten Kråkan 3, 2014-04-04 (inte sakägare): Man motsätter sig att
Pytteleden görs om till trafikled. Man menar att deras närmiljö kraftigt kommer att
försämras, då man har både balkong och veranda som vetter mot Pyttebron. Man vill
ha en försäkran om att kommunen betalar för eventuella skador och värdeminskning
på deras fastighet. Man föreslår, satsa på ringväg via Varvsvägen i stället.
Kommentar:
Den nya bron kommer att förses med bullerdämpande skydd. Fastigheten ligger långt från blivande
arbetsområden och kommer inte att utsättas för skador. Kommunen har vid detaljplaneläggning
ingen skyldighet enligt PBL att ekonomiskt ersätta angränsande fastighetsägare för befarad
värdeminskning.
Ägarna till fastigheten Kråkan 4, 2014-04-04 (inte sakägare): Lämnar i princip
samma synpunkter som vid samrådet.
Kommentar:
Se samrådsredogörelsen.
Ägarna till fastigheten Kråkan 6, 2014-04-04 (inte sakägare): Av bilaga i
bullerutredning till rubricerat planförslag framgår att det ökade bullret föranleder
bullerskyddsåtgärder för fastigheter längs Danielslundsgatan. Åtgärden för
Danielslundsgatan 9 beskrivs endast som fönsteråtgärder. Det framgår inte hur
ingripande åtgärderna blir. Vi har inte heller som fastighetsägare blivit kontaktade
eller informerade om åtgärdernas omfattning. Husets exteriör har inte förändrats
sedan det byggdes. Det finns en risk att fönsterskyddsåtgärder på verkar husets
utseende negativt och därmed försämrar dess värde. I avvaktan på närmare
information om detta känner man sig tvingade att protestera mot den föreslagna
utbyggnaden av ny trafikled.
Kommentar: Att grannarna blivit kontaktade beror på att de bedömts som sakägare och har en
planbestämmelse om att bullerskydd ska anordnas. Andra fastighetsägare kommer att kontaktas
efter hand och innan utbyggnaden startar. Bullerutredningen visar att idag är fastighetens gatusida
4 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
bullerstörd, efter utbyggnad av Klippanvägen ökar bullernivån något. Fastighetens å sida är inte och
kommer inte att bli bullerstörd.
Ägarna till fastigheten Domherren 1, 2014-03-31: Man vidhåller sina tidigare
under samrådet inlämnade synpunkter och vill även framföra detta: Det är viktigt att
hastighetsbegränsningen 30 kmt införs här i likhet med övriga centrum.
Vad gäller ljudnivån inomhus förutsätter man fortfarande att detta löses på ett för
alla parter bra sätt. Det handlar om gamla tvåglasfönster som man inte är intresserade
av att byta ut till någonting annat. Bullerskärmslösningen bör gå längs med hela
tomten, med uppehåll för in-/utfarten, och inte sluta efter cirka 2/3 som det skissade
förslaget visar. Vad gäller typ av skärm är en med växtlighet enligt vår åsikt att
föredra. Ett alternativ, som man tillsvidare vill ha med i bilden, är att inte vidta några
åtgärder direkt utan att man skall kunna återkomma, om det visar sig att behov finns
efter en tid med den nya vägen. Om man kommer fram till detta alternativ är det av
största vikt att det skrivs ett avtal som möjliggör för dem eller ev. annan ny
fastighetsägare att återkomma och att kommunen då ställer upp med praktiska och
ekonomiska lösningar i ett senare skede. Detta ”senarealternativ” skall kunna gälla
både bullerskärm och fönsteråtgärder.
Kommentar:
Beträffande hastighetsbegränsningar är detta inte någon planfråga, men synpunkten kommer att
föras vidare. Beträffande bullerskärmar och tidpunkt för uppförande kommer ett avtal att upprättas
innan planens genomförande.
Ägarna till fastigheten Domherren 2, 2014-04-04: (inte sakägare) Fastigheten är
belägen på Danielslundsgatan 2, ägarna ser sig därför som sakägare då de kommer att
beröras av den ökade trafiken vid utbyggnaden av Klippanvägens förlängning.
Yttrandet är i stort sett identiskt med yttrandet från Domherren 12. Beträffande
inomhusmiljön vill man påpeka att den egna fastigheten inte är uppförd i
ljudisolerande material eller ventilation som moderna byggnader, fönstren är av typen
2- glas av gammal modell från 1924. Man är mycket mån om att bevara husets
ursprungliga karaktär och ser stora svårigheter mellan bevarande och
bullerdämpning. Våra grannar har blivit kontaktade men inte vi, Man undrar varför?
Kommentar:
Att grannarna blivit kontaktade beror på att de bedömts som sakägare och har en planbestämmelse
om att bullerskydd ska anordnas. Andra fastighetsägare kommer att kontaktas efterhand. I övrigt
se svaret till Domherren 12.
Ägaren till fastigheten Domherren 11, 2014-04-03 (inte sakägare): Lämnar i princip
samma synpunkter som vid samrådet.
Kommentar:
Se samrådsredogörelsen.
Ägarna till fastigheten Domherren 12, 2014-04-04: Lämnar först samma
synpunkter som vid samrådet och avslutar med att framhålla att enbart yttre
bullerskydd inte är tillräckligt. I yttrande över planhandlingarna i granskningsskedet
fortsätter man resonemanget från samrådsyttrandet och konstaterar att det föreslås
två bulleråtgärder dels bullerskärm som omgärdar fastigheten och dels
5 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
fönsteråtgärder på husets andra våning. Man efterlyser bullermätningar gjorda
inomhus och menar att bullerdämpande åtgärder för hela huset måste presenteras där
riktlinjer för buller uppfylls fullt ut. Fastighetens ålder och klassning ställer särskilda
krav på ändringar och man är mån om att bevara fastighetens karaktär. Även husets
ventilation måste tas med i beräkningen. Som grund för bullerberäkningen används
årsmedeldygnstrafik som riktvärde, man menar att trafikintensiteten är större på
sommaren och det är då som trädgårdar och uteplatser används mest, detta
förhållande bör studeras. Bullerskärmarnas utformning och höjd vill man ha en
fortsatt diskussion om. Även utformningen utanför fastigheten och möjligheten till
en förskjutning av rondellen söderut vill man diskutera. Vidare vill man ha
hastigheten 30 kmt i hela området, för den nya gatan nämns 40 kmt, även
fartdämpande hinder behövs då trafikanter inte håller föreskrivna fartgränser. Man
föreslår också att tung trafik dirigeras en annan väg än Storgatan/Danielslundsgatan.
Man föreslår vidare att Storgatan stängs för genomfartstrafik och därmed slopas det
femte benet i rondellen. Denna förändring minskar bullersituationen för vår och
angränsande fastigheter. Åtgärden omdirigerar också trafiken till större trafikleder.
Gaturummet kan utformas för gång- och cykeltrafik och med grönska som till viss
del kan kompensera gröna områden som försvinner. Tillfarter till fastigheter behövs
och kan ordnas som en smal enfilig sträcka. Man vill också ha en förklaring hur
luftkvaliteten bedöms och om trafikökningen inte påverkar miljökvalitetsnormen.
Risk för skador på fastigheten på grund av stora ingrepp med tunga maskiner måste
utredas. Vilka förebyggande åtgärder kan kommunen vidta för fastigheten och på
vilket sätt tar kommunen ansvar för eventuell skada på fastigheten? Som
fastighetsägare till Domherren 12 och sakägare motsätter man sig planförslaget av de
skäl som anförs i detta yttrande. För det fall detaljplanen fastställs förbehåller man sig
rätten till ersättning för varje form av eventuell ekonomisk förlust eller skada som vi
kan drabbas av på grund av genomförandet av planen och samtliga kostnader som
krävs för att dämpa bullernivåerna så att dessa inte överskrider fastställda riktvärden
såväl utomhus som inomhus för fastigheten Domherren 12. Vidare förbehåller man
sig rätten att kräva ersättning för den värdepåverkan som genomförandet av
detaljplanen kan innebära för ägarna till fastigheten Domherren 12. För det fall
detaljplanen fastställs och genomförs, och om de åtgärder som vidtas av kommunen
för att säkerställa att fastställda riktvärden för buller m.m. efterlevs fullt ut, och det
fall dessa åtgärder inte visar sig vara tillräckliga med den konsekvens att deras
boendemiljö med omgärdande buller / störningar / ventilation m.m. försämras, så
kräver man en avtalsmässig reglering där kommunen åtar sig inlösen av fastigheten
till ett i förväg fastställt lägsta belopp motsvarande nuvarande marknadsvärde innan
planen antas. Man ser inte detta som en önskad utväg men som en skälig och
nödvändig reglering med hänvisning till den teoretiska grund som hela planen baserar
sig på. Upprättande av sådant avtal skall ske inom skälig tid innan planen antas. Man
efterlyser en dialog om förfarandet under byggtiden och de olägenheter för boendet
som den kan medföra. Beträffande detaljplanen i sin helhet anser man att bilvägen
inte behövs och framför allt inte nu och tar som bevis för detta gjorda
trafikundersökningar och menar att mer långsiktiga lösningar i stället ska studeras,
andra alternativ är inte tillräckligt utredda. Dessutom visade folkomröstningen på ett
tydligt nej till projektet. Man saknar en ekonomisk redovisning för projektet, många
obesvarade frågor finns. Beträffande upphävandet av strandskyddet saknas särskilda
skäl detta. Till sist menar man att det saknas en barnkonsekvensanalys i planförslaget.
6 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
Kommentar:
Beträffande yttrandet till samrådet se kommentar i samrådsredogörelse. De bullerdämpande
åtgärderna för hela fastigheten kommer att utredas vidare. Frågan om hastigheter bestäms inte i
planen men kommer att diskuteras vidare liksom fartdämpande åtgärder. Rondellen kan inte flyttas
längre söderut på grund av konflikt med befintlig infart. I dagsläget och inom denna detaljplan är
det inte aktuellt att förändra Storgatans funktion. Beträffande miljönormer för luftföroreningar i
Ängelholm mäts de kontinuerligt och värdena ligger långt under gränsvärdet och kommer att göra
det även efter den föreslagna gatuutbyggnaden. Risk för skador under byggtiden regleras på
sedvanligt sätt. Beträffande de ekonomiska frågorna kommer ett avtal att upprättas som innefattar
även olägenheter under byggtiden. Beträffande detaljplanen anser kommunen att stort behov av den
nya gatan föreligger både nu och för framtiden. Beträffande barnkonsekvensanalys är den belyst i
planens miljökonsekvensbeskrivning. Planförslaget visar ett väl utbyggt gång- och cykelvägssystem
som anknyter till skolor och andra målpunkter.
Ägarna till fastigheterna Alen 2 och Alen 3, 2014-03-20: (inte sakägare) Anser att
man påverkas av planförslaget och ska därför ses om sakägare med besvärsrätt. Det
man vänder sig emot i planförslaget är att Garvaregatan föreslås öppnad för
genomfartstrafik.
Kommentar:
Garvaregatan kommer att behålla utformningen med vändplan och inte anslutas till den nya gatan.
Ägaren till fastigheten Kastanjen 3, 2014-03-28: (inte sakägare) Anser att
bullerutredningen inte visar vilka åtgärder som krävs för planens genomförande och
medger inga avsteg gällande riktvärden för buller. Ansvarsförhållanden för
uppföljning av bullersituationen ska klargöras. Man anser vidare att Garvaregatan inte
ska öppnas för trafik mot Pytteleden. Tanken att leda genomfartstrafik på
Garvaregatan från Havsbadsvägen strider mot hela intentionen med Pytteleden.
Kommentar:
Bullerutredningen visar att inga dämpande åtgärder krävs för fastigheten då inga gällande
bullervärden kommer att överskridas. Kommunen svarar genom uppföljning för att gällande
riktvärden för buller innehålls. I granskningshandlingarna begränsades trafiken på Garvaregatan
till enbart medlöpande trafik mot den nya gatan. Denna lösning kommer inte att föras vidare i
antagandehandlingarna. Alltså ingen anslutning av Garvaregatan till den nya gatan.
Ägarna till fastigheterna Alen 5 och Kastanjen 4, 2014-04-03: Inleder och avslutar
sin skrivelse med samma yrkanden som vid samrådet. Där emellan konstaterar man
att kommunen anser att planens genomförande inte bedöms medföra betydande
miljöpåverkan och att detta stärks miljökonsekvensbeskrivningen. Man anser att
detta inte stämmer då den nya gatan på sträckningen Östergatan- Rönneå kommer att
få lutningar på cirka 4 % vilket medför att omkringliggande kvarter kommer att
drabbas av buller och föroreningar i ökad omfattning, alltså en stor miljökonsekvens.
Även byggnationen på växthustomten anser man innebär väsentliga miljöproblem. På
andra sidan ån kommer en ny väg att väsentligt minska rörligheten för cyklister
gående och skolbarn. En stor konfliktpunkt blir Garvaregatans mynning med
väsentliga trafikproblem i form av luftföroreningar och buller vilket främst drabbar
deras fastigheter, en stor miljökonsekvens. Längre västerut fortsätter problemen med
luftföroreningar och buller på grund av trafiken. Att som kommunen anser att man
fortfarande ska kunna utnyttja områden vid sidan om den nya gatan anser man
7 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
felaktigt då man befinner sig i en buller- och luftföroreningszon. Hela området
mellan bron och Havsbadsvägen är i dag en grön lunga som förstörs genom
utbyggnad av ny gata, även Tullakrok, ett stort rekreationsmål, kommer att drabbas
av buller, allt detta stora miljökonsekvenser. Till sist vänder man sig emot att öppna
Garvaregatan för dubbelriktad trafik och kräver att gatan även fortsätningsvis ska
vara återvändsgata.
Kommentar:
Beträffande området öster om Rönne å är det stadsmiljö vi rör oss i varken gatulutningar eller
trafikmängder överstiger det normala i sådan miljö. Väster om Rönne å utnyttjas ett tidigare
kommunikationsstråk vilket innebär ett tillskott av trafikrörelser men att påstå att grönytor på
ömse sidor av stråket inte kan användas för rekreation är en betydande överdrift. Garvaregatan
kommer behålla sin status som återvändsgata.
Ägare till fastigheten Tallen 5, 2014-04-03: Menar att vår viktiga natur måste
bevaras för kommande generationer. Området är för Ängelholm och dess invånare
lika viktigt som Central Park är för Newyorkbon. Det behövs ingen bilväg igenom
denna gröna oas, bygg hellre en ringväg med matarvägar ifrån denna. Bostäderna
kring denna väg kommer att markant att sjunka i värde, hur kompenseras detta? Med
ökade möjligheter att använda motorfordon kommer trafiken att öka.
Detta rimmar ganska illa med dagens miljötänkande.
Kommentar:
Det är ett tidigare kommunikationsstråk som nu utnyttjas, mycket av det gröna i området blir
kvar. En ringväg, som föreslås kan inte ersätta den föreslagna gatan. Beträffande värdeminskning
har kommunen vid detaljplaneläggning ingen skyldighet enligt PBL att ekonomiskt ersätta
angränsande fastighetsägare för en eventuell värdeminskning.
Boende på fastigheten Tallen 5, (inte sakägare) 2014-04-03: Vill med detta brev
göra sin röst hörd och med det bestämdaste säga nej till detta projekt som kommer
att kosta oss Ängelholmare förlusten av vacker natur och en vacker å promenad med
fågelkvitter där vi alla kan njuta av friden och lugnet till förmån för en väg (ca 12
meter bred) och biltrafik på upp till 6000 bilar om dygnet. Hur kan kommunen med
gott samvete låta detta ske, kommer man att kunna se kommande generationer i
ögonen och säga att detta var det bästa vi kunde göra. Var har miljö tänket tagit
vägen? Där andra städer försöker minska på avgasutsläpp skall Ängelholm öka det
istället. Dessutom röstade vi Ängelholmare NEJ till detta vansinne, tänk efter före,
sedan är det försent. Med uppriktig sorg I hjärtat vädjar jag till kommunens sunda
förnuft och att ni säger NEJ till detta.
Kommentar:
Det är ett tidigare kommunikationsstråk som nu utnyttjas, mycket av det gröna i området blir
kvar. Kommunens uppfattning är att denna gata verkligen behövs.
Ägarna till fastigheten Tallen 6, 2014-04-02: Som boende på fastigheten Tallen 6,
gränsande till planområdet ser man tyvärr att kommunen inte har lyssnat på vare sig
deras eller de andra negativa synpunkter som lämnades in under samrådet. Vilket är
8 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
väldigt tråkigt. Man står fast vid det man framförde under samrådet och anser att den
här planen bör läggas ner. Man har fått information om de bullerskydd som planeras
längs deras och deras grannars fastighetsgränser mot vägen. Det är det enda positiva
som man kan se i den här processen. Om planen trots allt går till antagande vill man
naturligtvis ha bullerskydd längs fastighetsgränsen. Man vill i första hand att det
byggs ett lägre bullerskydd närmast bilkörbanan (mellan den och cykelbanan). Om
det inte går vill man ha den högre varianten i någon form som man i så fall vill
diskutera vidare.
Kommentar:
Bullerskyddet ska i detta fall anordnas i tomtgräns, dess utformning diskuteras vidare och
samordnas med grannfastigheterna.
Ägarna till fastigheten Tallen 7, 2014-04-09: Svarar genom anlitad arkitekt och
efter erhållen dispens beträffande svarstiden. Man vidhåller tidigare framförda åsikter
och menar att det är ett helt ogenomtänkt förslag med en utbyggd väg framför
fastigheten i stället för en idyllisk promenadstig mellan fastigheten och ån, ett
helgerån! Man vänder sig emot det helt tokiga att upprätta ett vägförslag just på
denna plats med bullerinhägnader, otrivsel och ett helt miljöförstörande förslag. Man
har bott här sedan området blev bebyggt och finner förslaget strida mot allt vett och
alla bevarandeplaner samt miljöinstansers tyckande. Man tittade sig noga omkring
innan man valde Tallen 7. Kommunens ambitioner i dag förstör allt man byggt upp.
Med föreliggande förslag kommer vi att få en för dem besvärande barnstuga samt två
sidor gatumark runt fastigheten. Var tog idyllen vägen? Den spontana kontakten med
ån försvinner och man blir instängd i en trafikapparat. Man menar att det inte är
antalet fordon som kommer att passera utan skillnaden på i dag och i morgon.
Experter vill sänka vägen och anlägga ett bullerplank på 2 meter mot ån. En vidrig
produkt. Beträffande övriga delar anser man att de två mycket fula idrottshallarna
borde tas bort och ersättas med bostäder. Man undrar vidare om området för
småbåtar fått säga sitt i förslaget? Även det nya bostadskvarteret med källargarage har
man synpunkter på och pekar på förgiftningsrisken? Man för ett resonemang om
folkomröstningen och anser resultatet förbryllande. Man menar att denna
fruktansvärda trafikapparat och miljöförstörande åtgärder inte behöver genomföras
då man från bron kan göra en vänstersväng mot det allmänna gatunätet utan
miljöförstörande åtgärder för så många inblandade. Man motsätter sig förslaget på
alla punkter, förstör man denna helhet för boende måste kommunen räkna med
inköp av fastigheten. Till sist menar man att trafiken måste stanna upp och göra en
omväg, prioritera gång- och cykeltrafik och räddanda en bit Ängelholmskvalitet.
Kommentar:
Det är kommunens ambition att genomföra detta projekt, genom utnyttjande av ett tidigare
kommunikations stråk. Idén har funnits sedan järnvägen lades ner och kan nu förverkligas. För
dem som drabbas av ökat buller erbjuder kommunen bullerskydd, där fastighetsägare utmed den
nya gatans sträckning erbjuds tillfälle att påverka skyddens utförande.
Idrottshallarna som nämns ingår inte i denna plan. Dialog förs med företrädare för småbåtshamnen.
Beträffande förgiftningsrisken vid byggande av källargarage kommer denna i detta förslag att
elimineras, det finns teknik för detta. Folkomröstningen är ett avslutat kapitel och kommunen har
tagit ställning i frågan. Något bättre alternativ till det här föreslagna och som löser de frågor som
ska lösas finns inte. Gång- och cykeltrafik har en stor och centralplats i det aktuella planförslaget.
9 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
Ägaren till fastigheten Tallen 8, 2014-04-03: Menar att vår viktiga natur måste
bevaras för kommande generationer. Området är för Ängelholm och dess invånare
lika viktigt som Central Park är för Newyorkbon. Det behövs ingen bilväg igenom
denna gröna oas, bygg hellre en ringväg med matarvägar ifrån denna.
Bostäderna kring denna väg kommer att markant att sjunka i värde, hur kompenseras
detta? Med ökade möjligheter att använda motorfordon kommer trafiken att öka.
Detta rimmar ganska illa med dagens miljötänk.
Kommentar: Stora delar av området kommer fortfarande att vara naturmark. En ringväg löser inte
de problem som denna gata kommer att lösa. Beträffande värdeminskning har kommunen vid
detaljplaneläggning ingen skyldighet enligt PBL att ekonomiskt ersätta angränsande fastighetsägare
för en eventuell värdeminskning.
Ägaren till fastigheten Aspen 3, 2014-04-04 (inte sakägare): Man är starkt kritiska
till projektet och menar at är vansinnigt att dra en ”motorväg” genom ett
naturområde.
Kommentar:
Det är ingen motorväg som ska byggas utan en gata med hastigheten 40 kmt.
Ägaren till fastigheten Staffliet 1, 2014-03-06 och 2014-04-02: Vill inte ha något
bullerplank, man vill ha in ljuset i trädgården. Man föreslår en vall vid vägen. Man vill
heller inte ha tillfart genom ett femte ben till rondellen. Rondellen innebär ytterligar
ljus från bilar in mot tomten detta måste avskärmas. Ljuddämpande fönster i
vardagsrum och sovrum är ett måste med tanke på husets utsatta läge.
Kommentar:
Vi har att sammanvägt synpunkterna från hela kvarteret Staffliet och kommit fram till att vi
föreslår en lägre vall utmed nya gatan mellan körbanan och gång-och cykelbanan, vallen ges en höjd
som även skärmar av strålkastarljus. För fastigheten Staffliet 1föreskrivs även bullerdämpande
fönsteråtgärder.
Ägarna till fastigheterna Staffliet 1, 2, 3 och 4, 2014-04-01: Efter samtal med
kommunens representanter avvisar man erbjudandet med bullerskydd i vid
tomtgränsen. Man föreslår i stället en lägre vall intill vägen samt att man som
fastighetsägare i framtiden så önskar, den kommunala förvaltningen åtar sig att, utan
kostnad för nämnda fastighetsägare, medverka till att uppföra och utföra de
bullerdämpande åtgärder som anses nödvändiga.
Kommentar:
Med utgångspunkt från det samlade svaret från kvarteret Staffliet kommer vi att föreslå en lägre
vall vid nya gatan. Effekten av denna vall kommer att beräknas, med all säkerhet klaras gällande
bullernormer utan extra åtgärder.
Ägaren till fastigheten Paletten 2, 2014-04-04 (inte sakägare): Menar att bättre
vägar lockar till mer biltrafik. Avlastningen av innerstadstrafiken riskerar att bli
kortsiktig och marginell. Vidare framhåller man vikten av grön natur i människans
livsmiljö, här blir miljön kraftigt försämrad. Man anser att resultatet av
10 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
folkomröstningen ska följas. Samråden som förevarit har hittills resulterat att uppfylla
formella tekniska krav, alla negativa krav från boende har summariskt avfärdats med
hänvisning till utredningar, bullerskärmar mm. samt att detta får man tåla i stadsmiljö.
Till sist för man ett resonemang om transportsektorns skuld och påverkan på de
globala miljöeffekterna.
Kommentar:
Vad man än säger mot planförslaget kommer efter utbyggnad området att vara fortsatt grönt.
En del träd kommer att tas bort men återplantering kommer att ske. När den nya gatan är
utbyggd kommer en avlastning av innerstadstrafiken att ske. Uppföljande åtgärder som kommer att
göras i trafiknätet kommer att göra att avlastning blir långsiktig och inte marginell. I
folkomröstningsfråga har kommunen tagit ställning, gatan ska byggas och nödvändiga
bullerskyddsåtgärder kommer att vidtas.
Ägarna till fastigheten Asken 6, 2014-03-28: Inleder sin skrivels med att i princip
återupprepa sina synpunkter från samrådet. Därefter övergår man till att framföra
krav beträffande bulleråtgärder för den egna fastigheten. Man konstaterar att
nuvarandeinfart mot Havsbadsvägen måste flyttas till Spårgatan, detta innebär en del
markarbeten och flytt av växter. Beträffande bullerplank ska detta vara 2,2 meter
högt för att skydda fastigheten från insyn, buller och ljusskydd. För att detta ska bli
enhetligt ska det uppföras längs hela Havsbadsvägen och Spårgatan. Grinden till den
nya tillfarten ska vara utförd i samma stil och vara en eldriven skjutgrind. Stilen ska
vara gammaldags i trä och snickarglädje, man inkommer med förslag senare.
Man har under en längre tid planerat en gäststuga på tomten den blir 30 kvm och
placeras 6 meter från Spårgatan. Man planerar även att uppföra en carport.
För att godkänna intrånget på fastigheten och följa bullerutredningen vill man ha
följande i kompensation. Ett snyggt bullerplank med skjutdörr som beskrivs ovan.
Borttagning av befintlig häck och anläggning av gräsmatta där sådan tas bort. Allt
markarbete som behövs för den nya entrén, flytt av träd och buskar, viss ersättande
av buskar. Kommunen ska uppföra en carport på cirka 18 kvm. Tillstånd att uppföra
gäststuga på 30 kvm. Kompensation för hörnavskärningen. Kompensation för alla
fönster på övervåningen som redan är bytta samt byte av balkongdörr. Man vill att
detta åtgärdas senast ett år innan arbetet med Pytteleden påbörjas. Till sist vill man
att det ska utredas om framtida värdeminskning på fastigheten.
Kommentar:
Beträffande inledning, se planhandlingarna, samrådsredogörelens sammanfattning och kommentarer.
Övriga krav kommer att diskuteras med de företrädare för kommunen som har till uppgift att lösa
sådana frågor. Ett samlat avtal kommer att upprättas. Kommunen har vid detaljplaneläggning
ingen skyldighet enligt PBL att ekonomiskt ersätta angränsande fastighetsägare för eventuell
värdeminskning.
Ägarna till fastigheten Lönnen 7, 2014-04-03: (inte sakägare) Då man bor nära
planområdet och utnyttjar detta dagligen anser man att man är sakägare och undrar
över hur kommunen gör sin bedömning? I övrigt lämnar man i princip samma
synpunkter som vid samrådet.
11 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
Kommentar:
Som sakägare räknas den som bor inom planområdet och angränsande fastigheter. En
grodinventering har genomförts och redovisas i planhandlingarna.
I övrig se kommentarer i samrådsredogörelsen.
Ägaren till fastigheten Flodhästen 3, 2014-03-17: (inte sakägare)Vill inte ha en väg
där de har sitt strövområde, utan föreslår bro till Havsbaden vid Luntertun för trafik
från norr och ny väg för trafik från söder, väster om järnvägen.
Kommentar:
De vägdragningar som föreslås löser inte de problem som Klippanvägens förlängning gör.
Klippanvägens förlängning tar hand om trafiken från Ängelholms huvudtillfart och avlastar de
centrala delarna i staden från onödig genomfartstrafik.
Ägarna till fastigheten Wessman 4, 2014-04-03, 2014-04-04: (inte sakägare,
separata identiska skrivelser) Anser att en bred trafikerad bilväg förstör naturvärden
och friden i detta lummiga område som är härligt att gå och cykla igenom. Många
träd kommer att tas ner och den återplantering som kommer att ske är det tyvärr
tveksamt hur många träd som kommer att nå full storlek. Respektera
folkomröstningen och dra tillbaka detaljplanen!
Kommentar:
Möjligheten att cykla genom området kommer att finnas kvar liksom flertalet av de stora träden.
 Bostadsrättsförening, bostadsrättsinnehavare
Bostadsrättsföreningen Gustenborg, 2014-04 01: Anser att en tillräcklig analys av
den framtida ljudnivån inte redovisats och att de boendes hälsa kan riskeras.
Kommunen kommenterar i samrådsredogörelsen inte föreningens synpunkter på hur
man beräknat trafikinstensiteten på den planerade trafikleden. Kommunen har
alltjämt inte redovisat tillräckligt underlag för hur beräkningarna har gjorts. Det
framgår bland annat inte hur kommunens planer på omfattande bostadsbebyggelse i
och kring stadens centrum har beaktats, Kommunens prognos vad gäller beräknad
trafikintensitet saknar tillräckliga hållpunkter för att bullernivån efter bullerdämpande
åtgårder kommer att kunna anses vara godtagbar.
Ett antal sovrum i huset är vända mot den planerade gatan. Kommunen visade vid
ett möte möjliga lösningar för bullerdämpning, men har inte kunnat svara på om
tillräcklig dämpning uppnås. De föreslagna åtgärderna framstod varken som estetiskt
eller praktiskt godtagbara lösningar för föreningen.
Vad gäller föreningens parkeringsplatser har kommunen inte presenterat hur man på
ett långsiktigt och godtagbart sätt kan kompensera för de parkeringsplatser som
försvinner om den planerade trafikleden byggs.
Kommentar:
Kommunens beräkningar av den framtida trafikintensiteten har utgått från dagens situation och en
framskrivning av uppskattad trafikökning, framtida bostadsbebyggelse och annan trafikalstrande
bebyggelse inräknad. En inventering av husets fönster och dess bullerdämpande förmåga kommer att
12 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
företas. Därefter kommer ett förslag till åtgärder att presenteras. Åtgärderna kommer att uppfylla
gällande bullernormer. Beträffande ersättande parkeringsplatser kommer avtal för dessa finnas
innan planens antagande.
Bostadsrättsinnehavare Toffelmakaren 8, 2014-04-03: Upprepar sin skrivelse från
samrådet då inga förändringar gjorts och menar att projektet inte ska genomföras.
Kommentar:
Se svaret i samrådsredogörelsen.
Bostadsrättsinnehavare Toffelmakaren 8, 2014-04-03: Efterlyser en ny
bullerutredning och vidhåller i övrigt sin skrivelse från samrådet.
Kommentar:
Det finns inget behov av ny bullerutredning, i övrigt se svaret i samrådsredogörelsen.
 Hyresgäster
Boende på Norra Sockerbruksgatan 4 D, 2014-03-17: (inte sakägare) Anser att
planförslaget kommer att öka miljöpåverkan för Ängelholms centralort och motsätter
sig därför förslaget. Man menar att pågående översiktsplanearbete, där alla
infrastrukturplaner ingår, bör avslutas innan beslut i denna planfråga fattas. Man
anser att förlängningen av Klippanvägens förlängning är ett ytterst begränsat
alternativ för lösningen av tillfarten mot nya stationsområdet och Havsbaden. Risken
är att detta alternativ överutnyttjas med stora miljöproblem som följd. Man menar att
det behövs en totalavlastning av trafiken genom centralorten, detta kan ske med
andra alternativ, från söder väster om järnvägen och från norr med förlängning av
Varvsvägen över Rönne å och till Havsbaden.
Kommentar:
Klippanvägens förlängning ingår som en viktig del i det pågående översiktsplanearbetet. Man kan
inte heller bortse från att även centrum är en viktig målpunkt för trafik. Klippanvägens förlängning
är ett sätt att ta sig förbi centrum och inte igenom. Föreslagna kringgående trafiklösningar löser inte
detta och är inte ett alternativ till den enkla klara lösning som Klippanvägens förlängning utgör.
Intresseföreningar m.fl.
Ängelholm Skäldervikens segelsällskap, Arrendatorer av del av fastigheten
Ängelholm 3:33, 2014-03-28: Man vill behålla cirka 10 parkeringsplatser på samma
plats som i dagsläget. Att konkurera med idrottshallarna om ett fåtal
parkeringsplatser ser man inte som ett godtagbart alternativ. Man kan tänka sig att
under ett år prova förslaget med gående på samma sätt som i dag och att det efter ett
år görs en utvärdering av gående inom båtplatsen. Vidare önskar man en 3 meter hög
skärm där byggnader finns, på resterande del önskas en 1,3 meter hög skärm. Inga
utgångar ska finnas utmed hela sträckan. Skärmarna utförs så att klätterväxter kan
planteras. Man påpekar till sist att det finns el- och va anslutningar till området som
ska beaktas.
13 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
Kommentar:
Antalet parkeringsplatser studeras, kommer platser att saknas får dessa anordans inom det egna
området eller sökas vid parkeringen till idrottshallarna. Förfarandet med gående i området görs som
föreslås. Beträffande skärmars höjd och utförande kommer dessa att studeras vidare i linje med vad
som föreslagits. El- och va försörjningen kommer inte att påverkas av gatuutbyggnaden.
EngelholmsPartiet, 2014-03-18: (inte sakägare) Resultatet av en folkomröstning
blev ett nej, partiet har lovat att respektera detta i sitt handlingsprogram.
Ingen kommentar.
Föreningen Rädda Pyttebroområdet, 2014-03-31: Föreningen måste tyvärr
konstatera att kommunen inte tagit hänsyn till de synpunkter som man framförde vid
samrådet. Man uppmanar, läs gärna yttrandet igen. Utöver detta vill man också
framföra:
(På grund av sin komplexitet återges skrivelsen i sin helhet)
Riksintressen
Vi håller inte med om kommunens bedömning att riksintressena for naturvård
friluftsliv inte skadas. När det gäller riksintresset for naturvård är kommunens
motivering att riksintressets kärnvärden ligger långt från planområdet och att de
flesta av de hotade arter som riksintresset ska skydda inte förekommer inom
planområdet. Vi menar att detta är ett mycket bristfälligt resonemang. Ekosystem
hänger samman. Även om de flesta hotade arterna i ån inte finns just
i planområdet kan de påverkas eftersom de är beroende av andra arter, som kan
påverkas av vägbygget. Det är troligt att ån kommer att påverkas när vägsträckan
närmast Reningsverksvägen byggs, eftersom den ligger mycket nära ån. Förmodligen
kommer någon form av slänt eller stödmur att behövas där och den kommer att
påverka både åstranden och vattnet. I sämsta fall kan gamla föroreningar frigöras vid
grävning. Grönwalls läderfabrik, släppte på sin tid ut en del föroreningar i ån alldeles
nära planområdet och det finns risk att de kan ha sedimenterat i stränder och
åbotten. Även bortsett från föroreningsrisken påverkas ån och de djur och växter
som lever där och det i sin tur kan påverka djur och växter längre bort.
När det gäller riksintresset för friluftsliv menar kommunen att planens påverkan på
det visserligen är negativ, men eftersom riksintresset är omfattande till sin storlek blir
planens påverkan liten. Vi håller inte med om det. Enligt planbeskrivningen (s 12)
kommer riksintresset att påverkas av buller ca 1 km längre norrut än i nollalternativet.
Det är en lång sträcka, särskilt för den som färdas långsamt i kanot. Vidare är även
åns stränder och möjligheten att röra sig på land längs ån viktiga för friluftslivet.
Eftersom en del av stranden och en del av gång- och cykelvägen längs ån ersätts med
en bullrig bilväg försvinner möjligheterna till friluftsliv där. Slutligen är det inte
hållbart att resonera så att en viss åtgärd inte är något problem åtgärd för att den yta
som påverkas är liten i jämförelse med den yta riksintresset omfattar. I så fall skulle
man kunna göra en massa små negativa åtgärder, bara för att de var för sig har liten
påverkan. Fortsätter man så kan man effektivt förstöra hela området för riksintresset.
14 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
Strandskydd
Vi håller med om att (det återinträdande) strandskyddet kan upphävas för det område
som idag är växthusområdet. Däremot anser vi inte att det finns några särskilda skäl
för upphävande för det område som planläggs som HUVUDGATA och inte heller
för det område som planläggs som parkering. Klippanvägens förlängning kan inte
betraktas som ett angeläget allmänt intresse och kommunen har inte heller visat att
en eventuell ny bilväg måste gå just i föreslagna läget. Kommunens skäl för att
Klippanvägens förlängning behövs är att stråket Nybron-Nybrogatan är hårt belastat,
samt att det behövs ytterligare en förbindelse mellan E6/820 och stora målpunkter
som det blivande stationsområdet och Havsbaden (sommartid). Det stämmer dock
inte att stråket Nybron-Nybrogatan är hårt belastat. En trafikutredning för stråket
Nybron-Nybrogatan från 2009-03-08 (se vårt samrådsyttrande) visar att efter
utbyggnad av ett antal då aktuella projekt skulle belastningen vid korsningen med
Storgatan ligga på cirka 45 % av vad korsningen klarar och belastningen vid
korsningen med Östergatan på cirka 55-60 % av vad den klarar. Det finns alltså stor
marginal for ytterligare projekt i till exempel stationsområdet. Flera av de projekt som
nämns i utredningen från 2009 är för övrigt inte genomförda än.
I trafikplanen från 20ll lyckades man få till en prognos som gav alltför hög belastning
på stråket Nybron-Nybrogatan. Den bland annat en rejäl befolkningsökning i
kommunen förutsatte (cirka 400 personer per år, enligt sidan 5 i Trafikplanen) och
att bilkörandet generellt fortsätter öka. Det är inte alls säkert att det verkligen blir så.
Kommunens befolkning ökar för närvarande med drygt 100 personer per år.
Bilkörandet i Sverige har minskat de senaste åren och eftersom oljepriset stiger
kanske det fortsätter så. Ett projekt som kommunen menar kommer ge stor
trafikökning på stråket Nybron-Nybrogatan är utbyggnaden av stationsområdet
där man bland annat tänker sig bostäder. Ett argument för att bygga nära
järnvägsstationer brukar vara att man på det viset kan minska behovet av att köra bil,
eftersom fler kan utnyttja tågen. Trots det planerar kommunen för en rejäl bilväg
bort från stationen. Kommunens egna mätningar visar att trafiken på Nybron
varierar, men inte ökar
2003:7 000 fordon/dygn
2004:6 400 fordon/dygn
2006:5 I00 fordon/dygn
2009:7 600 fordon/dygn
201 1: 6 500 fordon/dygn
Vi tvivlar på att de prognoser som trafikplanen bygger på är realistiska. Om det trots
allt skulle behövas ytterligare en väg till stationen och Havsbaden är det inte självklart
att den måste gå just i Klippanvägens förlängning. I trafikplanen behandlas några
andra vägalternativ. De avfärdas utifrån att de enligt vissa beräkningar inte avlastar
Nybron- Nybrogatan lika mycket som Klippanvägens förlängning. Eftersom det
stråket egentligen inte behöver avlastas är det ett dåligt argument. Dessutom
förutsätter de beräkningar som gjorts att man inte genomför några trafikreglerande
åtgärder, utan bara bygger en ny väg. Inga utredningar har gjorts som visar hur man
skulle kunna påverka trafiken genom att till exempel minska hastighet och
framkomlighet på Nybron-Nybrogatan och på det sättet få bilister att hellre välja en
annan väg (en befintlig, eller en av de som avfördas i trafikplanen). Det finns inte
heller några studier som undersöker vad man skulle kunna åstadkomma med mindre
åtgärder än en helt ny väg. Både Trafikverket och många andra kommuner använder
15 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
sig idag av fyrstegsprincipen, som innebär att man provar mindre och billigare
åtgärder först, innan man bygger nya vägar. De fyra stegen är följande:
1. Åtgärder som kan påverka transportbehovet och val av transportsätt.
2. Åtgärder som ger effektivare utnyttjande av befintligt väg-järnvägsnät och fordon.
3. Begränsade ombyggnadsåtgärder.
4. Nyinvesteringar och större ombyggnadsåtgärder.
Tanken är alltså att man börjar på steg I och fortsätter neråt först när det inte räcker.
Ängelholms kommun hoppar direkt in på steg 4 utan att ens ha provat de tidigare
stegen. När det gäller ytan som planläggs som parkering borde det gå att hitta annan
mark för det, till exempel inom växthusområdet. Det är också mycket tveksamt om
idrottshallarna behöver fler parkeringsplatser, eftersom det redan finns rätt många på
parkeringsplatsen vid Arbingatan.
Betydande miljöpåverkan
Vi anser att detaljplanens genomförande kan komma att innebära betydande
miljöpåverkan och håller alltså inte med om kommunens bedömning att den inte gör
det.
Miljökvalitetsnormer
Som vi redan påpekat under rubriken Riksintressen är det troligt att någon form av
slänt eller stödmur kommer att behövas vi den delen av vägen som ligger närmast
Reningsverksvägen och den kommer att påverka både åstranden och vattnet. Det kan
alltså inte uteslutas att miljökvalitetsnormerna för vatten förekomster och för fiskoch musselvatten kan komma att överskridas.
Dagvatten
På sidan 6 i planbeskrivningen samt sidan 40 i miljökonsekvensbeskrivningen står att
dagvattendammar ska göras, men inte inom planområdet. På sidan 6 i
samrådsredogörelsen står att de är inritade på planhandlingarna. På plankartan finns
två platser för dagvattendammar inritade. Är det meningen att de ska anläggas eller
inte? Om de inte ska vara där, var ska de då vara?
Geoteknik
Vi tycker att det är märkligt att man hävdar att grundläggningsförhållandena för
vägbyggnation är goda, trots att den geotekniska utredning som gjorts för
vägområdet bara är en arkivstudie och erosions- och stabilitetsutredningen inte är
klar än. Det är mycket troligt att skoningen längs banvallen kommer att behöva
förstärkas vid slänten vid Reningsverksvägen eftersom gatuområdet är ute i slänten.
Kulturmiljö
Planbeskrivningen konstaterar på sidan 9 att det inte görs några intrång fastigheter
som finns i kommunens bevaringsprogram. Det stämmer inte eftersom det görs
intrång pi Kråkan l, som har höga kulturvärden. Övriga fastigheter med kulturvärden
kanske klarar sig, men de kommer att döljas bakom höga bullerplank och gaturniljön
kommer att bli kraftigt förändrad och förfulad.
För att klara bullervärdena krävs troligen också fönsterbyten. Det är svårt få bra
fönster som både är bullerskyddande och passar de äldre husen.
Pyttebron saknar kanske formella kulturvärden i form av byggnadsminnesmärkning,
men den har verkligen kulturvärden. Ls gärna yttrandet från Regionmuseet från text
från 2010 när frågan om byggnadsminnesmärkning av bron var uppe.
16 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
Naturmiljö
Vi är tveksamma till att det är lämpligt ur natursynpunkt att gallra vid stigen mellan
växthusen och ån. Det går bra att promenera där nu, så vi skulle önska att man lät bli
att gallra. Enligt MKB:n på sidan 37 kommer träden längs än att fällas där vägen går
närmast ån. Det kommer att exponera ån i mycket högre grad än idag, vilket
kommunen tydligen ser som positivt. Vi som använder området uppskattar dock
träden och vill hellre ha dem kvar. Vi undrar om kostnaderna för kompensering av
de träd som fälls har beräknats och vad de i så fall landar på?
Buller
Enligt MKB:n (sidan 35) ger nollalternativet för mycket buller på 6 fastigheter
(utmed Havsbadsvägen). I vägalternativet får 23 fastigheter för höga bullernivåer på
bottenvåningen och dessutom får 3 fastigheter för mycket buller på översta våningen.
Alltså en påtaglig försämring. Det blir svårare och svårare att förstå vilka fördelar
som finns med detta projekt.
Planbeskrivningen hävdar på sidan 13 att det ökade buller som Hembygdsparken
drabbad av främst påverkar parkeringsytorna, som ligger nära ån. Det drabbar dock
även fest- och utflyktsplatsen Tullakrok, som också ligger nära ån.
Tidplan och planhandlingar
Det känns inte bra att flera utredningar inte är klara när planen går ut på granskning
(erosion, groddjursinventering, arkeologi) Det blir svårt för oss kommuninvånare att
få en rättvisande bild då. De fastighetsrättsliga konsekvenserna är dåligt beskrivna.
Det står i planhandlingarna att det finns gång- och cykelbanor längs Klippanvägens
båda sidor. Det gör det inte. Där finns knappt några gång-och cykelbanor alls.
Skönmålning
Vi upplever att kommunen verkligen går in för att skönmåla detta projekt. Alla
nackdelar tonas ner. Till exempel står det i bildtexten på sidan 8 i planbeskrivningen
att lummigheten i området kommer att bestå. När man läser konsekvensanalysen for
träd ser man att så blir det inte alls, med tanke på hur många träd som kommer att
fällas om vägen byggs. Nackdelarna med projektet ökar successivt, som för att vänja
oss vid tanken. Vägbredden är nu 12,5 m enligt planbeskrivningen s 7. Därmed har
den svällt en meter sedan samrådet, då den var 11,5 m. När vägen presenterades i en
idéstudie innan detaljplanearbetet drogs igång var den ännu smalare. Vi skulle
uppskatta lite mer ärlighet.
Kommentar:
Kommunen vidhåller sin uppfattning att riksintresset inte skadas av den föreslagna
gatubyggnationen. En groddjursinventering har utförts under våren och resultatet finnas redovisat i
planhandlingarna. Strandskyddet upphävs endast för de områden som kräver ett upphävande för
planens genomförande. Kommunen anser att utbyggnaden av den nya gatan är nödvändig för
trafikmiljön i centrum. Man kan inte vänta med en utbyggnad tills situationen blir ohållbar, då är
det försent att agera. En god trafikplanering kräver framförhållning. Kommunens mening är att
betydande miljöpåverkan inte kommer att ske, några miljökvalitetsnormer kommer heller inte att
överskridas. Dagvattenfrågan kommer att lösas. Beträffande geotekniken är det nya vägområdet
delvis planerat på en tidigare järnvägsbank, en pågående erosionsutredningen visar dock att viss
förstärkning måste utföras, teknik för detta finns men vilken metod som ska användas utreds. När
det gäller kulturmiljön tas kontakt med varje enskild fastighetsägare för lösningar. Det kommer inte
att fällas mer träd än nödvändigt. Bullerutredningen visar och föreslår nödvändiga åtgärder samt på
ett flertal ställen bullerskydd långt över vad bullernormen anger. Beträffande erosion kommer metod
17 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
för att lösa grundläggningen av gatan att vara redovisad innan planen antas. Gång- och cykelbanor
finns redovisade utmed hela den nya gatan från Havsbadsvägen till Östergatan.
Jordens Vänner Riks och Jordens Vänner Helsingborg- Ängelholm, 2014-0402: En identisk skrivelse lämnades in till planens samråd, dock utan medverkan av
Jordens Vänner Riks.
Kommentar:
Svar se samrådsredogörelsen.
STÄLLNINGSTAGANDE
Planhandlingarna har kompletterats vad gäller:
 Planhandlingarna justeras redaktionellt med förtydligande och preciseringom vad
planbestämmelsen ”Bullerskärm ska finnas” innebär.
 Grodjursinventeringen har utförts och redovisas i miljökonsekvensbeskrivningen
 Erosionsutredningen har utförts och redovisas i miljökonsekvensbeskrivningen,
alternativa lösningar finns.
 I korsningen med Havsbadsvägen har, med hänsyn till fastigheten Staffliet 1 ”det
femte benet” i rondellen slopats. Femte benet kvarstår dock tills annan lösning
möjliggjorts, Paletten områdets anslutning till Havsbadsvägen kommer därefter att
ske vid Palettvägen utanför planområdet. Endast allmän platsmark tas i anspråk.
NAMNLISTA
Följande har under samrådet för detaljplanen lämnat synpunkter som inte
tillgodosetts:
KVARTERET TOFFELMAKAREN
Bostadsrättsföreningen Gustenborg, Bostadsrättsinnehavare Storgatan 98A,
Storgatan 98A, Storgatan 98C, Östergatan 77B, Toffelmakaren 8, Storgatan 98D,
Östergatan 77B, Storgatan 98 A, Storgatan 98 D.
OMRÅDE VID DANIELSLUNDSGATAN MM
Ägarna till fastigheterna Domherren 12, Domherren 1, Kråkan 1, Kråkan 2
Kråkan 4, Isbjörnen 7, Domherren 11, Kungsörnen 22 och 23 samt Kajan 8.
OMRÅDE VID GARVAREGATAN
Ägarna till fastigheterna Kastanjen 4 och Alen 5, Alen 3 och Alen 2.
OMRÅDE VID IDROTTSGATAN MM
Ägare till fastigheterna Tallen 6, Tallen 7, Tallen 8.
OMRÅDE VID PALETTVÄGEN MM
Ägarna till fastigheterna Staffliet 1, Asken 6, Pannån 4, Pannån 6, Pannån 2 och 5
samt Penseln 1, Paletten 2, Lönnen 7, Boende på Lasse Posses gata 10, Koloritgatan
3.
18 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
FÖRENINGAR MM
Jordens vänner Helsingborg Ängelholm, Föreningen Rädda Pyttebron,
Naturvårdsföreningen Ängelholm, Ängelholm Skäldervikens Segelsällskap.
BOENDE ÖVRIGA ÄNGELHOLM MM
Boende på Magnarpsvägen 21, boende på Sockerbruksgatan 10 B, boende på
Kamomillgatan 1, boende på fastigheten Axtorp 12:62, ägaren till fastigheten Errarp
14:16, boende på Sockerbruksgatan, ägaren till fastigheten Wessman 4, boende på
Sockerbruksgatan, ägarna till fastigheten Aspen 7, boende på Lovartsgatan, boende
på Norra Sockerbruksgatan, boende på Polisgatan, boende på Storgatan 71, boende
på Storgatan 25, ägaren till fastigheten Eken 12, boende på Sidogatan, boende på
Polisgatan, boende på Kronotorpsgatan 4, boende på Västra Kyrkogatan 16 A,
boende på Nytorgsgatan 5, boende på Björkstigen 8, boende på Åkervägen 1, boende
på Stigmansgatan 6, boende på Allmogegatan109, boende på Rönneholmsgatan 11,
boende på Dalslandsgatan 21, boende på Hemvägen 28, boende på Västra Tallstigen
5, boende på Havsbadsvägen 7, boende på Lergöksgatan 13, boende på Hasselstigen
8, boende på Vinkelvägen 4, boende på Svärdsgatan 4, boende Mardal, boende på
Skaraborgsgatan 12, boende Havsbaden, boende på Vintervägen 2 boende på
Utmarksvägen 42, boende på Tegelbruksgatan 8 B, boende på Skaraborgsgatan 12,
boende på Vintervägen 2, boende på Vinbärsvägen 8, boende Havsbaden, boende
Mörtgränd 12, boende Mossvägen 4 och Abborrgränd 45.
+36 oidentifierbara inlägg varav 9 positiva.
Följande har under granskningsutställningen för detaljplanen lämnat synpunkter som
inte tillgodosetts:
KVARTERET TOFFELMAKAREN
Bostadsrättsföreningen Gustenborg, Bostadsrättsinnehavare Toffelmakaren 8,
Toffelmakaren 8.
OMRÅDE VID DANIELSLUNDSGATAN
Ägarna till fastigheterna Domherren 1, Domherren 2, Domherren 11, Domherren12,
Kråkan 1, Kråkan 2, Kråkan 3, Kråkan 4. Kråkan 6.
OMRÅDE VID GARVAREGATAN
Ägarna till fastigheterna Alen 2 och 3, Kastanjen 3, Alen 5 och Kastanjen 4.
OMRÅDE VID IDROTTSGATAN MM
Ägare till fastigheterna Tallen 5, Tallen 5,Tallen 6, Tallen 7, Aspen 3.
OMRÅDE VID PALETTVÄGEN MM
Ägarna till fastigheterna Staffliet 1, Staffliet 1, 2, 3 och 4. Asken 6, Paletten 2, Lönnen
7.
BOENDE I ÖVRIGA ÄNGELHOLM
Flodhästen 3, Wessman 4.
19 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
Diarienummer
12-0117
MEDVERKANDE TJÄNSTEMÄN
Utlåtande har upprättats av planarkitekt Ralph Blomqvist
STADSARKITEKTKONTORET
Ängelholm den 27 maj 2014
………………..
Pontus Swahn
Stadsarkitekt
…………………
Ralph Blomqvist
Planarkitekt
BESVÄRSHÄNVISNING
Följande sakägare har under samrådet för detaljplanen lämnat synpunkter som inte
tillgodosetts:
 Bostadsrättsföreningen Gustenborg
 Bostadsrättsinnehavare Storgatan 98 A
 ”
”
98 A
 ”
”
98 C
 ”
Östergatan 77 B
 ”
Toffelmakaren 8
 ”
Storgatan 98 d
 ”
Östergatan 77 B
 ”
Storgatan 98 A
 ”
”
98 D
 ”
”
98D
 Ägarna till fastigheten Domherren 12
 Ägarna till fastigheten Domherren 1
 Ägarna till fastigheten Kråkan 1
 Ägarna till fastigheten Kråkan 2
 Ägarna till fastigheterna Kastanjen 4 och Alen 5
 Ägarna till Fastigheten Tallen 6
 Ägarna till Fastigheten Tallen 7
 Ägarna till fastigheten Tallen 8
 Jordens vänner Helsingborg- Ängelholm, en av ägarna till Tallen 6 ingår
 Föreningen Rädda Pyttebron, en av ägarna till Tallen 6 ingår
 Naturskyddsföreningen i Ängelholm?
 Ängelholm Skäldervikens Segelsällskap
 Ägarna till fastigheten Staffliet 1
 Ägarna till fastigheten Asken 6
Följande sakägare har under granskningsskedet lämnat synpunkter som inte
tillgodosetts
 Ägarna till fastigheten Kråkan 1
 Ägarna till fastigheten Kråkan 2
 Ägarna till fastigheten Domherren 1
 Ägarna till fastigheten Domherren 12
 Ägarna till fastigheterna Alen 4
20 (21)
GRANSKNINGSUTLÅTANDE
















Diarienummer
12-0117
Ägarna till Kastanjen 5
Ägarna till fastigheten Tallen 5 (två ägare separata skrivelser)
Ägarna till fastigheten Tallen 6
Ägarna till fastigheten Tallen 7
Ägarna till fastigheten Tallen 8
Ägarna till fastigheterna Staffliet 1
Ägarna till fastigheterna Staffliet 2
Ägarna till fastigheterna Staffliet 3
Ägarna till fastigheterna Staffliet 4
Ägarna till fastigheten Asken 6
Bostadsrättsföreningen Gustenborg
Bostadsrättsinnehavare Toffelmakaren 8
Bostadsrättsinnehavare Toffelmakaren 8
Ängelholm Skäldervikens segelsällskap
Föreningen Rädda Pyttebroområdet (En undertecknare sakägare)
Jordens Vänner Riks och Jordens Vänner Helsingborg- Ängelholm (en
undertecknare sakägare)
Information enligt personuppgiftslagen (PUL)
Som information vill vi upplysa om att personuppgifter som inkommer i ärendet behandlas endast i detta
specifika planärende samt vid utlämnande av handlingar enligt offentlighetsprincipen. Källor: Till
fastighetsförteckning är; fastighetsinformationsregistret (FIR), statens personadressregister (SPAR).
Byggnadsnämnden ansvarar för denna information. Om du vill ha ytterligare information om hur dina
personuppgifter används eller om du vill att dessa skall ändras är vi tacksamma för skriftligt besked om detta till
Byggnadsnämnden, 262 80 Ängelholm.
21 (21)