STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 5 Enhet 51

DOM

2011-10-07 Meddelad i Stockholm

PARTER Kärande

1. Hospira Nordic AB, 556627-9583 Box 34116 100 26 Stockholm 2. Hospira UK Limited Queensway Royal Leamington Spa Warwickshire CV31 3RW Storbritannien 3. Hospira Enterprises B.V. Randstad 2211 1316BN Almere Nederländerna Ombud för 1-3: advokaten Jonas Westerberg och jur. kand. Therese Hallbergson Box 1065 101 39 Stockholm

Svarande

Aventis Pharma S.A. 20 avenue Raymond Aron 92165 Antony Cédex Frankrike Ombud: Johan Starell Box 10316 100 55 Stockholm ______________________ Mål nr T 19169-10

DOMSLUT

1. Tingsrätten förklarar att de europeiska patenten EP 0593656 (ansökningsnummer 92915686.7), EP 0667771 (ansökningsnummer 93924682.3), EP 0827745 (ansökningsnummer 97117252.3) och EP 1169059 (ansökningsnummer 00923156.4) är ogiltiga såvitt avser Sverige.

Postadress

Box 8307 104 20 Stockholm

Besöksadress

Scheelegatan 7

Telefon

08-561 654 70

E-post

:

Telefax

08-561 650 05 [email protected]

www.stockholmstingsratt.se

Expeditionstid

måndag – fredag 08:00-16:00 1

STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 5

DOM

2011-10-07 T 19169-10 2. Aventis Pharma S.A. ska ersätta Hospira Nordic AB för dess rättegångskostnader med 71 370 kr, varav 50 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § första meningen räntelagen (1975:635) från dagen för denna dom till dess betalning sker. 3 Aventis Pharma S.A. ska ersätta Hospira UK Limited för dess rättegångskostnader med 71 370 kr, varav 50 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § första meningen räntelagen (1975:635) från dagen för denna dom till dess betalning sker. 4. Aventis Pharma S.A. ska ersätta Hospira Enterprises B.V. för dess rättegångskostna der med 71 370 kr, varav 50 000 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § första meningen räntelagen (1975:635) från dagen för denna dom till dess betalning sker. ______________________

BAKGRUND

Aventis Pharma S.A. (härefter Aventis Pharma) är ett franskt läkemedelsföretag som ingår i en global koncern och som är innehavare av de europeiska patenten EP 0593656 (ansökningsnummer 92915686.7), EP 0667771 (ansökningsnummer 93924682.3), EP 0827745 (ansökningsnummer 97117252.3) och EP 1169059 (ansökningsnummer 00923156.4) med verkan i Sverige. Hospira Nordic AB är ett läkemedelsbolag som är en del av en global koncern. I kon cernen ingår bl.a. det nederländska bolaget Hospira Enterprises B.V. och det engelska bolaget Hospira UK Limited. Hospira Enterprises B.V. är importör för läkemedlet Docetaxel Hospira i Sverige. Hospira UK Limited är innehavare av marknadsgodkän nandet avseende Docetaxel Hospira i Sverige och Hospira Nordic AB är registrerat ombud. Hospira Nordic AB, Hospira UK Limited och Hospira Enterprises B.V. benämns fort sättningsvis gemensamt som Hospirabolagen. 2

STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 5

YRKANDEN M.M. DOM

2011-10-07 T 19169-10 Hospirabolagen har yrkat att tingsrätten ska förklara vart och ett av de europeiska patenten EP 0593656, EP 0667771, EP 0827745 och EP 1169059 (härefter Patenten) för Sverige ogiltiga och som grund för yrkandet anfört följande. Aventis Pharma är innehavare av Patenten, vilka har validerats i Sverige. Hospirabolagen önskar lansera läkemedlet Docetaxel Hospira i Sverige. Aventis Pharma har i andra jurisdiktioner på stått att Docetaxel Hospira gör intrång i Patenten samt även sökt och i vissa fall kunnat erhålla interimistiska förbud avseende Docetaxel Hospira. Beslut om vissa interimis tiska förbud har dock fattats ex parte. Hospirabolagen lider förfång av Patenten och bolagen har ett legitimt intresse av att få Patenten ogiltighetsförklarade. Patenten ska ogiltigförklaras eftersom de inte uppfyller kraven på nyhet och uppfinningshöjd i för hållande till känd teknik och fackmannens allmänna kunskaper. Patenten omfattar i vissa fall även sådana förfaranden som inte är patenterbara. Efter det att Aventis Pharma inledningsvis och ”i formellt hänseende” bestritt käro målet under hänvisning till förlikningsförhandlingar, har bolaget medgett käromålet. Hospirabolagen har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader med sammanlagt 389 590 kr, varav 325 480 kr avser ombudsarvode, 870 kr avser utlägg och 63 240 kr avser kostnader för ett biträde i Storbritannien. I de yrkade beloppen ingår enligt Hospirabolagen inte någon mervärdesskatt. Hospirabolagen har angett att den yrkade ersättningen för ombudsarvode motsvarar arbete under 150,85 timmar, varav 133,8 timmar avser arbete i tiden före Aventis Pharmas medgivande och 17,05 timmar avser arbete i tiden efter medgivandet avseende frågan om rätten till ersättning för yrkade rättegångskostnader. Aventis Pharma har bestritt Hospirabolagens yrkande om ersättning för rättegångskost nader på den grunden att Hospirabolagen har inlett rättegången utan att Aventis Pharma gett anledning till det. För det fall tingsrätten skulle finna att Aventis Pharma är skyldigt ersätta Hospirabolagen för deras rättegångskostnader, har Aventis Pharma vitsordat en ersättning om totalt 100 000 kr som skälig i och för sig. 3

STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 5

DOM

2011-10-07 T 19169-10

Aventis Pharma

har till utveckling av sitt bestridande av Hospirabolagens yrkande om ersättning för rättegångskostnad anfört i huvudsak följande. Aventis Pharma har aldrig hotat Hospirabolagen med rättsliga åtgärder med stöd av Patenten och Hospirabolagen gav in förevarande stämningsansökan utan någon som helst förvarning. Det faktum att parterna, vid tidpunkten för ingivande av förevarande stämningsansökan, var involve rade i rättsliga processer i andra länder i Europa ger inte Hospirabolagen rätt att inleda en rättslig process mot Aventis Pharma i Sverige utan att Aventis Pharma getts möjlig het till frivillig rättelse. En frivillig rättelse skulle i detta fall ha avsett antingen ett åter tagande av Patenten från registret eller, alternativt, en överenskommelse med Hospira bolagen enligt vilken Aventis Pharma skulle avstå från att åberopa Patenten gentemot Hospirabolagen i Sverige, en lösning som skulle ha gett tillräcklig legal säkerhet. Det förhållandet att Hospirabolagens talan formellt bestreds av Aventis Pharma i ett inled ande skede av rättegången var enbart hänförligt till det faktum att vid den tiden ägde centrala förlikningsdiskussioner rum mellan parterna och dessa beräknades då kunna bli avklarade relativt snabbt. I och med en kraftig tidsutdräkt i de centrala förliknings förhandlingarna blev det dock sedermera nödvändigt att reglera förevarande mål sepa rat, vilket skedde genom att Aventis Pharma medgav talan. Den omständigheten att Aventis Pharma inledningsvis bestred käromålet saknar betydelse för den nu aktuella prövningen. Hospirabolagen har gett in motsvarande stämningsansökan i ett antal län der runt om i Europa, i vilka rättegångar samma eller i stort sett samma grunder och omständigheter åberopats till stöd för Patentens ogiltighet. Den av Hospirabolagen framförda argumentationen har mer eller mindre kunnat kopieras från tidigare stäm ningsansökningar, något som medfört en väsentlig tidsreduktion jämfört med att före varande talan skulle ha utarbetats från grunden. Detta gäller i synnerhet ingiven skrift lig bevisning och den tekniska innebörden av denna. Som exempel inges och åberopas fyra stämningsansökningar ingivna av Hospirabolagen vid tysk domstol. Av kostnads räkningen framgår att huvuduppgiften för Hospirabolagens biträde i Storbritannien synes ha varit att koordinera processerna i de olika länderna, i syfte att tillse att onödigt dubbelarbete inte utförs av de respektive utländska ombuden. 4

STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 5

DOM

2011-10-07 T 19169-10

Hospirabolagen

har bestritt att de skulle ha inlett en rättegång utan att Aventis Pharma gett anledning till det och därvid anfört i allt väsentligt följande. Hospirabolagen hade med beaktande av att Aventis Pharma i flera andra jurisdiktioner väckt talan om att Hospirabolagens produkt gör intrång i Patenten skälig grund att förvänta sig att Aventis Pharma skulle föra en sådan talan gentemot Hospirabolagen även i Sverige. Hospirabolagen hade därför ett befogat intresse av att väcka talan om ogiltighet av Patenten. Hospirabolagens talan avser en definitiv ogiltigförklaring av Patenten med verkan erga omnes och detta hade inte uppnåtts genom ett väsentligen mer begränsat kontraktuellt åtagande från Aventis Pharmas sida. Aventis Pharma har inte ens påstått och än mindre visat att syftet med Hospirabolagens talan skulle ha kunnat uppnås på frivillig väg, vilket erfordras för att talan ska kunna anses vara onödig. En rättegång kan inte heller anses ha varit onödig då Aventis Pharma i sitt svaromål bestred samt liga yrkanden och för egen del yrkade ersättning för rättegångskostnader. När det gäl ler den yrkade ersättningens skälighet inverkar det faktum att processerna har koordi nerats från Storbritannien inte nämnvärt på den arbetsmängd som har lagts ner på stämningsansökan i detta mål. Ombudet i Sverige måste naturligtvis tillvarata klientens intressen på bästa sätt här i landet och enligt svensk rätt, vilket innebär krav på själv ständiga bedömningar av rättsläget och vad som anses relevant i en svensk process avseende ogiltighet av Patenten. Målet har varit av mycket komplex natur och mot bakgrund av den internationella karaktären på tvisten har det varit betydande arbete med översättningar av t.ex. information och utkast. Tingsrätten har med stöd av 42 kap. 18 § första stycket tredje punkten rättegångs balken avgjort målet utan huvudförhandling.

DOMSKÄL

Det finns förutsättningar att i enlighet med Hospirabolagens yrkande och Aventis Pharmas medgivande av detsamma ogiltigförklara de aktuella europeiska patenten såvitt avser Sverige. 5

STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 5

DOM

2011-10-07 T 19169-10 Enligt huvudregeln i 18 kap. 1 § rättegångsbalken ska den tappande parten ersätta den vinnande parten för hans eller hennes rättegångskostnad. Om den vinnande parten har inlett en rättegång utan att motparten gett anledning till det, eller har den vinnande parten i annat fall uppsåtligen eller genom försummelse föranlett en onödig rättegång, ska dock enligt 3 § första stycket samma kapitel den vinnande parten ersätta motparten för hans eller hennes rättegångskostnad eller, för det fall omständigheterna föranleder det, vardera parten bära sin kostnad. I motiven till den senare bestämmelsen anges att en rättegång inte kan anses onödig, om svaranden visserligen medgivit kärandens an språk, men denne ändå varit nödsakad att utverka en dom för att förmå svaranden att fullgöra anspråket eller för att erhålla verkställighet (NJA II 1943 s. 228). Ett mål om ogiltighetsförklaring av patent är visserligen ett dispositivt mål i så måtto att patentinnehavaren med bindande verkan kan medge ogiltighetstalan. Det enda väg som står till buds för att få ett patent ogiltigförklarat är dock att utverka en domstols dom i saken. Detta innebär att den som önskar få ett patent ogiltigförklarat måste vända sig till domstol alldeles oavsett inställningen hos innehavaren av patentet. Med beaktande av framför allt detta förhållande kan det enligt tingsrätten inte bli aktuellt att i detta fall tillämpa bestämmelsen om onödig rättegång i 18 kap. 3 § första stycket rättegångsbalken. Detta gäller trots att, såvitt framkommit, Hospirabolagen ansökte om stämning utan att dessförinnan över huvud kontakta Aventis Pharma för att efterhöra bolagets inställning. Aventis Pharma ska därför, såsom tappande part, i enlighet med huvudregeln ersätta Hospirabolagen för deras rättegångskostnader. En annan sak är att vid prövningen av skäligheten av den yrkade ersättningen det ska beaktas att Hospira bolagen lagt ned arbete på utarbetandet av stämningsansökan och framtagandet av dokument till stöd för ansökan utan att först inhämta Aventis Pharmas inställning i de aktuella frågorna. Ett sådant förfaringssätt kan typiskt sett medföra onödigt arbete. Enligt 18 kap. 8 § första stycket rättegångsbalken ska ersättning för rättegångskostnad fullt motsvara kostnaden för rättegångens förberedande och talans utförande jämte arvode till ombud och biträde, såvitt kostnaden skäligen varit påkallad för tillvaratag ande av partens rätt. 6

STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 5

DOM

2011-10-07 T 19169-10 I den mån en kostnad inte är medgiven av motparten kan den inte ersättas utan att den anses som skälig med hänsyn till vad den avser. Det är alltså inte tillräckligt att belop pet inte framstår som oskäligt. Beträffande kostnad för ombudsarvode är att beakta att ersättningen härför ska bestämmas med hänsyn bl.a. tvistens beskaffenhet samt den omsorg och skicklighet med vilket arbetet har utförts. Därvid kan även beaktas sådana omständigheter som tvisteföremålets värde och den betydelse som målets utgång i övrigt haft för parten. (se NJA 1997 s. 854). Patentmål är generellt sett mål av komplex natur. Hospirabolagen har visserligen tidi gare i andra jurisdiktioner väckt talan om ogiltighet av Patenten, vilket rimligen måste ha medfört en beaktansvärd kostnadsbesparing i detta mål. Hospirabolagen har emel lertid ändå varit tvungna att utforma en ogiltighetstalan som är anpassad till svenska förhållanden, vilket får antas ha medfört en hel del arbete. Tingsrätten finner med be aktande härav, i förening med vad som ovan sagts angående att talan väcktes utan att Aventis Pharmas inställning inhämtades, att en ersättning om 150 000 kr för Hospira bolagens kostnad för ombudsarvode får anses vara skäligen påkallad för tillvaratagan de av bolagens rätt. Yrkade ersättningar avseende kostnader för utlägg och för biträde är enligt tingsrätten skäliga. Då Hospirabolagen inte angett något annat utgår tings rätten från att den totalt angivna rättegångskostnaden fördelar sig på bolagen i tre lika stora delar.

HUR MAN ÖVERKLAGAR

, se bilaga 1 (DV 401) Ett överklagande, ställt till Svea hovrätt, ska ha kommit in till tingsrätten senast den 28 oktober 2011. Det krävs prövningstillstånd. Mats Dahl 7

Bilaga 1

Bilaga

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE – DOM I TVISTEMÅL

Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen.

Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrät ten.

Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen.

Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten

inom tre veckor

men.

från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i do-

Skrivelsen med överklagande ska innehålla

uppgifter om 1.

2.

den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna be nämns klagande respektive motpart, Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får ock så motparten överklaga domen (s.k.

an slutningsöverklagande inom en vecka

gen för överklagande.

) även om den vanliga ti den för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tings rätten och det måste ha kommit in till tingsrätten från den i domen angivna sista da-

Om det första överklagan det återkallas eller förfaller kan inte heller ans lutningsöverklagandet prövas.

3.

4.

5.

den ändring av tingsrättens dom som klagan den vill få till stånd, grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett

i domen intaget beslut

som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte nå gon möjlighet till anslutningsöverklagande.

6.

de bevis som åberopas och vad som ska styr kas med varje bevis.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i hov rätten fordras att

prövningstillstånd

meddelas.

Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1.

2.

det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tings rätten har kommit till, Har en omständighet eller ett bevis som åberopas i hovrätten inte lagts fram tidigare, ska klaganden i mål där förlikning om saken är tillåten förklara an ledningen till varför omständigheten eller beviset inte åberopats i tingsrätten. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Kla ganden ska också ange om han eller hon vill att motparten ska infinna sig personligen vid huvud förhandling i hovrätten.

3.

4.

det är av vikt för ledning av rättstillämpning en att överklagandet prövas av högre rätt, el ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd inte meddelas står tingsrät tens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till hov rätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.

Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifo gas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat till räckligt antal kopior, framställs de kopior som be hövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplys ningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefon nummer finns på första sidan av domen.

www.domstol.se