Transcript Yttrande Kalmar Tingsrätt

Carina Agrell
Nylyckevägen 2
382 92 NYBRO
Yttrande, mål FT 3595-13
2013-11-18
Kalmar Tingsrätt
Målenhet 1
Box 613
391 26 KALMAR
Yttrande avseende målnummer enligt ovan
Käranden:
556878-6403 SILEO KAPITAL AB
Lilla Drottninggatan 3 Box 11051
404 22 GÖTEBORG
Ombud:
Philip Dahlgren
SILEO KAPITAL AB
Lilla Drottninggatan 3 Box 11051
404 22 GÖTEBORG
Käranden Sileo Kapital, som tagit över svarandens påstådda skuld hos Resursbank, anger följande
bevisskäl enligt sitt yttrande per den 4/11 2013:
1. Svarandens underskrift finns på ”giltiga kreditavtal” med Resurs Bank.
2. Svaranden har tidigare gjort inbetalningar för att minska ”skulden”.
3. Käranden har ett underskrivet överlåtelseavtal beträffande ”skulden”.
Svaranden upprepar tidigare formulering, och ber domstolen att noga tänka igenom vad lagen säger
– eller i detta fall inte säger - om rätten att låna ut något som ”gäldenären” inte äger, särskilt som
detta något inte ens existerar, citat ur bestridandet:
Sökanden har tagit över en fodran från Resurs Bank AB, vilken inte lånat ut något
som denne ägt.
Det finns inget lagstöd för en sådan handling, då ”lagligt betalningsmedel” – som det
finns juridiskt stöd för – inte är samma sak som eget ägt kapital. ”Kapitalet” utgörs av
kontokludd på båda sidor av bankens balansräkning, och inte en enda RIX-krona av
bankens fraktionella ursäkt (FRB) för att skapa kluddet ur tomma luften, har lånats ut.
Villkoren för ”lånet” är därför ogiltiga, och således finns ingen grund för sökandens
ansökan.
De specifika svaren på Sileos bevispunkter, besvaras som följer:
1. Det juridiska begreppet ”lagligt betalningsmedel” reglerar bara svarandens möjligheter att
använda kontokluddet, inte kärandens rätt att kräva det tillbaka. Genom avsaknaden av
giltiga ägarförhållanden, är överenskommelser beträffande ”skulder” därför ogiltiga, och
kontokluddet kan därför juridiskt bara innebära en gåva som svaranden enligt lagen har rätt
att byta ut mot vad som helst som denne önskar. Orsaken till varför banker inte kommer
längre med ägarproblematiken juridiskt är att de inte kan lyfta frågan, eftersom den logiska
frågan då per automatik uppstår; ”Vem har i så fall tidigare ägt kontokluddet?”
2. Vem som helst kan skriva på vad som helst i god tro. Grunden för återbetalningen vilar i
centralbanksystemets bedrägeri att lura medborgare att tro att banken lånat ut något som
denne äger och därmed har gjort skäl för ränta på utlånat kapital samt återbetalning. Vid
tiden för underskrift och vid tiden för ”betalning av ränta på utlånat kapital och
återbetalningar av skulden” hade svaranden inte kännedom om de rätta förhållandena, d v s
att det som kallas kredit är kontokludd som banken skapat ur luft med en knapptryckning
helt utan egen risk, utan svaranden var precis som de flesta andra medborgare globalt
fortfarande är, d v s förd bakom ljuset.
3. Vare sig Sileo eller Resursbank har lagligt stöd att driva in något som ingen av dem ägt utöver
kontokludd. Skillnaden är möjligen att Sileo i god tro köpt rätten för betydligt mindre
kontokludd än det ursprungliga kontokluddet. Detta förhållande angår inte svaranden.
Det är förstås problematiskt att locka relevanta vittnen till Kalmar tingsrätt, då dessa förmodligen har
annat för sig. Däremot lämnar jag några källhänvisningar – båda från 2013:
Riksbanken: Den svenska finansmarknaden, sid 73ff
Rickard Werner, Ekonomiprofessor:
http://www.youtube.com/watch?v=A06_pRvPzcE&feature=youtu.be
Svaranden motsätter sig således det som yrkas i målet.
Carina Agrell
XXXXXX-XXXX
Telefon 0481-14641, 0708-371196