Transcript RO SOMMERNES

RO
SOM M ERNES
A D V O K A T F I R M A DA
RO SOM M ER N ES
A D V O K A T F IR M A DA
R oald A m u n d s e n s ga te 6
P ostboks 1983 Vika
N-0125 O slo, N o rw a y
T lf.
(+47) 23 00 34 40
Faks (+47) 23 00 34 50
E -m ail: m a il@ ro s o m .n o
w w w .ro s o m .n o
Oslo, den 14. september 2012
INNBERETNING NR. 3 (ÅRSREDEGJØRELSE) TIL ASKER OG BÆRUM
TINGRETT I SAK NR. 10-069810KON-AHER/2:
THULE DRILLING AS, DETS KONKURSBO
D rifts k o n to 8101 05 28216
K lie n tk o n to 8101 11 86009
O rg.N O 965 870 016 M VA
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Innhold
1
ADRESSATER FOR INNBERETNINGEN.......................................................................................................................4
2
IDENTIFIKASJON AV HVEM SAKENGJELDER........................................................................................................5
3
KONKURSEN................................................................................................................................................................................6
4
BOBESTYRELSEN...................................................................................................................................................................... 6
4.1
Bostyrer............................................................................................................................................................. 6
4.2
Borevisor........................................................................................................................................................... 7
4.3
Kreditorutvalg..................................................................................................................................................7
5
NÆRMERE OM KONKURSDEBITOR.............................................................................................................................. 7
5.1
Stiftelsesdato og registreringsdato..............................................................................................................7
5.2
Aksjekapital ved stiftelsen og ved konkursåpning................................................................................. 7
5.3
Selskapets aksjonærer....................................................................................................................................7
5.4
Styreleder, styremedlemmer og daglig leder............................................................................................7
5.5
Revisor.............................................................................................................................................................. 8
5.6
Regnskapsfører............................................................................................................................................... 8
5.7
Ledelsens engasjement i andre virksomheter/selskaper......................................................................8
6
SELSKAPETS VIRKSOMHET................................................................................................................................................ 8
6.1
Generelt............................................................................................................................................................ 8
6.2
Verftet - QGM................................................................................................................................................ 9
6.3
Konflikt med Norsk Tillitsmann/obligasjonseiere.............................................................................10
6.4
Nærmere om enkelte konkrete forhold..................................................................................................12
6.4.1
Nærmere om forholdet til Ron LeKarz/Strategic Alliances Corporation....................................12
6.4.2
Nærmere om utbetalingen på USD 6 mill............................................................................................. 14
6.4.3
Salg til Royal Oyster General Trading LLC (“Royal Oyster”) .........................................................16
6.5
Regnskap og regnskapsførsel....................................................................................................................19
6.6
Virksomhet og antall ansatte ved konkursåpning...............................................................................19
6.7
Insolvenstidspunktet....................................................................................................................................19
6.8
Årsaker til konkursen................................................................................................................................. 20
6.9
Revisor/Finanstilsynet............................................................................................................................... 21
7
BOETS STILLING ..................................................................................................................................................................... 21
7.1
Eiendeler som inngår i konkursbeslaget ................................................................................................ 21
7.1.1
Generelt ..........................................................................................................................................................21
7.1.2
Datterselskaper registrert på Kypros ......................................................................................................22
7.1.3
Fordringer mot datterselskapene............................................................................................................. 23
7.1.4
Refusjon merverdiavgift ............................................................................................................................. 24
7.1.5
Utestående fordringer................................................................................................................................. 24
7.1.6
Driftstilbehør/utstyr til riggene ............................................................................................................... 25
7.1.7
Erstatningskrav .............................................................................................................................................25
7.1.7.1
Erstatningskrav mot personer i ledelsen av Thule Drilling................................................................ 25
7.1.7.2
Påstått krav mot Norsk Tillitsmann og/eller obligasjonseiere...........................................................26
7.1.7.3
Krav mot Thule Drillings advokater........................................................................................................26
7.1.7.4
Mulig krav mot QGM LLC.........................................................................................................................27
7.1.8
Andre eiendeler.............................................................................................................................................27
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 2 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
7.2
Forliksavtalen mellom Norsk Tillitsmann og b o et.............................................................................28
7.3
Omstøtelige disposisjoner.........................................................................................................................28
7.3.1
Generelt..........................................................................................................................................................28
7.3.2
Hans Eirik Olav............................................................................................................................................29
7.3.3
InterRig I A S................................................................................................................................................. 29
7.3.4
Anders Ivar Olsen/Brutel A S...................................................................................................................30
7.4
Virksomhet etter konkursåpning............................................................................................................. 30
7.5
Salg................................................................................................................................................................... 30
7.6
Selskapets gjeld............................................................................................................................................. 30
7.7
Særlig om tvister ...........................................................................................................................................31
7.7.1
Tvister før konkursåpning ......................................................................................................................... 32
7.7.1.1
Thule Drilling —Staten v/Skatt Ø st......................................................................................................... 32
7.7.1.2
Thule Drilling —Terra Securities ASA, dets konkursbo...................................................................... 32
7.7.1.3
Norsk Tillitsmann —Chekovo Limited (sak 929/2009)..................................................................... 32
7.7.1.4
Royal Oyster —Thule Drilling (sak 3747/2010, Sharjah Federal First Instance Court).............. 32
7.7.1.5
QGM LLC—Thule Drilling (sak 1574/2007 —Sharjah Federal First InstanceCourt —også sak
7.7.1.6
Oyster Cargo and Shipping —Thule Drilling og ChekovoLimited (sak 3308/2011)................... 33
7.7.1.7
RISC Management Limited —Thule Drilling (sak i London)............................................................33
7.7.1.8
Thule Drilling —Advokatfirmaet Wiersholm, advokatfirmaet Clyde & Co LLP, Zurich
2187/2007 og 398/2012)........................................................................................................................... 33
Insurance Ireland limited og AIG Europe........................................................................................... 34
7.7.1.9
7.7.2
Andre saker..................................................................................................................................................... 34
Tvister etter konkursåpning ......................................................................................................................34
7.7.2.1
Thule Drilling AS, dets konkursbo —Anders-Ivar Olsen, Hans Eirik Olav og Peter Andreas
7.7.2.2
Thule Drilling AS, dets konkursbo —Anders-Ivar Olsen................................................................... 35
7.7.2.3
Thule Drilling AS, dets konkursbo mot Olsen/Brutel........................................................................ 37
7.7.2.4
Juno Finans AS/ Hans Eirik Olav............................................................................................................ 37
7.7.2.5
Royal Oyster General Trading (ROG) —Thule Drilling AS, dets konkursbo, Chekovo Limited
Klaveness Gjessing......................................................................................................................................34
og Norsk Tillitsmann ASA (sak 3075/2012 i Sharjah)...................................................................... 37
7.7.2.6
7.8
8
Påløpte og pådratte omkostninger.......................................................................................................... 38
KREDITORENES DEKNINGSMULIGHETER........................................................................................................... 38
8.1
Dekningsmuligheter.....................................................................................................................................38
8.2
Fordringsprøvelse ........................................................................................................................................38
8.3
Ytterligere underretning til kreditorene..................................................................................................39
9
10
Thule Drilling AS, dets konkursbo —Zakaria Abdul Aleem..............................................................37
MULIGE STRAFFBARE OG KARANTENEBETINGENDE FORHOLD M.V............................................... 39
9.1
Straffbare handlinger......................................................................Feil! Bokm erke er ikke definert.
9.2
Karantenebetingende forhold.....................................................Feil! Bokm erke er ikke definert.
UTFØRT BOBEHANDLING - FREMDRIFTSPLAN..................................................................................................40
10.1
Den foretatte bobehandling......................................................................................................................40
10.2
Den videre bobehandling..........................................................................................................................40
10.3
Informasjon til boet.....................................................................................................................................41
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 3 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
INNLEDENDE BEMERKNINGER
Bostyret har tidligere utarbeidet to innberetninger for konkursboet til Thule Drilling AS. De
aktuelle innberetninger er datert henholdsvis 13. oktober 2010 og 14. oktober 2011. Videre har
den oppnevnte borevisor, statsautorisert revisor Per Ødegaard, utarbeidet en innberetning.
Denne beretningen er datert 2. mai 2011.
De tre ovennevnte innberetninger er blant annet sendt i kopi til de kreditorer som har inngitt
fordringsanmeldelse. Innberetningene er tilgjengelig på www.rosom.no (både på norsk og
engelsk).
Vi kommer i denne innberetning til å gjenta de mest sentrale opplysninger som ble gitt i bostyrets
tidligere redegjørelser, hvoretter det ikke skal være nødvendig å lese redegjørelsene fra bostyret i
sammenheng for å få oversikt over boet.
Det har tidligere blitt opplyst at bostyret i stor grad har måttet basere seg på muntlig informasjon
i forbindelse med utarbeidelsen av beretningen og at en rekke opplysninger ikke var kontrollert.
Dette skyldes flere forhold, herunder at bostyret i noen grad ikke har fått tilstrekkelig informasjon
fra involverte parter. I noen grad har vi også fått motstridende informasjon.
Avslutningsvis i dette innledende punkt vil vi for god ordens skyld nevne at kreditorutvalgets
medlem, Ragnar Sjoner, ikke har deltatt i de vurderinger som er gjort og de beslutninger som er
truffet i de tilfellene boet til Thule Drilling AS kan ha motstridende interesser med Norsk
Tillitsmann ASA der Sjoner er administrerende direktør.
1
ADRESSATER FOR INNBERETNINGEN
Denne innberetning sendes til Asker og Bærum tingrett, samt i kopi blant annet til
-
de kreditorer som har innsendt fordring
selskapets ledelse, herunder de som hadde verv for selskapet i løpet av de siste to år forut for
konkursåpning
selskapets administrasjon på tidspunktet for konkursåpning
Økokrim, jf. pkt. 9 nedenfor
Skatt Øst
Innberetningen vil bli lagt inn på bosiden til Konkursregisteret og vil også bli gjort tilgjengelig for
kreditorene (på norsk og engelsk) på www.rosom.no.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 4 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
2
IDENTIFIKASJON AV HVEM SAKEN GJELDER
2.1
Navn
Debitor er Thule Drilling AS. Debitor blir heretter benevnt ”Selskapet” eller ”Thule Drilling”.
2.2
Forretningssted
Selskapets siste registrerte forretningsadresse var Vakåsvn. 9, 1395 Hvalstad.
2.3
Organisasjonsnummer
Selskapets organisasjonsnummer er 987 859 377.
2.4
Bransje
I henhold til Selskapets vedtekter var Selskapets formål ved stiftelsen investeringsvirksomhet og
annen tilknyttet virksomhet. Den 11. januar 2007 ble Selskapets formål endret til å kontrahere,
eie, drive og leie ut rigger, samt alt som står i forbindelse med dette.
2.5
Konsern
Ved konkursåpning hadde Thule Drilling fem heleide datterselskaper.
Tre av datterselskapene, Chekovo Limited, Voldar Investments Limited og Favignat Holdings
Limited (alle registrert på Kypros) hadde hver sin jack-up rigg under bygging i De Forente
Arabiske Emirater (“UAE”). Byggingen skjedde ved et verft i Sharjah.
Thule Drilling hadde ytterligere ett datterselskap registrert på Kypros, Keetab Limited. Dette
selskap var eier av en havarert rigg, Thule Phoenix.
I vår første innberetning ble det opplyst at det var åpnet konkurs i Keetab Limited i august 2010.
Ytterligere undersøkelser har vist at dette ikke var riktig. Det ble planlagt å få tatt selskapet under
konkursbehandling, men dette ble i praksis ikke fulgt opp.
Thule Drilling var også eier av aksjene i selskapet Jawi Holdings Ltd, registrert på Kypros. Det
ble innledningsvis under bobehandlingen opplyst at det ikke var noen aktivitet i selskapet og at
aksjene ikke hadde verdi. Under den videre bobehandling er det ikke avdekket opplysninger som
har gitt grunn til å trekke dette i tvil.
2.6
Eierandeler i andre virksomheter/selskaper
Thule Drilling hadde ved konkursåpning —ut over de ovennevnte datterselskapene —ikke
eierandeler i andre selskaper/virksomheter.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 5 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
3
KONKURSEN
Rettsgrunnlag:
Konkursrekvirent:
Gjeldsgrunnlag:
Fristdag iht. dekningslovens § 1-2:
Frist for fordringsanmeldelse:
Første skiftesamling:
Asker og Bærum tingretts kjennelse av 16. september
2010.
Norsk Tillitsmann ASA (“Norsk Tillitsmann”).
Manglende betaling av forfalte lån som ved
konkursåpning totalt var på vel USD 300 mill.
30. april 2010.
12. oktober 2010. Fristen er ikke preklusiv. Også senere
innkomne krav har blitt registrert som fordring i boet.
Ble avholdt torsdag 14. oktober 2010 i Asker og Bærum
tingrett. Det vil ventelig ikke bli avholdt ytterligere
skiftesamlinger.
Bakgrunnen for at fristdagen er helt tilbake til 30. april 2010, er det forhold at
konkursbegjæringen Norsk Tillitsmann fremmet, innkom til Asker og Bærum tingrett nevnte
dato, jf. dekningsloven § 1-2 første ledd. Begjæringen ble bestridt av Thule Drilling, hvoretter det
gikk noen måneder før rettskraftig kjennelse om konkursåpning forelå. Dette er nærmere omtalt i
bostyrets første innberetning.
4
BOBESTYRELSEN
4.1
Bostyrer
Som bostyrer ble oppnevnt:
Advokat Ståle Sommernes
Roald Amundsens gate 6
Postboks 1983 Vika
N-0125 Oslo
Oppnevnelsen er senere endret til:
Advokat Erik Sandtrø
Roald Amundsens gate 6
Postboks 1983 Vika
0125 Oslo
Telefon: 23 00 34 40
Telefaks: 23 00 34 50
E-mail: [email protected]
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 6 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
4.2
Borevisor
Statsaut. revisor Per Ødegaard ble på skiftesamlingen den 14. oktober 2010 oppnevnt som
borevisor.
Som nevnt innledningsvis har borevisor avgitt innberetning datert 2. mai 2011. Det vil ventelig
ikke bli utarbeidet ytterligere beretninger fra borevisors side.
4.3
Kreditorutvalg
Administrerende direktør Ragnar Sjoner i Norsk Tillitsmann ble oppnevnt som kreditorutvalg
samme dag som konkurs ble åpnet.
5
NÆRMERE OM KONKURSDEBITOR
5.1
Stiftelsesdato og registreringsdato
Thule Drilling ble stiftet den 7. februar 2005 og registrert i Foretaksregisteret den 10. februar
2005.
5.2
Aksjekapital ved stiftelsen og ved konkursåpning
Selskapets aksjekapital var ved stiftelsen NOK 100 000,-. Aksjekapitalen ble senere utvidet flere
ganger. Det er redegjort nærmere for dette i den første innberetningen. Vi begrenser oss derfor
her til å opplyse at Selskapet, fra stiftelsen og frem til konkursåpning, ble tilført til sammen
NOK 1 333 563 591,- i forbindelse med kapitalutvidelsene.
5.3
Selskapets aksjonærer
Thule Drilling var notert på OTC-listen. Ved konkursåpning var største aksjonær NorInvest Ltd
(“Norinvest”). (org. nr. 992 432 225) med 44,99 % av aksjene. Det nevnes i denne forbindelse at
NorInvest ble tatt under konkursbehandling den 30. august 2010 med advokat Thomas Brandi i
Advokatfirmaet Selmer som bostyrer. Eier av Norinvest var selskapet Brutel AS (org.nr. 976 249
615). Styremedlem og administrerende direktør i Thule Drilling ved konkursåpning, Anders-Ivar
Olsen, er hovedaksjonær i Brutel AS.
Når det gjelder konkursboet til Norinvest viser vi til de innberetninger bostyret for nevnte bo har
utarbeidet. Pr. i dag foreligger innberetning datert 21. september 2010, årsredegjørelse datert 29.
august 2011 og årsredegjørelse datert 28. august 2012. Disse er tilgjengelig blant annet på
Advokatfirmaet Selmers hjemmeside, www.selmer.no.
5.4
Styreleder, styremedlemmer og daglig leder
I den første innberetningen som ble utarbeidet for boet til Thule Drilling, ble det redegjort
nærmere for hvem som hadde sittet i styret i Thule Drilling AS fra stiftelsen og frem til
konkursåpning, samt hvem som hadde vært Selskapets administrerende direktør.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 7 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
I denne innberetning begrenser vi oss til å opplyse at ved konkursåpning var Aage Thoen styrets
leder. Han ble valgt til dette vervet på ekstraordinær generalforsamling 7. oktober 2009 etter først
å ha blitt valgt til varamedlem 28. mai 2009. I praksis fungerte han som medlem av styret fra
20. august 2009, da Hans Eirik Olav trakk seg som styreformann i Selskapet. Videre besto styret
av Anders-Ivar Olsen og Einar Johan Holst. Anders-Ivar Olsen ble innvalgt som styremedlem
den 4. mai 2006 og var en kort periode, fra 20. august 2009 til 7. oktober 2009, styreleder. Einar
Johan Holst ble innvalgt som styremedlem 7. oktober 2009.
Før Aage Thoen ble valgt som styreleder hadde Hans Eirik Olav dette verv. Han ble valgt til
styreleder (etter først å ha vært styremedlem) den 6. februar 2007.
Som administrerende direktør ved konkursåpning var registrert Anders-Ivar Olsen. Han ble
registrert med dette verv 28. september 2009, men overtok i praksis stillingen da Peter Andreas
Klaveness Gjessing, som hadde vervet før ham, fratrådte som Selskapets administrerende
direktør pr. 1. september 2009. Gjessing ble registrert som administrerende direktør den 25. april
2007.
5.5
Revisor
Ernst & Young AS, org.nr. 976 389 387, Christian Frederiks plass 6, 0154 Oslo, var Selskapets
revisor. Statsaut. revisor Asbjørn Rødal var ansvarlig for oppdraget. Ernst & Young AS ble valgt
som Selskapets revisor ved stiftelsen av Selskapet.
5.6
Regnskapsfører
Selskapets regnskaper ble ført av Selskapets egne ansatte.
5.7
Ledelsens engasjement i andre virksomheter/selskaper
I bostyrets første innberetning har vi listet opp de verv det sittende styret ved konkursåpning
hadde i andre selskaper. Vi finner ikke grunn til å gjenta dette i denne innberetning.
6
SELSKAPETS VIRKSOMHET
6.1
Generelt
I bostyrets første innberetning datert 13. oktober 2010, ble det gitt en nærmere orientering om
Selskapets virksomhet, finansiering m.v. Dette er mer utførlig omtalt i borevisors innberetning
datert 2. mai 2011, pkt. 3, side 9 t.o.m. side 37. Bostyret finner ikke grunn til å gjenta all
informasjon som er gitt i borevisors beretning. Vi begrenser oss i denne innberetning til å omtale
enkelte konkrete forhold, jf. nedenfor, pkt. 6.2 —6.9.
Videre nevnes helt kort at Thule Drillings virksomhet besto i å administrere byggingen av
borerigger eiet av Thule Drillings datterselskaper. Ved konkursåpning hadde man en rigg, Thule
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 8 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Power, under ombygging ved et verft i Sharjah. Thule Power eies av datterselskapet Chekovo
Limited (“Chekovo”) og er en jack-up rigg.
To av Thules øvrige datterselskaper, Favignat Holdings Limited (“Favignat”) og Voldar
Investments Limited (“Voldar Investments”), hadde under bygging jack-up riggene Thule Force
og Thule Energy ved samme verft.
Byggingen av riggene var dels finansiert ved innskutt egenkapital i Thule Drilling, dels ved tre
obligasjonslån på til sammen USD 179 mill. (tilsvarende vel NOK 1 058 mill. basert på kursen på
fristdagen - NOK 5,9135). Obligasjonslånene ble administrert av Norsk Tillitsmann på vegne av
obligasjonseierne.
Utover de tre ovennevnte rigger hadde Thule Drilling, som nevnt i pkt. 2.5 foran, gjennom sitt
datterselskap Keetab Ltd. (“Keetab”), en beskadiget rigg (Thule Phoenix) beroende i USA.
Ved konkursåpning befant riggene Thule Power, Thule Energy og Thule Force seg fortsatt på
verftet i Sharjah. Thule Power lå ved kai mens skrogene til Thule Force og Thule Energy lå inne
på verftsområdet. Arbeidene med Thule Power var nesten ferdigstilt. Det var påbegynt arbeider
på Thule Energy og Thule Force. Dette er fortsatt situasjonen i dag. Riggen Keetab eier, Thule
Phoenix, i USA lå ved konkursåpning i opplag uten at arbeider var igangsatt. Boet gjorde ikke
nærmere undersøkelser i denne forbindelse, idet man konkluderte med at riggen var uten verdi
for boet. Riggen ble i oktober 2011 solgt for USD 383 000, se nærmere om dette i punkt 7.1.2.
Thule Drillings datterselskaper som var eier av de tre riggene, ble i midten av desember 2008
solgt til Royal Oyster General Trading LLC (“Royal Oyster”). Norsk Tillitsmann som panthaver
ga imidlertid ikke samtykke til salget. Dette er omtalt nærmere under pkt. 6.4.3 nedenfor.
Flere rettssaker var forut for konkursåpning igangsatt, jf. pkt. 7.7 nedenfor.
6.2
Verftet - QGM
QGM Group LLC (”QGM LLC”) var eier av det verftet i Sharjah i UAE som sto for byggingen
av de tre ovennevnte rigger. QGM LLC fikk etter hvert likviditetsproblemer, noe som etter
forhandlinger ledet til at Thule Drilling høsten 2006 stilte en kredittramme på inntil USD 22 mill.
til disposisjon for verftet. Den til enhver tid utbetalte del av beløpet ble sikret ved pant i samtlige
aksjer i selskapet Quality General Maintenance Management Limited (”QGM BVI”) som var
registrert på De Britiske Jomfruøyer ("BVI"). Dette selskapet eide 49 % av aksjene i QGM LLC.
QGM BVI hadde i henhold til kontrakt med majoritetsaksjonæren i QGM LLC, en såkalt lokal
“sponsor”, fullmakt til å disponere også de øvrige aksjene. (Vi har forstått det slik at i henhold til
lovreglene i UAE kan utenlandske selskaper formelt kun eie inntil 49 % av et selskap registrert i
UAE). Aksjene i eierselskapet som var pantsatt til fordel for Thule Drilling, ble frempantsatt til
fordel for Norsk Tillitsmann til sikkerhet for obligasjonslånene.
Det lån Thule Drilling hadde ytt til verftselskapet, QGM LLC, ble etter hvert misligholdt. Thule
Drilling tiltrådte derfor pantet i aksjene i verftets morselskap (QGM BVI) og ble innført som
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 9 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
eneaksjonær i aksjeeierboken. Det viste seg imidlertid da at aksjene i det selskap som eide verftet,
QGM LLC, allerede var solgt fra QGM BVI til et nytt selskap i UAE. Dette var i strid med den
inngåtte låneavtale.
Thule Drilling hevdet at overdragelsen av aksjene var ugyldig og innledet rettssak for å få
bekreftet dette. Ved dom 23. april 2008, stadfestet av ankedomstolen i Dubai 7. oktober 2008, ble
det fastslått at QGM BVI hadde eiendomsretten til aksjene i det selskap som eide verftet, QGM
LLC.
Etter at Thule Drilling gjorde gjeldende at overførselen av aksjene i QGM LLC var ugyldig,
fremmet verftselskapet, QGM LLC, et krav på AED 300 mill. (tilsvarende ca. USD 82 mill.) mot
Thule Drilling og truet samtidig med å stenge verftet dersom beløpet ikke ble betalt. Thule
Drilling bestred kravet. Likevel ble verftet stengt den 1. juli 2007, noe som ledet til at Thule
Drilling ikke lenger hadde tilgang til de tre boreriggene som befant seg der. På dette tidspunkt var
man kommet langt med arbeidene vedrørende Thule Power og det pågikk også arbeid på de to
andre riggene som skulle bygges på verftet. På tidspunktet for utestengningen antok styret i Thule
Drilling at det gjensto ca. én måned av byggearbeidene før Thule Power ville være ferdig.
Før verftet ble stengt var det inngått et langsiktig certeparti på Thule Power med KCADeutag/Saudi Aramco. Certepartiet ble imidlertid senere kansellert, blant annet på grunn av
forsinkelsene med ferdigstillelse av Thule Power. Det nevnes at i forbindelse med tvisten med
QGM LLC, ble riggen Thule Power flyttet til et verft eiet av Maritime Industrial Services Co Ltd
(“MIS”) for ferdigstillelse der. Det aktuelle verft er beliggende relativt nær det verft QGM LLC er
eier av. I praksis ble riggen værende hos MIS frem til 25. mai 2009. Stengingen av verftet og de
rettssaker som kom i forlengelsen av dette, medførte i praksis at arbeidene på Thule Power over
en periode på over ett halvt år, ikke ble videreført.
6.3
Konflikt med Norsk Tillitsmann/obligasjonseiere
Som følge av den oppståtte situasjonen ved verftet i Sharjah (at Thule Drilling ble utestengt fra
verftet, hvoretter man ikke var i stand til å videreføre byggingen av Thule Power slik at den
kunne settes inn i certepartiet for Saudi Aramco) maktet ikke Thule Drilling å betjene sine
obligasjonslån i henhold til de fastsatte vilkår. Det ble derfor innledet forhandlinger med
långiverne. Dette ledet til enighet om å restrukturere låneavtalene. Dette var dog betinget av at
det ble gjennomført en emisjon i Thule Drilling for det tilfelle at Selskapet ikke maktet å betale
renter på obligasjonslånene ved forfall. Det ble også stilt garanti direkte overfor Norsk
Tillitsmann til sikkerhet for rentene. Garantistene var blant annet NorInvest og andre store
aksjonærer i Thule Drilling. Garantiene var opprinnelig begrenset til samlet USD 43 mill. Forfall
for innfrielse av lånene ble som følge av avtalen forlenget til 15. november 2008. Planen fra
ledelsen i Thule Drilling var å få gjennomført salg av Thule Power i løpet av sommeren 2008, noe
som imidlertid ikke lyktes.
Den planlagte emisjonen høsten 2008 ble ikke gjennomført og garantistene innfridde heller ikke
det garantiansvar de hadde påtatt seg overfor panthaverne. Garantistene har senere blitt avkrevet
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 10 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
de garanterte beløp, men har bestridt at de har ansvar som følge av de avgitte garantier. Dette har
ledet til rettssak mellom partene. I praksis verserer to saker, en sak mot én av garantistene og en
annen sak mot de øvrige. Den førstnevnte saken ble bragt inn for Oslo tingrett ved stevning av
13. mars 2009. Tingretten besluttet å dele forhandlingene i medhold av tvisteloven § 16-1 annet
ledd tredje punktum bokstav a, hvor det først skulle forhandles om hvilken type garanti som var
stilt. Den 24. januar 2011 avsa tingretten dom om dette spørsmålet, hvor garantisten tapte
(garantien ble ansett for å være en påkravsgaranti). Saken er siden behandlet i lagmannsretten, og
dom ble avsagt den 28. november 2011, etter skriftlig behandling. Garantisten fikk medhold, og
garantien ble ansett for å være en selvskyldnergaranti. Norsk Tillitsmann anket til Høyesterett, og
dom ble avsagt den 22. august 2012. Høyesterett var enig med lagmannsretten i at garantien var
en selvskyldnergaranti og ikke en påkravsgaranti, og anken ble forkastet. Den andre saken er, så
langt vi vet, foreløpig ikke berammet.
Obligasjonslånene ble i november 2008 på ny misligholdt og det ble etter hvert betydelig uenighet
mellom partene, særlig som følge av at Thule Drillings datterselskaper ble solgt til Royal Oyster,
jf. pkt. 6.4.3 nedenfor. Dette ledet til at Norsk Tillitsmann begjærte og fikk arrest i riggen Thule
Power. Norsk Tillitsmann motsatte seg at riggen ble flyttet fra MIS tilbake til QGM-verftet.
Thule Drilling aksepterte ikke dette. Den 25. mai 2009 fikk Selskapet medhold av en domstol i
Sharjah til flytting av riggen tilbake til QGM-verftet.
Den konflikt som hadde oppstått mellom obligasjonseierne, representert ved Norsk Tillitsmann,
og Thule Drilling, ledet til at Norsk Tillitsmann benyttet sin rett gjennom låneavtalene til å ta
kontroll over Thule Drillings datterselskaper. Således utnevnte Norsk Tillitsmann den 24. juni
2009 nye styremedlemmer i datterselskapene.
Dagens situasjon ved verftet er den at det ikke pågår noe arbeid på riggene. I tillegg til at Norsk
Tillitsmann har fått arrest i riggen Thule Power, har også Royal Oyster fått dette for et påstått
krav på USD 57 mill. Det vises til pkt. 6.4.3 nedenfor. Ytterligere flere leverandører søker, så vidt
vi forstår, å få sikkerhet blant annet i Thule Power for derved å sikre påståtte krav.
Personer i ledelsen i Thule Drilling og tidligere ledelse, hevder at det er grunnlag for å fremme et
meget betydelig krav mot Norsk Tillitsmann/obligasjonseiere. Dette særlig begrunnet i at Norsk
Tillitsmann/obligasjonseiere motsatte seg salget som ble avtalt i desember 2008 til Royal Oyster.
Det hevdes også at enkelte obligasjonseiere, uten forutgående avklaring med Thule Drilling, skal
ha innledet direkte dialog med Royal Oyster for å søke å forhandle en bedre avtale for
panthaverne. Ledelsen i Thule Drilling mener at dette har medført økonomisk tap for Thule
Drilling og at Norsk Tillitsmann/obligasjonseiere kan holdes økonomisk ansvarlig.
Boet har ikke hatt mulighet til å følge opp et eventuelt krav Thule Drilling måtte ha mot Norsk
Tillitsmann og/eller enkelte av obligasjonseierne, idet boet ikke har hatt midler til å dekke de
kostnader som ville påløpe. Basert på de undersøkelser som er gjort ved bostyrers kontor, kan
man heller ikke se at det er grunnlag for å fremme krav. Det vises for øvrig til pkt. 7.1.7.2
nedenfor.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 11 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
6.4
Nærmere om enkelte konkrete forhold
6.4.1 Nærmere om forholdet til Ron LeKarz/Strategic Alliances Corporation
På bakgrunn av de problemer Thule Drilling etter hvert fikk, herunder særlig i forhold til verftet
der riggene ble bygget, engasjerte styret en tidligere bekjent av Hans Eirik Olav, amerikaneren
Ron LeKarz, til å bistå som konsulent. Oppdraget var å bistå med å gjennomgå situasjonen og
om mulig løse opp i problemene Thule Drilling hadde, herunder i forhold til verftet. I henhold til
konsulentavtale inngått mellom partene den 27. juni 2007, skulle Ron LeKarz få utbetalt et
honorar på USD 30 000 pr. måned. I tillegg skulle han få dekket sine kostnader.
Den aktuelle konsulentavtale synes å ha løpt fra avtaleinngåelse og helt frem mot konkursåpning.
Ron LeKarz har således fått utbetalt honorar fra og med juli 2007. Siste betaling av honorar fant
sted den 25. juni 2010 med ca. NOK 1,2 mill. Til sammen har Ron LeKarz fått utbetalt fra Thule
Drilling konsulenthonorarer på over NOK 7 mill. (inkludert kostnadsdekning) basert på
konsulentavtalen fra juni 2007.
Kort tid etter konkursåpning fikk vi opplyst at Thule Drilling også hadde inngått flere avtaler
med selskapet Strategic Alliances Corporation (nedenfor benevnt “SAC”), et selskap registrert på
De Britiske Jomfruøyer (BVI). SAC hadde blant annet, i følge det vi fikk opplyst, utført
konsulentoppdrag for Thule Drilling. Det har senere blitt avklart at Ron LeKarz, ved siden av det
oppdrag han hadde direkte for Thule Drilling, også utførte konsulentoppdrag for Thule Drilling
gjennom selskapet SAC.
Vi har under bobehandlingen ikke lyktes med å få fullstendig informasjon om SAC. For god
ordens skyld bemerkes at vi flere ganger har kontaktet Ron LeKarz i håp om å få ytterligere
informasjon, men han har ikke besvart våre henvendelser.
Vi har blant annet reist spørsmål om hvem som eier/står bak SAC. Fra ledelsen i Thule fikk vi
opplyst at det var “arabiske interesser med tilknytning til kongefamilien i Saudi Arabia” som er
hovedeier i selskapet. Det har også vært nevnt at Ron LeKarz muligens kunne ha en mindre
eierandel i selskapet. Det nevnes at spørsmålet om hvem som står bak SAC, herunder er eier av
selskapet, og hvem som har opptrådt utad på vegne av selskapet, har vært tatt opp med tidligere
styreleder Hans Eirik Olav og med administrerende direktør og styremedlem ved konkursåpning,
Anders-Ivar Olsen. Ingen av de to har på konkret spørsmål om dette gitt utfyllende informasjon.
Styreleder i Thule Drilling ved konkursåpning, Aage Thoen, har opplyst at han ikke har nærmere
kjennskap til selskapet. (Thule Drillings avtaler med SAC var inngått lenge før Thoen ble valgt
inn i styret i Thule Drilling.) Tidligere administrerende direktør Peter Andreas Klaveness Gjessing
har opplyst at han ikke har kjennskap til eierforholdet ut over det han har fått opplyst fra Olsen
og Olav.
Senere under bobehandlingen har vi fått opplysninger som gir grunn til å tro at SAC var et
selskap Ron LeKarz og Hans Eirik Olav kjøpte og at hver av dem fikk en eierandel på 50 %. For
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 12 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
god ordens skyld bemerkes at Olav har meddelt at dette ikke er riktig. Han har opplyst at
saudiarabiske interesser står bak selskapet. Olav har opplyst at han ikke er det han betegner som
"ultimate benificial owner"(det antas å bety at han mener at han kun er stråmann for de reelle
eiere.) Vi bemerker videre at vi ikke har kommet over noe skriftlig materiale som gir grunn til å
anta at selskapet også har hatt arabiske eierinteresser. Derimot er vi kjent med en rekke
dokumenter som indikerer at SAC utelukkende har vært eiet og styrt av Ron LeKarz og Hans
Eirik Olav og at de begge personlig har fått ut relativt sett betydelige beløp fra selskapet.
Den 30. desember 2007 forsøkte Thule Drilling å gjennomføre en utbetaling på USD 6 mill. til
SAC. Det er hevdet overfor oss at beløpet var honorar for utførte konsulenttjenester selskapet
hadde ytt til Thule Drilling. Utbetalingen fremstår som svært påfallende og det foreligger nå
informasjon som etter vårt skjønn gir skjellig grunn til å mistenke at utbetalingen kan ha vært en
ulovlig “tapping” av Thule Drilling. Fordi saken er så vidt spesiell omtales den mer detaljert
under et eget punkt nedenfor, jf. pkt. 6.4.2. Utbetalingen er også omtalt i borevisors beretning, se
pkt. 5.3 på side 44.
Det ble den 30. desember 2007 også inngått en avtale mellom Thule Drilling og SAC, hvoretter
SAC fikk en fem års avtale til, på eksklusiv basis, å arbeide med salg og/eller bareboat chartering
av Thule Drillings rigger (eiet av datterselskapene) og de rigger Thule Drilling hadde opsjon til å
få bygget på QGM-verftet. Avtalen fastsatte ikke hvor stort honorar SAC skulle få hvis man
lyktes med oppdraget. Det var lagt opp til at honorering skulle skje som en prosent av
kjøpesummen og at prosentsatsen skulle avgjøres konkret i det enkelte tilfellet. Avtalen er signert
av Ron LeKarz på vegne av SAC. Vi har ikke fått noen tilfredsstillende forklaring for hvorfor en
slik avtale ble inngått.
Dagen etter, den 31. desember 2007, ble det også inngått en avtale mellom Thule Drilling som
selger, og selskapene SAC og Advanced Business for Modern Technologies Company (med
adresse Alkhobar 31952, Saudi Arabia), som kjøpere. Gjennom denne avtalen overdro Thule
Drilling aksjene i sitt datterselskap Chekovo for en kjøpesum på USD 185 mill. Halvparten av
beløpet forfalt til betaling 31. mars 2008, mens det resterende forfalt til betaling 30. juni 2008.
Chekovo er eier av riggen Thule Power. Den aktuelle salgsavtale ble ikke gjennomført. Det
nevnes at avtalen ble signert av Ron LeKarz på vegne av SAC og dr. Adel Mohammed Al
Gosaibi for Advanced Business for Modern Technologies Company. Bostyret mener det er
grunn til å reise spørsmål om man står overfor en reell avtale. Fra ledelsen i Thule Drilling er det
hevdet at avtalen er reell og at bakgrunnen for at den ikke ble gjennomført, var forsinkelsene som
oppsto i forbindelse med ferdigstillelsen av riggen Thule Power.
Samme dag som den ovennevnte salgsavtale ble signert, 31. desember 2007, ble det inngått
ytterligere to avtaler mellom Thule Drilling og SAC. Ron LeKarz signerte også disse avtalene på
vegne av SAC.
Den ene avtalen er benevnt “agency fee agreement”. I følge avtalen skal SACs kostnader
vedrørende salget av aksjene i Chekovo “including but not limited to agency fees, legal advisors,
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 13 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
and Security Brokerage fees” dekkes av Thule Drilling. Videre skal Thule Drilling betale til SAC
et konsulenthonorar tilsvarende 3,5 % av kontraktssummen. Vi har ikke fått noen forklaring på
hvorfor en slik avtale ble inngått samme dag som salg ble gjennomført, eller hvilke tjenester SAC,
som en av kjøperne, skulle utføre overfor Thule Drilling. Så langt vi har fått avklart, ble det
avtalte honorar ikke betalt.
Den andre avtalen er benevnt “bonus fee agreement”. Det fremgår at Thule Drilling skal betale
SAC en bonus på 1 %, forutsatt at ovennevnte kontrakt om salg av aksjene i Chekovo ble
gjennomført før midnatt samme dag, 31. desember 2007. Betalingen av bonusen skulle skje på
samme tidspunkt som betalingene av kjøpesummen (som etter avtalen, som nevnt over, skulle
betales i to terminer).
For øvrig, når det gjelder forholdet til SAC, nevnes at selskapet Royal Oyster hevder at de på
vegne av Thule Drilling har betalt et beløp i størrelsesorden NOK 100 mill. til SAC (ca.
USD 16,5 mill.). Det dreier seg om til sammen tre påståtte betalinger benevnt “commission fees”
til SAC vedrørende henholdsvis Thule Power, Thule Energy og Thule Force. Det nevnes at det
imidlertid ikke foreligger dokumentasjon bostyret er kjent med, som viser at de nevnte beløp har
blitt betalt. Når det gjelder denne konkrete sak vises det for øvrig til det som er opplyst nedenfor
under pkt. 6.4.3.
Vi har søkt å få nærmere forklaringer fra involverte parter på bakgrunnen for at de forskjellige
avtaler ble inngått med SAC, tilsynelatende uten at det hadde vært gjort grundig forarbeid,
herunder eksempelvis med hensyn til undersøkelser av kjøpernes evne til å gjennomføre et kjøp
av aksjene i Chekovo (og derigjennom riggen Thule Power) for USD 185 mill. Vi har ikke fått
tilfredsstillende forklaringer på dette.
Tidligere administrerende direktør Peter Andreas Klaveness Gjessing, som har signert avtalene
med SAC på vegne av Thule Drilling, har opplyst at han ikke deltok i forhandlingene med SAC,
men kun fikk beskjed om å signere avtalene på vegne av Thule Drilling. Videre nevnes at det
eneste som fremgår av styreprotokoller når det gjelder de ovenfor omtalte avtaler, er omtale av
salgsavtalen i protokoll fra telefonstyremøte avholdt 31. desember 2007. Styret mente at prisen
man oppnådde ved salg, USD 185 mill., var akseptabel, tatt i betraktning konflikten på verftet, og
påpekte at salget ville styrke Thule Drillings finansielle situasjon. Man mente at en sterk lokal eier
ville kunne løse tvisten ved verftet, noe som også ville kunne få en positiv effekt på de to
nybyggene (Thule Force og Thule Energy). Fredrik Stenbuch, som på dette tidspunkt var
styremedlem i Thule Drilling, deltok ikke på telefonmøtet. Han gikk for øvrig ut av styret kort tid
senere.
6.4.2 Nærmere om utbetalingen på USD 6 mill.
Samme dag som avtalen om salg av Thule Drillings datterselskap Chekovo for USD 185 mill. ble
signert, 31. desember 2007, ble en utbetaling på USD 6 mill. forsøkt gjort fra Thule Drilling til
SAC. Man lyktes imidlertid ikke med utbetalingen fordi den bankkonto SAC hadde opplyst (i en
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 14 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
sveitsisk bank), ikke var operativ på betalingstidspunktet. Beløpet ble derfor tilbakeført til Thule
Drilling. Ny betaling ble deretter gjort med USD 0,5 mill. direkte til bankkonto tilhørende Ron
LeKarz og med USD 5,5 mill. til bankkonto tilhørende SAC, henholdsvis 23. og 24. januar 2008.
Begge konti var i en sveitsisk bank.
Når det gjelder utbetalingen på USD 5,5 mill. til SAC nevnes at Ron LeKarz kort tid etter at SAC
hadde mottatt beløpet, fikk overført USD 1 mill. av beløpet til seg. Hans Eirik Olav fikk overført
USD 740 000 til seg.
Vi har under bobehandlingen søkt å få bedre oversikt over selskapet SAC. Vi har, som nevnt
foran, ikke fått tilfredsstillende informasjon verken om eieforhold eller bakgrunnen for at en
rekke avtaler ble inngått med dette selskapet. Vi har heller ikke fått nærmere informasjon med
hensyn til hvem som arbeidet for SAC, ut over at det er påstått at Ron LeKarz arbeidet for
selskapet (i så fall parallelt med at han hadde et løpende oppdrag for Thule Drilling med månedlig
honorering på USD 30 000 jf. pkt. 6.4.1).
Tidlig under bobehandlingen hadde vi begrenset oversikt over bakgrunnen for utbetalingen på
USD 6 mill. Vi konstaterte at styret den siste tiden forut for konkursåpning (i den periode Aage
Thoen var styreleder) hadde igangsatt en granskning av utbetalingen med bistand fra advokat
Hans Peter Bjerke i Gram Hambro & Garman advokatfirma AS. Heller ikke gjennom den nevnte
granskning fikk man avklart bakgrunnen for betalingen. Utbetalingen var ikke begrunnet i noen
formell avtale og det forelå heller ikke på utbetalingstidspunktet noe annet skriftlig som kunne
forklare hvorfor et så vidt betydelig beløp ble utbetalt. En faktura på beløpet med tekst
“Consultancy fee as agreed for 2007 in relation to assignment and work in Dubai” ble først
utstedt i ettertid. Utbetalingen av beløpet ble i regnskapene bokført som administrasjonskostnad
fordelt på datterselskapene.
Etter gjennomgang av granskningsrapporten med vedlegg og samtaler med Anders-Ivar Olsen,
Hans Eirik Olav og Peter Andreas Klaveness Gjessing, konkluderte bostyret med at utbetalingen
av beløpet kunne være urettmessig og at det kunne være grunnlag for å holde personer i ledelsen
av Thule Drilling personlig ansvarlig. Spørsmålet om ansvar ble tatt opp med Olsen, Olav og
Gjessing. Idet det ikke ble gitt en for boet tilfredsstillende forklaring, valgte bostyret, for ikke å
risikere at et eventuelt krav skulle bli foreldet, og ta ut forliksklage mot de tre i ledelsen. Saken ble
innstilt i forliksrådet og frist for å ta ut stevning var 27. april 2012.
For god ordens skyld bemerkes at både Hans Eirik Olav, Anders-Ivar Olsen og Peter Andreas
Klaveness Gjessing har opplyst til oss at de mener at det var riktig av Thule Drilling å betale
beløpet og at de tjenester Thule Drilling mottok som motytelse, var svært vesentlig for Selskapet.
Det er opplyst at SAC bisto slik at man unngikk å bli krevet for dagbøter fra Saudi Aramco i
forbindelse med at avtalen med dette selskap vedrørende Thule Power ble misligholdt fra Thule
Drillings side, samt at SAC bisto med å få fortgang i forbindelse med behandlingen av rettssaken
som var igangsatt i UAE i forlengelsen av at Thule Drilling var utestengt fra QGM-verftet.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 15 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Som nevnt i pkt. 6.4.1 foran har vi fått informasjon som kan gi grunnlag for å anta at Ron
LeKarz og Hans Eirik Olav var registrert som eiere av SAC. Både Peter Andreas Klaveness
Gjessing og Anders-Ivar Olsen har på spørsmål opplyst at de har vært helt ukjent med dette.
Boet er kjent med at påtalemyndigheten/Økokrim etterforsker saken. Av den grunn valgte boet,
av prosessøkonomiske grunner og i samråd med kreditorutvalget, å fremme
tilbakebetalingskravet som sivilt krav i en mulig straffesak jf. straffeprosessloven § 427. Jeg
nevner i denne forbindelse at vi hadde kommet til at det ikke var grunnlag for å fremme krav mot
Peter Andreas Klaveness Gjessing. Vi fikk for øvrig allerede i vinter varsel om at Økokrim hadde
henlagt anmeldelsen mot han. Boets tilbakebetalingskrav vil derfor bli behandlet i en mulig
straffesak mot Olsen og Olav.
6.4.3 Salg til Royal Oyster General Trading LLC (“Royal Oyster”)
Den 27. oktober 2008 signerte Thule Drilling et Memorandum of Understanding (MOU) med
Royal Oyster om salg av Thule Drillings to borerigger under bygging på QGM-verftet (Thule
Force og Thule Energy), samt Thule Drillings eventuelle eierinteresser i verftet, QGM LLC. Det
ble i følge MOU’en avtalt en kjøpesum på USD 300 mill. som skulle betales i avdrag over 15
måneder. Det ble videre forutsatt at Thule Power skulle gå på bareboat-certeparti til Royal Oyster
fra kontraktsinngåelse.
Intensjonsavtalen ble fulgt opp av et mer omfattende og utvidet avtaleverk den 15. og 16.
desember 2008. Nevnte dager inngikk Thule Drilling og Royal Oyster kontrakter om salg av
samtlige av Thule Drillings aksjer i:
•
•
•
•
•
Chekovo (eier av Thule Power) for USD 140 mill.
Favignat (eier av Thule Force) for USD 115 mill.
Voldar Investments (eier av Thule Energy) for USD 120 mill.
Keetab (eier av Thule Phoenix) for USD 5 mill.
Thule Drillings aksjer i QGM-BVI for USD 40 mill.
I henhold til avtalene skulle således Royal Oyster betale totalt USD 420 mill. til Thule Drilling,
med tillegg av gjeld QGM LLC hadde. Samtidig overtok kjøper ansvaret for gjenstående arbeider
på alle riggene, på det tidspunkt estimert til USD 145 mill. Borevisor har i sin beretning
konkludert med at totalsummen ble ca. USD 600 mill. Nedbetalingstiden var fastsatt til 2 år, fra
mars 2009 til februar 2011. Det var et vilkår for gjennomføring av avtalene at aksjene kunne
leveres heftelsesfrie.
Salgsavtalene var inngått med forbehold om styregodkjenning i Thule Drilling. Styreforbehold
ble tatt blant annet fordi avtalen forutsatte at aksjene skulle leveres heftelsesfrie, noe man ikke
kunne få gjort uten etter nærmere avtale med panthaver, representert ved Norsk Tillitsmann.
Panthaver aksepterte imidlertid ikke salgsavtalene av flere grunner. Panthaver ga følgelig heller
ingen aksept for at deres pant ville bli slettet ved salg til Royal Oyster. Styret hevet likevel sitt
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 16 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
styreforbehold tidlig i januar 2009. Bakgrunnen var ifølge ledelsen blant annet at representanter
for to store obligasjonseiere presset på for å få gjennomført salget. Videre mente ledelsen i Thule
Drilling at avtalen var svært god for Selskapet.
Avtalen med Royal Oyster ble i praksis ikke gjennomført. Ledelsen i Thule Drilling mener at
Norsk Tillitsmann (i realiteten de såkalte “instruerende obligasjonseiere”) på ansvarsbetingende
måte motarbeidet Thule Drillings interesser ved ikke å samtykke til salget. Enkelte
obligasjonseiere prøvde, i følge Olav og Olsen, å presse Thule Drilling til å inngå avtalen med
Royal Oyster, og deretter forsøkte de samme obligasjonseiere å forhandle direkte med Royal
Oyster om betingelser som ville gitt bedre betaling til obligasjonseierne enn det de ville oppnådd
hvis avtalen hadde blitt gjennomført. Ledelsen i Thule Drilling mener derfor at Selskapet, nå
boet, har grunnlag for å fremme krav mot Norsk Tillitsmann/obligasjonseierne. Dette er
nærmere omtalt i pkt. 7.1.7.2. Norsk Tillitsmann på sin side mener det er åpenbart at det ikke er
noe grunnlag for ansvar.
Thule Drilling hadde ytterligere kontakt med Royal Oyster helt frem til konkursåpning. Det er
svært vanskelig å få oversikt over det samarbeid som har vært mellom Thule Drilling og Royal
Oyster og de avtaler som er inngått mellom selskapene.
Informasjon som er fremskaffet gir, etter bostyrets vurdering, grunnlag for å reise spørsmål om
Anders-Ivar Olsen i realiteten har samarbeidet med Royal Oyster for at Royal Oyster skulle bli
tilført verdier fra Thule Drilling. Dette da til tross for at de aktuelle verdier var stillet som
sikkerhet for lån via Norsk Tillitsmann. Bakgrunnen for dette, herunder hvilken økonomisk
fordel Anders-Ivar Olsen og hans selskaper eventuelt kan ha oppnådd i denne forbindelse, er
ikke avklart. Det arbeides videre med å søke å bringe klarhet i forholdene.
De foran omtalte salgsavtaler som for Thule Drillings del omfatter tilnærmet alle verdier
Selskapet hadde, ble inngått uten at vi kan se at det ble gjort et vanlig forarbeid før
avtaleinngåelse. Selve avtalene er også relativt “spinkle” i sin form. Det ble heller ikke, så langt vi
har fått avklart, gjort nærmere undersøkelser med hensyn til Royal Oysters økonomiske stilling og
selskapets mulighet for å gjøre opp det avtalte beløp. Dette er, etter bostyrets oppfatning,
overraskende, ikke minst fordi avtalen med Royal Oyster forutsatte betaling av kjøpesummen
over en periode på 2 år og ble inngått på en tid (i løpet av de siste ukene i 2008) da det var
betydelig uro internasjonalt på grunn av den såkalte finanskrisen.
Etter at avtalene om salg var inngått og det etter hvert ble avklart at Norsk Tillitsmann som
panthaver ikke ville akseptere avtalene, er det enkelte forhold som indikerer at man fra Thule
Drillings side har arbeidet for at Royal Oyster likevel skulle få tilgang til diverse innkjøpt utstyr
m.v. for betydelig verdi uten at betaling fant sted. Flere disposisjoner som er gjort kan
underbygge en slik antakelse. Anders-Ivar Olsen som på den tid var styreleder, synes å ha vært
sentral. Han har imidlertid opplyst at det ikke er grunnlag for å hevde at han på urettmessig måte
har søkt å disponere over verdier som var omfattet av pant og han har hevdet at han for øvrig til
enhver tid har arbeidet utelukkende med Thule Drillings interesser for øye.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 17 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Av andre konkrete forhold som er avdekket og som, etter bostyrets oppfatning, fremstår som
påfallende, nevnes:
•
Containere inneholdende utstyr med en kostpris på over NOK 100 mill. har forsvunnet ut av
Thule Drillings kontroll og har mest sannsynlig, via Royal Oyster, havnet hos det iranske
selskapet SAFF. Enkelte forhold gir grunn til å reise spørsmål om Anders-Ivar Olsen i noen
grad har vært involvert i dette og godkjent salg på vegne av Thule Drilling.
•
Som nevnt i pkt. 7.1.2 har Royal Oyster fått arrest/pant i riggen Thule Power for et påstått
krav på USD 57 mill., (USD 16,5 mill. av kravet skal være en betaling til SAC på vegne av
Thule Drilling, jf. pkt. 6.4.1 foran). Enkelte opplysninger gir grunn til å reise spørsmål om
Anders-Ivar Olsen har bistått Royal Oyster i forbindelse med utarbeidelsen av kravet.
•
Thule Drilling v/Anders-Ivar Olsen søkte å få til ordninger som innebar at Royal Oyster fikk
tilgang til utstyr beroende på forskjellig lagre, herunder utstyr med betydelig kostpris
beroende i Tyskland. Olsen hevder at dette ble gjort til det beste for Thule Drilling.
•
En av eierne av Royal Oyster har, så vidt vi forstår, fått styreplass i NorInvest, mens en
annen eier muligens skal ha inngått avtale om kjøp av 50 % av aksjene i NorInvest. Dette er
nærmere omtalt i årsredegjørelsen datert 29. august 2011 fra bostyret for boet til NorInvest.
•
Det foreligger også informasjon som indikerer at både Anders-Ivar Olsen personlig og hans
selskap Brutel AS i slutten av 2008 og tidlig i 2009 inngikk avtaler direkte med Royal Oyster.
Dels foreligger det avtale som viser et salg fra Brutel AS til Royal Oyster (som vi ikke vet om
ble gjennomført) og en avtale hvoretter Olsen personlig låner penger fra Royal Oyster med
formål å delta i en emisjon i Thule Drilling. I løpet av 2009 ble det overført flere beløp
antakelig basert på denne avtale. Det bemerkes i denne forbindelse at Royal Oyster på sin
hjemmeside på internett har avkreftet påstandene om et samarbeid med NorInvest og/eller
Anders-Ivar Olsen.
Ut fra en samlet vurdering av den informasjon vi har fått innhentet, er det pr. i dag og etter vårt
skjønn, grunnlag for å reise spørsmål om Anders-Ivar Olsen i samarbeid med Royal Oyster kan
ha søkt å unndra verdier fra Thule Drilling. Verdiene var stilt som pant overfor Norsk
Tillitsmann. Både boet og Norsk Tillitsmann innga sommeren 2011 anmeldelse til Økokrim på
bakgrunn av den mistanke man mener foreligger vedrørende dette.
Det nevnes at Anders-Ivar Olsen i samtale med boets representanter har opplyst at ovennevnte
containere med utstyr til kostpris på om lag NOK 100 mill., fortsatt beror i UAE og at Royal
Oyster har tatt hånd om dem etter avtale med ham på vegne av Thule Drilling, for å sikre
verdiene. Dette opplyses til tross for at det foreligger kopi av dokumenter som viser at utstyret er
sendt til Iran, til selskapet SAFF. Anders-Ivar Olsen stiller seg uforstående til dette og hevder at
det, så langt han vet, ikke er inngått noen avtale med det iranske selskapet SAFF.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 18 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Det nevnes for øvrig at det på kontorene til Thule Drilling i Asker, etter konkursåpning, ble
funnet en perm med dokumenter som synes å vise at det hadde vært forhandlinger mellom SAFF
og Royal Oyster tidlig i 2009 vedrørende salg av Thule Force og Thule Energy (om det hadde
vært samtaler også tidligere, har vi foreløpig ikke fått avklart). Hvorfor de aktuelle dokumenter
var i Thule Drillings besittelse (i og med at Thule Drilling ikke var direkte part) og i hvilken grad
personer i Thule Drillings ledelse var involvert i de forhandlinger som antakelig har funnet sted
med SAFF, har vi ikke fått avklart.
Det nevnes at vi har søkt å få kontakt med Royal Oyster i håp om å få ytterligere informasjon,
men vi har ikke lyktes med dette.
6.5
Regnskap og regnskapsførsel
I bostyrets innberetning datert 13. oktober 2010 er nøkkeltallene fra Selskapets årsregnskap for
årene 2008, 2009 og 2010 gjengitt. Dette er også nærmere kommentert i borevisors innberetning.
Vi finner derfor ikke grunn til å omtale dette ytterligere her.
6.6
Virksomhet og antall ansatte ved konkursåpning
Boet trådte ikke inn i ansettelsesavtalene med noen av de ansatte. Samtlige ble meddelt
oppsigelse.
De som hadde til gode lønn og feriepenger ved konkursåpning har fått dekket dette etter
forskuttering fra NAV Lønnsgaranti. Totalt er det utbetalt NOK 176 549,-. NAV Lønnsgarantis
krav på å få tilbakebetalt beløpet, har status som krav prioritert av første klasse i boet.
Det nevnes at enkelte av de som hadde arbeidet for Thule Drilling ikke hadde vanlig
ansettelsesavtale, men fakturerte sine tjenester fra eget selskap. Slike krav har ikke status som
prioritert fordring og blir ikke dekket fra NAV Lønnsgaranti.
6.7
Insolvenstidspunktet
Etter konkurslovens § 61 foreligger insolvens når man ”ikke kan oppfylle sineforpliktelser etter hvert
som deforfaller, med mindre betalingsudyktigheten må antas å væreforbigående. Insolvensforeligger likevel ikke
når skyldnerens eiendeler og inntekter til sammen antas å kunne gi fu ll dekningfo r skyldnerensforpliktelser, selv
om oppfyllelsen avforpliktelsene vil bliforsinket ved at dekning må søkes ved salg av eiendelene.”
Involverte parter har forskjellig oppfatning om insolvensspørsmålet. Både Anders-Ivar Olsen og
Hans Eirik Olav mente, slik vi har forstått det, at Thule Drilling ikke var insolvent, idet de hevder
at Thule Drilling kunne fremme erstatningskrav mot Norsk Tillitsmann/obligasjonseiere som
overstiger gjelden i Selskapet. I tillegg er det opplyst at det ble gjort løpende insolvensvurdering
av styret i samråd med Selskapets rådgivere.
Panthaverne (obligasjonseierne representert ved Norsk Tillitsmann) mener at Thule Drilling ble
insolvent lang tid forut for konkursåpning.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 19 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Borevisor, statsaut. revisor Per Ødegaard, har i sin beretning nærmere kommentert spørsmålet
om når insolvens inntrådte. Det vises til pkt. 4, fra side 38, i hans beretning. Borevisor
konkluderer (på side 41 i sin beretning) med at insolvens senest inntrådte i mars 2009. Dette fordi
situasjonen fra nevnte tidspunkt og frem til konkurs ble åpnet, var så fastlåst at det ikke var mulig
å få realisert Thule Drillings verdier til beløp som ville gi dekning til kreditorene. Borevisor
bemerker videre at insolvenstidspunktet blant annet avhenger av om det var realistisk å få
gjennomført den salgsavtale som ble inngått med Royal Oyster 15. og 16. desember 2008, jf. pkt.
6.4.3 foran. Fortsatt er ikke dette avklart med tilstrekkelig grad av sikkerhet, men basert på den
oversikt bostyret så langt har fått, er det vår vurdering at det er grunnlag for å reise spørsmål om
det var realistisk å få gjennomført den aktuelle avtale (hvis den i utgangspunktet var en reell
salgsavtale).
6.8
Årsaker til konkursen
Den direkte foranledning til at boet til Thule Drilling ble tatt under konkursbehandling var, som
nevnt foran i punkt 3, at Norsk Tillitsmann fremmet konkursbegjæring for Asker og Bærum
tingrett.
Når det gjelder de bakenforliggende årsaker til konkursen, er det er stor uenighet mellom de
involverte parter. Selskapets siste administrerende direktør (og styremedlem), Anders-Ivar Olsen,
og tidligere styreleder Hans Eirik Olav har vist til at Thule Drilling, etter deres oppfatning, kunne
vært reddet fra konkurs dersom Norsk Tillitsmann hadde samtykket i at salget til Royal Oyster,
omtalt i pkt. 6.4.3 foran, hadde blitt gjennomført.
Selskapets sist valgte styreleder, Aage Thoen, har for sin del vist til den tilspissede situasjonen
som hadde oppstått mellom ledelsen i Thule Drilling og Norsk Tillitsmann/obligasjonseierne og
som hadde gjort at Thule Drilling hadde kommet i en meget vanskelig situasjon. Han har opplyst
at han påtok seg rollen som styreleder fordi han håpet at han kunne være med på å få saken over i
et konstruktivt spor til beste for alle involverte parter. Thoen har for øvrig påpekt at han mente
det var forsvarlig å ikke begjære oppbud, heller ikke etter at Norsk Tillitsmann hadde fremmet
konkursbegjæring mot Thule Drilling. Årsaken var at det fortsatt, slik Thoen oppfattet det, var
dialog mellom partene og fordi kreditorenes stilling ikke ble nevneverdig forverret selv om
konkurs ikke ble åpnet.
Det er bostyrets vurdering at det er en rekke forhold som er med på å forklare den vanskelige
situasjonen Thule Drilling etter hvert fikk og som til slutt ledet til at Selskapet ble insolvent.
Allerede det forhold at man inngikk avtale med et nyetablert verft om bygging av rigger til, for
Thule Drilling, gunstige priser og med relativt kort byggetid, samt det forhold at verftets
økonomiske stilling ikke var spesiell sterk, innebar risiko. Forsinkelser og prisoverskridelser
oppsto relativt tidlig, men dette skapte i seg selv ikke store problemer idet man gjennom
emisjoner og låneopptak fikk reist nødvendige midler. Også det forhold at verftet fikk
likviditetsproblemer ble løst ved at Thule Drilling tilførte verftet lån. Det viste seg imidlertid at
ledelsen ved verftet ikke lojalt fulgte opp de avtaler som var inngått, noe som etter hvert ledet til
at Thule Drilling på urettmessig måte ble utestengt og arbeidene på riggene stoppet. Som det er
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 20 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
redegjort for foran i denne innberetning, kan det også reises spørsmål om de salgsavtaler som ble
inngått var reelle og, i så fall, om det var realistisk å få gjennomført avtalene.
Den konflikt som etter hvert også oppsto mellom ledelsen i Thule Drilling og Norsk
Tillitsmann/instruerende obligasjonseiere, gjorde ikke situasjonen enklere. Når det senere
(sommeren 2009) også ble en tilspisset situasjon mellom toppledelsen i Thule Drilling (mellom
Anders-Ivar Olsen og Hans Eirik Olav) ble situasjonen svært vanskelig. Den negative
økonomiske utvikling i verden, som etter hvert ledet til den såkalte finanskrisen ut over
sommeren og høsten 2008, gjorde også situasjonen svært vanskelig. Årsakene til konkursen er
således sammensatte.
6.9
Revisor/Finanstilsynet
Vi har ikke avdekket forhold som etter vår vurdering kan foranledige reaksjon fra Finanstilsynet
mot Selskapets revisor, jf. konkursloven § 122 a. Denne innberetning sendes derfor ikke til
Finanstilsynet.
7
BOETS STILLING
7.1
Eiendeler som inngår i konkursbeslaget
7.1.1 Generelt
Som nevnt i den første innberetningen datert 13. oktober 2010, var situasjonen ved
konkursåpning noe uoversiktlig. Det knyttet seg usikkerhet til enkelte av verdiene i boet,
herunder vedrørende pantesituasjonen og om noe av utstyret innkjøpt til riggene inngikk i
konkursbeslaget eller om dette måtte anses å tilhøre datterselskaper.
Etter nærmere undersøkelser, vurdering av de juridiske spørsmål saken reiste og etter
forhandlinger med Norsk Tillitsmann, ble uklarhetene rundt pantesituasjonen avklart gjennom en
forliksavtale mellom boet og Norsk Tillitsmann, jf. pkt. 7.2 nedenfor. Det ble lagt til grunn at
riggene og utstyret innkjøpt til riggene i praksis var overført til Thule Drillings datterselskaper, jf.
pkt. 7.1.2 nedenfor. Den diskusjon man hadde hatt vedrørende spørsmålet om datterselskapene
hadde fått rettsvern for alt utstyr som var overført fra Thule Drilling AS, ble løst ved at boet
aksepterte dette mens panthaver på sin side aksepterte at verdier på ca. NOK 7,3 mill. tilfalt boet.
Det vises til pkt. 7.2. nedenfor.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 21 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
7.1.2 Datterselskaper registrert på Kypros
•
Chekovo
Dette selskap, som var heleid av Thule Drilling, eier riggen Thule Power. Ved konkursåpning
var riggen fortsatt på QGM-verftet i Sharjah. Ved konkursåpning ble det opplyst at riggen var
ca. 90 % ferdig. Det knyttet seg usikkerhet til vurderingen. Det forhold at det ikke har vært
arbeidet på riggen i lang tid og at ettersynet har vært begrenset, medfører for øvrig at det også
av denne grunn må gjøres ytterligere arbeider før riggen kan sies å være ferdig. Det nevnes i
denne forbindelse at tidligere styreleder Hans Eirik Olav gjentatte ganger overfor bostyrer har
påpekt at panthaver ikke har ivaretatt riggen, noe han mener kan innebære ansvar for Norsk
Tillitsmann. Bostyrer har, som følge av at Norsk Tillitsmann har pant i aksjene i Chekovo
og også direkte pant i riggen utover verdien til sikkerhet for obligasjonslån, foreløpig ikke sett
nærmere på dette. Det nevnes i denne forbindelse at Norsk Tillitsmann for en tid tilbake fikk
arrest i riggen for å søke å sikre at riggen ikke ble disponert over av Royal Oyster på bakgrunn
av de avtaler som var inngått med dette selskap, jf. pkt. 6.4.3 foran.
Royal Oyster har for sin del fått arrest/pant i Thule Power for et påstått krav på USD 57 mill.
Våre undersøkelser gir grunn til å tro at det eventuelle krav Royal Oyster har, er vesentlig
lavere enn USD 57 mill. Store deler av kravet synes åpenbart å være uriktig. Det vises spesielt
til at Royal Oyster hevder at de på vegne av Thule Drilling har betalt USD 16,5 mill. i honorar
til SAC. Det har ikke vært mulig å få opplyst hva det påståtte honoraret konkret skulle dekke.
Honoraret synes ikke å kunne utledes av de avtaler som er inngått mellom Thule Drilling og
SAC, jf. pkt. 6.4.1 foran. Det er heller ikke fremlagt noe dokumentasjon for at beløpet på
USD 16,5 mill. er betalt.
Det verserer rettssak i UAE vedrørende arresten på USD 57 mill. Det vises til omtale i pkt.
7.7.1.5 nedenfor.
Vi nevner at Royal Oyster ikke har meldt kravet på USD 57 mill. i konkursboet til Thule
Drilling og kravet var heller ikke bokført i Thule Drillings regnskap. Flere i ledelsen og
administrasjonen i Thule Drilling har gitt uttrykk for at kravet er "konstruert". Borevisor har i
forbindelse med sin gjennomgang konkludert med, basert på det materiale han har hatt
tilgang til, at kravet maksimalt kan være på noen få millioner USD.
•
Voldar Investments
Selskapet, som er heleid av Thule Drilling, er eier av Thule Energy som er navnet på en av de
to rigger som ble igangsatt bygget på QGM-verftet. Det gjenstår et omfattende arbeid før
riggen er ferdig bygget. Også denne riggen, samt aksjene i Voldar er for øvrig pantsatt utover
verdien til fordel for Norsk Tillitsmann.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 22 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
•
Favignat
Også Favignat er heleid av Thule Drilling. Selskapet er eier av Thule Force som er navnet på
den andre riggen som er igangsatt bygget på QGM-verftet. Også vedrørende Thule Force
gjenstår det et omfattende arbeid. Norsk Tillitsmann har pant ut over verdien i både riggen
og aksjene i Favignat.
•
Quality General Maintenance Management Company Limited (BVI) - QGM BVI
Thule Drilling var tidligere også eier av aksjene i ovennevnte selskap. Dette selskap var på sin
side tidligere eier av 49 % av aksjene i QGM LLC, som var registrert i Sharjah og som var
eier av det verft hvor Thule Power, Thule Energy og Thule Force var under
ombygging/bygging. Ifølge Thule Drillings årsregnskap for 2009, note 19, ble aksjene i QGM
BVI solgt til Oyster Holding BVI våren 2010. Det knytter seg usikkerhet til det aktuelle salg.
Vi har fortsatt ikke full oversikt over situasjonen. I praksis har det heller ikke vesentlig
økonomisk betydning for boet å få dette endelig avklart. Dette fordi de aktuelle aksjer
uansett, på grunn av pant til fordel for Norsk Tillitsmann, ikke har verdi for boet.
•
Keetab
Keetab var pr. konkursåpning eier av en beskadiget rigg, Thule Phoenix, som berodde i USA.
På grunn av riggens forfatning var omsetningsverdien beskjeden. Riggen ble solgt på en US
Marshal auksjon i oktober 2011 for USD 383 000. Obligasjonseierne ble tilført vel USD 214
000 i forbindelse med salget. Resterende del av salgssummen dekket bl.a. advokatutgifter,
samt at havnemyndighetene der riggen har ligget fikk dekning.
Det bemerkes at det i bostyrets første innberetning (datert 13. oktober 2010) ble opplyst at
Keetab var tatt under konkursbehandling i USA. Senere undersøkelser har vist at dette ikke
skal være situasjonen. Det ble truffet beslutning hos Thule Drilling at man skulle søke å få
selskapet Keetab under konkursbehandling, men i praksis ble dette ikke fulgt opp, antakelig
på grunn av den økonomiske stilling for Thule Drilling.
7.1.3 Fordringer mot datterselskapene
Thule Drilling har finansiert de investeringer som er gjort i forbindelse med byggingen av de
ovennevnte rigger, Thule Power, Thule Energy og Thule Force, og kjøpet av Thule Phoenix.
Thule Drilling har også finansiert innkjøp av utstyr til riggene. Som følge av dette hadde Thule
Drilling betydelige krav mot sine datterselskaper. I følge regnskapet til Thule Drilling var kravene
ved konkursåpning på nær NOK 71,5 mill. Dette etter at betydelige lån til datterselskapene var
konvertert til aksjer. Norsk Tillitsmann hadde også pant i kravene mot datterselskapene.
I tillegg hadde Thule Drilling lånt ut ca. NOK 100 mill. til QGM LLC. Det fremgår av avtalen
mellom Thule Drilling og Royal Oyster om overdragelse av aksjene i QGM BVI den
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 23 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
16. desember 2008 at kravet på dette beløp mot QGM LLC er overdratt til Royal Oyster. Den
samme uklarhet som hefter ved salget av aksjene i QGM BVI, hefter også ved overdragelsen av
fordringen mot QGM LLC.
Thule Drilling hadde en stund forut for konkursåpning fremmet et krav mot QGM LLC på i
størrelsesorden NOK 500 mill. (etter omregning til norske kroner). QGM LLC har på sin side
inngitt fordringsanmeldelse i boet med et krav i samme størrelsesorden, se punkt 7.6 nedenfor.
7.1.4 Refusjon merverdiavgift
Boet har blitt tilført til sammen NOK 503 333,- som følge av krav på refusjon merverdiavgift for
3., 4. og 5. termin 2010. Det nevnes i denne forbindelse at boet nylig måtte inngi korrigerte mvaoppgaver fordi det viste seg at Thule Drilling på uriktig grunnlag hadde krevet fradrag for
inngående merverdiavgift vedrørende de fakturaer selskapet hadde mottatt fra Juno Finans AS
(Hans Eirik Olavs selskap). Boet var ikke oppmerksom på dette forhold da man krevet refusjon
merverdiavgift for de nevnte terminer i 2010. Se for øvrig punkt 7.7.2.4 under.
7.1.5 Utestående fordringer
Som det ble redegjort for i bostyrets første innberetning av 13. oktober 2010, ble det innbetalt til
Thule Drillings bankkonto et beløp på USD 876 812 kort tid etter konkursåpning. Bakgrunnen
for overførselen var salg av utstyr som var innkjøpt flere år tidligere og som kort tid forut for
konkursåpning var solgt tilbake til leverandøren. Norsk Tillitsmann hevdet at beløpet ikke
inngikk i boets masse fordi oppgjøret stammet fra salg av pantsatte aktiva. Boet reiste på sin side
spørsmål om riktigheten av dette under henvisning til at utstyret (eller i hvert fall deler av dette)
opprinnelig var kjøpt inn av Thule Drilling og først senere overdratt til datterselskapene. Boet
mente at Norsk Tillitsmann ikke hadde pant i utstyr eiet av Thule Drilling og at det kunne reises
spørsmål om datterselskapene hadde fått rettsvern for sitt erverv.
Etter en lengre tids diskusjon ble uenigheten, som nevnt foran, i praksis løst ved forlik. Allerede
kort tid etter konkursåpning aksepterte Norsk Tillitsmann at boet kunne benytte deler av det
mottatte beløp til dekning av boomkostninger. Dette var helt nødvendig for å unngå at
bobehandlingen skulle bli innstilt på grunn av manglende midler. Det vises til konkurslovens
§ 135, hvor det fremgår at en bobehandling må innstilles dersom et konkursbo ikke har midler og
det heller ikke fra noe hold stilles garanti for videre arbeid med boet.
Den forliksavtale som ble inngått med Norsk Tillitsmann er det redegjort noe nærmere for under
pkt. 7.2 nedenfor.
Ut over det ovennevnte krav som ble gjort opp umiddelbart etter konkursåpning, hadde Thule
Drilling ikke utestående fordringer.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 24 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
7.1.6 Driftstilbehør/utstyr til riggene
I bostyrets første innberetning ble situasjonen vedrørende driftstilbehør og utstyr til riggene
nærmere omtalt i pkt. 7.1.6 —7.1.8. Vi finner ikke grunn til å gjenta den informasjon som da ble
gitt ut over å opplyse at alt ordinært driftstilbehør eiet av Thule Drilling var pantsatt ut over
verdien til fordel for Norsk Tillitsmann. Verdien av driftstilbehøret, i hovedsak noe kontorutstyr,
var beskjedent.
Alt innkjøpt utstyr til riggene (som enda ikke var inkorporert i disse, men som berodde på
forskjellige lagre), var ved konkursåpning eiet av Thule Drillings datterselskaper. Det var, som
nevnt foran, den første tiden etter boåpning noe uenighet mellom Norsk Tillitsmann og boet
vedrørende dette, men uenigheten ble avklart gjennom forliksavtalen omtalt i pkt. 7.2 nedenfor.
På konkursåpningstidspunktet berodde 108 girkasser på lager i Tyskland. Girkassene var ment for
inkorporasjon i rigger eiet av Thules datterselskaper. Girkassene var pantsatt til fordel for Norsk
Tillitsmann som sikkerhet for Norsk Tillitsmanns betydelige krav. Lagereier i Tyskland utøvet
imidlertid tilbakeholdsrett i girkassene til sikkerhet for betydelige egne krav mot Thule.
Girkassene ble solgt på auksjon den 1. desember 2011 for en salgssum på € 550 000.
Salgssummen dekker lagereiers krav. Boet har foreløpig ikke mottatt korrigert
fordringsanmeldelse fra lagereier etter salget. Det er klart at salget ikke innebærer at boet tilføres
midler.
7.1.7 Erstatningskrav
7.1.7.1
Erstatningskrav motpersoner i ledelsen av Thule Drilling
Representanter for kreditorene har overfor bostyrer hevdet at det er grunnlag for å fremme
betydelige erstatningskrav mot personer i ledelsen i Thule Drilling. Ledelsen bestrider dette. I
praksis må antakelig kreditorer som eventuelt ønsker å forfølge slike krav selv gjøre det etter
prinsippene i konkursloven § 118, så langt ikke bostyret selv følger opp mulige krav, jf. nedenfor.
Skulle dette være aktuelt, må bostyrer kontaktes.
Som det fremgår av punkt 6.4.2 foran, mener boet at det er grunnlag for å fremme krav mot
Anders-Ivar Olsen og Hans Eirik Olav i forbindelse med utbetalingen av til sammen USD 6 mill.
til Ron LeKarz og Strategic Alliances Corporation (SAC). Det aktuelle krav omtales nærmere i
pkt. 7.7.2.1 nedenfor. Om dette vil lede til at boet i siste omgang tilføres midler, er p.t. uklart.
Norsk Tillitsmann har tatt ut stevning mot personer i ledelsen av Thule Drilling med krav om
erstatning. Det hevdes at ansvar er pådratt ved at man søkte å gjennomføre salg til Royal Oyster
uten at man hadde fått samtykke fra panthaver til dette. Det aktuelle salg er omtalt nærmere i pkt.
6.4.3 foran. Saken er foreløpig ikke behandlet i tingretten, da det har blitt reist flere prosessuelle
spørsmål som retten først skal ta stilling til. Det er ventet at disse spørsmål vil bli avgjort i løpet
av de neste månedene.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 25 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
7.1.7.2
Påstått krav mot Norsk Tillitsmann og/eller obligasjonseiere
Innledningsvis i dette punkt gjentas at kreditorutvalgsmedlem Ragnar Sjoner, som er
administrerende direktør i Norsk Tillitsmann, ikke har deltatt i de vurderinger som er gjort av
bostyrer og hans medarbeidere vedrørende et mulig krav mot Norsk Tillitsmann.
Som nevnt foran i pkt. 6.4.3 mener personer i ledelsen i Thule Drilling og den tidligere ledelse, at
det kan være grunnlag for å fremme betydelig krav mot Norsk Tillitsmann og/eller enkelte
obligasjonseiere fordi det hevdes at nevnte parter har opptrådt erstatningsbetingende i forhold til
Thule Drilling i forbindelse med salget til Royal Oyster i desember 2008. Slik vi har oppfattet det
menes det at det var ansvarsbetingende av Norsk Tillitsmann/ obligasjonseierne å motsette seg
salget til Royal Oyster, samt at det var erstatningsbetingende at enkelte obligasjonseiere skal ha
gått i direkte forhandlinger med Royal Oyster.
Disse synspunkter reiser flere rettslige og faktiske spørsmål. Bostyrer kan for sin del vanskelig se
at Norsk Tillitsmann skal kunne identifiseres med, og være ansvarlig for, mulig
erstatningsbetingende handlinger foretatt av enkelte obligasjonseiere. Videre kan vi heller ikke se
at Norsk Tillitsmann som sådan skal ha opptrådt erstatningsbetingende. Norsk Tillitsmann var
uansett ikke, slik vi kan se det (verken etter låneavtalen eller på annet grunnlag), forpliktet til å
godta salget til Royal Oyster slik avtalen med dette selskap var lagt opp og som blant annet
innebar at kjøpesummen skulle betales over en periode på to år. Man kan mene at det var en
uklok beslutning å ikke søke å gjennomføre salget, men vi kan vanskelig se at dette kan være
erstatningsbetingende. Etter bostyrers vurdering er det således ikke grunnlag for å søke å holde
Norsk Tillitsmann ansvarlig. Det nevnes at bostyrer, basert på den informasjon man nå har, heller
ikke har grunnlag for å hevde at beslutningen var uklok.
Når det gjelder enkelte obligasjonseieres handlinger, bemerkes at det ikke har vært mulig for
bostyrer å gjøre noen grundig vurdering av dette basert på de opplysninger man har fått frem.
Det nevnes at det foreligger opplysninger som gir grunn til å anta at obligasjonseiere har vært i
direkte kontakt med Royal Oyster, men boet har kun hatt tilgang til deler av relevant informasjon
i den forbindelse. Basert på det vi har sett, er det etter bostyrers vurdering, ikke grunnlag for å
fremme krav. Boet har for øvrig ikke hatt økonomisk mulighet til å foreta egne grundige
undersøkelser og har for øvrig heller ikke hatt midler til å fremme et mulig krav i den/de
jurisdiksjon(er) som i så fall ville vært aktuelle.
Det ovenstående innebærer at dersom kreditorer ønsker å følge opp dette, vil det måtte gjøres
basert på prinsippene i konkursloven § 118. Skulle det være aktuelt, må bostyrer kontaktes.
7.1.7.3
Krav mot Thule Drillings advokater
Ledelsen i Thule Drilling opplyste kort tid etter konkursåpning at det kunne være grunnlag for å
forfølge et mulig krav mot to av Thule Drillings advokatforbindelser, Wiersholm, Mellbye &
Bech, Advokatfirma AS (heretter ”Wiersholm”) og det engelske advokatfirmaet Clyde & Co.
Thule Drilling hadde, for ikke å risikere foreldelse, tatt ut forliksklage mot de nevnte
advokatfirmaer ett år forut for konkursåpning, høsten 2009. En eventuell oppfølging fra boets
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 26 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
side måtte skje senest innen ett år etter behandlingen i forliksrådet, som var 12. januar 2011. I
motsatt fall ville eventuelle krav, basert på norske rettsregler, bli foreldet.
Bostyret gjorde involverte parter oppmerksom på at boet for sin del ikke hadde noen mulighet til
verken grundig å utrede mulig ansvar eller forfølge dette rettslig. Dette fordi boet ikke hadde
tilstrekkelig midler til dekning av boomkostninger.
Noen dager før foreldelsesfristens utløp ble bostyrer kontaktet av representanter for enkelte
obligasjonseiere som varslet at de ønsket å se nærmere på det mulige erstatningskrav. Det ble
deretter ført diskusjoner med hensyn til tilføring av midler til boet for å muliggjøre nærmere
undersøkelser og eventuell rettslig oppfølging fra boets side. Det ble da klarlagt at de aktuelle
obligasjonseiere ikke var villig til å tilføre boet tilstrekkelig midler. Derimot ble det fremsatt tilbud
om å overta kravet mot at boet ble tilført en mindre del av en eventuell nettoverdi kravene kunne
ha. Etter forhandlinger ble prosentsatsen satt til 20 %.
Man vurderte saken noe nærmere ved bostyrers kontor og konkluderte med at man ikke hadde
grunnlag for å konkludere med at det ikke ville være prosedabelt å forfølge de mulige krav
rettslig. Av denne grunn, og fordi man i praksis på det aktuelle tidspunkt kun hadde to
alternativer, enten å selge kravet i henhold til det tilbud man hadde fremforhandlet eller å droppe
videre pågang, ble salgsalternativet valgt. Boet overdro kravet til et aksjeselskap etablert av Norsk
Tillitsmann, NTM Refectio V AS, som senere videresolgte kravet til et nyetablert selskap
registrert på Cayman Islands, TV Recovery Ltd. Det ble i forhandlingene mellom boet og
representantene for obligasjonseiere akseptert at øvrige kreditorer som hadde meldt krav i boet,
med noen få unntak, skulle få adgang til å delta i et søksmål dersom man var villig til å bidra
økonomisk i den forbindelse. Kreditorene fikk deretter en nærmere orientering om saken i eget
brev. Vi har forstått det slik at ingen av kreditorene (ut over de obligasjonseiere som
innledningsvis hadde tatt initiativ overfor bostyret) valgte å delta i søksmålet.
Umiddelbart etter at avtale om overdragelse var inngått med boet, ble det tatt ut stevning for
Oslo tingrett. Saken ble forlikt før hovedforhandling og boet ble i den forbindelse tilført vel
NOK 11 mill. Se mer under punkt 7.7.I.8.
7.1.7.4
Mulig krav motQGM LLC
Det har også blitt hevdet overfor boet at Thule Drilling har betydelige erstatningskrav mot det
selskap som eier verftet i UAE, QGM LLC. Thule Drilling hadde allerede forut for
konkursåpning anlagt sak i UAE mot verftet med påstand om erstatning i størrelsesorden NOK
500 mill. Det er anlagt motsøksmål på tilnærmet samme beløp. Dette omtales nærmere under pkt.
7.7.1.6 nedenfor.
7.1.8 Andre eiendeler
Boet har blitt tilført NOK 484 000,- vedrørende to omstøtelige betalinger. Det er mulig boet kan
bli tilført ytterligere beløp som følge av omstøtelige disposisjoner. Det vises til redegjørelsen gitt i
pkt. 7.3 nedenfor.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 27 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Videre har boet blitt tilført mindre beløp vedrørende ristomo, refusjon sykepenger samt som
følge av et mindre innskudd i bank, til sammen ca. NOK 50 000,-.
Ut over det som er nevnt over er det ikke avdekket forhold som gir konkret grunnlag for å anta
at boet kan bli tilført ytterligere verdier.
7.2
Forliksavtalen mellom Norsk Tillitsmann og boet
Som nevnt foran under pkt. 7.1.5 var det etter konkursåpning diskusjon mellom boet og Norsk
Tillitsmann med hensyn til enkelte av de panteavtaler som var inngått til sikkerhet for de
obligasjonslån som var ytt til Thule Drilling.
Boet hadde i praksis ikke midler til en full rettslig prøving av de spørsmål som var bakgrunnen
for uenigheten. Etter hvert fremkom det også opplysninger som viste at den økonomiske verdi av
det utstyr det var uenighet om, var lavere enn først antatt. Videre var Norsk Tillitsmann på sin
side innstilt på å bidra økonomisk overfor boet for å muliggjøre videre bobehandling.
Etter lengre tids forhandlinger ble det, som nevnt foran, inngått forliksavtale mellom boet og
Norsk Tillitsmann den 28. februar 2011. Norsk Tillitsmann aksepterte at boet kunne beholde det
beløp som ble mottatt kort tid etter konkursåpning på USD 876 812, samt aksepterte at boet
kunne beholde ytterligere NOK 2,2 mill. som boet hadde fått inn etter salg av utstyr etter
konkursåpning. Dette siste beløpet på NOK 2,2 mill. ble som utgangspunkt øremerket til
dividende til kreditorene og til arbeid i forbindelse med fordringsprøvelsen. Dette dog slik at
midlene om nødvendig også kan benyttes til dekning av boomkostninger.
Videre sa Norsk Tillitsmann seg villig til å yte lån til boet, dog betinget av man fortløpende blir
enige om lånebeløpenes størrelse. Totalt ble det utbetalt lån på til sammen nærmere NOK 6,5
millioner kroner. Etter at boet mottok oppgjør i forlengelsen av forliksavtalen mellom TV
Recovery Ltd og Wiersholm / Clyde & Co., jf. punkt 7.1.7.3 og 7.7.1.8, sørget vi for å dekke inn
det lån boet hadde fått fra Norsk Tillitsmann. Lånebeløpet er innfridd i sin helhet.
7.3
Omstøtelige disposisjoner
7.3.1 Generelt
Vi har sett nærmere på hvorvidt det foreligger omstøtelige disposisjoner i forbindelse med driften
av Thule Drilling. Også borevisor har vurdert dette, jf. pkt. 6 i hans innberetning.
Vi har særlig sett nærmere på enkelte større transaksjoner, samt alle bevegelser på Selskapets
bankkonti fra og med 30. januar 2010 som er datoen tre måneder før fristdagen, 30. april 2010.
Disposisjoner i forhold til nærstående er vurdert også lenger tilbake i tid.
De siste månedene forut for konkursåpning fant det sted enkelte betalinger som rent umiddelbart
i noen grad syntes å ha gått til dekning av eldre gjeld. Det ble derfor vurdert nærmere om det var
grunnlag for å fremme omstøtelseskrav i denne forbindelse.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 28 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Noen av de betalinger som ble gjort i løpet av de siste måneder forut for konkursåpning, skjedde
til personer og firmaer i utlandet. Det er mulig betalingene er omstøtelige, men i praksis har vi
ikke lagt nevneverdig arbeid i å vurdere dette, blant annet på grunn av boets økonomiske stilling.
Det har blitt ansett som lite sannsynlig at det i praksis ville være mulig å få tilbakebetalt de
aktuelle beløp. Eksempelvis fikk Ron LeKarz den 25. juni 2010, d.v.s. flere uker etter at det var
fremmet konkursbegjæring mot Thule Drilling, utbetalt til seg USD 188 000. Mest sannsynlig
dreier dette seg om betaling av honorarer i henhold til den konsulentavtale han inngikk med
Thule Drilling den 27. juni 2007, jf. pkt. 6.4.1 foran. Deler av beløpet antas å være etterbetaling
av tidligere ikke utbetalte honorarer og deler antas å være løpende betaling av honorar den siste
tiden frem til konkursåpning. Hvorfor avtalen med Ron LeKarz ikke ble brakt til opphør en god
stund før konkursåpning er noe uklart for bostyret, ikke minst hensett til den økonomiske
situasjon Thule Drilling var kommet i og som innebar at man ikke lenger var i stand til å betale
løpende forpliktelser.
Videre skjedde det i løpet av de siste månedene en del utbetalinger til rådgivere i Norge, både
advokater og Selskapets revisor. Etter nærmere undersøkelser er det avklart at dette i stor grad
har dreid seg om betaling for løpende tjenester de siste månedene frem mot konkursåpning,
hvoretter det ikke var grunnlag for å fremme omstøtelseskrav. I noen grad har det antakelig også
dreid seg om betaling av eldre gjeld.
I et tilfelle er det oppnådd forlik, hvoretter boet har fått tilbakeført NOK 300 000,-.
I forhold til to av de øvrige firmaer som har mottatt betalinger, ble det inngått avtale om utsatt
frist for å igangsette rettslige skritt, slik at partene fikk anledning til å gjøre ytterligere
undersøkelser. Boet har ikke funnet grunnlag for å fremme omstøtelseskrav mot disse to
firmaene.
7.3.2 Hans Eirik Olav
Samme dag som konkurs ble åpnet fikk Hans Eirik Olav utbetalt NOK 261 000,-. Utbetalingen
knyttet seg til gjenstående styrehonorar for 2008. Dette er ikke bestridt av Hans Eirik Olav, men
han har likevel stilt seg helt avvisende til å tilbakebetale beløpet eller å diskutere en forliksløsning.
Av denne grunn ble det tatt ut forliksklage mot ham. Saken ble behandlet i forliksrådet den 10.
januar 2012, og saken ble innstilt samme dag. Frist for å ta ut stevning mot Olav er følgelig den
10. januar 2013.
7.3.3 InterRig I AS
Selskapet InterRig I AS opererte som konsulent for Thule Drilling. Den første konsulentavtalen
ble inngått i 2006. I 2010 ble en ny konsulentavtale inngått. I forbindelse med utarbeidelsen av
konsulentavtalen i 2010, ble Thule Drilling og InterRig I AS også enige om et sluttoppgjør
relatert til InterRig I AS sitt utestående mot Thule Drilling. InterRig I AS fikk utbetalt NOK
415 100,- den 3. mai 2010. Boet mente at denne utbetalingen kunne omstøtes. Etter omfattende
korrespondanse ble saken forlikt, og boet ble tilført NOK 184 000,-.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 29 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
7.3.4 Anders Ivar Olsen/Brutel AS
I tillegg til de ovennevnte omstøtelige transaksjonene har boet også arbeidet med å avdekke
forholdene rundt betalinger gjort til Anders-Ivar Olsen og hans selskap Brutel AS kort tid før
konkursåpning. Utbetalingene fant sted henholdsvis i perioden mai —juni 2010 og i perioden mai
—september 2010. Konkursboet fremmet allerede høsten 2010 krav mot både Brutel AS og
Anders-Ivar Olsen om tilbakebetaling av en rekke av de utbetalte beløp. Begge parter avviste
imidlertid boets krav. Konkursboet så seg derfor nødt til å igangsette rettslige skritt, og det ble
tatt ut stevning mot Brutel AS og Anders-Ivar Olsen for Asker og Bærum tingrett den 14. april
2011. Omstøtelseskravene var henholdsvis ca. NOK 2,6 mill. og NOK 3,2 mill. Saken var
berammet til avholdelse i Asker og Bærum tingrett tidlig i mai 2012. Etter at saken på det
nærmeste var ferdig forberedt fra boets side, fikk vi en henvendelse fra motpartens advokat med
spørsmål om boet kunne være villig til å inngå forlik. Boet hadde da tatt dette opp flere ganger
tidligere, uten at det den gang syntes å være av interesse. Vi ga tilbakemelding om at forlik kunne
være av interesse, forutsatt at forliket i praksis innebar at Olsen og Brutel AS i hovedsak erkjente
å skylde de omtvistede beløp. Etter forhandlinger ble forlik oppnådd, i praksis som et rettsforlik.
Olsen og Brutel AS erkjente å skylde boet til Thule Drilling AS et beløp på nær NOK 5,4 mill.
Grunnet Olsens og Brutel AS' økonomiske situasjon gjenstår å se om beløpene blir betalt.
Beløpene forfaller til betaling den 31. desember 2012.
Det nevnes at Norsk Tillitsmann også har fremmet krav mot Brutel AS og Anders-Ivar Olsen
vedrørende de samme betalinger, idet de hevder at betalingene fra Thule Drillings side ble
muliggjort ved at Thule Drilling hadde solgt pantsatt utstyr i strid med de avtaler som forelå
mellom Norsk Tillitsmann og Thule Drilling.
7.4
Virksomhet etter konkursåpning
Det har ikke vært noen virksomhet etter konkursåpning.
7.5
Salg
Bostyret foresto innledningsvis salg av noe utstyr beroende i UAE. Etter at det ble inngått
forliksavtale med Norsk Tillitsmann, hvoretter fremtidig salgsproveny ville tilfalle Norsk
Tillitsmann som panthaver, har boet ikke arbeidet aktivt med salg (men kun bistått så langt dette
har vært naturlig).
7.6
Selskapets gjeld
Det er pr. i dag anmeldt 55 krav, hvorav 4 senere er trukket. De krav som har innkommet
fordeler seg slik:
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 30 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Pantsikret fordring
Fortrinnsberettigede fordringer av første klasse
Uprioriterte fordringer
Etterprioriterte fordringer
Betingede fordringer
Sum
NOK
NOK
NOK
NOK
NOK
NOK
1 868 394 987,176 549,723 593 033,1 352,50 607 496,2 642 773 418,-
Krav anmeldt i annen valuta enn norske kroner er omregnet til norske kroner basert på kursen på
fristdagen, dvs. 30. april 2010, jf. pkt. 3 og dekningslovens § 6-5.
De krav som er registrert som prioritert av klasse I er de ansattes krav på lønn og feriepenger. De
aktuelle krav er forskuttert fra NAV Lønnsgaranti, hvoretter det nå er NAV Lønnsgaranti som
har det krav som er registrert som prioritert av klasse I.
I den første innberetningen som ble utarbeidet, ble det opplyst at det var registrert et mindre
prioritert krav av klasse II. Det dreide seg om skyldig skattetrekk. Selskapet hadde imidlertid
innestående på særskilt skattetrekkskonto tilstrekkelig beløp til dekning av gjelden. Denne er
derfor innfridd, hvoretter kravet er trukket.
Det bemerkes at de største anmeldte krav er inngitt av Norsk Tillitsmann på vegne av
obligasjonseiere. Kravene er registrert som pantsikret med et beløp på til sammen
NOK 1 868 394 987,-. I bostyrets første innberetning ble det opplyst at et krav i tilsvarende
størrelsesorden var anmeldt av QGM Group LLC. Kravet var beregnet basert på at det var
anmeldt i USD. Det viste seg imidlertid etter nærmere undersøkelser at kravet var i lokal valuta,
hvoretter det ble redusert til NOK 529 650 000,-.
Etter gjennomgang av de anmeldte krav synes det som om enkelte av disse ikke kan fremmes
mot Thule Drilling. Enkelte kreditorer har blitt tilskrevet med anmodning om å begrunne
nærmere sitt krav. Boets henvendelser om dette har i liten grad blitt besvart. Ventelig vil det med
det første bli gjennomført formell fordringsprøvelse vedrørende enkelte av kravene som bostyret
mener ikke kan godkjennes, jf. pkt. 8.2 nedenfor.
Det nevnes at kravet anmeldt fra Norsk Tillitsmann ikke vil bli nærmere vurdert før det er avklart
hvor mye Norsk Tillitsmann eventuelt får dekket inn ved realisasjon av pantsatte verdier
tilhørende Thule Drilling. Vi gir derfor ikke nærmere kommentarer til dette kravet i denne
innberetning.
7.7
Særlig om tvister
Både Thule Drilling selv og datterselskaper har vært og er involvert i flere tvister i Norge og i
utlandet. I tillegg er det igangsatt saker i tiden etter konkursåpning.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 31 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
7.7.1 Tvister før konkursåpning
7.7.1.1
Thule Drilling —Staten v/Skatt Øst
Saken gjelder endring av ligning og tilleggsskatt etter salget av Thule Drillings aksjer i Zelie
Industrial Limited. Staten v/Skatt Øst fikk medhold i Oslo tingrett. Dommen innebærer at Thule
Drilling fikk økt inntekten med i alt NOK 128 318 541,-. Thule Drilling hadde forut for
konkursåpning påanket dommen. Ankesaken for Borgarting lagmannsrett ble den 20. september
2010 stanset i medhold av tvisteloven § 16-16 første ledd bokstav c. Saken er senere ikke
igangsatt. Boet har p.t. ikke tatt endelig stilling til om ankesaken skal begjæres tatt opp til
behandling. Fristen for boet er 20. september 2012, jf. tvisteloven § 16-19.
7.7.1.2
Thule Drilling —Terra Securities ASA, dets konkursbo
Saken gjelder et beskjedent krav, NOK 40 000,-, fra Terra Securities ASA, dets konkursbo mot
Thule Drilling etter utført markedspleie i 2007. Saken ble forut for konkursåpning brakt inn for
Oslo tingrett og er deretter stanset.
7.7.1.3
Norsk Tillitsmann —Chekovo Limited (sak 929/2009)
Saken gjaldt arrest i riggen Thule Power. Saken ble forlikt forut for konkursåpning, den 31. mars
2010. I forliket aksepterte Chekovo Limited Norsk Tillitsmanns krav på vel NOK 1200 mill.
Kravet var basert på lån fra Norsk Tillitsmann til Chekovo.
Når det gjelder riggen så kan det nevnes at den er begjært tvangssolgt. Det ble gjennomført
auksjon våren 2012, uten at det ble inngitt bud som kunne aksepteres i forhold til foreliggende
verdivurdering. Det skal nå foretas en ny verdivurdering, som, etter det opplyste, vil foreligge i
september/oktober 2012. Det er foreløpig ikke mulig å si noe om antatt verdi av riggen, men det
er ingen grunn til å tro at salget vil medføre noen utbetaling til boet. Når verdivurderingen er
foretatt vil det bli gjennomført ny auksjon.
7.7.1.4
Royal Oyster —Thule Drilling (sak 3747/2010, Sharjah FederalFirst Instance Court)
Saken gjelder arrest til fordel for Royal Oyster i riggen Thule Power samt i de to nybyggene,
Thule Energy og Thule Force. Bakgrunnen er et påstått krav mot Thule Drilling på ca.
USD 57 mill. som i følge Royal Oyster gjelder utlegg selskapet har hatt for Thule Drilling i
tilknytning til riggene. Det vises i denne forbindelse til borevisors beretning pkt. 5.1 på side 42.
Chekovo, Favignat og Voldar Investments har intervenert i saken i Sharjah. Konkursboet har,
etter nærmere avtale med Norsk Tillitsmann vedrørende kostnader som påløper, også tiltrådt
saken med egen lokal advokat. Det anføres fra Chekovo sin side at arresten er ilagt på feil
grunnlag bl.a. fordi Thule Drilling ikke var eier av Thule Power på arresttidspunktet. Riggen var
på dette tidspunkt eiet av Thule Drillings datterselskap, Chekovo.
Det er for øvrig rimelig klart at store deler av det krav Royal Oyster har fremmet på USD 57 mill.
ikke er riktig. Det gjelder ikke minst den påståtte utbetaling Royal Oyster hevder å ha gjort på
vegne av Thule Drilling til SAC, jf. pkt. 7.1.2 foran.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 32 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Saken pågår i Sharjah i første instans og prosessen har, så lenge boet har vært involvert, vært
preget av flere utsettelser og formaldiskusjoner. I tillegg er det oppnevnt flere eksperter som skal
gi, slik vi har forstått det, rådgivende uttalelser til retten. Det er fortsatt uklart når saken vil bli
ferdig behandlet.
7.7.1.5 QGM LLC—Thuk Drilling (sak 1574/2007 —Sharjah FederalFirst Instance Court —også sak
2187/2007 og 398/2012)
Sak 1547/2007 ble opprinnelig igangsatt av Thule Drilling AS mot QGM LLC. Thule Drilling AS
fremsatte et erstatningskrav på ca. AED 300 mill som følge av påstått misligholdt kontrakt. QGM
LLC fremmet motkrav på AED 330 mill (sak 2187/2007). Sakene ble forent til felles behandling
den 3. november 2008. Saksøker argumenterte med at Thule Drilling var eier av riggene og
ansvarlig for kravet. Datterselskapene, Favignat, Voldar Investments og Chekovo, har intervenert
i saken.
Boet har, etter nærmere avtale med Norsk Tillitsmann som panthaver, også tiltrådt denne saken.
Boet har i denne forbindelse engasjert egen advokat i Sharjah.
Også i denne saken er det oppnevnt flere eksperter for å gi uttalelser til retten vedrørende bl.a.
eierskap til riggene og forholdet mellom sakens parter for øvrig, samt det finansielle
mellomværendet mellom QGM og Thule Drilling.
Saken ble behandlet i The Court of First Instance and Appeal den 16. februar 2012. Thule
Drilling AS' krav i sak 1574/2007 førte ikke frem. I sak 2187/2007 ble QGM LLC tilkjent et
beløp på USD 16 465 586. Beløpet utgjør utestående knyttet til riggene Thule Power, Thule
Energy og Thule Force. Retten anså datterselskapene som rettmessige eiere av riggene, og
ansvarlig for kravet. QGM LLC har ikke påanket avgjørelsen hva gjelder beløpets størrelse.
Avgjørelsen er anket og ankebehandling har funnet sted. Retten skal i denne omgang vurdere
hvorvidt første instans benyttet riktig lovanvendelse ved sin avgjørelse. Det er på det nåværende
tidspunkt ikke mulig å si noe mer om når avgjørelse i ankesaken vil foreligge, men saken følges
opp overfor ankedomstolen på ukentlig basis.
7.7.1.6
Oyster Cargo and Shipping —Thule Drilling og Chekovo Limited (sak 3308/2011)
Saken gjelder et krav på AED 7 563 096,- for utestående “agency and port fees” Oyster Cargo
and Shipping mener å ha krav på i forbindelse med utførte tjenester på Thule Power. Saken pågår
for Sharjah First Instance Court, og neste rettsmøte er berammet til 18. september 2012.
7.7.1.7
RISC Management Limited —Thule Drilling (sak i London)
Saken gjelder et krav på GBP 686 627,- som følge av påstått mislighold av kontrakter. Saken
forfølges for English High Court i London, men er stanset etter konkursåpningen i Thule
Drilling. Saken er ikke igangsatt i England etter stansingen. RISC har meldt inn et krav i boet.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 33 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
7.7.1.8
Thule Drilling —Advokatfirmaet Wiersholm, advokatfirmaet Clyde & Co LLP, Zurich Insurance
Iveland limited og AIG Europe
Selskapet hadde, som nevnt i pkt. 7.1.7.3 foran, ett år før konkursåpning tatt ut forliksklage mot
advokatfirmaet Wiersholm og Clyde & Co LLP fordi man mente at de nevnte advokatfirmaer
hadde pådratt seg advokatansvar i forbindelse med sin rådgivning til Thule Drilling. Som nevnt
foran i pkt. 6.2 hadde Thule Drilling ytt lån til verftselskapet i Sharjah, QGM LLC.
Forutsetningen var at Thule Drilling ved avtaler om pant skulle ha mulighet til å få hånd om
verftet dersom verftselskapet misligholdt det lån Thule Drilling hadde ytt. I praksis ble dette
ordnet ved at det ble gitt pant i aksjene i selskapet QGM BVI. Dette selskap eide på
avtaletidspunktet 49 % av aksjene i QGM LLC. Da misligholdet inntrådte viste det seg imidlertid
at QGM BVI ikke lenger var eier av aksjene i QGM LLC. Aksjene var solgt. Thule Drilling
oppnådde således ikke den sikkerhet de ønsket ved de avtaler som var inngått.
Clyde & Co LLP hadde for øvrig, etter det opplyste, bistått eierne av QGM BVI i forbindelse
med overdragelsen av aksjene i QGM LLC, til tross for at en slik overdragelse var i strid med den
avtale som var inngått med Thule Drilling. Selv om Thule Drilling etter to rettsavgjørelser i UAE
igjen oppnådde kontroll over verftselskapet, ble Thule Drilling påført et stort tap.
De saksøkte bestred kravet som var fremmet gjennom forliksklagen fra Thule Drilling. Saken ble
innstilt den 12. januar 2010, hvoretter ett-års-fristen for eventuelt å ta ut søksmål utløp 12. januar
2011, jf. tvisteloven §§ 6-11 femte ledd (a) jf. 18-3 annet ledd.
Som det er redegjort nærmere for under pkt. 7.1.7.3 foran, hadde ikke boet midler til å forfølge
saken. Av den grunn ble boets mulige krav overdratt til NTM Refectio V AS. Stevning ble tatt ut
umiddelbart før foreldelsesfristens utløp både mot Wiersholm og ansvarlig advokat og Clyde &
Co LLP, samt partenes forsikringsselskaper Zurich Insurance Ireland og AIG Europe. Som
nevnt under punkt 7.1.7.3, ble saken forlikt før hovedforhandling. Forliket medførte at boet
tilført vel NOK 11 mill.
7.7.1.9 Andre saker
Ut over det ovenstående skal det også være igangsatt andre rettssaker i flere andre land. Blant
annet på grunn av boets økonomiske stilling er det ikke lagt arbeid i å søke å få avklart dette
nærmere. Antakelig er eventuelle søksmål i andre land uten nevneverdig praktisk betydning for
konkursboet.
7.7.2 Tvister etter konkursåpning
7.7.2.1
Thule Drilling AS, dets konkursbo —Anders-Ivar Olsen, Hans Eirik Olav og Peter Andreas
Klaveness Gjessing
Konkursboet tok, som nevnt i pkt. 6.4.2 foran, ut forliksklage mot Anders-Ivar Olsen, Hans Eirik
Olav og Peter Andreas Klaveness Gjessing. Bakgrunnen var at det var avdekket to utbetalinger i
januar 2008 på henholdsvis USD 5 500 000 og USD 500 000 som ikke var tilfredsstillende
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 34 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
dokumentert. Mottakere var selskapet Strategic Alliances Corporation (SAC), samt en konsulent
som arbeidet for Thule Drilling, Ron LeKarz.
Da boet tok opp de aktuelle utbetalinger med Hans Eirik Olav og Peter Andreas Klaveness
Gjessing, ble det opplyst at det dreide seg om honorar for tjenester SAC hadde ytt til Thule
Drilling. SAC bisto Thule Drilling og oppnådde, etter det opplyste, at man unngikk dagmulktkrav
fra Saudi Aramco som følge av at avtale inngått med dette selskap ikke ble oppfylt fra Thule
Drillings side. Videre ble det opplyst at SAC også bisto Thule Drilling for å søke å oppnå så rask
domstolsbehandling som mulig i UAE i forlengelsen av at Thule Drilling hadde blitt utestengt fra
verftet i Sharjah.
Hans Eirik Olav og Peter Andreas Klaveness Gjessing hevdet at utbetalingene var legitime og
virksomhetsfremmende utbetalinger for utførte tjenester i tråd med selskapets interesser og at det
således ikke er noen grunn til å kritisere dette. Dette til tross for at det ikke kunne fremlegges
noen skriftlig avtale eller annet som knytter seg til utbetalingene til Ron LeKarz og SAC.
Anders-Ivar Olsen opplyste den første tiden etter konkursåpning at han ikke var kjent med
utbetalingene da disse fant sted. Han hevdet blant annet at han ikke hadde lest e-post i den
aktuelle perioden for utbetalingene eller gjennomgått de ukerapporter som var utarbeidet av Peter
Andreas Klaveness Gjessing der utbetalingene var kommentert. Anders-Ivar Olsen hevdet videre
at han heller ikke var seg bevisst utbetalingen på USD 500 000 til Ron LeKarz til tross for at han
hadde medsignert på overførselen.
Fordi det knyttet seg diverse uklarheter til utbetalingene og bostyret, på bakgrunn av den
orientering som ble gitt, bl.a. ikke utelukket at man kunne stå overfor korrupsjon og/ eller ulovlig
uttak fra Thule Drilling, ble det varslet krav mot de involverte i ledelsen. Forliksklage ble tatt ut
for å unngå at eventuelle krav ville bli foreldet. Når det gjelder denne sak vises for øvrig til
omtalen foran i pkt. 6.4.2 foran.
Etter at forliksklagen var tatt ut har vi, som det fremgår foran, fått ytterligere vesentlig
informasjon om utbetalingene og bl.a. konstatert at Hans Eirik Olav har vært langt mer engasjert
i dette enn det vi opprinnelig var klar over. Basert på den oversikt vi nå har er det grunn til å anta
at Peter Andreas Klaveness Gjessing ikke har vært direkte engasjert i forbindelse med de samtaler
som antakelig har blitt ført før utbetalingene fant sted, men kun bistått i forbindelse med selve
overførslene etter instruks fra Hans Eirik Olav.
Boets krav mot Anders-Ivar Olsen og Hans Eirik Olav er fremmet som sivilt krav i forbindelse
med en mulig straffesak, jf. straffeprosessloven § 427.
7.7.2.2
Thule Drilling AS, dets konkursbo —Anders-Ivar Olsen
Boet tok ut forliksklage mot Anders-Ivar Olsen den 30. juni 2011 med krav om
erstatning/omstøtelse av NOK 7 709 440,-. Beløpet ble utbetalt fra Thule Drilling til Olsens
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 35 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
private konto i juli 2008. Betalingen var vederlag (garantiprovisjon) for en tegningsgaranti stilt av
NorInvest overfor Thule. NorInvest var kontrollert av Olsen.
NorInvest avga sammen med flere andre den 12. juni 2008 en tegningsgaranti for emisjon i Thule
på USD 43 millioner.
Samme dag avga NorInvest (og de øvrige garantistene bak tegningsgarantien) en særskilt garanti
til Norsk Tillitsmann hvor de garanterte for Thule Drillings betaling av en rentetermin med
forfall 15. november 2008.
Garantiprovisjonen til NorInvest på USD 1 520 000 ble etter instruks fra Olsen omregnet til
NOK 7 709 440,- og utbetalt til hans private bankkonto den 3. juli 2008. NorInvest er konkurs
og NorInvest-boet har politianmeldt Olsen for underslag av garantiprovisjonen.
Emisjonen i Thule ble ikke gjennomført og Thule misligholdt også betalingen av renteterminen
med den konsekvens at Norsk Tillitsmann har krevet garantien innfridd. De øvrige garantistene
hevder at garantien er ugyldig i en sak som står for Oslo tingrett. NorInvest er ikke part i saken
ettersom selskapet er konkurs.
Boet til Thule Drilling AS har tatt ut forliksklage mot Olsen. Boet krever i forliksklagen at Olsen
tilbakebetaler garantiprovisjonen på NOK 7 709 440,-. Det rettslige grunnlaget for kravet er for
det første at Olsen personlig ikke hadde krav på provisjonen siden garantien ble stilt av
NorInvest. Provisjonen skulle vært betalt til NorInvest, men heller ikke dette selskapet ville etter
boets syn hatt krav på å beholde garantiprovisjonen.
Boet anfører i forliksklagen at Olsen, i kraft av sitt styreverv og eierskap i Thule Drilling, kunne
blokkert emisjonen. Etter det boet forstår, var NorInvest på det tidspunktet garantien ble
etablert, antakelig ikke i økonomisk stand til å påta seg en slik garantiforpliktelse, noe Olsen, etter
bostyrets oppfatning, burde vært klar over. Senere har Olsen også bestridt garantien med den
begrunnelse at Norsk Tillitsmann har opptrådt ansvarsbetingende overfor Thule Drilling. Boet
antar at Olsen aldri hadde til hensikt at NorInvest skulle oppfylle tegningsgarantien.
Garantiprovisjonen ble i så fall utbetalt av Thule Drilling på uriktige og/eller bristende
forutsetninger, jf. avtaleloven §§ 33 og 36.
Som alternative rettslig grunnlag er det gjort gjeldende at Olsen plikter å erstatte boet det tap
Thule Drilling ble påført da garantiprovisjonen ble utbetalt, samt at beløpet kan kreves
tilbakebetalt etter aksjeloven § 3-7, alternativt omstøtes etter den subjektive omstøtelsesregelen i
dekningsloven § 5-9.
Tilsvarende krav er fremmet i konkursboet til NorInvest. I den utstrekning konkursboet til Thule
Drilling mottar noe del av kravet fra konkursboet til NorInvest, vil kravet mot Olsen bli redusert
tilsvarende.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 36 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Olsen har bestridt kravet som er fremmet. Ved beslutning 22. september 2011 innstilte
forliksrådet sin behandling av klagen, da forliksrådet fant det lite sannsynlig at saken ville egne seg
for videre behandling i forliksrådet. Søksmål for tingretten vil ventelig bli tatt ut innen 22.
september 2012.
7.7.2.3
Thule Drilling AS, dets konkursbo mot Olsen/Brutel
Det ble tatt ut stevning for omstøtelseskrav mot Brutel AS og Anders-Ivar Olsen for Asker og
Bærum tingrett den 14. april 2011. Omstøtelseskravene var henholdsvis ca. NOK 2,6 mill. og
NOK 3,2 mill. Saken er nå forlikt, se for øvrig pkt. 7.3. over.
7.7.2.4 Juno Finans AS/ Hans Eirik Olav
Hans Eirik Olav fakturerte Thule Drilling for sine konsulenttjenester gjennom sitt selskap Juno
Finans AS. Boet har blitt oppmerksom på at Juno Finans AS i den forbindelse har fakturert
Thule Drilling med beløp inkludert merverdiavgift. Dette ble gjort til tross for at Juno Finans AS
på det tidspunkt ikke var registrert i merverdiavgiftsregisteret. Juno Finans AS og Hans Eirik
Olav har flere ganger blitt oppfordret til å tilbakebetale til boet den uriktig innkrevde
merverdiavgiften på NOK 625 000,-, uten at dette har skjedd.
Etter flere henvendelser til Juno Finans AS og Hans Eirik Olav, besluttet boet å ta ut forliksklage
mot begge parter. Behandling i forliksrådet fant sted den 10. januar 2012, og saken ble da
innstilt. Frist for å ta ut stevning er følgelig den 10. januar 2013.
Juno Finans AS ble tatt under konkursbehandling den 13. mars 2012, og vårt krav på NOK
625 000,-, med tillegg av renter, er meldt som krav i konkursboet. Det er foreløpig ikke tatt
stilling til hvorvidt kravet mot Hans Eirik Olav personlig skal følges opp med stevning fra boets
side.
7.7.25
Royal Oyster General Trading (ROG) —Thule Drilling AS, Chekovo Limited og Norsk
Tillitsmann ASA (sak 3075/2012 i Sharjah)
Saken gjelder flere krav. Blant annet hevder ROG at Chekovo Limited er heleid av Thule
Drilling, hvoretter alle eiendeler og utstyr som er registrert på Chekovo tilhører Thule Drilling.
Videre hevder ROG å ha et krav mot Thule Drilling på USD 57 520 429,28. ROG er, som
tidligere nevnt, gitt arrest i tilknytning til dette kravet.
ROG hevder videre at krav fremmet av Norsk Tillitsmann mot Chekovo i sak 929/2009 var
oppkonstruert, og at dokumentene som ble fremlagt i denne saken var utarbeidet i den hensikt å
underbygge Norsk Tillitsmanns falske krav. ROG har fremmet krav om at den forliksavtale som
ble inngått i sak 929/2009 anses ugyldig.
7.7.2.6
Thule Drilling AS, dets konkursbo —Zakaria Abdul Aleem
Zkaria Abdul Aleem ble rettsoppnevnt som “legal guardian”for Thule Power i 2007. Ettersom
det ikke lenger var nødvendig med hans tjenester, ble Zakaria Abdul Aleem fjernet som verge av
Sharjah First Instance Court i 2012.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 37 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
7.8
Påløpte og pådratte omkostninger
Arbeidet med dette konkursbo har så langt vært meget omfattende og tidkrevende. Det har
derfor allerede påløpt betydelige boomkostninger. Det vil bli redegjort nærmere for dette i en
senere innberetning. Vi begrenser oss her til å nevne at bostyrer så langt har fått samtykke fra
Asker og Bærum tingrett til å heve å konto til delvis dekning av opptjent honorar, til sammen
NOK 8 600 000,-, mens borevisor har fått samtykke til å heve å konto NOK 1 743 000,-. For
god ordens skyld bemerkes at det har påløpt større honorarer enn det som er utbetalt å konto.
Salærene skal senere, på vanlig måte, fastsettes av retten.
./.
Når det for øvrig gjelder pådratte kostnader under bobehandlingen vises til vedlagte sammendrag
av boregnskapet.
8
KREDITORENES DEKNINGSMULIGHETER
8.1
Dekningsmuligheter
Hovedaktivaene i boet, aksjene i datterselskapene (som er eier av riggene og tilhørende utstyr) og
kravene mot datterselskapene, er pantsatt og representerer således ingen verdi for boet.
Som nevnt foran har boet etter forlik med Norsk Tillitsmann, til disposisjon et mindre beløp, i
størrelsesorden NOK 2 mill., som vil (i den grad det ikke medgår til dekning av boomkostninger)
kunne bli utbetalt som dividende til kreditorene. Ut over dette har boet blitt tilført vel NOK 11
mill. som følge av forlik i en av rettstvistene som var igangsatt før konkursåpning, jf. bl.a. punkt
7.7.1.9 foran. I tillegg har boet blitt tilført noen midler i forbindelse med omstøtelige
transaksjoner og refusjon av merverdiavgift.
Det er imidlertid ikke konkrete holdepunkter for å anta at boet kan bli tilført midler som vil
medføre at en eventuell dekning til kreditorene vil bli annet enn svært beskjeden. Selv om det er
håp om at Norsk Tillitsmann som panthaver kan få dekket deler av sitt krav ved realisasjon av
pantsatte aktiva, er det sannsynlig at kravene i boet likevel vil bli svært betydelige. Det beløp boet
i dag disponerer og som muligens kan gå til dividende til kreditorene, innebærer kanskje en
dekning på i størrelsesorden 1-2 %o (promille) av de anmeldte krav. Dette avhenger bl.a. av de
prosesser som nå pågår og det arbeid som gjenstår for boet.
Det nevnes i denne forbindelse at krav som etter en beregning vil motta et dividendebeløp lavere
enn ett rettsgebyr (p.t. NOK 860,-) i praksis vil bli satt ut av betraktning ved utlodningen og
følgelig ikke motta noen dekning, jf. konkursloven § 110 tredje ledd jf. § 128 tredje ledd.
8.2
Fordringsprøvelse
Bostyret er i gang med fordringsprøvelse av en rekke av kravene.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 38 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
Kreditorene og debitor vil bli varslet ved eget brev før formell fordringsprøvelse finner sted.
Dette fordi kreditorene og debitor har adgang til å delta på det bostyremøte der formell
fordringsprøvelse finner sted i henhold til konkursloven § 111. Det presiseres i denne forbindelse
at ingen er forpliktet til å møte.
8.3
Ytterligere underretning til kreditorene
Dersom bobehandlingen ikke avsluttes innen ett år, vil det ventelig på vanlig måte bli utarbeidet
en ny innberetning. Innberetningen vil bli oversatt til engelsk og sendt i kopi blant annet til de
kreditorer som har inngitt fordringsanmeldelse og vil også bli tilgjengelig på www.rosom.no.
9
MULIGE STRAFFBARE OG KARANTENEBETINGENDE FORHOLD M.V.
Dette avsnitt er tatt ut av nettversjonen.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 39 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
10
UTFØRT BOBEHANDLING - FREMDRIFTSPLAN
10.1 Den foretatte bobehandling
I bobehandlingens innledende fase ble vanlige tiltak, slik som sperring av bankkonti,
abonnementer, sikring av dokumenter m.v. foretatt. Standardbrev og forespørsler ble utsendt.
Innhentede opplysninger og dokumenter ble gjennomgått. Vi har det siste året også hatt arbeid
med bistand i forbindelse med rettssaker, samt avviklet leieforholdet av Selskapets lokaler i
Vakåsveien i Asker og opprettet nytt arkiv ved bostyrers kontor.
Det ble umiddelbart etter konkursåpning, med bistand fra statsaut. revisor Per Ødegaard,
igangsatt et meget omfattende arbeid for å søke å få best mulig oversikt over saken, herunder
løpende avtaler, foreliggende pant, rettslige prosesser, eiendeler m.v. Et omfattende
arkivmateriale ble gjennomgått. Representanter for Ro Sommernes advokatfirma DA og revisor
Ødegaard hadde også kort tid etter konkursåpning en rekke møter i UAE med involverte parter
med tilhold der.
Det viste seg tidlig under bobehandlingen at man sto overfor betydelige utfordringer med å få
tilfredsstillende oversikt. Arbeidet ble vanskeliggjort ved at vi i noen grad fikk motstridende
informasjon fra involverte parter.
Det forhold at boet ikke hadde midler til dekning av boomkostninger, hvoretter det var en reell
risiko for at bobehandlingen måtte innstilles, skapte særlige problemer.
Når det for øvrig gjelder vårt arbeid med boet, begrenser vi oss til å vise til det som er opplyst
foran i denne innberetning og i borevisors beretning. Det er ikke noe spesielt vi finner grunn til å
omtale mer detaljert under dette punkt i innberetningen.
10.2 Den videre bobehandling
Som det er redegjort nærmere for foran i denne innberetning, er boet til Thule Drilling et stort og
komplisert bo. Det gjenstår fortsatt et svært omfattende arbeid. I noen grad følger det av det som
er opplyst foran i denne innberetning hva det videre arbeid vil bli konsentrert rundt. Ut over den
redegjørelse som er gitt foran finner vi på det nåværende tidspunkt ikke grunn til å knytte
ytterligere kommentarer til dette.
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 40 av 41
RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA
10.3 Informasjon til boet
Dersom en mottaker av denne innberetning har opplysninger som man mener kan være av
interesse ved behandlingen av boet, ber vi om at bostyrer snarest kontaktes.
Oslo, den 14. september 2012
Erik Sandtrø
bostyrer
(sign.)
Ragnar Sjoner
kreditorutvalg
(sign.)
Vedlegg: Sammendrag av boregnskapet
Innberetning nr. 3 i sak nr. 10-069810KON-AHER/2: Thule Drilling AS
Side 41 av 41