Transcript Le texte du rapport

FONDATION POUR LE MUSEE DU LEMAN
EXTENSION DU MUSEE DU LEMAN
CONCOURS DE PROJETS D’ARCHITECTURE ET D’INGENIERIE
A UN DEGRE SUR INVITATION
COMPRENANT:
LA CONSTRUCTION D’UNE EXTENSION AU MUSEE ET SA REORGANISATION
10.07.14
Rapport du jury
Table des matières
1
Rappel des principales clauses relatives à la procédure
5
1.1
Situation générale et objectif du concours
5
1.2
Bases réglementaires
5
1.3
Conditions de participation
5
1.4
Critères d’appréciation
6
1.5
Prix et mentions
6
1.6
Jury
7
2
Jugement
8
2.1
Déroulement du jugement
8
2.2
Projets rendus
8
2.3
Examen préalable
8
2.4
Respect des clauses relatives au déroulement du concours
8
2.5
Respect du cahier des charges
8
2.6
Admission au jugement et exclusions
9
2.7
Prise de connaissance des projets
9
2.8
Premier tour de jugement
9
2.9
Deuxième tour de jugement
9
2.10
Troisième tour de jugement
9
2.11
Tour de révision de l’ensemble des projets
10
2.12
Projets retenus pour le classement
10
2.13
Etudes approfondies et rapport des experts conseils – Critiques
10
2.14
Classement des projets promus
10
2.15
Conclusions et recommandations du jury
11
2.16
Approbation du jury
12
3
Levée de l’anonymat
13
4
Projets classés et critiques
15
3
4
1
Rappel des principales clauses relatives à la procédure
1.1
SITUATION GENERALE ET OBJECTIF DU CONCOURS
La Fondation pour le Musée du Léman a lancé un concours d’architecture et d’ingénierie sur invitation
destiné à choisir un projet pour l’extension du Musée du Léman et sa réorganisation. Ce concours est
organisé conjointement par la Fondation pour le Musée du Léman et la Commune de Nyon.
Contact :
Fondation pour le Musée du Léman,
p.a. Ville de Nyon, Service de la Culture,
Pl du Château 5
CH-1260 Nyon
1.2
BASES REGLEMENTAIRES
Il s’agit d’un concours d’architecture et d’ingénierie en procédure par invitation, à un degré et anonyme,
tel que défini par les articles 3 et 8 de la norme SIA 142 (édition 2009).
La langue officielle du concours est le français. Cette condition est applicable à toutes les phases de la
procédure du concours et à l’exécution de la suite des prestations.
La participation au concours implique, pour l’organisateur, le jury et les concurrents, l'acceptation des
clauses de la norme SIA 142, édition 2009, du présent document, des réponses aux questions et des
prescriptions mentionnées ci-dessous :
Prescriptions nationales :
-
Société suisse des Ingénieurs et des Architectes (SIA) : normes, règlements et recommandations
en vigueur
Prescriptions cantonales et communales:
-
1.3
Association des établissements cantonaux contre l’incendie (AEAI) : normes et directives de
protection incendie en vigueur
Règlement communal des constructions
CONDITIONS DE PARTICIPATION
Le concours était ouvert aux 8 bureaux invités :
Bernard Tschumi Architects,
New York
Christ & Gantenbein Architekten,
Bâle
FHV – Fruehauf, Henry & Viladoms Architectes,
Lausanne
Graber Pulver Architekten,
Zurich
Kengo Kuma & Associates Europe,
Tokyo / Paris
Morger + Dettli Architekten,
Bâle
Agence Rudi Ricciotti,
Bandol
Studio Mumbai,
Mumbai
Il appartient aux participants de constituer leur équipe pluridisciplinaire, composée d’au moins un
architecte et un ingénieur civil, dont le pilote est l’architecte.
5
1.4 CRITERES D’APPRECIATION
Les propositions seront jugées sur la base des critères suivants en adéquation avec les objectifs
architecturaux, sociaux, économiques et environnementaux du Maître de l’Ouvrage soit :
-
Interprétation urbanistique : qualité de la volumétrie et des aménagements extérieurs en rapport
avec le port, les parcs publics et les autres musées de la ville
-
Insertion dans le contexte: respect du site et de la ville historique en général et dialogue avec le
bâtiment existant en particulier
-
Qualité du concept architectural : caractère des espaces et parcours, lumière naturelle, expression
des façades
-
Performances fonctionnelles : répartition des affectations, fonctionnalité et flexibilité des espaces,
rationalité des circulations
-
Qualités techniques : pertinence du principe constructif et capacité d’atteindre les objectifs
énergétiques et environnementaux, économie de la structure
-
Économie générale du projet : conception rationnelle pour limiter les coûts de construction et
d’exploitation.
L’ordre dans lequel les critères sont mentionnés ne correspond pas à un ordre de priorité.
1.5
PRIX ET MENTIONS
Le jury dispose d’une somme globale de CHF 216'000.- HT pour l’attribution d’environ 5 prix et mentions
éventuelles dans les limites fixées par l’article 17.3 du règlement SIA 142 édition 2009.
La somme globale est calculée selon la directive SIA « détermination de la somme globale des prix » de
mars 2008 (rév. juin 2010) éditée par la commission SIA pour les concours d’architecture et d’ingénierie.
6
1.6
JURY
Membres du jury :
M. Arthur RÜEGG, Architecte EPFZ, prof. émérite EPFZ, Zurich (président)
M. Daniel ROSSELLAT, Syndic, Ville de Nyon, Président Fondation pour le Musée du Léman (viceprésident)
M. Bertrand CARDIS, Ingénieur mécanicien EPFL, Constructeur naval, Membre Fondation pour le Musée
du Léman, Ecublens
M. Laurent CHENU, Architecte EPFL, Membre Fondation pour le Musée du Léman, Lausanne
M. Claude ULDRY, Municipal, Architecture et bâtiments, Ville de Nyon
M. Patrik TROESCH, Architecte HES, Chef de service, Architecture et bâtiments, Ville de Nyon
Mme Monique VOELIN, Cheffe de service, Culture, Ville de Nyon
M. Alexandre BLANC, Architecte EPFL, prof. EPFL, Lausanne
Mme Pia DURISCH, Architecte EPFZ, Massagno
M. Aurelio MUTTONI, Ingénieur civil EPFZ, prof. EPFL, Lausanne
Mme Chantal PROD’HOM, Directrice Musée de Design et d’Arts MUDAC, Lausanne
Suppléant (e)s :
M. Olivier MAYOR, Municipal, Culture, Ville de Nyon, Membre Fondation pour le Musée du Léman
Mme Carinne BERTOLA, Cheffe de projet, Culture, Secrétaire Fondation pour le Musée du Léman
M. Christophe RIME, Architecte EPFL, Chef de projet, Architecture et bâtiments, Ville de Nyon
Anne-Chantal RUFER, Architecte EPFL, Lausanne
Spécialistes-Conseils :
M. Flourentzos FLOURENTZOU, Ing. CVS, Estia SA, Parc Scientifique EPFL, Lausanne
M. Stephane MICHLIG, Economiste de la construction, Quartal SA, Vevey
M. Sébastien SCHMIDT, Architecte naval HEAA, Genève
M. Lionel GAUTHIER, nouveau Conservateur du Musée du Léman, Nyon
7
2
Jugement
2.1
DEROULEMENT DU JUGEMENT
Le jury a siégé le 12.06.14 au complet, mis à part Pia Durisch qui a rejoint le jury l’après-midi et Chantal
Prod’Hom qui s’est excusée pour toute la journée. Pour le jury 20.06.14, Pia Durisch et Chantal
Prod’Hom sont excusées pour cause de maladie. Les suppléantes A.-Ch. Rufer respectivement C.
Bertola ont pris leurs places pour les votes.
2.2
PROJETS RENDUS
8 projets ont été rendus, soit :
1_Comprendre
2_Barque du Léman
3_Toucan
4_Noviodunum
5_Bjorn
6_2 ou 3 choses
7_Trimaran
8_Sailing roofs
2.3
EXAMEN PREALABLE
Conformément à l’art. 15 du règlement SIA 142, les projets rendus ont été soumis à un examen
préalable. Cet examen effectué sans jugement de valeur par le bureau M+B Zurbuchen-Henz Architectes
Sàrl a été mis à disposition du jury. Ces contrôles ont été effectués sur la base du programme du
concours et des règles urbanistiques imposées. Les résultats de l’examen préalable ont été consignés
dans un rapport et présentés au jury.
2.4
RESPECT DES CLAUSES RELATIVES AU DEROULEMENT DU CONCOURS
Délais et Anonymat
Les documents devaient être envoyés exclusivement par courrier postal jusqu’au 30.05.14 au plus tard à
l’administration générale de la Ville de Nyon, le timbre postal faisant foi. Les maquettes devaient être
livrées au même lieu au plus tard le 05.06.14. La réception de chaque projet respectivement maquette a
été consignée sur un tableau par ce service.
L’organisatrice a ouvert les cartables et retiré les enveloppes cachetées pour les mettre en lieu sûr.
L’ensemble des 8 projets et des maquettes respecte les délais et l’anonymat.
Documents demandés
Les exigences ont été dans l’ensemble respectées. Les quelques omissions constatées lors de l’analyse
technique ne portent pas sur des éléments déterminants pour l’appréciation des projets.
Les projets sont complets dans leurs parties essentielles (quelques envois ne comportent qu’un
exemplaire des plans, il y des chiffres qui manquent). Les projets semblent dans l’ensemble compréhensibles.
2.5
RESPECT DU CAHIER DES CHARGES
Respect des règles urbanistiques
Sept projets sur huit respectent les règles urbanistiques. Le projet n° 8_Sailing roofs déroge en
dépassant à l’Ouest d’environ 50cm du périmètre de construction pour les murs et d’autant pour l’avant8
toit. D’autre part, ayant un toit haut côté Nord, le même projet déroge d’environ 1.3m pour le rapport
hauteur de la toiture et distance à la limite parcellaire.
Respect du programme
Dans un premier temps, et conformément à la décision du maître de l’ouvrage, tous les projets ont fait
l’objet d’un premier contrôle technique. Les dérogations constatées sont considérées comme mineures.
2.6
ADMISSION AU JUGEMENT ET EXCLUSIONS
Selon art.19.1 du règlement SIA 142 une proposition doit être exclue :
_du jugement, si elle a été livrée en dehors du délai ou de manière incomplète dans ses parties
essentielles, si elle est incompréhensible, laisse supposer des intentions déloyales ou si son auteur a
enfreint la règle de l’anonymat ;
_de la répartition des prix, si elle s’écarte des dispositions du programme sur des points essentiels
Suite aux résultats de l’examen de conformité, le jury décide à l’unanimité d’admettre tous les projets au
jugement. D’autre part, le jury décide d’exclure le projet présentant des dérogations de la répartition des
prix, soit le projet suivant :
Projet exclu de la répartition des prix :
8_Sailing roofs
2.7
PRISE DE CONNAISSANCE DES PROJETS
Le jury décide de faire d’abord un tour complet pour procéder ensuite par tours éliminatoires. Le
président désigne des rapporteurs pour ce tour de connaissance. Les critères énoncés dans le
programme du concours sont rappelés et confirmés. Tous les projets seront commentés de façon
individuelle dans le rapport du jury.
2.8
PREMIER TOUR DE JUGEMENT
L’ensemble du jury procède alors au premier tour de jugement. Les projets sont discutés sur la base de
l’ensemble des critères d’appréciation énoncés dans le programme.
Après discussion, le jury élimine à l’unanimité les projets suivants présentant des lacunes ou des défauts
à l’égard des critères annoncés.
Projets éliminés au 1er tour :
2_Barque du Léman
7_Trimaran
2.9
DEUXIEME TOUR DE JUGEMENT
Le jury procède, devant tous les projets conservés, à une analyse plus détaillée des projets et écarte le
projet suivant :
ème
Projet éliminé au 2
tour :
6_2 ou 3 choses
2.10
PROJETS RETENUS POUR L’ANALYSE PAR LES SPECIALISTES-CONSEILS
Le jury décide à l’unanimité de retenir les 5 projets suivants pour les faire analyser du point de vue
développement durable, coûts et manutention navale.
9
Projets retenus pour le troisième tour et pour analyse:
1_Comprendre
3_Toucan
4_Noviodunum
5_Bjorn
8_Sailing roofs
Le président distribue les critiques à faire par les architectes. Mmes Voelin et Bertola rédigent la partie
sur la fonctionnalité et la muséographie.
2.11
ETUDES APPROFONDIES ET RAPPORT DES EXPERTS CONSEILS - CRITIQUES
Le deuxième jour de jury commence par la présentation des analyses. Le jury revoit tous les projets
retenus, analysés et décrits. Après lecture des critiques détaillées et discussion, le jury fait la synthèse en
intégrant les aspects particuliers présentés par les experts.
2.12
TOUR DE REVISION DE L’ENSEMBLE DES PROJETS
Après la visite du site et avant de procéder au classement définitif et à l’attribution des prix, le jury passe
en revue, encore une fois, tous les projets rendus tout en lisant en complément les critiques des projets
éliminés.
Ce tour de rattrapage ne remet pas en cause les décisions précédentes du jury. Il confirme l’élimination
er
ème
tour.
des projets au 1 et 2
2.13
PROJETS RETENUS POUR LE CLASSEMENT
Au terme des discussions, le jury retient à l’unanimité cinq projets pour le classement final.
Projets retenus pour le classement:
1_Comprendre
3_Toucan
4_Noviodunum
5_Bjorn
8_Sailing roofs
2.14
CLASSEMENT DES PROJETS PROMUS
Considérant l’ensemble du travail d’analyse et de critique effectué par le jury et les experts conseils, le
jury procède au classement final. Il décide à la majorité du lauréat et à l’unanimité du classement et de
l’attribution des 4 rangs suivants et de la répartition des prix respectivement de la mention en conformité
avec le point 1.8 du programme du concours :
er
_1 rang
er
1 prix
n°4 - Noviodunum
CHF HT
70‘000.-
ème
rang 2
prix
projet
n° 1 - Comprendre
CHF HT
60'000.-
ème
rang mention
projet
n° 8 - Sailing roofs
CHF HT
40'000.-
ème
rang 3
ème
rang 4
_2
_3
_4
_5
ème
projet
ème
prix
projet
n° 3 - Toucan
CHF HT
26'000.-
ème
prix
projet
n° 5 - Bjorn
CHF HT
20'000.10
2.15
CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS DU JURY
Le jury a grandement apprécié la qualité des propositions présentées et tient à remercier tous les
participants de leur contribution. La diversité des solutions proposées a permis de bien mesurer et
comprendre les enjeux d’un tel programme dans ce site particulier. Par l’examen attentif des projets et
par la visite effectuée sur place, le jury a pu identifier les contraintes et atouts du lieu et construire une
lecture commune du site.
Conformément aux remarques formulées dans la critique, le projet n°4 Noviodunum possède les qualités
intrinsèques et le potentiel nécessaire pour un développement répondant pleinement aux attentes du
Maître de l’ouvrage. Le jury recommande donc à la Fondation du Musée du Léman d’adopter ce projet et
d’attribuer le mandat d’étude et de réalisation de l’ouvrage à l’équipe qui présente ce projet, sous réserve
de l’obtention des crédits et des décisions des organes compétents. Vu le degré de complexité
particulièrement élevé dans tous les domaines, le Maître de l’ouvrage attend une grande faculté de
dialogue de la part de l’équipe mandatée.
Dans le cadre du développement du projet, le jury souhaite certaines améliorations notamment
concernant les points suivants :
_préciser les aménagements extérieurs en intégrant un parcours piéton entre la ville et le lac
_modérer la hauteur de la façade pignon sur rue
_améliorer les flux de service à l’intérieur du musée
_clarifier le rapport entre le musée et le centre d’animation et de profit
11
2.16
APPROBATION DU JURY
12
3
Levée de l’anonymat
Suite aux conclusions et aux recommandations du jury, il est procédé à la levée de l’anonymat.
n°1
ème
2
Devise
prix
ème
rang – 2
Comprendre
Raison sociale du groupe :
Agence Ricciotti
Bandol
Architecte :
Rudy Ricciotti
Collaborateur-trice(s) :
Sara Allegretti, Pierre Abecassis, Nicolas Boythias, Ana Vukicevic, Nadège Frien
Architecte Paysagiste :
Gilbert Henchoz,
Collaborateur-trice(s) :
François Pernet
Ingénieur civil :
Lamoureux-Ricciotti Ingénierie, Marseille (F)
Collaborateur-trice(s) :
Romain Ricciotti, Guillaume Lamoureux, Justin Mbodj, Boris Ternik, Thierry Bard, Marc Deniset, Mahamoud Sylla
n°2
Devise
Barque du Léman
Raison sociale du groupe :
Graber Pulver Architekten AG
Zurich
Architecte :
Graber Pulver Architekten
Collaborateur-trice(s) :
Marco Graber, Thomas Pulver, Alexander Raab, Juan Membrive, Tobias Bamberg, Adrian
Mann
Ingénieur civil :
Dr Schwartz Consulting AG, Zug
n°3
ème
4
Devise
prix
ème
rang – 3
Toucan
Raison sociale du groupe :
Studio Mumbai
Mumbai
Architecte :
Bijoy Jain
Collaborateur-trice(s) :
PioveneFabi : Ambra Fabi, Giovanni Piovene, Raf Geysen, Carlotta Capobianco, Emma Rigoulot, John Valencia
dl-architecte : Didier Leclerc
Paysage et environ, : UnWelt Boden Bau : Nina von Albertini, Laura Regli
Artiste laque japonnaise : Salome Lippuner
Tailleur de pierre et artisans des techn. de la chaux : Ruedi Krebs
Arts du plâtre, chaux, chanvre, voûte sarrasine : Sebastien Pittet
Chantier naval : Jean-Philippe Mayerat, Aude Weber
Traitement image : Taro Sakurai, Tudor Stefanescu, Roxana Bercu
Ingénieur civil :
Jürg Gonzett, Coire
n°4
Devise
er
er
1 rang – 1 prix
Noviodunum
Raison sociale du groupe :
FHV Fruehauf, Henry & Viladoms Sàrl
Lausanne
Architecte :
13
Fruehauf, Henry & Viladoms Sàrl
Collaborateur-trice(s) :
Claudius Fruehauf, Guillaume Henry, Carlos Viladoms, Rémy Cottin, Allegra Morgpurgo, Cindy
Barraud, Miquel Rodriguez
Ingénieur civil :
INGPHI SA, Lausanne
Collaborateur-trice(s) :
Philippe Ménetrey
n°5
ème
5
Devise
prix
ème
rang – 4
Bjørn
Raison sociale du groupe :
Morger + Dettli Architeckten AG
Bâle.
Architecte :
Morger + Dettli Architeckten AG
Collaborateur-trice(s) :
Morger Meinrad, Dettli Fortunat, Klein Martin, Koenig Henning, Welp Matthias, Huebel Marlene,
Aust Manuel
Ingénieur civil :
Dr Lüchinger + Meyer Bauingenieure AG, Zurich
n°6
Devise
2 ou 3 choses
Raison sociale du groupe :
Christ & Gantenbein AG
Bâle
Architecte :
Christ & Gantenbein
Collaborateur-trice(s) :
Emanuel Christ, Christoph Gantenbein, Anna Flückiger, Stéphanie Wamister, Franzis Gericks,
Guido Tesio, Mateusz Zaluska, Vanessa Mayer, Victoria Easton
Ingénieur civil :
Schnetzer Puskas Ingenieure AG, Bâle
Collaborateur-trice(s) :
Heinrich Schnetzer
n°7
Devise
Trimaran
Raison sociale du groupe :
Bernard Tschumi Architects
New York
Architecte :
Bernard Tschumi
Collaborateur-trice(s) :
Joel Rutten, Christopher Lee, Pierre-Yves Kuhn, Nianlai Zhong, Olga Jitariouk
Ingénieur civil :
Nicola Fehlmann Ingénieurs Conseils SA, Morges
n°8
ème
3
Devise
rang – mention
Sailing roofs
Raison sociale du groupe :
Kengo Kuma & Associates (Europe)
Paris
Architecte :
Kengo Kuma & Associates
Collaborateur-trice(s) :
Kengo Kuma, Diego Lopez Arahuetes, Marion Geinzer, Tiago Sa, Tomohiro Matsunaga, Rath
Chunharuckchot, Cyrus Wong, Yuwen Zhang, Sharon Sin
Ingénieur civil :
UTIL scrl, Schaerbeek (B)
Collaborateur-trice(s) : Pieter Ochelen
14
4
Projets classés et critiques
15