Transcript 消費者行動から見る患者満足（ppt）

消費者行動から見る患者満足
香川大学経済学部
堀 啓造
於：中京大学名古屋キャンパス
消費者行動研究学会
第３１回消費者行動研究コンファレンス
2005年11月2６日
1
• 患者満足度の研究は社会学と消費者中心主義の
起源をもつと言われている。
• 1950年代から米国において科学的研究が行われ
ている。しかし、定義・概念、尺度化を含め、さまざ
まな未解決問題がある。
• 1994年は１年で1000以上の患者満足の研究が公
表されている(Sitzia & Wood, 1997)。
– もはや完全なレビューは無理になっている。
– レビューを中心にレビューした。
2
患者満足度の利用
•
•
•
•
•
QOL
医療の質
病院評価（経営，医療行政）
看護
施術等の改革？
3
患者満足度の定義
• 患者満足度とは、受けた医療に対してどのよ
うな点にどの程度満足できたかという患者の
印象を表すもの（長谷川, 1999)
– 長谷川万希子(1999). 患者満足度調査・入門─
患者さんが満足する医療を目指して─第１回患者
満足度とは 国民健康保険, 1999年1月号,3640
4
期待モデル
•
患者満足の定義または概念には期待を使って行うことが多
い。
•
患者満足の期待に関するレビューはPascoe(1983)、
Thompson and Sunol (1995)などが行っている。
• 期待と患者満足の関係のレビューはRoss et al.(1987)が
行っている。この時は関係について楽観的である。しかし，
Ross et al.(1993)において選好によって満足の違いを説明
しにくいことから挫折している。Williams(1994)が消費者中
心主義および期待の暗黙 の仮定が満たされないことを論文
を引用して論証した。
5
２つの期待
• 期待について多くの問題が指摘されているが、期待
の２つのタイプについて注意が必要である。
– 本来の期待は具体的な事前の期待することである。
– もう一つは、腰だめ的な見込みまたは漠然とした望み
(desire)である。
• ２つの期待は区別しなければならない。患者満足の
期待では２つをわざと混同して使っているところがあ
る。
• 実証的研究は両方ともある。厳密な事前「期待」に
関しては、面接調査および調査研究において否定さ
れることが多い。(後述)
6
• 心理学では期待×価値（宮本・奈須、1995)
モデルが一世風靡した。期待というものを
ベースに満足を考えるのが主流となった。
• マーケティングにおいては嶋口(1984)が期待
と満足の諸説を説明している。
• 心理学の本では満足について書かれていな
いが，欲求が満たされれば満足だから動機
づけ理論は満足の理論でもある。
7
期待モデルの問題点
• 期待モデルの問題点として、期待以上のときにはどうなるの
か，期待以外のことがおこったときにどうなるのかという点が
ある。
– Arnould, E., Price, L., & Zinkhan, G. (2002). Consumers.
McGraw-Hill (p.617)
• さらに日本人はアメリカ人のように明確な期待をもたないとい
うこともある。
– 日本ではFishbeinとAjzen(1975)のモデルに従ってに期待する属性
とその重要性を購買前に判断させることはとても難しい。商品をみて
からいくつかについて考えるということが多い。
• この点からも期待モデルを適用しにくいことがわかる。
8
• 面接調査の結果は事前の期待は明確なものでもな
いし，基準を語っても治療後には評価に使われてな
かったりする(Fitzpatrick & Hopkin, 1983; Owens
& Batchelor, 1996)。
• Fisherbein & Ajzenモデルも患者満足度の実験の
結果否定されている(Linder-Pelz, 1982)。
– 理想点モデルのほうが本来の期待モデルに近い考えか
もしれない。
9
• 漠然とした望み(desire)は事後に期待どおり
だったかを聞く研究が対応する。
– この場合多くが期待モデルを立証。
• これは事前の漠然とした望みがどのようなも
のかわからないので研究の意味があるとは
思えない。
– 満足の測定としては使える。
• 漠然とした望みはおそらく自分が健康になる
ということであろう。
10
期待モデルの基本的問題
•
今まで期待に対する批判で論じられていな
い点がある。患者は医者や看護師や事務や
建物に期待を持つのだろうか。安易にこれら
に対して期待を持つと考えている。
• 実際には期待するのは自分の病気の回復に
対してであろう。
– ファッション店に対する評価を見ても、服に対する
評価は多く出てくるが、店員に対するコメントはあ
ることはあるがわずかである（表１）。
• 期待モデルはかなり不自然な前提を置いて
いる。
11
表１．店舗イメージの内容分析(属性）
(堀, 1990)
［商品］
•
（豊富）
色が豊富・服が豊富・種類が多い・店が集まっている
（値段）
値段が手頃・値段が安い・品質と値段がつりあっている・割り引き
・メンバーズカードで景品
安くても高そうに見える・同じ素材でも高く感じる
（色・形・品質）
シンプル・カジュアル・はですぎない・落ち着いた感じ・定番・流行も
のではない
色が柔らかい・中間色・きれいな色・特定の色
女の子らしい・かわいらしい・お嬢さんぽい・大学生にみられる服
装・年相応
・大人っぽい・エレガント
特定のサイズがある
形がよい・体にピッタリしている・角張っている・かっちりしている
形が変わらない
仕立てがよい・仕立てががっちりしている
素材がいい・品質が安心
扱いが楽・洗濯をしやすい
いいものが置いてある・置いてあるものに信用ができる
安っぽくない・それなりの高級感がある
外国ものがある
自分の感性にあっている・自分の趣味にあっている・好きなものが
そろっている
・欲しいものがある
（ブランド）
ブランド・名前が知れている・雑誌に紹介されている
ロゴがかわいい・ロゴが入っている
［店員］
（親和）
店員がいい・店員のファッションセンスが優れている・店員
の知識が豊富
店員のアドバイスをしてくれる，アドバイスが客観的・親身、
店員が親切・店員と懇意
・店員が気さく・店員と話が楽しい・店員が冷たくなく・相談し
やすい
・客が何をもっているか知っている
（排斥）
店員がよってこない・つきまとわない・ひつこくない・売りつ
ける感じがしない
・おしつけない・店員に威圧されない
［店の雰囲気］
通路に商品を出している・試着室が数ヶ所ある・ディスプレ
イがある・ドアがない
明るくてきれい・人が適度に入っている・活気がある・こじん
まりしている・広い
・オープン・落ち着いた感じ・雰囲気がいい・いきつけ
［立地］
通り道にある・駅から近い・近い・行きやすい・ほかの用が
たせる
─────────────────────────
12
満足は１つの理論で解明できるか
• 満足を期待や公正（衡平）など単一のモデル
だけで説明できるのであろうか。
• Oliver(1997)は複数の説明原理を取り入れ
ている。
– 製品・サービスの性能・品質，期待，要求(needs)，
公正，秀逸さ（理想），起こったであろう出来事，
なにもなし そこから期待との不一致，要求の充
足，品質，平衡，後悔，評価できないとの認知そ
して満足・不満足に至る図式を載せている。
• ここで、もう一つ問題がある。何でも取り入れ
ればいいのだろうか。
13
Oliver(199７)の満足モデル（略）
14
満足のレベル
• 英語では，(小学館ランダムハウス英語辞典)
– satisfy 願望・期待などを十分にかなえてやる[満
足させる]の意.
– content 文句や不平を言う気にならない程度に
満足させる
15
面接による研究
– Collins, K. and Alicia O’Cathain, A. (2003).
The continuum of patient satisfaction― from
satisfied to very satisfied. Social Science &
Medicine, 57, 2465-2470
• 深層面接をした。満足ととても満足は区別さ
れている。
– 満足…適切なケア，他の人と同じくらいのケア。
改善される余地がある。
– content
16
• 日本語ではさらに上の
– 「満悦，堪能，大いに満足，重畳（ちょうじょう），心ゆく，満
ち足りる」という言い方がある。
– satisfy「満足，充足，満足のいく，十分な，適う（かなう）
– content「足りる，足れりとする，安んじる，安住する，事
足りる , 妥協する，で満足する，で我慢する，受け入れる，
に不足[不平]がない，満たす，納まる」
• このように考えると期待モデルには不足がある。
17
満足と不満足は両極尺度か？
• 古くからある経営学の動機づけの理論に「衛生要
因」「動機づけ要因」の２つに分けるものがある。
– 衛生要因はそれが改善されれば不満がなくなるが，満足
は高まらない。
– 動機づけ要因はそれがなくても不満は高まらないがあれ
ば満足が高まる。
• 環境や給料や対人関係などの諸要因をこの２つに
分類している。
• 衛生要因だけ改善しても社員の志気は上がらない。
18
• この理論からすると満足と不満は別次元に
なっている。
– (1)満足－満足でない
– (2)不満－不満でない
• という２つの軸がある。
• つまり患者満足を不満だけを聞いてもだめで
ある。この考えは消費者満足にも持ち込まれ
て1960年代後半から1970年代に米国では
議論されている（馬場, 1980参照）。
19
• また，快－不快のような感情次元など両極とみられ
る分野においてポジティブ，ネガティブの項目を因
子分析すると２次元になる。この結果から両極尺度
ではなくポジティブ，ネガティブが別因子になるとい
うことが広く知られている。
• この問題は各領域でホットな話題となっている。数
理的に生じる，誤差要因，反応バイアス，心理的実
在などいろいろな面から討論されている。
20
• 患者満足における２因子は岡谷ほか(1994)，
Moller-Leimkuhler et al.(2002)の分析など
にある。消費者満足における１因子立証論文
はLeavitt(1980)にある。
21
満足の判断の根拠
• 患者満足というのを「治療行為に対する」とか
「病院に対する」というような対象限定的なも
のだろうか。対象を限定することによって期待
モデルが有意になる。
• 病院での経験を通じての満足・不満足であろ
う。
• そこで過去のデータをチェック
22
既存データの再分析
満足の規定因
• 長谷川(2000)のデータを再分析した結果（図
１），外来患者に対する満足を測定すると「医
者」「回復」が重要であった
– （その他の因子は看護師、時間、事務員、多忙性、
建物、配慮）。
– 標本数=495
– Cf. 長谷川・杉田(1993). 病院管理, 30.
23
図１．外来患者満足度と規定因
（長谷川(2000)データの再分析）
(GFI=0.964, CFI=0.975, RMSEA=0.054)
24
表２．SEMによる項目追加と標準化
係数，統計および適合度
医師因子
追加因子
３項目
医師
４項目
回
医師
復
医
師
標準化
満足<-医師
係数
満足<-回復
0.756
0.561
0.737
0.321
回復
看護師
建物
医師
回復+医師
回復+医師
0.531
0.432
0.482
0.348
0.349
0.347
0.153
0.109
満足<-追加
満足誤差分散
0.293
0.261
0.314
0.272
0.260
決定係数
0.586
0.647
0.542
0.626
0.649
GFI
0.981
0.964
0.979
0.964
0.964
0.967
RMSEA
0.072
0.081
0.060
0.068
0.056
0.053
0.000
0.018
0.047
追加パスのp値
0.000
0.264
0.641
25
表３．因子パタン(最小２乗法，プロマックス回転(power=4))
1
T13 医師の態度や言葉づかい
0.76
T11 十分に話を聞く医師の態度
0.63
T12 医師の説明の明瞭度
0.63
T10 医師の技術と能力の高さ
0.56
T15 担当医の交替による不便
0.48
2
3
4
5
7
8
0.29
T19 精神的苦痛の軽減
0.84
T18 症状の軽快
0.79
T05 看護婦の技術と能力の高さ
0.77
T06 看護婦の態度
0.66
T03 来院のための交通の便
1.00
T04 各待ち時間の長さ
0.46
0.27
T09 事務系職員の態度
0.78
T08 事務系職員の仕事の効率
0.69
T07 看護婦の多忙性
T14 医師の多忙性
6
0.74
0.38
0.44
T02 建物の雰囲気や快適性
0.70
T01 病院内の案内表示の明確度
0.66
T17 医師によるプライバシーの尊重
0.75
T16 医師によるはげまし
0.25
負荷量の２乗和
4.14
0.4926
2.78
2.98
1.62
2.33
1.32
2.59
2.69
表４．２次因子
1
2
医師
0.76
0.15
事務
-0.09
0.77
時間
0.10
0.25
-0.06
0.37
回復
0.73
-0.08
看護師
0.38
0.38
建物
0.01
0.79
配慮
0.86
-0.12
2乗和
2.01
1.60
多忙性
27
I医師
その他
表５．重回帰分析の標準化係数
標準化係
数
t
相関係数
有意確率
ｾﾞﾛ次
ﾍﾞｰﾀ
偏
T10 医師の技術と能力の高さ
0.27
7.20
0.00 .550
.311
T18 症状の軽快
0.20
4.54
0.00 .510
.202
T06 看護婦の態度
0.11
3.16
0.00 .390
.142
T19 精神的苦痛の軽減
0.17
3.92
0.00 .510
.175
T14 医師の多忙性
0.09
2.49
0.01 .290
.112
T17 医師によるプライバシーの尊重
0.11
3.22
0.00 .360
.145
T08 事務系職員の仕事の効率
0.06
1.73
0.08 .260
.078
T13 医師の態度や言葉づかい
0.08
2.25
0.02 .390
.102
T02 建物の雰囲気や快適性
0.07
2.00
0.05 .280
.090
28
変数の順序は投入順である。R2＝0.513
ちょっと外れる
医師３項目の医師・看護師と
患者満足
• 共分散構造モデルの設定
• 単純化したモデルによる例示
29
モデル１ 全体モデル
E1
E2
T05 看護婦の技術と能力の高さ
T06 看護婦の態度
.72
.76
看護師
.31
E3
E5
T10 医師の技術と能力の高さ
T11 十分に話を聞く医師の態度
T12 医師の説明の明瞭度
満足
.70
.73
.66
.68
E6
E7
T21 他の病気のときも
この病院に来たい
E8
T22 家族友人に紹介
できる
E9
T07 看護婦の多忙性
.68
E4
.83
.09
T20 この病院に通院
してよかった
.82
.88
医師
E10
30
モデル２ 看護師→満足＝０
E1
T05 看護婦の技術と能力の高さ
E2
T06 看護婦の態度
.72
.76
看護師
.31
E3
.00
E5
T10 医師の技術と能力の高さ
T11 十分に話を聞く医師の態度
T12 医師の説明の明瞭度
満足
.77
.73
.66
.67
E6
E7
T21 他の病気のときも
この病院に来たい
E8
T22 家族友人に紹介
できる
E9
T07 看護婦の多忙性
.69
E4
.83
T20 この病院に通院
してよかった
.82
.88
医師
E10
31
モデル３ 医師→満足＝０
E1
E2
T05 看護婦の技術と能力の高さ
T06 看護婦の態度
.64
.65
看護師
.28
E3
E5
T10 医師の技術と能力の高さ
T11 十分に話を聞く医師の態度
T12 医師の説明の明瞭度
満足
.00
.73
.66
.69
E6
E7
T21 他の病気のときも
この病院に来たい
E8
T22 家族友人に紹介
できる
E9
T07 看護婦の多忙性
.87
E4
.82
.75
T20 この病院に通院
してよかった
.83
.89
医師
E10
32
モデル４ 相関＝０ →重回帰分析
E1
T05 看護婦の技術と能力の高さ
E2
T06 看護婦の態度
.66
.83
看護師
.32
E3
E5
T10 医師の技術と能力の高さ
T11 十分に話を聞く医師の態度
T12 医師の説明の明瞭度
満足
.68
.71
.68
.69
E6
E7
T21 他の病気のときも
この病院に来たい
E8
T22 家族友人に紹介
できる
E9
T07 看護婦の多忙性
.00
E4
.81
.25
T20 この病院に通院
してよかった
.81
.87
医師
E10
33
モデルの比較１
ﾓﾃﾞﾙ
RMSEA
LO 90
HI 90
PCLOSE
ﾓﾃﾞﾙ番号 1
.052
.034
.069
.414
ﾓﾃﾞﾙ番号 2
.051
.033
.068
.442
ﾓﾃﾞﾙ番号 3
.088
.072
.104
.000
ﾓﾃﾞﾙ番号 4
.116
.101
.132
.000
独立ﾓﾃﾞﾙ
.313
.301
.326
.000
34
モデルの比較２
ﾓﾃﾞﾙ
AIC
BCC
BIC
CAIC
ﾓﾃﾞﾙ番号 1
97.575
98.443
185.871
206.871
ﾓﾃﾞﾙ番号 2
96.905
97.731
180.996
200.996
ﾓﾃﾞﾙ番号 3
160.100
160.926
244.191
264.191
ﾓﾃﾞﾙ番号 4
230.834
231.660
314.925
334.925
飽和ﾓﾃﾞﾙ
90.000
91.860
279.205
324.205
独立ﾓﾃﾞﾙ
1799.486
1799.858
1837.327
1846.327
35
モデルの比較３
ﾓﾃﾞﾙ
RMR
GFI
AGFI
PGFI
ﾓﾃﾞﾙ番号 1
.029
.975
.953
.520
ﾓﾃﾞﾙ番号 2
.030
.974
.953
.541
ﾓﾃﾞﾙ番号 3
.054
.947
.905
.526
ﾓﾃﾞﾙ番号 4
.161
.929
.872
.516
飽和ﾓﾃﾞﾙ
.000
1.000
独立ﾓﾃﾞﾙ
.365
.427
.284
.342
36
もとに戻る
37
回復および健康状態
• 健康状態を重視するものに,Donabedian (1980)が
ある。医療の質である。
• 彼の概念を利用した研究に大和田・郡司・今中
(1995)がある(今中, 1993も参照のこと)。
– ここでも医療技術(0.270)について健康回復感(0.255)が
入院満足に大きな影響を与えている。現在の健康状態は
ステップワイズの結果投入されなかった。
• 社会指標についての研究では健康認識が自己イ
メージに近いことが分かっている。
38
•
ここでは測定していないが自分をモニターし
ていて自尊心的なものの回復がある。
• QOLなどでは生活機能などで測っているが，
それらはおそらく自己効力感となるものと思
われる。
• 特に入院患者では自己効力感を含む精神的
回復，やる気の充実が重要な要因であろう。
これは動機づけ－衛生理論の動機づけ要因
となる。
39
自己
– 動機づけ論的な改訂の一つが上淵(2004)に紹
介されている。
• 自尊心を高揚させる方向へと動機づけられて
いると考える。もっとも欧米では自尊心を高め
ることは最重要価値であるが，日本ではそう
でないという議論がある（北山, 1998）。
• 何らかの有用感とか存在意義が認められる
ことが動機づけとなる，それを満たされること
が満足になると考えることができる。
40
• Deci & Ryle(2000)などは自己コントロール
が重要であるとしている。
– （納得が自己コントロールに関わっているのなら，
それはただ単なる了解でないのでポジティブな満
足の重要な構成素となる。このあたりの議論は前
から目標理論というパラダイムの中にあった。）
41
実際の満足と測定した満足
• 実際に経験する満足と測定した満足には概
念的なずれがある。実際の満足は感情に属
する。おいしい食事をしたときにはそこはかと
なく湧き起こる満足感がある。それは認知的
にとらえたものとは言えない。
• しかし，満足ですかと聞かれたら，反省的に
考える。
• 測定した満足は明らかに判断であり認知的で
ある。
• それは原因帰属の可能性が高い。
42
•
満足は分析的ではない。
– 車に満足していますかと聞かれたとき全体的判
断をしようとする。全体をみていて一見直感的な
ものです。普段から分析してとらえていれば，
コーナリングは満足だけど加速がよくないなどと
考える。
– 基本は全体的判断である。
43
ポジティブな満足の重要性
• 福原(2004)が QOLの測定にポジティブな面も必要であると
している。満足を調べるならポジティブな面をきちんと測らな
いと満足度調査にはならない。
• 文化心理学において，米国人はポジティブな面に注目し，
日本人はネガティブな面に注目するとある(北山, 1998)。
– 学校教育はその典型例である。
– 日本ではある基準をみんなが満たさないといけないと思っている。米
国人はここが優れていると受け入れる。
• 患者満足の研究でも優れている点をほめる道具をつくる必
要がある。
– 不満を重視しているものに例えば水野・山内(2000)がある。彼らは
Herzberg(1959)に言及しながら，不満単極尺度のみを作成し，満足
単極尺度をつくらずにいる。このようにネガティブへのバイアスは強
い。
44
機能別か職務別か
•
SERVEQUAL、ピッカート尺度は機能別の考え方
を尺度化している。
– 長谷川・杉田(1993）, 今中 et al.(1993)の因子分析の結
果は機能別ではなく医者，看護師などの職務別になって
いる。
– SERVEQUALの研究においては機能別因子がきちんと
再現されていない(Babakus & Mangold, 1992)。
– ピッカート尺度の因子分析の結果は公表されていない。
• このことから，患者の満足度は機能別に認識されて
いない。また，個別の認識はそれほど厳格でなく医
者，看護師，事務などのまとまりで大雑把に認識さ
れている。
• ただし、項目数をもっと増やさないと最終的な結論
にはならない。
45
総合的満足度
• 単一項目でいいのか？
• 合計すればいいのか？
• 分布の歪み？
46
文献
http://www.ec.kagawa-u.ac.jp/~hori/
yomimono/satisfaction2005pptref.doc
その他次のリンクも参照してください。
消費者行動から見る患者満足（pdf 250KB）
http://www.ec.kagawa-u.ac.jp/~hori/
yomimono/satisfaction2005.pdf/
患者満足度調査リンク集
http://www.ec.kagawau.ac.jp/~hori/data/pschosa.html
47