Transcript et al

固定為替相場制度
vs.
変動為替相場制度
国際金融論2006
1
世界各国の為替相場制度




ブレトンウッズ体制
1971年8月、ニクソン・ショック（金ドル交換
停止）
1973年、主要国が変動為替相場制度へ
移行
1978年、キングストン合意（自由に為替相
場制度を選択）
国際金融論2006
2
トリレンマの三角形
自由な
資本移動
通貨統合
カンレシー・ボード
変動相場制
金融政策の
自律性
資本管理・為替管理
国際金融論2006
為替相場の安定
3
為替相場制度の分類
自由変動
変
動
為
替
制
度
ソフト・ペッグ
管
理
フ
ロ
ー
ト
制
度
Ｂ
Ｂ
Ｃ
ル
ー
ル
ハード・ペッグ
固定為替制度
バ
ス
ケ
ッ
ト
・
ペ
ッ
グ
ド
ル
・
ペ
ッ
グ
国際金融論2006
カ
レ
ン
シ
ー
・
ボ
ー
ド
ド通
ル貨
化同
盟
4
両極の解 と 中間的為替制度


両極の解（two corner solutions）：自由変
動為替相場制度（free float）または厳格な
固定為替相場制度（hard peg）
中間的為替制度（soft peg） ：伝統的な固
定為替相場制度、管理フロート制度
WilliamsonのBBC（Basket, Band,
Crawling）ルール
国際金融論2006
5
図4－3：為替相場制の推移
200
180
160
その他
変動相場
管理フロート
単一通貨に対する制限変動相場
協調為替取極め
ある指標によって調整
SDR・通貨バスケットへの固定相場
その他の単一通貨への固定相場
ドルへの固定相場
140
120
100
80
60
40
20
0
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
国際金融論2006
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998Q3
6
中間的制度は消え行く？





IMFの分類で中間的為替制度は消え行く。
（Fischer(2001), Mussa et al. (2000))
実際には、IMFの分類と異なる為替政策を採用。
通貨当局は為替相場変動を恐れる。（←外貨建
て債務、名目アンカーとして為替相場）
アジアはドル本位制（McKinnon(2000)） 。
アジア通貨危機以降、ドルとの連動性が高まっ
ている。
国際金融論2006
7
両極の為替制度は通貨危機に
耐えられる？




変動相場制度は、定義上、通貨危機に陥らない。
通貨同盟内において、通貨危機に陥らない。但
し、外部の通貨に対し通貨危機の可能性がある。
ドル化経済国と米国と間では、通貨危機に陥ら
ない。但し、｢最後の貸し手｣としての中央銀行が
存在しないので、金融危機が深刻化。
カレンシー・ボードでは、外貨準備でバックアップ
されている部分については問題ないが、それを
超える部分については投機攻撃の対象となる。
香港ではダブル・マーケット・プレイによる投機
攻撃。
国際金融論2006
8
両極の為替制度 vs. 中間的為替制度



為替相場の変動性・固定性には、様々な
メリット・デメリットによるトレード・オフ関係
がある。最適な為替制度が両極（corner
solution）にあるとは一概には言えない。
どの為替制度が良いかは、ケース・バイ・
ケース。
中間的為替制度より両極の為替制度の
方が望ましいという理論的根拠はない。
国際金融論2006
9
固定為替相場制度のメリット



為替相場の安定性
インフレ的金融政策の抑制
金融政策に対する信認
国際金融論2006
10
為替相場の安定性(1)


企業が為替リスクに直面している。
企業の利潤
  SP Q  C(Q)
*
12
S  E S  , S  V S 
 : 利潤、 S : 為替相場、 P* : 価格(外国通貨建て） 、 Q : 生産量、
C : 生産費、 S : 為替相場の期待値、  s : 為替相場の標準偏差
国際金融論2006
11
為替相場の安定性(2)
利潤の期待効用（ E U   ）
E U    E     V  
12
 S P Q  C(Q)   S P Q
*
国際金融論2006
*
12
為替相場の安定性(3)
利潤の期待効用最大化
S P  C(Q)   S P
*
*
⇒生産の限界費用に企業の危険負担費用
が上乗せされたものと価格が等しい生産
水準で最適化される。生産量が減少する。
国際金融論2006
13
インフレ的金融政策の抑制



政府にインフレを発生させる誘引（通貨発
行利益、インフレ税）がある。
固定相場制度下において、金融政策の自
由度を失うことによってその誘引を抑制す
る。
インフレ抑制的な金融政策を行う外国の
通貨に自国通貨を固定することによって、
自国でインフレ抑制。
国際金融論2006
14
図4-4：政府収入に占める通貨発行利益の比率とインフレ率
インフレ率
%
50
40
30
20
10
日本
アメリカ
0
0
5
10
15
20
25
%
30
政府収入に占める通貨発行利益の比率
（資料）Cukierman(1992)pp48-49.
国際金融論2006
15
金融政策に対する信認

インフレ抑制的な金融政策スタンスをもつ
外国の通貨に自国通貨を固定することに
よって、金融政策の自由度に縛りをかけ、
民間経済主体による金融政策に対する信
認を高める。（インフレ抑制の名声の輸
入）
国際金融論2006
16
変動為替相場制度のメリット



国際収支調整の費用
金融政策の自由度
安定的投機
国際金融論2006
17
国際収支調整の費用

固定為替相場制度下における国際収支
調整の費用＝赤字の場合には失業の増
大

変動為替相場制度下における国際収支
調整の費用＝為替相場の調整
国際金融論2006
18
金融政策の自由度




変動相場制度下においては、金融政策の自由
度が高まる。
外国の金融引締めによって外国利子率が上昇
すると、資本が自国から外国へ流出する。自国
通貨に対して減価圧力が作用する。
変動相場制度下では、貨幣供給を管理可能。
固定相場制度下では、為替介入によって貨幣
供給が減少。自国でも金融引締め。
国際金融論2006
19
マンデル・フレミング・モデル
i
IS
LM
'
i0*
A
i  i*
y
y0
A
E0
FF
E
XX
国際金融論2006
20
変動相場制下における金融政策の自由度
i
IS
IS
LM
B
'
i i 
*
A
i*
i  i*
y0
y
y1
A
E0
FF
E1
FF
B
E
XX 
XX
国際金融論2006
21
固定相場制下における金融政策の自由度
i
B
'
i i 
*
A
i*
i  i*
LM
IS
LM
y1
y
y0
A
E0
B
FF
FF
E
XX 
XX
国際金融論2006
FF
22
安定的投機

Friedman：投機の自然淘汰説
ファンダメンタルズを知らない投機家は市
場から排除される。
結果として、ファンダメンタルズを知ってい
る投機家のみが市場に残る。
投機は為替相場をファンダメンタルズに向
かって安定化させるように作用する。
国際金融論2006
23
投機は本当に安定的か？



バブルの発生
情報の不完全性⇒群衆行動
①美人投票モデル
②名声モデル
③情報の段階的伝達（カスケード）モデル
合理的予想を持つ投機家vs.ノイズ・トレー
ダ
国際金融論2006
24
固定為替相場制、カレンシー・
ボード、ドル化、通貨同盟
より厳格な固定制のメリット
①制度の信認
②金利のリスク・プレミアムの軽減

より厳格な固定制のデメリット
①為替相場以外による調整
②国内の中央銀行（最後の貸し手）の不在

国際金融論2006
25
固定為替相場と最適通貨圏




供給ショックの非対称性
生産要素の移動
経済の開放度
財政移転
国際金融論2006
26
固定相場制ｖｓ.管理フロート制



制度の透明性とアカウンタビリティ
信認⇒ハネムーン効果
介入の効果や制度の維持のための裁量
と曖昧さ
国際金融論2006
27