Transcript ***** 1

“
Ш Международная конференция
«Продолжая Грушина», Москва, 01.03.2013
«Ресурсы социального доверия/капитала
студенчества пост социалистических стран»
Выступление доктора социологических наук,
профессора Маликовой Наили Рамазановны
Москва, РГГУ/МГУ им. М. В. Ломоносова
Особенности современных
кросс - культурных исследований
1)Рост международной кооперации;
2)Междисциплинарная интеграция;
3) Обязательный кластер - показатели ресурсов социального доверия институционального, межличностного, межгруппового, ценностных
ориентаций (ESS, World Values Survey Association (WVSA),
Eurobarometer)
В октябре 2012 года завершен международный НИП, сравнение
ресурсов социального доверия студенчества Польши, Литвы, России,
Украины, Чехии (координатор-д.соц. наук, профессор Оксана Козловой
(Щецин/РГГУ)
Методологические основания
«социального капитала»
От Линды Ханифан (Hanifan, 1916), П. Бурдье («habitus»), к концептуальным
идеям Патнэма, Френсиса Фукуяма, Роберта Шо, Никласа Лумана, Петра
Штомпка: сетевой, ресурсный, коммунитарный, институциональный и
синергетический подходы;
• Социолог Дж. Коулман - о сути 3-х видов капитала (физического,
человеческого и социального) - социальный капитал «не осязаем», включен в
структуру социальных отношений; а) в зависимости от организации
университетского социума будут различны индивидуальные достижения и
карьера; б) существуют скрытые связи между ценностями вузов и ценностями
общества; в) роль университетов состоит не только в том, чтобы транслировать
культурные ценности, но и быть доверительной средой их формирования.
(Coleman, 1988, 1990).
Взаимосвязь социального капитала
и эффективной жизнедеятельности
демократических сообществ
Гражданское общество, в котором развит социальный капитал, должно
обладать следующими чертами:
• гражданская активность, участие в общественных делах, их личные
интересы не противоречат интересам общества;
• обеспечены равные права и обязанности для всех граждан;
• предполагается солидарность, доверие и толерантность в обществе, что
позволяет сдерживать оппортунизм;
• существуют и процветают добровольные ассоциации граждан, которые
представляют собой своеобразную школу сотрудничества (Putnam, 1995).
«Социальный капитал, это - уходящие вглубь истории традиции
социального взаимодействия, предполагающие нормы взаимности и доверия
между людьми, широкое распространение различного рода добровольных
ассоциаций и вовлечение граждан в политику ради решения стоящих перед
сообществом проблем» (Патнэм, 1996)
Социальные функции
доверия
Ресурс доверия, который формирует потенциал социального капитала
определяет: на межличностном уровне – коммуникативная функция создания
эффективного взаимодействия, ускорения социального обмена; на
институциональном уровне – функция интеграция группы, общности и
общества в целом; функция инициации кооперации социальных действий
сотрудничества, взаимопомощи, поддержки, согласия; функция накопления
успешного опыта социальных взаимодействий, как на личностном, так и на
социальном уровне; функция обеспечения продолжительности и уровня
демократии в стране, ее экономического развития (Inglehart, 1990).
Петр Штомка - в странах западного мира, особенно, в последнее время наблюдается
разрушение и упадок традиционной культуры доверия, а страны Восточной Европы
напротив, особенно, в лице своего молодого поколения, являют пример формирования
новой культуры доверия (Sztompka, 1999). Кто акторы новой культуры доверия?
Валидность выбора
объекта исследования
Выбор объекта исследования методологически оправдан, не случайно, это студенчество Польши, Литвы, России, Украины, Чехии (N=5000):
1)
2)
3)
Во-первых, это представители стран, которые практически
одновременно
преодолели
варианты
социалистического
социально-политического устройства.
Во-вторых, это первое поколение граждан, родившихся и/или
выросших уже в независимых пост социалистических обществах, не
испытав кризиса «советской/социалистической» идентичности.
В-третьих, ресурсы социального доверия, потенциал социального
капитала представителей именно студенчества, являются
ведущими факторами для определения вектора социального
развития в ближайшем будущем, когда они, как «профессионалы» с
университетским образованием, пополнят ряды «среднего класса» и
гражданского
Результаты исследования:
предварительные
общие выводы
• Лидеры позитивного мировосприятия, с высоким уровнем ресурсов
социального доверия – поляки;
• В области институциональной, уровень доверия к основным
политическим, государственным институтам падает у всех, но и
здесь поляки чуть более толерантны, в то время как украинцы
наиболее критичны.
• Практически по всем ведущим позициям за поляками следуют, но
неординарно - литовцы, за ними - российские студенты;
• показатели доверия русских и украинских студентов очень близки
по все параметрам;
• В целом, аутсайдеры ресурса альтруизма в области мировоззрения,
общественных контактов, индивидуалистичные чехи, но они –
лидеры доверия к своему ближайшему окружению, как литовцы и
буряты.
Этнокультурные различия и/или
региональная специфика?
• Выявлены довольно весомые различия в позициях области
мировоззрения российских студентов Москвы и Саратова, с
преобладанием русских студентов и Бурятского государственного
университета;
• В общих интегрированных показателях более высокий ресурс доверия
у российских студентов в целом, обретен за счет данных опроса
студентов из Улан-Уде (Бурятия). Именно поэтому была выделена
группа «буряты»;
• Прояснится ли картина, если мы обратимся к результатам измерений
для сопоставления уровня доверия бурят и русских в сферах
межличностных контактов и локальных отношений VS (versus)
сфере общественных контактов и в институциональной области?
75.0%
Область
мировоззрения:
Вслед за поляками, вплотную за
литовцами, в плане доверительного
мировосприятия
«золотая
середина» принадлежит бурятам.
Среди них есть и доверчивые
М1(44%) и M5 осторожные (52%).
Среди бурят, склонных проявлять
осторожность
и
излишне
не
доверять людям, считают (М6)
«бессмысленным
верить
в
бескорыстие» и «предпочитают быть
эгоистами» (25-27%).
В области сравнений области
мировоззрения
более
высокий
уровень доверия бурят позволил
повысить
интегрированные
общероссийские показатели и
вывести
позицию
российских
студентов на срединное 3-е место,
после показателей доверия поляков
и литовцев.
70.0%
65.0%
60.0%
55.0%
50.0%
45.0%
40.0%
русские
буряты
35.0%
чехи
30.0%
литовцы
25.0%
поляки
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
М1
М3
М5
М6
М14
М16
Область
межличностных
контактов:
70.0%
- «Меня никогда (бы) не тянуло проверить
55.0%
контакты/связи
моего
(-ей)
партнёра
(партнёрши)/мужа (жены)»; М27 - «Меня
никогда
(бы)
не
тянуло
проверить
контакты/связи»; - «Большинству людей из
моего ближайшего окружения я могу
доверять»; - «В отношениях преподаватель –
студент личные темы…»; В
области
межличностных
контактов
траектория позиций русских и бурят
практически совпадает по одной позиции М26,
не ставшей актуальной для многих студентов,
проблема личного доверия в семейно брачных и сексуальных отношениях. Оттого
30% русских и бурят отметили, что никогда бы
им не пришло в голову, «проверять
контакты/связи, партнёра (партнёрши)/мужа
(жены)». М28-Буряты (60%) значительно
опережают русских (44%) в плане доверия
большинству людей из своего ближайшего
окружения (локальный «радиус доверия»).
Они также склонны М31 чуть больше
доверять
своим
университетским
преподавателям, обсуждать даже личные
проблемы (55%), нежели русские (46%). М32
-недоверие, «подозрительность в отношении
мотивов действий других людей» у 36%
бурят,38% русских.
65.0%
60.0%
50.0%
45.0%
русские
40.0%
буряты
чехи
35.0%
литовцы
30.0%
поляки
украинцы
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
М26
М27
М28
М31
М32
Область
общественных
контактов:
75.0%
Ресурсы доверия в сфере общественных
контактов у русских и бурят близки: 036Оптимисты преобладают, утверждая, что
«обычно встречают больше хороших
людей, чем плохих» (64% -65%). О41 - В
условиях рыночных отношений, роста
конкуренции представители обеих культур,
не склонны быть коллективистами и
избыточно доверчивыми, солидарны в том,
что
«работодатели
ставят
интерес
работника на последнее место (по 60%), а
«если возникает оригинальная идея, лучше
не делиться ею с коллегами..» (55% русских, 47% - бурят); (О42) «лучше,
чтобы начальник по работе знал как можно
меньше о моих личных делах» (67% русских, 64% - буряты); О44 - «обычно не
опасаются, что кто-то использует, когда
сотрудничают с людьми» (по 45%).
60.0%
70.0%
65.0%
55.0%
50.0%
45.0%
русские
буряты
40.0%
чехи
35.0%
литовцы
поляки
30.0%
украинцы
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
О36
О38
О39
О41
О42
О44
75.0%
Институциональная
область:
70.0%
Институциональное доверие: (И47)–
русские студенты (67%) vs 45%
бурят– «большинство политиков в
России-не
стоящие
доверия
манипуляторы; (И48)-9% русских,
17% бурят доверяют полиции;
считают, что в «государственных
учреждениях ко всем гражданам
относятся равно справедливо»; И499% русских, 15% бурят). Доверие к
тому, что «большинство политиков,
действительно
заботится
о
благосостоянии страны» (русские19%, буряты - 23%. И51 -Доверие к
судьям- у 17% русских, 34% бурят.
И54 -У русских минимум доверия к
эффективности налоговой политики
(7%), у бурят (24%). И55 - 67%
русских vs 47% бурят, недоверие
«государственной элите» (важнее
60.0%
личные выгоды, чем общественное благо).
0.0%
65.0%
55.0%
50.0%
45.0%
русские
буряты
40.0%
чехи
35.0%
литовцы
поляки
30.0%
украинцы
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
И47
И48
И49
И50
И51
И53
И54
И55
75.0%
Локальное
измерение:
70.0%
Велик удельный вес тех, кто разделяет
позицию Л56 - «Лучше, чтобы соседи
знали как можно меньше о моей
частной жизни» и среди бурят, и среди
русских (по 66%). Л59 -чужими
считают своих земляков 40% русских.
Доля бурят, не ощущающих своей
локально-территориальной
идентичности со своими земляками,
почти вдвое меньше (22%). Оттого
буряты больше доверяют им (Л60),
полагая
что
«жители
их
городов/районов – это в основном
порядочные люди» (49%). Л61- 32%
бурят верят, что при необходимости
многие земляки бескорыстно оказали
бы им помощь, среди русских
уверенность в альтруизме жителей
столичного мегаполиса и саратовцев
меньше (22%). Почти каждый третий
русский, напротив, считает, что если бы
в их городе/районе с ними случилось
что-нибудь плохое, люди, видя это, не
помогли бы (Л63)
60.0%
65.0%
55.0%
50.0%
45.0%
русские
буряты
40.0%
чехи
35.0%
литовцы
поляки
30.0%
украинцы
25.0%
20.0%
15.0%
10.0%
5.0%
0.0%
Л56
Л59
Л60
Л61
Л63
Л65
Ценностные ориентации:
региональная специфика
Доминирующие традиционные ценности:
• ценность института семьи - показатели ценностных
ориентаций высоки, чуть выше в провинции;
• «благосостояние семьи» (87 – 91%);
• «безопасное материальное положение семьи» (84-90%);
• «устойчивость семьи» (87-92%);
• ценность «эмоциональной связи с членами семьи» (8388%)
Иерархия ценностей
российских студентов
В кластере гедонизм/эгоизм:
• «место, дающее ощущение безопасности свободы (8186%);
• «свобода в удовлетворении желаний (75-79 %);
• «приятное времяпрепровождение» (74-78%);
• «развлечение в весёлой компании» (61-65%);
• «спокойствие, отсутствие обязательств» (48-58%);
• «как можно меньше ситуаций, в которых необходимо
принимать трудные решения» (48-56%);
• «минимум усилий при достижении цели» (45-56%)
Иерархия терминальных
ценностных ориентаций
российских студентов
)
В кластере ценностных ориентаций на достижение личностного
роста, социальных статусов: «работа, соответствующая интересам»
(84-88%);
«возможность
самосовершенствования»
(81-86%);
«контроль над ситуацией» (76- 78%); «работа, дающая большие
возможности карьерного роста (76-83%); «чувство собственной
незаменимости на работе, компетентность, профессионализм» (7781%); возможность «самостоятельного принятия решений» (75-80%);
ценность инновационного поведения
«поиск нового и
захватывающего» (74-75%), «творческая работа, позволяющая
создавать новое, оригинальное» (71-74%); ценность «власти как
возможности организовывать работу, распоряжаться и управлять
другими (54-62%);
Основные выводы
В целом, у россиян преобладает «горизонтальное» доверие (семья, дружба, локальные
социальные сети общения);
в меньшей мере свойственно «вертикальное» доверие
(правительству, милиции, суду, всем ветвям власти).
Ведущим фактором является уровень межличностного доверия (сопряжен с ощущением
благополучия, роста благосостояния, удовлетворенности жизнью);
Стартовый социальный капитал и уровень доверия формируется в семье и ценностная
ориентация на «радиус доверия» в семейном кругу, в условиях не преодоленного экономического
кризиса, вполне рациональна, материально, эмоционально, психологически оправдана.
Отмечен рост ориентаций на индивидуалистические ценности среди столичных студентов и
в провинции: «возможность развития собственных интересов» (82-86%), «ценность
независимости, индивидуализма» (79-83%); «не позволять себя обманывать (политикам, вождям
и т.д.) (76-80%). Одновременно, сохраняется потребность в ценности «уважения людей» (8185%), «ощущения своей нужности» (81- 86%);
Снижается уровень ориентации на альтруистические коллективистские ценности:
(«возможность помогать людям», участвовать в «распространения общественных ценностей
добра, справедливости, знания)
Вместо заключения
Может ли изучение такого важного компонента социального капитала как – доверие
приблизить нас к пониманию того, каков социальный капитал общества в целом?
• Скорее это описание фрагмента социальной реальности, некой реактивной ситуации,
отражение «средней температуры» одного из сегментов университетского социума.
• Остались не проясненные вопросы: Каков механизм формирования социального
капитала? Существуют ли продуктивные возможности для его формирования в
конкретном университетском социуме? Как компенсируется взаимодействие при
снижении уровня социального доверия?
• Для поиска ответов на вопросы о ресурсах воспроизводства отношений доверия, лежащих
в основе социального капитала группы, сообщества, необходима в дальнейшем более
тесная международная кооперация усилий социологов разных стран в осуществлении
междисциплинарной
интеграции,
интенсификации
научно-исследовательских
контактов и обмена методами сбора, обработки, анализа и способами содержательной
интерпретации данных кросс - культурных исследований.
Дорогие коллеги,
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
[email protected]