Transcript Las consecuencias de la crtica Falsacionista al Principio

Las consecuencias de la crítica
Falsacionista al Principio de Inducción
Un abordaje
epistemológico sobre el
método en las ciencias
empíricas
INTRODUCCIÓN
Si nos situamos en la década de 20 y del 30, en Viena se produce un hecho
crucial para la filosofía de la ciencia Morits Schilick inaugura un seminario
dando origen al llamado Círculo de Viena, lo que luego se visualizaría como el
inicio de la profesionalidad de esta rama de la filosofía. Por primera ves se
reúnen filósofos y científicos de primera línea a discutir acerca de la ciencia,
de tal manera que los trabajos de unos comentan los problemas y reflexiones
planteados por otros. Carnap, Schlick, Neurath, Feigl, Gödel continúan los
trabajos de Frege, Russell y Wittgenstein sus predecedores y
contemporáneos de la tarea emprendida; encuentran eco en la Escuela
Polaca de Tarski entre ellos y en Berlín Reichenbach y colaboradores. Esta
escuela es conocida bajo el apelativo genérico de empirismo lógico o neopositivismo. Su preocupación principal consiste en delimitar lo científico de lo
pseudocientífico, es decir de todas aquellas actividades que pretendan ser
científicas, y en realidad, no lo son. Por ejemplo, las ciencias ocultas, la
quiromancia, la astrología. Esta escuela encuentra la línea de demarcación,
no solo, en el método inductivo sino también en método hipotético- deductivo,
que se presentan como la señal fundamental y el único camino a recorrer
para lograr la tan preciada cientificidad.
INDUCTIVISMO VS. DEDUCTIVISMO
Según los inductivistas, sólo se llegaría a la formulación de hipótesis teorías, científicas
partiendo exclusivamente de los hechos - inferencia inductiva - , por lo tanto el punto de
partida de la ciencia y la base segura del conocimiento ha de ser la observación, de allí
que el principio donde se sustenta filosóficamente esta metodología está constituido por
la afirmación de una prioridad de los datos observacionales respecto de las hipótesis. Esta
inferencia inductiva presenta ventajas y desventajas, ya que por un lado nos permite a
partir del contenido empírico de las premisas llegar a una conclusión que posee más
información que la que tenía previamente; pero por otro lado a la conclusión a la que se
llega nunca será necesaria, forzosa, sino probable y esta falta de sustentación lógica, es
justamente lo que nos lleva a decir que los razonamientos inductivos son inválidos ya que
carecen de este respaldo debido que la conclusión siempre agrega información respecto
de las premisas, aunque ellas fueran verdaderas, siempre existe la posibilidad de que la
misma sea falsa. Esta observación lógica ha sido un punto de partida donde suele
apoyarse la crítica al inductivismo en relación no sólo, al de legitimidad del
procedimiento mediante el cual
se infieren las conclusiones desde los datos
observacionales, sino también a la prioridad de la observación respecto de las hipótesis.
Así, los hipotético-deductivistas erigen su interpretación del método sobre la base de
estas dos grandes fallas de los inductivistas. Para quienes defienden este método, la
ciencia no parte de observaciones, sino de problemas, ante los cuales los científicos
proponen hipótesis como intento de solución. Las mismas no se obtendrán mediante
generalización de datos, sino que serán el resultado de la capacidad creativa del científico.
Los Rasgos más significativos del
pensamiento Inductivista.
La investigación científica comienza por la
observación sin hipótesis previas.
La observación es la base segura de la ciencia.
La hipótesis se obtienen por inducción a partir
de enunciados observacionales.
La condiciones de generalización garantizan la
obtención de leyes científicas seguras.
El conocimiento de la ciencia progresa de
manera continua, acumulativa, ascendente.
Los Rasgos más significativos del
pensamiento Deductivista.
 La investigación científica parte de problemas.
 El científico inventa hipótesis con el objeto de
solucionar problemas.
 La hipótesis guian el desarrollo de las
investigaciones y dirigen las observaciones y la
selección de datos relevantes.
 La justificación y la aceptación de las hipótesis se
basa en la contrastación empírica de sus
consecuencias observacionales.
 Si una hipótesis reúne un gran número de
confirmaciones, se convierte en ley científica.
FALSACIONISMO
En concordancia con el hipotético-deductivismo el falsacionista comparte con él que el
conocimiento científico comienza con problemas y que las hipótesis que guían al
científico a la búsqueda de una solución, son creadas y no inferidas inductivamente, a
partir de los datos. Pero a diferencias de ellos, el falsacionista introduce modificaciones
importantes al método hipotético-deductivo al afirmar una asimetría entre la
confirmación y refutación de hipótesis como criterio de demarcación para determinar el
carácter o status científico de una teoría. Para el falsacionista la confirmación se apoya
en una falacia conocida como la afirmación del consecuente , mientras que la
refutación se apoya en un razonamiento deductivo válido que le permite asegurar la
falsedad de las hipótesis a partir de ciertas consecuencias observacionales que la
refuten. Es decir, el falsacionista hará hincapié en la posibilidad de la refutación de los
enunciados científicos, es decir, que no puede ser ni verificadas, ni confirmadas, sino de
lo que se trata es de contrastar, de refutar una ley o una teoría. Para ello, el falsacionista
apela a la forma lógica de razonamiento válido que se conoce como modus tollens, es
el punto de apoyo de toda investigación científica y es ahí donde Popper pone el
acento de la corrección falsacionista del método hipotético-deductivo. Por ello, método
científico, tanto para los inductivistas, como para los hipotético-deductivistas, como
para los falsacionistas es el modo de demarcar el ámbito científico de lo no científico. El
método es entonces el que indica la cientificidad de una teoría, de una disciplina, de
una actividad.
LA CORRECCIÓN FALSACIONISTA: EL USO DEL MODUS TOLLENS
El modus tollens se utiliza para refutar una hipótesis a partir de un enunciado que
afirma el resultado de una observación. De la hipótesis teórica p, se infieren
consecuencias obsevacionales q. Para poner a prueba la hipótesis se realiza la
contrastación experimental, y se observa, si se cumple q. Supongamos que no se
cumple las consecuencias observacionales (se representa esto con –q). Entonces
de deduce, utilizando el modus tollens que la hipótesis no es verdadera, por lo
tanto queda refutada, ya que se ha probado la falsedad de la misma. ¿Qué ocurre
si las consecuencias observacionales (representadas por q) de cumplen? En este
caso podríamos suponer que las hipótesis queda verificada. Sin embargo, no es
así, ya que el razonamiento es inválido A esta forma se le llama falacia de
afirmación del consecuente. Mientras que en principio puede probarse la
falsedad de una hipótesis teórica, no es posible, en cambio, probar su verdad.
LAS CONSECUENCIAS DE LA
CORRECIÓN FALSACIONISTA
• ANTINDUCTIVISMO
• CARÁCTER HIPOTÉTICO DEL CONOCIMIENTO
CIENTÍFICO
• EL RECHAZO A LA POSIBILIDAD DE LA
VERIFICACIÓN
• LA REFUTABILIDAD COMO PRINCIPIO DE
DEMARCACIÓN CIENTÍFICA
• APELA AL RAZONAMIENTO VÁLIDO DEL MODUS
TOLLENS EN APOYO DE TODA INVESTIGACIÓN
CIENTÍFICA
• FALSACIONISMO METODOLÓGICO
Los Pasos del Método Falsacionista
PROBLEMA
(1)
HIPÓTESIS
(2)
NUEVA
HIPÓTESIS
(6)
CONSECUENCIAS
OBSERVACIONALES
REFUTATORIAS
(3)
REFUTACIÓN
(5)
DISEÑO EXPERIMENTAL
(4)
EXPERIENCIA
ENUNCIADOS OBSERVACIONALES
(5)
KARL R. POPPER
(Viena, 28 de julio de 1902 Londres, 17 de septiembre de
1994) fue un filósofo,
sociólogo y teórico de la
ciencia nacido en Austria y
posteriormente ciudadano
británico.