Transcript ダウンロード
日本における援助関係論の系譜と 窪田援助論 1 稲沢公一（東洋大学） 援助関係 ・「援助」をめぐっては、「何を変えるか、どう変えるか」といっ たことがメインテーマになる →『福祉援助の臨床』でも、「生の営みの困難」に焦点が当 てられ、アセスメントから終結にいたる援助の過程が丁寧に 説明されている ・しかし、援助の展開過程を支えているのは、援助する人と 援助される人との間に生まれる「援助関係」 →そのため、本報告では、日本で援助関係に注目した 人々を紹介し、窪田先生につなげたい 2 坪上宏 先生 1924生まれ 1946東大経済学部入学 1948-53肺結核で療養 （中退、再入学、卒業） 教育心理学科研究生 ＭＳＷ（非常勤） 1962国立精神衛生研 1976日本福祉大学教授 1995定年退職 2000 逝去 3 『援助関係論を目指して：坪上宏の世界』 やどかり出版（１９９８） 4 論文「社会福祉的援助活動とはなにか」 『精神医学ソーシャルワーク』第５巻第１号(1970) ・「ケースワーク論を基底において支えているのは、ワー カー・クライエント関係である」（『援助関係論を目指して』 216頁） ・「ケースワーク論には、それを支える援助観として二つ の見方が含まれている。その一つは、『クライエントを変 える』あるいは治すという見方であり、いま一つの見方は、 『クライエントが変わる』という見方である」（217頁） →まず、ワーカー自身がワーカー・クライエント関係を通し て変わりうる柔軟性を身につけていることを前提とし、 ワーカーの変化との相互作用でクライエントが変わり、回 復につながるという援助観 5 論文「援助関係論」『講座社会福祉第５巻－ 社 会福祉実践の方法と技術』(1984：有斐閣) ・援助関係の３性質 ①一方的関係 ＝援助者がクライエントに一方的に働 きかける関係 ②相互的関係 ＝援助者とクライエントの双方が、共 通の関心事の水準で折り合いを求め る関係 ③循環的関係 ＝クライエントが援助者との信頼関係 を介して変化していく関係(281-4) ※「個別の具体的関係の中に３性質がすべて含まれており、 どれが量的に優位かをとらえるべき」(296) 6 回復途上者としての生き方 ・クライエントだけでなく、援助者の側の変化に焦点を当 て、そうした変化との相互作用によって、クライエントが変 わっていくことに注目した点に独自性がある ・「自身もクライエント」という捉え方 「援助関係について振り返ってくると、僕の人生は結核に かかった1948年から現在に至るまで、病の当事者、ある いは回復途上者としてずっとやってきた、という気がしま す」(125) は →そして、同じく自身の当事者性を深く自覚していたのが 久保紘章先生 7 久保紘章 先生 １９３９香川県生まれ 肺結核で療養生活を送る 1961四国学院短大入学 1965大学編入後卒業 1965三船病院ＰＳＷ 1966高松保健所 1967関西学院大学大学院 1969四国学院大専任講師 1990東京都立大教授 2000法政大学現代福祉学部 2004 逝去 8 『コレクション４ セルフヘルプ・グループ―当事 者へのまなざし』相川書房（2004） 9 当事者性の自覚 ・２０歳前後の３年ほど結核で入院生活を送られた 「患者の立場にどっぷり身をおいたので、援助関係という 点からいえば、患者という『援助の受け手』の側から、医 者やナースの『援助の提供者』をつねに見続けていた。 後に、社会福祉の勉強をするようになるが、すでに『当事 者』から発想するという視点が、知らず知らずのうちに身 にしみ込んでいた」（コレクション４，３頁） ・「私の中には、利用者・当事者によって育てられてきたと いう実感が強くあります」 （コレクション２，136頁） 10 「パートナーシップ」 ・「パートナーシップは、当事者の人たちと『人間として対 等である』ことが原点である」 （コレクション４，146頁） →専門家、援助者ではなく、一人の人間として ・「『当事者の側から発想する』という視点は、専門家、援 助者というように足元の固まったところから患者をみるの ではなく、足元が危うくなるほどの経験の中で、当事者が 見えるのではないだろうか」（コレクション４，９３頁） →そして、実践現場に入った初期の段階で、まさに足元 をすくわれたのが尾崎新先生 11 尾崎新 先生 1948生まれ 1966上智大学入学 1970秋川病院精神神経科 1973東京都精神衛生研 1975豊島病院神経科 1984府中保健所 1988日本社会事業大学 1998立教大学コミュニティ福 祉学部 2010 逝去 12 『「現場」のちから―社会福祉実践における 現場とは何か』誠信書房(2002) 13 「仕事熱心な援助者は迷惑なんだよ」 ※【背景】入職２年が過ぎた頃、患者さんは、５０歳代半ばの 小柄な男性で、入院して１５年になるが、ここ数年症状の再 発は全くなく、病棟から近くの工場に働きに出始めて３年間、 何の問題もなかった。ただし、家族が彼の退院を拒んでい たという。 ・「彼と退院をめぐる面接を開始した。筆者は退院を実現す る方策を一緒に考えたいと伝えた。彼が積極的に筆者の提 案を受け入れてくれると信じていた。したがって、彼の口か ら帰ってきたことばが信じられなかった。『仕事熱心な援助 者は迷惑なんだよ』。彼はたしかにこう言った。そして、しば らく沈黙をつづけたあと、何も言わずに面接室を立ち去っ た」(16) 14 三十年後の理解 ・患者さんたちの「声にならない声」 「抑えようとしても溢れるようにわきあがってくる退院への希望 があったからこそ、彼らはいっそう激しく夢を否定しようとした のではないか」(20) ・「しかし、当時の筆者は彼らの声にならない声を受けとめる 力をもっていなかった。彼らのことばを『拒絶された』『分から ない』としか考えられなかった。そして、彼らへの働きかけをあ きらめ、彼らと向き合うことをやめてしまった。筆者は彼らから 逃げることによって、自分からも逃げたのである。ほとんど何 も語ることのなかった彼らは、逃亡する筆者の姿をどのような 思いで見たのだろうか」(21) 15 「現場」 ・クライエントの声なき声をめぐる対話の困難さ 「なぜなら、そのような対話では、『援助者一般』にも『クライ エント一般』にも還元できない『わたし』と『あなた』がそれぞ れに生身の身体、歴史や価値観をもつ者として直に向き合 うからである。理屈では割りきれない一度かぎりの人生、葛 藤に満ちた人生を生きる『わたし』と『あなた』として向き合う からである」(21) ・「現場にとって何より重要なこと、それは、援助者も含めた あらゆる人の人生が矛盾や葛藤に満ちていると認識するこ とから実践をはじめること」(22) 16 小括 ・援助関係に焦点を当てる人たちに共通しているのは、援助 する側の立ち位置や有り様にとても敏感であること ・坪上先生は、援助者の変化が相互作用によってクライエント 伝わり、クライエントが変わっていく循環的関係に注目した。 ・久保先生は、援助者の足元が危うくなるほどの経験を踏まえ てこそ、人間として対等であるパートナーシップが可能になる とされた。 ・尾崎先生は、援助者とクライエントが「わたし」と「あなた」とし て向き合うことのあるような場を現場と捉えた。 17 窪田理論における「援助関係」 ・「援助関係」の重視(17) ・「援助」という言葉の動詞的性格 援助という言葉は、動詞として「援助する者から援助される 者へ」といった一方向的な流れを生みがち ・「臨床」という言葉の場的性格 それに対して、臨床には、援助する者も援助される者も合 わせて包み込む「場」というニュアンスが強い →そこでは、言葉や気持ちが「お互いに」交換され、課題や つらさが「ともに」抱えられる 18 キー概念としての「共同作業」 ・「臨床」(27,28,29,33) ・「援助」とは「共同作業」(34) →アセスメントも共同作業(112) →共同作業であると位置づけることの意義(154) →援助を共同作業であるとする根拠(156) →家族、他組織や他機関、地域の諸団体との （161、166、169） →「評価をめぐる共同作業」（第９章、215-） ・「共同」するスタンス→「共感する他者」(53) ・丁寧な「作業」＝「実践と理論をつなぐ言葉」 19 窪田先生との関係 ・坪上先生 国立精研から日本福祉大へお呼びになった。 （お茶の水の喫茶店に谷中輝雄氏が居合わせた） ・久保先生 四国学院大から東京都立大へお呼びになった。 （『天の鐘』という本の編集に惹かれた） ・尾崎先生 研究が実践につながっていることを実感したという三宅島 調査を共同で行った。（互いに都職員として） →４人の理論に共通するキーワード＝「無力さ」 20 坪上先生 ・結核からの回復という体験を振り返っての発言 「『援助関係』は、『自助の活動』を刺激して、患者の中にある 自然回復力を伸ばしていく。そして僕がそのときに求めたの は、治療者は人間ではなく、人間を越える何者かで、そうい うものに抱えられないと、僕は死ぬこともできない、生きるこ ともできないという感じでした。 やはり人間のリミットのなかではどうにもならないという無 力感の中で、人間を越えるものを求めます」（123頁） 21 久保先生 「いわゆる『専門家』『援助者』は、当事者の重さの前で、一 度は、自らの専門性が色あせるほどの経験、無力になる経 験をする必要があるのではないか。」（『自立のための援助 論』（川島書店）「あとがき」227頁） →「自らの専門性が色あせる」とき、人は、専門家や研究者 としてではなく、一人の「人間として」、当事者に向き合わざ るを得ない ←「足元が危うくなるほどの経験」 「人間として対等」＝援助者ではいられない経験 22 尾崎先生 「クライエント・援助者にかぎらず、いかなる人生にも矛 盾や謎、葛藤が存在する。絶対的解答のないテーマ、矛 盾に満ちた人生の前で、いかなる人も悩み、無力さを痛 感する。この点で、援助者とクライエントは対等である。 援助というかかわりはここからはじまる。援助者が相手と 自分の葛藤から逃げださないこと、否認しないこと、これ が援助の出発点であり、現場の力の基礎である」（19頁） →答えの見つからない状況で「無力さ」を共有するとき、 当事者と支援者は「あなた」と「わたし」として「対等」にな る 23 窪田先生 ・「アルコール依存症の回復をエンパワーメントの視点からみ る」『リーディングス日本の社会福祉４ ソーシャルワークとはな にか』（日本図書センター） 「アルコール依存症者のエンパワーメントに求められる第一の ステップは、ワーカーが援助できることは極めて小さいというこ との認識であり、クライエントを支配しようとしたり、あるいは、 答えを提供するのは自分しかないといった誇大な妄想を捨て去 ることである」(358頁) 「アルコール依存に関わる援助は、ソーシャルワーカーにとって 自己の『全能信仰』を打ち破って、その無力を認めることから真 に有効な援助が始まるという逆説を最も鋭く提示している領域 24 ということができよう」(359頁) 「無力さ」の実感 ・４名に共通する「無力さの実感」は、「～する」主体の成立を阻 む、すなわち、「無力である＝～できない」ため、「援助する－さ れる」といった「主－客関係」がそのままでは成り立たず、関係 性そのものを根底から問い直させる ・その結果行き着いたのが、坪上先生の「循環的関係」であり、 久保先生の「パートナーシップ」であり、尾崎先生の「現場」であ り、そして、窪田先生の「臨床」であって、そこにおける「共同作 業」であった ・援助者における「無力さの実感」が援助関係論の背景にひそ んでいる 25 「敗北の援助論」構想 ・窪田理論を継承する一つの方向性としては、「無力さの実感」 をたとえば「敗北」ととらえ、その地点においてどのような援助が あり得るのかを考察する「敗北の援助論」といったものが構想で きるのではないか ・「～する」とか「～できる」を前提とする援助論ではなく、「できな い」地点で、たとえば「存知のごとくたすけがたければ」（思いの ままに助けることはできないのだから）から出発し、にもかかわ らず、人は人に対してどのように関わりうるのかという問いを立 てることも可能 26 【補足１】アメリカのセラピー ■ハリー・グーリシャンの言葉 「セラピストが変えることができる人がいるとすれば、それ は自分自身なのだ」 Anderson, H. (1997) Conversation, Language, and Possibilities: A postmodern approach to Therapy. Basic Books. （＝2001，野村直樹・青木義子・吉川悟訳『会話・言語・そして可能性 －コラボレイティブとは？ セラピーとは？－』金剛出版．） 27 【補足２】アメリカの精神分析 ・患者だけを変えようとする従来の「一者心理学(oneperson psychology)」から、治療者が変われば患者も変わ り、患者が変われば治療者も変わるとして、両者を一つ のユニットと捉える「二者心理学(two-person psychology)」への転換が主張されている Gill, M. M. (1994) Psychoanalysis in Transition: A Personal View. The Analytic Press, Inc （＝2008, 成田善弘監訳『精神分析の変遷－私の見解－』金剛出版） 28 ご清聴ありがとうございました。 29