Transcript Kåre Lilleholt Gjennomgåing av fakultetsoppgåve dynamisk tingsrett

Kåre Lilleholt
Gjennomgåing av fakultetsoppgåve
dynamisk tingsrett våren 2014
(eksamen JUS3211 H13)
Oversyn del I
• Tvist mellom
konkursbuet og
Vater AS om retten
til Pengelensgata 1
• Ikkje tvist med
Peder
• Ikkje tvist med Vold
Vater
Marte
Konkursbuet
Peder
Vater AS – konkursbuet
• Krav: Vater AS krev separatistrett for retten til
Pengelensgata 1
• Grunnlag: avtalen med Marte
• Konkursbuet godtek ikkje kravet
• Motsegn: ervervet har ikkje rettsvern, jf.
tinglysingslova § 23
Problemstillingar
• Reglane om rett til fast eigedom eller reglane
om krav på yting?
– krav på bestemt formuesgode bør følgje reglane
om formuesgodet
– Rt. 2008 s. 586 Fagutleie
– sjå òg Rt. 2008 s. 96 Fredensborg Boligutleie
• Gjeld tingl. § 23 også der debitor ikkje hadde
grunnbokheimel?
– tingl. § 23
– Rt. 2008 s. 586 (Fagutleie); motsett Rt. 1999 s.
247
Høvel AS
Hammar AS
Oversyn del II
• Tvist mellom
konkursbuet og
cesjonarane
• Tvist mellom
cesjonarane
Marte
konkursbuet
Høvel AS
Marte
Hammar AS
Høvel og Hammar – konkursbuet
•
•
•
•
Krav: separatistrett for kravet mot Laura
Grunnlag: avtalen med Marte
Konkursbuet godtek ikkje kravet
Motsegn: overføringa har ikkje rettsvern, gbl.
§ 29 første ledd, analogisk
Problemstillingar
• Analogi frå gbl. § 29 ikkje tvilsamt lenger
• Kva er tilstrekkeleg melding?
–
–
–
–
–
tilfeldig kunnskap
opplysning om cesjonar
ordlyd
rettspraksis?
omsyna bak regelen
Høvel AS – Hammar AS
• Føresetnad for drøftinga
– eventuelt subsidiær drøfting
• Krav: åleine rett til kravet
• Grunnlag:
– først i tid best i rett (ulovfesta); samtidig varsling
ikkje grunnlag for godtruerverv
– (subsidiært: ikkje tilstrekkeleg varsling)
• Hammar godtek ikkje kravet
• Motsegn: samtidig varsling gjev grunnlag for
likedeling