Transcript 03 exposición n° 2 retos de la inversión pública

www.municipioaldia.com
Portal para el fortalecimiento de la gestión y la inversión municipal
Ciclo Integral de la Gestión de
Inversiones
Octubre, 2013
1
1. Metodología de Calificación de la Gestión de
inversiones
2.
3.
Resultados obtenidos de la calificación en diferentes entidades
Retos de la inversión pública
Problemática
¿Cómo se mide actualmente la gestión de inversiones?
El estado de la gestión de inversiones en el sector público es comúnmente
evaluada a partir del avance de la ejecución presupuestal de los ingresos
destinados a este fin.
¿Qué problemas presenta este enfoque?
El principal inconveniente de este enfoque es que ofrece una visión limitada
de lo que sucede en las entidades públicas, en tanto no se analizan los
procesos que explican los resultados alcanzados y que influyen en la
sostenibilidad de los mismos.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
3
Descripción general de la metodología
de calificación
Definición
La Metodología de Calificación de la Gestión de Inversiones es una herramienta
que permite realizar un rápido diagnóstico de las prácticas vinculadas a la gestión
de los recursos de inversión de una determinada entidad.
Ventajas de la metodología de calificación
 Introduce una mirada integral a la gestión de inversiones analizando aspectos
tanto del ciclo de proyectos como transversales a la gestión de la entidad.
 Identifica las principales fortalezas y debilidades institucionales, lo que permite
proponer prioridades para las acciones de mejora de la gestión institucional.
 Permite una comparación de los cambios y mejoras en las prácticas observadas
en la entidad a través del tiempo y entre entidades similares.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
4
¿Qué es se mide?
La metodología divide el ciclo de gestión de inversiones en 4 ámbitos y 14 áreas de
análisis que involucran la gestión técnica (programación, diseño, ejecución, etc.) y
administrativa (presupuesto, logística, recursos humanos, etc.) de los proyectos públicos.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
5
Enfoque metodológico (i)
La Metodología de Calificación
de la Gestión de Inversiones
identifica la “forma en que se
hacen las cosas” a lo largo del
ciclo de inversiones en una
entidad determinada, contrasta
las prácticas existentes con
“buenas prácticas” que han
probado ser las más adecuadas
y estima cuál es la brecha entre
ambas.
La metodología cuenta con una
Guía que detalla el enfoque y
herramientas para su aplicación.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
6
Enfoque metodológico (ii)
Una vez recogida la información, se califica
las prácticas identificadas en una escala del 1
al 5, donde 5 es la buena práctica.
Puntaje Asignado
Situación
Entre 4 y 5
Excelente
Entre 3 y 4
Bueno
Entre 2 y 3
Bajo
Entre 1 y 2
Deficiente
Para ello se cuenta con una serie de
criterios que permiten comparar la
situación identificada en la entidad,
con la práctica ideal (puntaje 5), la
práctica intermedia (puntaje 3) y
práctica deficiente (puntaje 1), a fin
de establecer un puntaje para cada
área y ámbito.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
7
1.
Metodología de Calificación de la Gestión de inversiones
2. Resultados obtenidos de la calificación en
diferentes entidades
3.
Retos de la inversión pública
Aplicación de la metodología (2010)
Durante el año 2010, la metodología de calificación de la gestión de
inversiones fue aplicada exitosamente en 25 gobiernos locales (provinciales y
distritales) de 7 departamentos con alta presencia de industrias extractivas:
Cajamarca (5)
• Cajamarca
• Baños del
Inca
• Jesús
• Encañada
• Querocoto
Ancash (6)
• Huaraz
• Carhuaz
• Huari
• Independen
cia
• San Marcos
• Chavín de
Huántar
Moquegua
(3)
• MP Ilo
• MP Mariscal
Nieto
• MD Torata
Puno (3)
• MP Puno
• MP El Collao
– Ilave
• MP San
Román
Tacna (5)
• Tacna
• Jorge
Basadre
• Ciudad
Nueva
• Ite
• Gregorio
Albarracín
Lanchipa
Ayacucho (2)
• Huamanga
• La Mar
Huancavelica
(1)
• Huaytará
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
9
Resultados generales de la calificación (i)
Ranking Municipal en Gestión de inversiones 2010
•
Las municipalidades
registraron una calificación
promedio de 2.4, en una
escala del 1 al 5.
•
La muestra de
municipalidades calificadas se
ubica en los siguientes rangos:
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
10
Resultados generales de la calificación (ii)
Las municipalidades registraron una calificación por ámbito como sigue:
Bajo desempeño
en ámbitos 1, 2, 3
y deficiente en
Post Inversión
60% por debajo Casi el 60%
del Promedio y por debajo del
12% deficiente Promedio y
36% deficiente
48% por debajo del
Promedio y 12%
deficiente
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
11
Resultados generales de la calificación (iii)
•
En general, los resultados permiten
concluir que las municipalidades
provinciales tienen mejor
calificación respecto de las
municipalidades distritales,
sugiriendo una primera relación
entre el tamaño de la organización
y la aplicación de mejores prácticas
de gestión en el proceso de
inversión pública.
•
Las municipalidades provinciales
alcanzan la calificación promedio
general de 2.60, frente al 2.19 de
promedio general obtenido por las
municipalidades distritales.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
12
Resultados generales de la calificación (iv)
En promedio, las 25 municipalidades presentan la siguiente calificación por ámbito:
Ámbito 4
(1) Organización y Recursos
para la Gestión de
Inversiones
(2) Gestión presupuestaria
(14) Evaluación Ex Post
de inversiones
(13) Mantenimiento
(3) Gestión de
contrataciones de
inversiones
2.4 2.7
2.5
2.2 1.0
(12) Operación
2.2
1.4
(11) Cierre de proyectos
2.5
2.4
Ámbito 3
(4) Seguimiento a la gestión
de inversiones
(5) Identificación y
organización de las
demandas y definición de…
2.2
2.9
(10) Ejecución de proyectos
Ámbito 1
2.8
2.3
2.9
(6) Formulación y
supervisión de estudios de
preinversión
Ámbito 2
(9) Formulación, supervisión
(7) Evaluación de estudios de
y aprobación de estudios de
preinversión
inversión
(8) Programación Multianual
de Inversiones PMIP
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
13
Resultados comparativos de la
calificación (promedio)
Resultados promedio en 5 municipalidades
que recibieron asistencia técnica
Resultados promedio en 10 municipalidades
que no recibieron asistencia técnica
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
14
Resultados comparativos de la
calificación (por municipalidad)
Resultados después de una
intervención en una municipalidad
distrital:
Mejora Promedio: 41%
Resultados después de una
intervención en una municipalidad
provincial:
Mejora Promedio: 80%
(1) Organización y Recursos para
la Gestión de Inversiones
(2) Gestión presupuestaria de
inversiones
(14) Evaluación Ex Post
(3) Gestión de contrataciones de
inversiones
(13) Mantenimiento
(12) Operación
(4) Seguimiento a la gestión de
inversiones
(11) Cierre de proyectos
(5) Identificación y organización
de las demandas y definición de
ideas de proyectos
(6) Formulación y supervisión de
estudios de preinversión
(10) Ejecución de proyectos
(9) Formulación, supervisión y
aprobación de estudios de
inversión
(7) Evaluación de estudios de
preinversión
(8) Programación Multianual de
Inversiones PMIP
Calificación 2010
Calificación 2008
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
15
Debilidades comunes del Ámbito 1: Gestión
Institucional y Administrativa de Inversiones
 Recursos humanos. Alta rotación de puestos claves
de la municipalidad vinculados al ciclo de gestión de
la inversión. Falta de un procedimiento sistemático
de capacitación y actualización.
 Gestión presupuestal. Carencia de una
programación operativa (mensual) sobre las metas
físicas y presupuestarias de la inversión.
 Gestión contrataciones. Inexistencia de un adecuado
manejo de los plazos en los procesos de contratación
debido a limitaciones en la programación de
adquisiciones por parte de logística y en la
preparación de requerimientos por parte de la áreas
usuarias. Ocasionado principalmente por el número
alto de procesos realizados por administración
directa.
 Seguimiento gestión. Limitaciones en el monitoreo
de la gestión integral de las inversiones y la
capacidad gerencial para resolver los cuellos de
botella y anticipar restricciones (falta de
información).
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
16
Debilidades comunes del Ámbito 2:
Preinversión y Programación de la Inversión
 Identificación y organización demandas. Inexistente o
limitada identificación y organización de las demandas
y oportunidades de inversión lo que debilita la
pertinencia y focalización de los PIPs.
 Formulación supervisión de estudios. Bajos
estándares de calidad y control en la formulación de
perfiles. Debilidades tanto en la cartera de consultores
como en procedimientos de evaluación.No se
contempla trabajo de terreno para contrastar trabajo
de gabinete.
 Evaluación estudios. Retrasos en el proceso de
declaratoria de viabilidad por frecuentes
observaciones de carácter formal. No obstante,
subsisten problemas técnicos.
 Programación Multi-anual. Carencia de una
programación de mediano plazo que cumpla un
efectivo rol orientador de las prioridades de
inversiones. Los proyectos son formulados para
atender demandas o urgencias de la coyuntura, pero
no atienden lo importante y estratégico para el
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
municipio.
Inversiones del Programa Canon
17
Debilidades comunes del Ámbito 3:
Ejecución de la Inversión
 Supervisión y aprobación estudios. Debilidades en la
preparación de los expedientes técnicos y estudios
definitivos. Mala calidad de estudios y no se observan
practicas para supervisar a los formuladores.
 Ejecución. Alto porcentaje de los proyectos se ejecuta
por administración directa lo que genera incrementos
sustanciales en los plazos de ejecución y debilidades
en la calidad de los proyectos terminados. Existe un
gran desorden y en algunos casos directivas “ilegales”
que regulan estos procedimientos.
 Ejecución. Debilidad de gestión. Bajo nivel de
coordinación interno entre las áreas (planificación y
presupuesto; logística, infraestructura, finanzas) en la
ejecución de los proyectos lo que genera retrasos
innecesarios y sobrecostos.
 Ejecución. Carencia o limitados procedimientos de
supervisión de los proyectos en ejecución y en los
procedimientos de valorización de obras.
 Cierre de proyectos. Importante porcentaje de
proyectos finalizados no son liquidados.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
18
Debilidades comunes del Ámbito 4:
Post- inversión
 Operación: Limitadas acciones y recursos orientados a la operación de los proyectos,
a fin de proveer servicios a los ciudadanos. No se identificaron prácticas de
supervisión de la calidad de los proyectos transferidos a los beneficiarios (colegios,
mercados, sedes sociales, etc.).
 Mantenimiento: Inexistente o limitada programación y financiamiento para tareas de
mantenimiento de proyectos finalizados. Ello genera “desinversión” en las
municipalidades (es muy común la ejecución de proyectos de reposición o
recuperación de servicios / infraestructura)
 Evaluación ex – post: Limitados procedimientos para evaluar y controlar la calidad de
los proyectos (obras) finalizados. No se identificó ninguna municipalidad que realizara
esta práctica.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
19
1.
2.
Metodología de Calificación de la Gestión de inversiones
Resultados obtenidos de la calificación en diferentes entidades
3. Retos de la inversión pública
Funciones Estratégicas del Estado
Complementarias
Básicas
Complementarias
Funciones que
Contribuyen al
desarrollo de la
Competitividad en el
territorio y mejorar
el ingreso familiar
Funciones que
permiten desarrollo
social como base
fundamental para el
sustento de la vida
de las personas
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
21
Tamaño de PIP viables en tres niveles de
Gobiernos
en los tres niveles de
Gobierno, el monto
promedio declarado
viable, es de S/. 3.4
millones por PIP. El
gobierno nacional
cuenta con un
promedio por PIP de
S/. 26.7 millones; los
gobierno regionales
tienen un promedio
por PIP de S/. 8.1
millones y el monto
promedio declarado
viable por PIP para
los gobiernos locales
es de S/. 1.9 millones
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
22
Tamaño de Proyectos Viables
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
23
Alineamiento de la Inversión
% DEVENGADO ALINEADO
GL , 63%
GN , 71%
GR , 72%
La ejecución de la inversión
pública a nivel país está alineada
en 68% a las funciones básicas
(Ambiente, educación, energía,
nutrición, riego, salud,
saneamiento y transporte
interprovincial) y funciones
complementarias (seguridad
ciudadana, residuos sólidos,
telecomunicaciones y transporte
urbano) lo cual permite mejorar
los indicadores sociales y los
indicadores de competitividad.
Asimismo, realizando un análisis de
la ejecución por nivel de gobierno
se evidencia el siguiente grado de
alineamiento:
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
24
Distribución Funcional de la Inversión
Para el nivel nacional, la
inversión viable se
centra básicamente en
la función Saneamiento
con el 28% del total de
proyectos, siguiendo las
funciones Educación y
Vivienda y Desarrollo
Urbano, con 24% y 13%
respectivamente.
En menor medida se
encuentran las
funciones Protección
Social, Agropecuaria,
Energía, ente otras.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
25
Distribución Funcional de la Inversión
Para el nivel regional, la
inversión viable se
centra mayormente en
la función Educación
con el 31% del total de
proyectos, seguido de
las funciones
Saneamiento (18%),
Salud (11%),
Transportes (10%) y
Agropecuaria (8%)
En menor medida se
encuentran las
funciones de Cultura,
Planeamiento, Gestión y
Reserva de
Contingencias, entre
otros.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
26
Distribución Funcional de la Inversión
Para el nivel local, la
inversión viable se centra
mayormente en la función
Transportes con el 23%
del total de proyectos
viabilizados, seguido de
las funciones
Saneamiento, y Educación
con 15% y Cultura y
Deporte y Agropecuaria
con un 9%.
En menor medida se
encuentran las funciones
de Vivienda y Desarrollo
Urbano; Planeamiento,
Gestión y Reserva de
Contingencias, entre
otros.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
27
Presupuesto de Inversión por Nivel de
Gobierno
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
28
Ejecución de Inversiones en Gobiernos
Locales
Ranking de Ejecución de Gobiernos Locales
Enero - Setiembre de 2013 / Millones de Soles
Puesto Departamento
PIA
PIM
Ejecución
Avance
Total Gobiernos Locales
8,213
19,396
8,279
43%
1
Cusco
1,773
2,710
1,397
52%
2
Lima
875
1,841
860
47%
3
Ancash
616
1,428
579
41%
4
La Libertad
461
1,300
540
42%
5
Cajamarca
552
1,311
527
40%
6
Piura
510
1,230
513
42%
7
Arequipa
535
1,362
450
33%
Al mes de Setiembre los
8
Puno
391
933
368
39%
9
Ayacucho
209
798
342
43%
10 Huánuco
102
590
258
44%
Nacional cuentan con un PIM
11 Ica
361
660
251
38%
12 Tacna
258
555
247
45%
de S/. 19,396 millones y sólo se
13 Junín
193
607
236
39%
ha ejecutado S/. 8,279, que
14 Huancavelica
158
508
224
44%
15 Moquegua
273
531
218
41%
representa una eficacia de gasto
16 Loreto
182
484
216
44%
de sólo el 43%.
17 San Martín
75
477
202
42%
18 Ucayali
177
356
156
44%
19 Lambayeque
66
404
153
38%
20 Pasco
164
374
148
40%
21 Apurímac
48
420
138
33%
22 Tumbes
124
198
102
52%
23 Amazonas
49
179
87
49%
24 Provincia del Callao
50
104
54
52%
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
25 Madre de Dios
12
36
13
35%
29
Gobiernos locales a nivel
Fuente: SIAF_MEF. * Al 30 de Septiembre de 2013
Inversiones del Programa Canon
Ejecución de Inversiones en Gobiernos
Regionales
Al mes de Setiembre los Gobiernos Regionales a nivel Nacional cuentan con un PIM
de S/. 8,93 millones y sólo se ha ejecutado S/. 4,293, que representa una eficacia de
gasto de sólo el 55%.
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
30
Ejecución de la Inversión Pública
Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de
Inversiones del Programa Canon
31
www.municipioaldia.com
Portal para el fortalecimiento de la gestión y la inversión municipal
Muchas gracias
32