Transcript Diapositiva 1 - Gobierno Regional de Cajamarca

Las rentas de la Actividad Minera
para la región de Cajamarca
10 de junio 2011
Nilton Quiñones
• Bonanza minera e incremento en la
recaudación tributaria
• En búsqueda de un mecanismo de mayor
participación por parte del Estado de las
rentas extraordinarias generadas por la
actividad extractiva
• El aporte de las Rentas al Desarrollo de la
Región y sus retos
BONANZA MINERA E INCREMENTO
EN LA RECAUDACIÓN TRIBUTARIA
Bonanza
• Desde el año 2005, la economía peruana viene
atravesando un período de “bonanza” fiscal
proveniente del sector extractivo, principalmente
del minero e hidrocarburos, producto de los altos
precios de las materias primas en el mercado
internacional, pese a la crisis financiera
internacional del 2008. Así pues, tenemos que
entre los años 2001 y 2009, la recaudación por la
actividad minera se multiplicó por 17,5 en el total
de tributos internos.
PRODUCCION DE COBRE Y COTIZACION 2000 - 2010
miles de TMF
340
1,260
315
Cotización
1,130
290
265
1,000
870
Producción
215
190
740
165
610
140
115
480
90
350
COBRE
2000
554
2001
722
2002
845
2003
843
2004
1,036
2005
1,010
2006
1,048
2007
1,190
2008
1,268
2009
1,276
2010 1/
1,247
Precio
82.24
71.60
70.74
80.70
129.99
166.87
304.91
322.93
315.51
233.52
342.28
(1) Preliminar
AÑOS
65
CtvsUS$/Lb.
240
PRODUCCION DE COBRE POR DEPARTAMENTO 2000 – 2010
(t. de contenido fino)
DEPARTAMENTOS /
AÑOS
DEPARTMENTS / YEARS
TOTAL
.ANCASH
2000
2001
2002
2003
553,924
722,355
844,553
1,019
163,240
342,745
2004
2005
2006
2007
2008
2009 1/
2010 1/
842,605 1,035,574 1,009,899 1,048,472 1,190,274 1,267,867 1,276,249 1,247,126
269,029
372,032
384,008
391,779
342,446
361,203
349,792
332,233
71,661
77,400
86,880
87,843
89,057
94,108
97,120
275,051
325,157
309,498
313,608
.MOQUEGUA
233,638
165,139
168,067
189,816
199,890
169,530
184,567
194,152
206,442
197,776
174,589
.TACNA
105,610
176,808
176,229
184,839
197,475
188,082
182,347
172,571
148,295
161,957
166,396
.CUZCO
91,664
85,184
18,227
51,644
118,527
109,421
115,626
119,540
110,769
107,233
93,015
25
111
230
0
0
0
71
7,707
38,644
43,657
15,530
16,118
16,769
20,470
22,602
0
28,778
32,506
33,253
40,514
36,309
35,307
4,499
7,463
10,166
10,503
10,878
11,268
11,735
14,418
18,565
21,090
29,211
18,294
17,062
16,038
16,693
15,219
15,652
17,872
19,495
21,547
19,612
20,421
0
0
0
0
0
0
2,682
9,758
16,405
19,312
5,493
5,741
5,321
4,378
4,827
0
4,462
7,904
8,691
9,660
11,686
13,299
.AREQUIPA
.CAJAMARCA
.LIMA
.PASCO
.HUANCAVELICA
.ICA
.JUNIN
.HUANUCO
4,443
6,080
2,119
5,016
3,478
2,737
3,904
3,434
2,902
2,917
3,593
.LA LIBERTAD
1,925
1,883
1,689
2,337
1,434
1,644
1,644
2,115
2,599
2,091
1,788
125
127
74
36
153
210
434
523
448
794
675
.PUNO
0
0
0
0
0
0
1,036
1,830
2,299
445
21
.PIURA
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
.AYACUCHO
1/ Datos Preliminares
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS / MINISTRY OF ENERGY AND MINES
PRODUCCION DE ORO Y COTIZACION 2000 - 2010
miles Onzas finas
1,300
6,750
1,250
6,400
1,200
Cotización
1,150
6,050
1,100
Producción
5,700
1,050
1,000
5,350
950
5,000
850
4,300
800
750
3,950
700
3,600
650
600
3,250
550
2,900
500
2,550
450
400
2,200
350
1,850
1,500
300
ORO
2000
4,263
2001
4,454
2002
5,065
2003
5,550
2004
5,569
2005
6,687
2006
6,521
2007
5,473
2008
5,783
2009
5,916
2010 1/
5,253
Precio
279.37
271.23
310.13
363.62
409.85
445.47
604.58
697.41
872.72
973.62
1,225.29
(1) Preliminar
AÑOS
250
US$/Oz.tr.
900
4,650
PRODUCCION DE ORO POR DEPARTAMENTO 2000 2010 ( Miles de Onzas Finas)
DEPARTAMENTOS
/ AÑOS
DEPARTMENTS /
YEARS
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
1/
2010
1/
TOTAL
4,263
4,454
5,065
5,550
5,569
6,687
6,521
5,473
5,783
5,916
5,253
.CAJAMARCA
.LA LIBERTAD
.MADRE DE DIOS 2/
.AREQUIPA
.MOQUEGUA
.ANCASH
.AYACUCHO
.PUNO
.CUSCO
.PASCO
.HUANCAVELICA
.JUNIN
.LIMA
.TACNA
.ICA
.APURIMAC
1,926
483
341
455
7
817
32
101
32
12
8
--9
--18
22
1,955
487
534
477
0
918
1
1
38
12
20
0
5
--0
4
2,345
519
602
531
56
904
0
0
1
15
63
--15
3
0
11
2,862
559
413
531
108
917
1
2
4
52
86
--8
3
0
4
2,923
594
475
557
132
650
3
3
29
58
89
--9
3
0
42
3,318
1,155
525
595
211
630
1
4
33
51
103
--13
4
--45
2,614
1,798
511
536
190
512
71
26
40
60
109
--16
3
--36
1,567
1,735
529
567
170
522
98
70
39
50
77
--17
2
--30
1,844
1,838
540
519
153
404
139
106
37
68
50
50
22
2
--12
2,202
1,694
558
546
176
276
151
107
38
69
39
34
19
3
0
3
1,661
1,545
614
562
212
197
152
90
76
45
44
33
18
3
0
---
1/ Datos Preliminares
2/ Hasta el año 2002 incluye Madre de Dios, Puno, Sur Medio, Costa Norte.
3/ Datos Estimados
MINISTERIO DE ENERGIA Y MINAS / MINISTRY OF ENERGY AND
MINES
¿las reservas como están?
RESERVAS PROBADAS Y PROBABLES POR DEPARTAMENTOS - 2009 /
PROVEN AND PROBABLE RESERVES BY REGION - 2009
Reservas de Cobre (TMF) /
Copper Reserves (FMT)
DPTO.
TACNA
MOQUEGUA
AREQUIPA
CAJAMARCA
CUSCO
ANCASH
LA LIBERTAD
PASCO
HUANCAVELICA
LIMA
ICA
JUNIN
PUNO
HUANUCO
AYACUCHO
PIURA
APURIMAC
PROBABLE PROBADA
CANTIDAD CANTIDAD
TMF
TMF
2,786,227 10,190,406
13,687,385 5,934,578
8,530,847
2,613,695
414,794
6,316,295
482,977
168,451
59,372
144,751
156,704
189,781
304
10,009
5,196
0
1,105
4,181,372
2,688,892
2,367,187
1,434,088
673,585
254,762
177,580
135,223
110,549
74,667
61,741
13,428
11,460
8,918
0
Reservas de Zinc (TMF) /
Zinc Reserves (FMT)
DPTO.
PROBABLE
CANTIDAD
TMF
PROBADA
CANTIDAD
TMF
Reservas de Oro (Grs.F)
Gold Reserves (FGr)
DPTO.
PROBABLE
CANTIDAD
Grs.F
PASCO
3,021,961
3,423,427
LA LIBERTAD
330,951,866
ANCASH
4,339,314
1,555,751
CAJAMARCA
743,520,544
JUNIN
LIMA
ICA
AYACUCHO
HUANCAVELICA
PUNO
AREQUIPA
AMAZONAS
HUANUCO
LA LIBERTAD
CUSCO
1,483,614
1,192,286
486,334
736
128,175
483,380
103,089
120,000
54,657
18,706
28
1,431,244
800,696
447,788
240,510
189,549
173,624
117,348
80,000
73,969
17,623
65
ANCASH
AREQUIPA
CUSCO
AYACUCHO
MOQUEGUA
PUNO
PASCO
JUNIN
LIMA
HUANCAVELICA
MADRE DE DIOS
ICA
APURIMAC
TACNA
LAMBAYEQUE
79,697,438
223,838,821
11,375,861
36,482,949
2,475,003
24,357,878
13,915,880
5,655,351
2,292,824
2,247,630
1,476,955
202,265
1,036,800
25
0
PROBADA
CANTIDAD
Grs.F
277,290,68
1
202,121,16
9
77,883,349
39,198,291
34,579,043
29,638,597
23,276,003
22,797,261
8,111,464
4,279,385
3,593,835
2,152,831
1,328,071
173,629
24,000
40
0
…
RESERVAS PROBADAS Y PROBABLES POR DEPARTAMENTOS - 2009 /
PROVEN AND PROBABLE RESERVES BY REGION - 2009
Reservas de Hierro (TMF)
Iron Reserves (FMT)
DPTO.
ICA
CUSCO
JUNIN
ANCASH
AREQUIPA
TACNA
LAMBAYEQUE
PASCO
LA LIBERTAD
LIMA
PUNO
HUANCAVELICA
PROBABL PROBAD
E
A
CANTIDA CANTIDA
D TMF
D TMF
286,709,
852
31,624,0
00
1,389,30
0
139,516
51,797
73,750
18,600
82,750
4,855
300
60
8,003
574,000,
351
94,779,0
00
Reservas de Plata (Kgs.F) /
Silver Reserves (F.Kgs.)
Reservas de Plomo (TMF) /
Lead Reserves (FMT)
PROBABLE PROBADA
DPTO.
PASCO
ANCASH
CANTIDAD CANTIDAD
Kgs.F
Kgs.F
4,997,005 8,145,320
10,511,861 4,675,485
PROBABLE PROBADA
DPTO.
PASCO
CANTIDAD CANTIDA
TMF
D TMF
1,786,489 1,380,337
ANCASH
452,956
415,558
293,485
JUNIN
4,287,345 4,237,435
JUNIN
307,920
336,907
138,516
87,805
72,630
18,600
6,000
547
450
30
4
CAJAMARCA
PUNO
CUSCO
AYACUCHO
HUANCAVELICA
LIMA
AREQUIPA
ICA
HUANUCO
AMAZONAS
LA LIBERTAD
MOQUEGUA
LAMBAYEQUE
1,895,998
6,543,291
633,541
492,576
837,850
3,630,417
3,248,092
576,478
133,469
205,712
188,388
0
0
PUNO
1,013,915
LIMA
394,793
HUANCAVELICA
96,607
AYACUCHO
504
AREQUIPA
11,389
HUANUCO
38,160
ICA
50,118
AMAZONAS
30,000
LA LIBERTAD
9,550
CUSCO
287
332,856
226,339
150,767
69,178
48,812
47,946
47,782
20,000
5,849
271
2,709,271
2,333,121
1,755,296
1,367,771
1,287,658
1,222,853
931,424
430,620
227,908
137,141
117,512
0
0
La recaudación por la actividad minera
• Esta bonanza trajo consigo un incremento de la recaudación
minera; de acuerdo a la Nota Semanal de la SUNAT del total de
tributos recaudados entre 1998 - 2010, considerando tributos
internos y aduaneros, el sector minero ha representado en
promedio el 8.3%, mostrando entre 1998 – 2004 de 3.1% y entre
2005 – 2010 de 12.8%. Dicho incremento es explicado en buena
parte por el aumento de las cotizaciones internacionales de los
minerales, esto a pesar de que entre 2005 - 2010 el nivel del
volumen exportado de minerales como oro, molibdeno, estaño y
plata, registraron importantes reducciones. En suma, si bien el
aporte del sector se ha incrementado de manera importante en los
últimos años, aun está lejos de sectores como Servicios (38%).
Manufactura (25%) o Comercio (13.3%). Fuente: Agenda
Descentralista: Apuntes en torno a la Industria Extractiva en el PerúGPC, marzo2011.
• Por otro lado, de acuerdo, al estudio de la Sociedad
Nacional de Minería, Petróleo y Energía (SNMEP) “La
Tributación Minera en el Perú: contribución a la carga
tributaria y fundamentos conceptuales”. Entre 19982009 el Sector Minero participo con el 32.4% del total
de la recaudación de impuestos a la Renta (incluyendo
tercera categoría, impuestos a las otras rentas, las
regalías y el aporte voluntario). Esta participación
creció a medida que se incrementaron los precios
internacionales de los minerales; presentando un pico
de participación el 2007 con el 49% de la cargas a las
renta.
Participación de la Minería en la Recaudación de impuestos y
cargas a la Renta*, 1998-2009 (porcentaje del total)
• Así también, de acuerdo al informe N° 12 de Vigilancia de
las Industrias Extractivas del Grupo Propuesta Ciudadana,
si se compara la renta generada con el valor de producción
minero (ratio RG / VPM) se tiene una tendencia creciente
de mayor participación de las rentas por parte del Estado.
• En consecuencia, durante el periodo 2002-2007 el Estado
ha captado una proporción creciente de la riqueza
generada, por un mejor rendimiento de las empresas
mineras. A partir del 2007 y especialmente el año 2008 el
porcentaje disminuye por la caída de las utilidades de las
empresas y la crisis financiera internacional. Sin embargo, a
partir del 2009 este ratio volvió a recuperar, otra vez de la
mano del aumento de los precios
Relación renta generada con el valor de producción minero (ratio RG / VPM)
En millones de soles
• Pero, aún cuando la participación del Estado
en las rentas ha sido creciente como se ha
visto, las empresas mineras en los años de
altos precios han sido las que retuvieron una
mayor parte de la riqueza generada, pues la
utilidad neta de las empresas mineras con
respecto al valor de producción ha pasado de
18% en el 2003 a 35% en promedio entre los
años 2005 a 2010.
Participación de la utilidad neta, renta que participa el Estado y el costo
total en el valor de producción minero
En millones de soles
EN BÚSQUEDA DE UN MECANISMO DE MAYOR
PARTICIPACIÓN POR PARTE DEL ESTADO DE LAS RENTAS
EXTRAORDINARIAS GENERADAS POR LA ACTIVIDAD
EXTRACTIVA
Mecanismos de transferencias de
rentas de la actividad minera
•
•
•
•
Actualmente, en el Perú existen para el caso minero tres mecanismos por los cuales se
transfieren recursos a los gobiernos regionales y locales son los siguientes: 1) Canon minero
2) Regalías mineras, y 3) Excedente del Fondo empleo. Además, se cuentan con otros
mecanismos de compensación, como son las inversiones sociales que independientemente
harían algunas empresas o fidecomisos. El primero es local y de menor importancia dada sus
montos, y que no se cuenta con información.
De acuerdo al DS 005-2002. «Reglamento de la Ley del Canon». Canon Minero, constituido
por el 50% del Impuesto a la Renta que pagan los titulares de la actividad minera por la
explotación de los recursos minerales metálicos y no metálicos. (Ej. Yanacocha, Antamina,
Barrick, Cementos Lima.). POR LO TANTO NO ES UN IMPUESTO MÁS.
De acuerdo La Ley 28258 – «Ley de Regalía Minera» – define a la regalía minera como la
contraprestación económica que los titulares de las concesiones mineras pagan al Estado por
la explotación de los recursos minerales metálicos y no metálicos.
De acuerdo al DL Nº 892, que indica que las empresas mineras están obligadas a repartir el
8% de sus utilidades a sus trabajadores directos, hasta alcanzar un valor máximo de 18
sueldos. Si a pesar de esto existe un remanente, este es destinado al Fondo empleo con el
propósito de financiar proyectos de capacitación de trabajadores. Si el monto sobrepasa los
2,200 UIT el excedente se transfiere al gobierno regional como excedente de fondo empleo
para obras viales.
El canon
• El canon se encuentra definido en la Constitución
Política del Estado. En el artículo 77º, correspondiente
al Capítulo IV del Título III sobre Régimen Económico,
se define que “…corresponden a las respectivas
circunscripciones, conforme a ley, recibir una
participación adecuada del total de los ingresos y
rentas obtenidos por el Estado en la explotación de los
recursos naturales en cada zona en calidad de canon.
• Asimismo, la Constitución define que los recursos
asignados por concepto de canon son bienes y rentas
de los Gobiernos Regionales, así como de las
Municipalidades en sus artículos 193º y 194º,
respectivamente.
La manera de distribuir el canon
causante de las inequidades
El uso del Canon Ley 27506. Ley de Canon (modificada
Ley 28077).
• Financiamiento o co-financiamiento de proyectos u
obras de infraestructura de impacto regional y local,
respectivamente. Los GGRR entregan el 20% a las
universidades públicas de su circunscripción, para
usarlo exclusivamente en inversión en investigación
científica y tecnológica. Y, entiéndase por inversión
en investigación científica y tecnológica, el gasto en
obras de infraestructura y equipamiento
La distribución entre los 26 GGRR de esos s/. 7,518.45 millones provenientes
del sector extractivo
15 distritos recibieron S/. 4,661 millones entre 2006 y 2010, lo que viene a ser
el 23.7% de las transferencias del sector extractivo a los GGLL
El OBOLO minero… no más
• En el gobierno de García se encargó un estudio a Apoyo
Consultoría, que determinó una metodología que tomó en cuenta
los precios reales de los metales en los últimos 15 años, del 1991 al
2005.
• Los precios promedio para ese periodo (ver cuadro 3, columna 3)
fueron, por ejemplo, de US$ 412/onza de oro y US$ 1.17 por libra
de cobre.
• La metodología consiste en aplicar dos desviaciones estándar a los
precios reales mensuales del 1991 al 2005. Al aplicar esa fórmula se
obtiene el precio de referencia base (PdR), si el precio está por
encima del PdR entonces la empresa minera aporta el óbolo. Si el
precio quedara por debajo del PdR, entonces ya no hay óbolo.
• Entonces los precios del 2005 (columna 4) como los precios del
2011 (columna 6) están por encima del PdR.
• Fuente: Campodónico 01/04/11.
Precios de referencia para la estimación del PSMP y su
relación con los precios actuales.
Las ganancias extraordinarias
• las ganancias extraordinarias tomando como base
el valor de producción minero por empresa y
calculando el diferencial entre los precios
observados y los precios de referencia para el
cálculo del Aporte Voluntario, se obtiene,
tomando como base el año 2005, que las
utilidades extraordinarias bordearon en el 2006
los S/. 7,000 millones y los S/. 11,000 millones en
el 2007. (Fuente: "Vigilancia de las Industrias
Extractivas". Reporte Nacional 7, marzo 2008.
Grupo Propuesta Ciudadana)
Propuestas para una mayor participación de las rentas
extraordinarias por parte del Estado
Modalidad
Proyecto de
Ley que
planeta incrementar el
porcentaje de las regalías
mineras
Se trata del proyecto de ley
4492/2010-CR presentado
por la Bancada Aprista
Impuesto a las sobre
ganancias.
Humberto Campodónico
Qué proponen
Duplicar los actuales porcentajes de regalías mineras.
Además, de una regalía diferencial para el caso del oro
10% y el cobre 5%.
Fuente:
http://www.gestionpublica.org.pe/plantilla/gpdiario/adj
nl/proy_ley_20101125_364.pdf
Ventajas
Incrementa la recaudación aun
cuando caen los precios de los
minerales.
No es un impuesto.
Plantea que las empresas mineras no tiene ningún
derecho de llevarse
a llevarse “ganancias
extraordinarias” como Utilidad Neta, pues deben ser
compartidos entre el Estado y la empresa, en una
proporción a ser discutida en una negociación entre las
partes.
Fuente:
http://www.cristaldemira.com/pop_guardar.php?id=230
1
Regalías en función a las Revisión de la tributación del sector minero para
utilidades
compartir beneficios y riesgos en periodos de precios
Luis Alberto Arias
altos y bajos. Esto se consigue mediante:
a. Mantener la tasa actual del impuesto a la renta.
b. Modificar la regalía minera para aplicarla con tasas
crecientes en función de las utilidades.
c. Renegociar los contratos de estabilidad jurídica
para los proyectos vigentes
Fuente: http://elecciones2011.cies.org.pe/documentosde-politica/politicas-tributarias.html
Existe una mayor participación
de las rentas por parte del
Estado.
Comparte el riesgo porque solo
afecta
a
las
ganancias
extraordinarias cuando esto
existe.
Continuar con el Óvolo
Minero
Representantes de las
empresas mineras y de la
SNMPE.
No dependen de los contratos de Es gestionado por la
estabilidad jurídica.
empresa minera.
Ya se viene aplicando
Es voluntario solo participan
las empresas que quieran.
Es temporal.
Representantes de las empresas Mineras prefieren seguir
con aportes voluntarios y no tener un impuesto a las
sobre ganancias.
Fuente:
http://elcomercio.pe/economia/481393/noticiamineras-prefieren-seguir-aportes-voluntarios-no-tenerimpuesta-sobreganancias
Incrementa la recaudación.
Es previsible e
Incentiva
las
inversiones
mineras porque comparte el
riesgo.
Desventajas
Es un cobro ciego que puede
desincentivar la inversión
minera y más aun cuando
los precios estén bajos.
Depende de los contratos de
estabilidad
jurídica
y
tributaria.
Es temporal, depende de los
precios altos.
Depende de los contratos de
estabilidad
jurídica
y
tributaria.
Es temporal, depende de los
precios altos.
Depende de los contratos de
estabilidad
jurídica
y
tributaria.
Entonces…. Estamos de acuerdo en tener una mayor
participación pero
• cómo se va implementar esta participación en
función a la utilidad, a la producción?
• ¿cómo se van distribuir las nuevas rentas?
• ¿cuál va a ser su uso?
Aprendiendo del canon
•
•
•
El Canon es una fuente de financiamiento altamente significativa en el
presupuesto público. En promedio 8% de los recursos programados en el ley de
presupuesto anual aprobada por el Congreso de la República entre 2006 y 2010 (el
2009 se ubico en 10%). Pero su peso es mayor si se considera el financiamiento de
los gobiernos regionales en la Ley de Presupuesto (supera el 15%) y más aún para
el caso de los gobiernos locales (entre 30% y 40% del monto aprobado por las
normas de presupuestos es explicado por la asignación de canon).
El canon genera desigualdad entre las regiones y al interior de ellas. Existen 7
Gobiernos Regionales que reciben más del 60% de las transferencias por canon:
Ancash, Cusco, Tacna, Loreto, Moquegua, Cajamarca y Arequipa (en este orden).
Sin embargo, no es la concentración en GGRR la que realmente muestra el
verdadero problema de inequidad, sino la concentración en los municipios.
Si bien no existe una decisión formal del Gobierno Central de tomar cartas en el
asunto de la desigualdad, en la práctica ha venido transfiriendo mayor cantidad de
recursos (por concepto de recursos ordinarios) a los GGRR que no reciben canon, y
ha invertido muchísimo más en las regiones que no reciben transferencias por
concepto de canon pero de manera “discrecional”.
…
• En relación al uso, se destina para proyectos de inversión pública y
además para el gasto para mantenimiento de infraestructura, la gestión de
proyectos y la elaboración de estudios. Además, para contratar maestros,
pago de deudas, núcleos ejecutores, entre otros. Esto con modificaciones
temporales (señaladas en la ley de presupuesto públicos o decretos de
urgencias) y sin inexistencia de un reglamento para su aplicación ha
permitido que se desvirtuara el espíritu de la norma y que parte del
canon este siendo destinado a gasto corriente permanente de las
gerencias de infraestructura de los gobiernos regionales y locales.
• Por otro lado, se observa que existe mucha “duplicación” de gasto, es
decir, que los GGRR implementan proyectos de desarrollo (los más
grandes en muchos casos) en el territorio de los GGLL que reciben más
canon. La lógica más básica sirve para entender que estas prácticas
aumentan aún más los niveles de inequidad al interior de las regiones.
• Finalmente, es necesario avanzar en un estudio sobre el impacto del uso
del canon y analizar las dificultades y retos para un mejor
aprovechamiento del uso de los recursos.
EL APORTE DE LAS RENTAS EXTRACTIVAS EN
LA REGIÓN
Milagro económico
•
•
En el 2010 el Perú
cerró como una de
las economías
líderes en la
región, con unos
de los crecimientos
más altos y con la
tasa de inflación
más baja.
El PBI alcanzó los
US$ 154 mil
millones, casi tres
veces su nivel de
inicios de la
década, y en
términos de PBI
per cápita superó
los US$ 5 mil
dólares, el doble
del año 2000
El reto de incrementar la
productividad
• La productividad en Perú es baja y solo representa el
16% del nivel de EE.UU (en Chile es 25%) por lo que
existe amplio potencial para alcanzar mejoras si se
trabaja pronto en la agenda microeconómica
pendiente.
• Sostener altas tasas de crecimiento se vuelve más
difícil en la medida que los países alcanzan mayores
niveles de desarrollo, por ejemplo la economía chilena
luego de crecer a una tasa promedio anual de 7,7%
entre 1986 y 1995, se desaceleró y creció a una tasa
promedio anual de apenas 3,7% entre el 2001 y 2010.
El
Crecimiento económico desigual
• Pero, en términos de crecimiento de las economías regionales,
podemos señalar que todas las regiones crecieron en el periodo
2001-2009 de modo muy desigual. Por un lado se tiene a Ica (grupo
I) con una tasa de crecimiento promedio de 8.23% anual, donde su
pico máximo se dio en el periodo 2007-2006 con 22%, creciendo a
pesar de la crisis internacional del 2008/2009. Después hay un
segundo grupo (II) de regiones compuesto por 9 departamentos,
entre los cuales destaca Ayacucho, que en el 2009 a pesar de la
crisis creció a una tasa de 11%. Le sigue otro grupo (III) donde se
encuentran 13 regiones con tasas de crecimiento anual menor al
promedio nacional (5.29%). Y finalmente, está el departamento de
Huancavelica (grupo IV), con la tasa más baja de crecimiento
promedio de 2.12%.
Variación del valor agregado bruto, según departamento, 2001-2009
Valores a precios constantes de 1994 (en porcentajes)
Promedi
o 20012009
GRUPO
S
3.8%
8.23%
GRUPO
I
9.2%
7.2%
7.6%
8.7%
9.8%
10.9%
11.0%
4.4%
1.7%
0.2%
3.6%
0.4%
6.75%
6.70%
6.27%
6.00%
5.72% GRUPO
II
5.54%
10.9%
7.7%
-2.7%
5.39%
9.8%
6.9%
9.0%
-3.4%
2.4%
6.5%
5.4%
0.5%
5.0%
10.9%
-1.0%
4.0%
5.2%
8.4%
2.4%
9.8%
7.6%
2.8%
8.6%
6.9%
4.2%
10.6%
-0.3%
7.3%
6.4%
-7.4%
6.2%
4.5%
11.7%
2.4%
6.9%
7.6%
2.9%
6.7%
8.8%
5.8%
8.4%
5.5%
5.3%
8.3%
8.7%
4.3%
5.0%
1.2%
6.6%
2.0%
3.5%
5.3%
2.2%
0.1%
2.3%
3.0%
-1.3%
3.4%
-2.3%
7.1%
-1.3%
2.2%
-4.8%
0.6%
6.1%
-2.8%
2.8%
3.6%
5.34%
5.29%
4.84%
4.77%
4.73%
4.72%
4.35%
4.31%
GRUPO
4.14%
III
3.79%
3.75%
3.73%
3.53%
3.22%
3.13%
GRUPO
2.12%
IV
Departament
o
20012002
20022003
Ica
6.6%
3.4%
8.8%
13.3%
8.4%
9.2%
22.0%
Ayacucho
Cusco
La Libertad
Arequipa
San Martín
Lima
Madre de
Dios
Piura
Amazonas
Apurímac
Tumbes
Ancash
Ucayali
Lambayeque
Moquegua
Puno
Junín
Cajamarca
Tacna
Loreto
Pasco
Huánuco
6.0%
-4.1%
6.5%
8.5%
3.5%
3.8%
5.3%
6.2%
6.6%
3.5%
3.4%
3.6%
-0.7%
17.9%
-0.7%
5.4%
8.4%
5.1%
9.1%
8.8%
9.9%
6.8%
9.0%
6.9%
9.3%
11.8%
15.6%
6.1%
5.2%
9.0%
12.3%
9.6%
10.2%
15.6%
9.0%
10.6%
9.7%
-0.1%
10.1%
10.1%
3.9%
2.9%
4.9%
5.7%
4.1%
17.3%
4.9%
4.9%
16.5%
7.4%
3.0%
10.4%
4.0%
4.9%
9.1%
2.1%
3.4%
5.3%
5.0%
4.5%
2.1%
3.6%
4.0%
7.2%
1.1%
2.1%
8.7%
6.6%
2.2%
-0.4%
9.3%
8.2%
5.1%
5.6%
7.1%
2.8%
8.4%
-4.5%
7.5%
2.7%
6.2%
1.4%
6.1%
3.6%
3.8%
2.8%
5.7%
7.0%
7.4%
14.2%
3.2%
6.9%
8.1%
4.4%
5.2%
0.2%
7.3%
3.9%
4.4%
1.1%
2.3%
Huancavelica
-1.6%
2.9%
1.4%
7.2%
2003-2004 2004-2005 2005-2006 2006 -2007 2007 -2008 2008 2009
• Además, este crecimiento desigual acrecienta las diferencias en el
valor de producción entre regiones, lo que muestra un modelo de
desarrollo económico centralista y de débil integración productiva
entre ellas. En ese sentido se pueden diferenciar cuatro grupos de
departamentos: primero se encuentra el departamento de Lima
que aportó más del 50% del Valor Agregado Bruto (VAB) en dicho
periodo. En un segundo grupo, encontramos a 6 regiones
(Arequipa, La Libertad, Piura, Ancash, Ica y Junín) que aportan entre
3% y 6% a la economía nacional. En un tercer grupo figuran 14
regiones. Finalmente, en un cuarto grupo se tienen las regiones de
Tumbes, Apurímac, y Madre de Dios, cada una con un aporte menor
al 0.5%. Llama la atención que el número de departamentos
integrantes del segundo grupo se mantiene constante (seis) en el
periodo 2001-2009, pero cambia la participación de Junín por la de
Ica a partir del 2008.
•
Estructura del producto bruto interno, según departamento, 2003-2009
Valores a precios constantes de 1994 (miles de nuevos soles)
Departamen
to
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Lima
51.280%
50.649%
50.523%
50.666%
50.793%
51.305%
51.999%
52.638%
52.286%
Arequipa
La Libertad
Piura
Ancash
Ica
Junín
Cajamarca
Lambayeque
Cusco
Puno
Loreto
Moquegua
Tacna
San Martín
Ayacucho
Ucayali
Pasco
Huánuco
Huancavelic
a
Amazonas
Tumbes
Apurímac
Madre de
Dios
5.403%
4.453%
4.057%
3.888%
2.466%
3.580%
3.220%
2.947%
2.371%
2.377%
2.222%
1.465%
1.501%
1.247%
0.943%
1.114%
1.264%
1.157%
5.574%
4.511%
3.969%
4.338%
2.499%
3.507%
3.381%
2.941%
2.164%
2.428%
2.217%
1.624%
1.485%
1.227%
0.951%
1.112%
1.311%
1.123%
5.552%
4.629%
3.950%
4.263%
2.487%
3.446%
3.538%
2.944%
2.212%
2.362%
2.182%
1.675%
1.524%
1.222%
0.964%
1.109%
1.258%
1.182%
5.585%
4.386%
4.075%
4.182%
2.582%
3.492%
3.424%
2.683%
2.487%
2.315%
2.155%
1.718%
1.542%
1.263%
0.913%
1.146%
1.245%
1.159%
5.595%
4.521%
4.038%
4.046%
2.743%
3.281%
3.446%
2.718%
2.538%
2.284%
2.109%
1.681%
1.502%
1.291%
0.934%
1.149%
1.180%
1.112%
5.502%
4.843%
4.109%
3.840%
2.756%
3.372%
3.161%
2.655%
2.630%
2.223%
2.056%
1.566%
1.449%
1.258%
0.946%
1.135%
1.185%
1.055%
5.828%
4.890%
4.135%
3.761%
2.759%
3.288%
2.681%
2.691%
2.641%
2.186%
1.968%
1.431%
1.410%
1.257%
0.973%
1.083%
1.214%
0.990%
5.784%
4.805%
4.035%
3.737%
3.072%
3.251%
2.659%
2.663%
2.585%
2.101%
1.886%
1.377%
1.342%
1.260%
0.970%
1.046%
1.121%
0.963%
5.731%
4.833%
4.069%
3.701%
3.154%
3.142%
2.816%
2.714%
2.669%
2.149%
1.906%
1.344%
1.310%
1.292%
1.066%
1.059%
1.055%
0.959%
1.082%
1.012%
1.002%
0.969%
0.974%
0.958%
0.853%
0.801%
0.820%
0.650%
0.472%
0.468%
0.649%
0.467%
0.471%
0.658%
0.470%
0.476%
0.659%
0.480%
0.480%
0.661%
0.514%
0.483%
0.656%
0.460%
0.488%
0.646%
0.458%
0.460%
0.635%
0.446%
0.432%
0.649%
0.451%
0.450%
0.373%
0.390%
0.375%
0.393%
0.406%
0.391%
0.397%
0.390%
0.376%
GRUP
OS
GRUP
OI
GRUP
O II
GRUP
O III
GRUP
O IV
• En el caso de Cajamarca, esta continúa presentando una de las más
altas tasas de pobreza. Dicha región se caracteriza por concentrar su
actividad económica en la actividad minera y en la agricultura, lo
que demuestra que el desarrollo de estas dos actividades no ha
podido ayudar a superar sus cifras pobreza. Presentando un desafío
para la región el desarrollo de estas dos actividades de manera
sostenible, interconectadas y no como compartimentos estancos.
Aun cuando la actividad minera en Cajamarca es una de las
actividades más productivas del Perú, la tasa de crecimiento de la
región entre 2001-2009 es de solo 3.75%, menor al promedio
nacional de 5.29%. Siendo un reto el incremento de la
productividad de las otras actividades de la región y enfrentar el
desafío de cómo la actividad minera puede ser la locomotora del
desarrollo regional.
Participación en el valor agregado bruto por actividad económica
y regiones, 2006 y 2009 (a precios de 1994) En porcentajes
APURIM
AC
AREQUI
PA
CAJAMAR
CA
HUANCAVELI
CUSCO
CA
200 200 200 200
200 200
6 9
6
9 2006 2009 6
9
2006
100 100 100 100
100
100
100 100
22
25
15
13
19
19
13
0
0
0.7
0.5
0
0
Minería
7
1
5
10
31
Manufactura
10
9
22
18
0.9
0.9
2
Construcción
9
8
Comercio
Transportes y
comunicaciones
12
Total
Agricultura, caza y
silvicultura
Pesca
Electricidad y agua
Restaurantes y hoteles
Servicios
gubernamentales
Otros servicios
LA
LIBERT
AD
ICA
LIMA
(departame
nto)
PIURA
NACION
AL
2009
200 200 200 200
6
9
6
9 2006
2009
200 200 200 200
6
9
6
9
100
100
100 100 100 100
100
100
100 100 100 100
13
12
11
19
15
20
20
4
4
10
7
9
9
0
0
0
0
0.9
0.9
0.4
0.2
0.2
0.2
5
5
1
0
26
12
16
12
10
5
7
14
11
1
0.7
5
6
7
6
12
10
13
10
3
3
23
22
18
20
18
17
21
20
17
16
2
2
2
2
2
42
40
2
2
0.8
0.7
2
2
2
2
2
2
8
11
5
7
12
13
1
2
6
15
6
7
5
5
7
9
6
7
13
15
14
9
9
13
12
6
7
12
10
9
9
19
20
16
16
16
16
3
3
8
8
4
4
6
6
2
2
8
8
7
7
11
12
7
8
9
10
4
4
3
3
2
3
6
6
1
1
4
3
3
3
5
5
4
4
4
4
23
25
5
4
8
9
8
8
11
12
6
5
5
5
6
6
6
7
7
7
10
11
17
16
10
11
14
14
11
12
14
12
17
17
29
29
16
16
22
22
Retos en la productividad e ingresos
Rango de Relación
ingresos/ valor
agregado
Más de 60%
Entre 40% y 59%
Entre 0% y 39%
Departamento
Apurímac
Amazonas
Huánuco
San Martín
Ucayali
Tumbes
Junín
Loreto
Puno
Cajamarca
Madre de Dios
Cusco
Ayacucho
Lambayeque
La Libertad
Huancavelica
Tacna
Piura
Lima
Ingreso promedio mensual de la pea
ocupada (soles)
Año 2007
Año 2008
Año 2009
389
443.2
462
494
589.4
615.5
425
488.6
532.2
632
729.5
739
719.8
772.2
713
825
740.0
781.1
763.0
745.6
648
616
680.6
704.3
369
405.6
432.2
430
474.6
558.2
962
1148.2
1247.2
524
587.1
676.8
451
460.4
494.6
568
607.9
648.6
763
723.7
855.7
344
368.6
436.7
918
1046.2
1086.2
607.2
716.5
517
1234.8
1262.6
1057
Año 2007
444
593
582
709
1148
1020
1321
1220
715
739
1836
1233
769
1183
1606
913
2564
1412
2710
Año 2008
455
708
601
816
1211
1185
1313
1426
787
857
2185
1328
843
1303
1786
920
2342
1701
2980
Año 2009
488
714
619
889
1208
1251
1320
1316
808
1047
2373
1321
1003
1363
1823
977
2447
1654
3057
Valor agregado/pea por mes (soles)
Relación ingreso promedio/valor agregado
por trabajador
Año 2007
Año 2008
Año 2009
88%
97%
95%
83%
83%
86%
73%
81%
86%
89%
89%
83%
62%
59%
64%
81%
62%
62%
49%
58%
56%
50%
48%
54%
52%
52%
53%
58%
55%
53%
52%
53%
53%
43%
44%
51%
59%
55%
49%
48%
47%
48%
48%
41%
47%
38%
40%
45%
36%
45%
44%
37%
36%
43%
39%
41%
41%
Arequipa
Ica
Pasco
Ancash
Moquegua
789
665
559
588
1035
957.7
999.5
2391
2740
2887
753.6
661.8
673.3
1231.0
830.1
721.9
711.4
1256.1
1830
3742
2306
5522
2371
2578
2246
5674
2406
2145
2155
5538
33%
36%
15%
26%
19%
35%
32%
26%
30%
22%
35%
35%
34%
33%
23%
Perú
780
851.2
910.3
1940
2118
2136
40%
40%
43%
Tasas de desempleo, subempleo y empleo adecuado, 2007-2009
En porcentajes
Tasa de desempleo
Perú
Grupo I
Grupo II
Madre de Dios
Callao
Lima
Moquegua
Ucayali
Arequipa
Tacna
Tumbes
Ancash
Amazonas
Piura
Cajamarca
Pasco
Ica
Junín
Apurímac
Loreto
Lambayeque
San Martín
La Libertad
Cusco
Huancavelica
Ayacucho
Tasa de subempleo
Tasa de empleo adecuado
2007
2008
2009
2007
2008
2009
2007
2008
2009
4.4
2.2
8.0
6.2
9.0
4.9
6.0
4.5
4.3
3.5
1.3
5.1
1.5
6.0
4.6
2.6
0.8
3.2
5.2
2.4
4.0
3.3
1.1
2.6
4.2
1.8
7.7
6.3
6.0
3.2
4.5
4.3
4.8
2.7
1.1
4.6
1.6
4.2
4.5
3.6
1.5
3.2
5.6
2.4
2.9
3.0
0.8
1.7
4.0
1.6
5.8
5.9
6.7
2.4
5.8
6.6
4.1
3.0
0.8
4.4
1.4
2.7
4.7
3.4
0.6
3.1
3.9
3.5
3.8
3.2
1.1
1.8
49.1
34.3
35.7
36.3
40.0
46.6
47.1
41.1
47.2
54.0
53.5
55.2
61.0
62.3
48.5
50.2
59.5
51.8
55.0
55.2
53.7
57.8
61.4
57.0
46.1
39.9
35.6
33.7
41.4
44.7
46.5
38.4
46.6
50.8
51.7
49.7
52.0
51.7
45.4
47.3
60.1
46.7
51.7
52.6
51.9
55.3
58.8
54.9
44.4
35.6
32.7
33.3
38.1
42.5
39.4
40.9
43.9
45.7
48.0
44.4
47.8
47.5
46.4
47.8
51.2
49.4
50.6
51.2
51.8
53.5
55.5
55.0
46.5
63.5
56.3
57.5
51.0
48.6
46.9
54.5
48.5
42.5
45.3
39.7
37.6
31.7
46.9
47.2
39.7
45.0
39.8
42.4
42.3
39.0
37.5
40.5
49.7
58.3
56.7
60.0
52.7
52.1
49.0
57.3
48.6
46.5
47.1
45.7
46.5
44.0
50.1
49.1
38.4
50.1
42.7
45.1
45.1
41.7
40.4
43.4
51.6
62.7
61.5
60.8
55.2
55.2
54.8
52.6
52.0
51.4
51.2
51.2
50.8
49.8
48.8
48.7
48.3
47.5
45.6
45.4
44.4
43.3
43.3
43.2
Tasa de pobreza, 2004 y 2009.
Apurímac
Arequipa
Cajamarca
Cusco
Huancavelica
Ica
La Libertad
Lima
Piura
Nacional
2004
2009
Variación acumulada (%)
%
%
Absolutas
Relativas
65.2%
70.3%
5.1%
7.8%
34.2%
21.0%
-13.2%
-38.5%
66.2%
53.1%
56.0%
51.1%
-10.2%
-2.0%
-15.4%
-3.8%
84.8%
27.3%
77.2%
13.7%
-7.6%
-13.6%
-9.0%
-49.9%
48.5%
32.2%
60.7%
38.9%
15.3%
39.6%
-9.6%
-16.9%
-21.1%
-19.9%
-52.5%
-34.8%
48.6%
34.8%
-13.8%
-28.3%
Tasa de crecimiento del VAB per cápita y la
variación de la tasa de pobreza monetaria
Variación relativa de la tasa de pobreza monetaria
(%)
De -59% a - De -40% a - De -20% a
De 0 a
40%
20%
-0%
20%
Tasa de
crecimiento
del VAB per
cápita
(Precios
1994) Anual
compuesto
2004-2009
(%)
Mayor a 6%
Ica
Arequipa
Ayacucho
Cusco
Lambayequ
e
La Libertad
De 3.0% a
5.9%
Lima
Ancash
Ucayali
Piura
Puno
Junín
Amazonas
San Martin
Tumbes
De 0% a
3%
Madre de
Dios
Moquegua
Tacna
Loreto
Pasco
Huancaveli
ca
Cajamarca
Huánuco
Apurímac
Población rural y pobreza por departamentos, 2008-2009.
En personas y porcentajes
Tasa de pobreza anual según ámbitos para el agregado
de los años 2008-2009
Departamento
Rural
Urbana
Total
Huancavelica
83.9
50.6
79.6
Cajamarca
61.9
24.5
54.7
Apurímac
74.8
53.0
69.6
Cusco
65.3
37.1
54.7
Piura
58.7
29.7
40.5
La Libertad
69.3
20.3
37.8
Ica
17.9
14.8
15.5
Arequipa
31.4
17.5
20.3
Lima
29.8
16.3
16.8
Nacional
60.1
22.3
35.5
APURIMA
CAJAMARC
AREQUIPA
C
A
Tasa de
crecimiento
económica
promedio
entre 20012009
4.84%
200
6
Tasa de
pobreza
monetaria
200
9
6.00%
3.75%
200
6
2009
2006
74.8 70.3 26.2
21.0
63.8
2009
CUSCO
HUANCAVELIC
A
6.70%
2.12%
200
6
56.0 49.9
2009
51.1
2006
88.7
2009
ICA
LA
LIBERTAD
LIMA
(departament
o)
PIURA
NACIO
NAL
8.23%
6.27%
5.54%
5.34%
5.29%
200
6
200
9
200
6
77.2 23.8 13.7 46.5
2009
38.9
2006
25.1
2
0
200 200 200 0
6
9
6
9
2009
3
4
.
15.3 54.0 39.6 44.5 8
Avance en lo Social
EVOLUCIÓN DEL RENDIMIENTO 2007 - 2010 POR DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN (DRE) - COMPRENSIÓN LECTORA
ECE 2007
ECE 2008
ECE 2009
ECE 2010
% Nivel 2
% Nivel 2
% Nivel 2
% Nivel 2
JUNÍN
16,7
17,1
24,2
28,6
LA LIBERTAD
15,4
15,4
25,9
26,3
LAMBAYEQUE
20,0
18,1
25,6
35,0
LIMA METROPOLITANA
26,6
28,2
35,1
42,1
LIMA PROVINCIAS
16,7
16,7
25,5
26,4
LORETO
3,7
2,1
4,5
5,0
MADRE DE DIOS
8,7
10,4
12,4
16,3
MOQUEGUA
28,8
29,5
37,1
44,1
PASCO
11,4
12,5
20,8
25,6
DRE*
*Ayacucho, Cajamarca y Puno no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura
requerida, a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.
EVOLUCIÓN DEL RENDIMIENTO 2007 - 2010 POR DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN (DRE) - COMPRENSIÓN LECTORA
ECE 2007
ECE 2008
ECE 2009
ECE 2010
% Nivel 2
% Nivel 2
% Nivel 2
% Nivel 2
PIURA
13,5
13,7
21,0
26,2
SAN MARTÍN
6,4
7,2
11,2
17,2
TACNA
25,6
31,5
35,4
47,8
TUMBES
14,9
13,7
17,9
28,8
UCAYALI
6,3
4,0
6,1
14,4
DRE*
*Ayacucho, Cajamarca y Puno no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura
requerida, a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.
EVOLUCIÓN DEL RENDIMIENTO 2007 - 2010 POR DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN (DRE) - MATEMÁTICA
ECE 2007
ECE 2008
ECE 2009
ECE 2010
% Nivel 2
% Nivel 2
% Nivel 2
% Nivel 2
JUNÍN
10,3
11,2
17,5
13,0
LA LIBERTAD
7,2
8,3
17,7
13,2
LAMBAYEQUE
8,0
10,5
14,8
16,8
LIMA METROPOLITANA
8,0
10,6
18,0
17,7
LIMA PROVINCIAS
6,6
10,5
16,2
11,4
LORETO
2,2
0,7
1,1
1,0
MADRE DE DIOS
2,6
5,7
4,2
6,2
MOQUEGUA
13,6
16,0
26,8
24,5
PASCO
7,9
10,4
13,4
12,0
DRE*
* Ayacucho, Cajamarca y Puno no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura
requerida, a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.
EVOLUCIÓN DEL RENDIMIENTO 2007 - 2010 POR DIRECCIÓN REGIONAL DE
EDUCACIÓN (DRE) - MATEMÁTICA
ECE 2007
ECE 2008
ECE 2009
ECE 2010
% Nivel 2
% Nivel 2
% Nivel 2
% Nivel 2
PIURA
5,7
7,7
11,5
11,9
SAN MARTIN
3,8
3,6
5,7
6,2
TACNA
10,2
14,9
23,3
29,9
TUMBES
7,8
5,8
10,3
14,4
UCAYALI
2,1
1,6
1,6
4,1
DRE*
* Ayacucho, Cajamarca y Puno no tienen resultados por no haber alcanzado la cobertura
requerida, a pesar que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.
Cuadro 10.8.1B Prevalencia de anemia en niñas y niños, según ámbito geográfico
Porcentaje de niñas y niños de 6-59 meses de edad, por tipo de anemia, según ámbito geográfico, Perú 2010.
Tipo de anemia
Total
Ámbito geográfico
Anemia
Anemia
con anemia
leve
moderada
Anemia
severa
Número de
niñas y
niños
Área de residencia
Urbana
Rural
33.0
45.7
19.9
26.6
12.9
18.5
0.2
0.6
4,829
2,852
Región Natural
Lima Metropolitana
Resto Costa
Sierra
Selva
28.6
29.3
47.1
39.8
17.3
19.6
25.2
26.4
11.3
9.5
21.1
13.3
0.0
0.2
0.8
0.1
1,710
1,763
2,949
1,258
Departamento
Amazonas
Áncash
Apurímac
Arequipa
Ayacucho
Cajamarca
Cusco
Huancavelica
Huánuco
Ica
Junín
La Libertad
Lambayeque
Lima
Loreto
Madre de Dios
40.3
40.7
50.0
29.5
35.5
50.8
45.5
56.9
51.1
36.2
32.6
38.9
21.3
28.3
43.8
44.7
24.7
24.1
28.6
15.9
22.9
25.1
22.3
29.9
31.9
24.0
22.0
25.8
15.4
16.9
27.9
23.7
14.6
16.6
20.2
13.2
12.6
24.9
22.3
26.3
18.6
11.4
10.6
12.7
5.9
11.4
15.9
20.7
1.0
0.0
1.3
0.4
0.0
0.8
1.0
0.7
0.6
0.7
0.0
0.3
0.0
0.0
0.0
0.4
137
318
160
295
267
471
370
181
257
201
353
444
273
1,914
417
34
Total 2010
37.7
22.4
15.0
0.4
7,681
Cuadro 10.9.2B Indicadores de desnutrición para menores de cinco años de edad
Entre los menores de cinco años de edad, porcentaje clasificado como desnutrido por los tres indicadores antropométricos: talla para la edad, peso
para la talla y peso para la edad, según ámbito geográfico, Perú 2010 (Patrón NCHS/CDC/OMS).
Porcentaje con
Porcentaje con
Porcentaje con
Número
desnutrición crónica
desnutrición aguda
desnutrición global
Ámbito geográfico
de niñas
(Talla para la edad)
(Peso para la talla)
(Peso para la edad)
y niños
Severa 1/
Total 2/
Severa 1/
Total 2/
Severa 1/
Total 2/
Área de residencia
Urbana
Rural
1.5
6.8
10.1
31.3
0.1
0.2
0.5
0.9
0.2
1.3
3.8
11.3
5,455
3,185
Región natural
Lima Metropolitana
Resto Costa
Sierra
Selva
0.8
1.5
5.9
3.9
6.4
10.3
27.6
21.7
0.0
0.0
0.2
0.2
0.2
0.4
0.8
1.4
0.0
0.2
1.0
1.2
1.8
3.4
9.2
11.4
1,931
1,982
3,335
1,392
3.8
5.6
5.9
1.3
5.9
6.2
8.0
12.6
7.1
1.0
3.6
4.8
3.1
0.8
5.0
3.4
7.7
20.3
23.7
30.9
8.2
30.3
32.0
29.1
44.7
31.0
7.6
24.9
19.3
13.0
6.2
24.9
17.9
25.4
0.0
0.0
0.2
0.3
0.2
0.0
0.2
0.7
0.1
0.0
0.1
0.0
0.0
0.1
0.6
0.1
0.2
0.5
0.4
0.6
0.7
0.4
0.8
1.4
1.9
0.4
0.2
0.6
0.4
0.4
0.3
2.0
0.7
0.9
0.7
0.7
0.5
0.1
0.8
0.7
1.6
3.8
0.5
0.1
0.7
0.2
0.8
0.1
1.6
0.6
0.8
8.3
6.9
10.0
3.1
9.9
9.9
11.8
18.0
7.5
2.7
7.8
6.6
4.1
1.5
12.5
6.6
7.1
314
751
342
639
558
1,112
762
421
614
463
860
1,007
582
4,539
938
8,640
10,477
Departamento 3/
Amazonas
Áncash
Apurímac
Arequipa
Ayacucho
Cajamarca
Cusco
Huancavelica
Huánuco
Ica
Junín
La Libertad
Lambayeque
Lima
Loreto
Total 2010
Total 2000
Finalmente
• No se puede hablar del milagro peruano sólo
por el aspecto del crecimiento económico
nacional, porque este crecimiento no ha
llegado a todos por igual, menos aún a las
zonas rurales del país. De los departamentos
del estudio, para el caso de Cajamarca y
Cusco, sus áreas rurales presentan más del
60% de su población rural en situación de
pobreza pero sus zonas urbanas tienen tasas
de menos de 37%.