Transcript Либерализм и его развитие
Либерализм и его развитие
Александр Сунгуров Курс «Теория политики» Тема 14
Структура лекции
1. Нормативные политические теории 2. Классический либерализм 3. Утилитаризм 4. Неолиберализм 5. Либертаризм
1. Нормативные политические теории
Это теории предписывающего или рекомендующего типа Они говорят о том, что должно быть в политической жизни.
Если с философской точки зрения нормативная политическая теория формулирует и конструирует моральные предписания То в прикладном смысле она говорит о возможности применения моральных рецептов к практике политической жизни.
Поиск ответа на вопрос: «что должно быть?»
Неоднозначно воспринимается в академической среде Многие сомневаются, что у людей есть осмысленный моральный выбор Другие сомневаются, что моральные предположения могут иметь какой-то смысл и действительно вытекают из фактов жизни.
Радикальные позитивисты вообще отрицают значение размышлений о морали и нравственности
Нормативная политическая теория
Это способ размышления о политических институтах, особенно связанных с властью, Об отношении индивидов к этим институтам.
Она занимается узакониванием имеющего политического устройства и его альтернатив
Методы нормативной теории:
1. Цель – добиться внутренней связности моральных аргументов, отсюда обращение к формальной логике и аналитической философии 2. Опора на социальные науки, на социальную антропология, историю и другие, чтобы проверить правильность эмпирических предпосылок приводимых аргументов 3. Выводы сопоставляются с интуитивными представлениями самого теоретика
После 1970-х гг. нормативная политическая теория разделилась
На два течения
Первое
занималось проблемами распределительной справедливости и соотношением справедливости и свободы.
Насколько публичная политика, направленная на социальное равенство, совместима со свободой индивида?
Второе
– в основном деятельностью и целями такого института, как государство.
Существуют ли моральные основания государства?
Почему мы должны подчиняться законам?
2. Классический либерализм
Общие черты либерального подхода: В основе – свобода личности, индивида индивидуализм; приоритет индивидуальных интересов и ценностей над социальными; приверженность ценностям свободы, равенства прав, терпимости, управления с согласия управляемых, антипатернализма (при различиях в их интерпретации); рационализм, вера в возможность рационального усовершенствования общества Адам Смит (1723-1790) Джефферсон Томас (1743–1826)
Джон Локк
(1632, Рингстон – 1704, Отс) – английский философ, с именем которого связано начало эпохи Просвещения в Англии, теоретик либерализма и политик.
КЛАССИЧЕСКИЙ
ЛИБЕРАЛИЗМ:
общество = сумма самодостаточных разумных индивидов, сознающих свои интересы; свобода = отсутствие принуждения; принцип laissez-faire: при отсутствии государственного вмешательства индивиды сами наилучшим образом позаботятся о своем интересе; задача государства - обеспечить соблюдение разумных «правил игры»; средства: реформы, в первую очередь расширение избирательного права для «среднего класса».
3. Утилитаризм и телеология благосостояния
Связан с именами Дэвида Юма (1711–1776), Иеремии Бентама (1748– 1832), Джеймса Милля (1773–1836) и Джона Стюарта Милля Предполагает, что наиболее предпочтительной является такая норма социо-политической организации, которая приносит максимальную пользу.
Польза считается фундаментальной ценностью, а все остальное – только инструментальная ценность.
Все ценно постольку, поскольку способствует обеспечению пользы
Три «школы» теоретической мысли
1. Классическая школа, от Бентама, который понимал пользу с гедеонистической точки зрения, т.е. как удовольствие. Высшее благо – получение удовольствия 2. Утилитаризм благосостояния, связан с современной теорией благосостояния. Цель – удовлетворение желаний и потребностей как фактических и предсказуемых предпочтений 3. Идеальный утилитаризм признает, что высшей ценностью могут обладать и иные вещи. Г.Мур (Англия) называл в качестве таких ценностей личные отношения и эстетический опыт
Утилитаризм применяется к трем сферам:
3.1. Сфера индивидуального выбора и этики 3.2. Сфера формирования публичной или социальной политики 3.3. Оценка социальных структур в целом
3.1. Сфера индивидуального выбора и этики
Определяя, что является самым лучшим в жизни, утилитарист утверждает – то, что приносит пользу.
Здесь возможны два подхода: Эгоистический (польза для меня) и Универсалистский (польза для всех или для многих) Между ними часто - противоречие
3.2. Сфера формирования публичной или социальной политики
Т.е. принятие решений о налогообложении, загрязнении окружающей среды, обороне и т.д.
Сложность – решения, оптимальные исходя из утилитаристских принципов, Могут идти вразрез с демократическими принципами
3.3. Оценка социальных структур в целом
Оценивая конкурирующие теории «хорошо организованного общества», Утилитарист поддержит ту систему, которая принесет наибольшую пользу. На уровне обобщений утилитаризм превращается в политическую философию
Как именно применяется принцип максимальной пользы?
1. Поддержка достижения наивысшего счастья для наибольшего числа людей. Формула была предложена Бентамом, но он потом от нее отказался, так как мы можем максимизировать счастье большинства за счет страданий меньшинства (например, рабов) 2. Каждый человек – за одного и никто не может считаться большим, чем одним. То, кто получает удовольствие не сказывается на его ценности 3. Какое именно счастье поддерживается. Необходима иерархия принципов, если хотим планировать их поддержку
Пример:
молодой человек стоит перед проблемой: покинуть дом и строить жизнь самостоятельно, или остаться с родителями Размышляя в соответствии с традициями утилитаризма, она (он) берет бумагу и строит таблицу:
Покидаю дом Независи мость Одиночес тво Несчастье родителей Новый опыт Хороший при мер младшей сестре Итого Сумма удо вольствий +1000 -200 -1000 +350 +400 +550 Остаюсь дома Потеря не зависим.
Счастье Родителей Нет индив. Роста Семейные ссоры Финансо вое бремя Сумма удо вольствий -1000 +2000 -600 -250 -400 Итого -250
3.4. Следует ли максимизировать
Среднюю или совокупную пользу?
Общая (совокупная) – сумма индивидуальных Средняя – общая, деленная на число людей Увеличивая число населения – увеличиваем общую сумму и уменьшим среднюю Уменьшая число - наоборот
Критика «классического» утилитаризма
Может ли удовольствие или боль выражаться количественно?
Проблема гарантий прав человека и прав меньшинства Проблема антиобщественности некоторых желаний (расистские, антисемитские и др.) Возможность социальной инженерии Опасность подрыва высокого искусства и высокой культуры
Джон Стюарт Милль (1806-1873)
Добавил ряд качественных аргументов, считая, что определенный тип интеллектуального и эстетического опыта может быть выше других желаний.
Права человека сами по себе вносят свой вклад в общую пользу, гарантируя нашу безопасность. Переход от утилитаризма действий к утилитаризму правил
Лучше быть неудовлетворенным человеком, чем удовлетворенной свиньей –
Д.С.Милль
Вклад Милля в развитие утилитаризма: 1. Высшие удовольствия не могут быть пассивными, вялыми. Наивысшая ценность – развитие активных качеств: любопытства, стремления к познанию, способности к творчеству, стремление внести значимое в окружающий мир
2. Милль считал, что истинное счастье не должно принадлежать лишь немногим людям по праву рождения.
Он полагал, что в будущем посредством образования и воспитания все более широкие массы людей научатся получать удовольствие от активной, сознательной жизни 3. Согласие с тем, что именно польза, понимаемая в самом широком смысле – цель социальных реформ и решение этических вопросов
Развитие утилитаризма сегодня
Бентамовскую традицию утилитаризма действия продолжает Дж.Смарт: В Нормальных условиях необходимо поддерживать справедливость и продуманные моральные нормы. Но иногда это нужно делать, если все под контролем… Но как это гарантировать?
Ричард Брандт (1910-1987)
продолжает миллевскую традицию утилитаризма правил Максимизация благосостояния как моральная система. Правила в такой системе должны соответствовать природе человека и будут учитывать как интеллектуальный потенциал среднего человека, так и его негативные качества – эгоизм и импульсивность.
Такой код морального поведения нужно преподавать в школах и университетах
Проблемы утилитаризма
Сложность вычислений уровня пользы Некоторые люди получают удовольствие, наблюдая страдания других А если некоторых надо воспитывать – то утилитаризм уже не эгалитаристский Неспособность предложить справедливую социальную практику и институты. Например, рассуждение о приеме героина. По Аристотелю, удовольствие – это лишь часть полной, хорошей жизни….
Эволюция либерализма в XX веке
С конца XIX века либеральная теория разделилась на два направления: 1. Реформистский либерализм, или неолиберализм 2. Либертаризм, считающий себя развитием «классического либерализма»
4. НЕОЛИБЕРАЛИЗМ
общество существует благодаря взаимосвязи своих членов; его прогресс связан с переходом от конкуренции к сотрудничеству; свобода - реальная возможность самореализации; общество должно обеспечить своим члена право на достойную жизнь; государство должно взять на себя дополнительные функции по обеспечению социальной справедливости
Реформистский либерализм, или неолиберализм
Попытался приблизить либерализм ближе к социализму.
Л.Хобхауз (1864-1929) выдвинул теорию «либерального социализма», увеличив дистанцию с частной собственностью и предложив один из первых вариантов государства «всеобщего благосостояния». Поиск гармонии индивидуальной свободы и государством «всеобщего благосостояния», защищающим социальную справедливость и регулирующим рыночные отношения.
Джон Роулз (1926-2002), хотя и называет справедливость важнейшей ценностью, придает главное значение свободе
Книга Джона Роулза «Социальная справедливость», 1971 год
Исходил из посылки, что хорошая теория справедливости должна выражать в систематизированной форме наше интуитивное чувство справедливости. Аргументы «за» 1. Суждения в теории – взвешенные и продуманные, к которым теоретик приходит в итоге тщательного анализа, освободившись от «особых интересов» 2. Применил метод «рефлексивного равновесия» (аналог в логике и лингвистике) – если суждение не соответствует принципам, надо продолжить ставить вопросы не только по поводу выведенных принципов, но и по поводу начальных суждений, стремясь добиться равновесия между ними
Основное вопрос книги
Будет ли социально-политическое устройство, соответствующее его принципам справедливости, достаточно стабильным?
Первая треть книги – мотивы и вывод двух принципов справедливости Вторая – анализ возможностей их институционального воплощения Третья – ответ на вопрос, могут ли его принципы справедливости служить в качестве общественной теории справедливости в стабильном регулируемом обществе
По Роулзу, проблемы справедливости встают на повестку дня,
Когда возникает необходимость в общественной оценке деятельности властных институтов для того, чтобы сбалансировать конкурирующие интересы и притязания членов общества.
Проблема справедливости возникает, когда легитимные права людей приходят в столкновение друг с другом.
По Роулзу люди – рациональные эгоисты, сосредоточенные на своих интересах и целях.
Коль скоро конкуренция интересов обязательна,
Необходимо введение процедуры, при которой человек, обладающий легитимными притязаниями, согласится на установление справедливых институтов и практик Иначе – честная сделка должна принести справедливые результаты.
Роулз назвал свой метод «Чистой процедурной справедливостью»
Для выработки этой процедуры
Роулз обращается к теории «общественного договора» «ОД» - это соглашение между потенциальными гражданами (или между ними и потенциальным правителем) об условии вступления в социальные или политические отношения.
Это гипотетический общественный договор, включающий обязательность «вуали неведения» о возможностях друг друга
Предполагается, что люди,
Заключающие договор, обладают двумя качествами – им присуще чувство справедливости и способность сформулировать концепцию блага.
Они должны знать, что любое рациональное существо будет стремиться обладать так называемыми приоритетными социальными благами, без которых осуществление свободы станет пустой претензией, включая и самоуважение
Участники договора имеют представление об определенных приоритетных благах
1. Основные свободы, в том числе, свобода слова, совести, ассоциаций 2. Свобода передвижений и выбора профессии, равно как и социальной роли на фоне разнообразных возможностей 3. Власть, прерогативы должности и положения, связанная с этим ответственность 4. Доходы и благосостояние 5. Социальные основы самоуважения
Так как есть согласие, что рациональный выбор должен уменьшить ущерб для человека То будут выбраны два принципа: 1. Все люди обладают равными правами на максимально большую совокупность равных основных свобод, совместимых на аналогичной системой свобод для всех (принцип свободы) 2. Социальное и экономическое неравенство должно регулироваться так, чтобы: а) оно было направлено к наивысшей выгоде наименее преуспевающих; б) институты и положение в обществе должны быть открыты для всех при условии честного соблюдения равенства возможностей (принцип дифференциации)
5. Либертаризм
Течение в современном либерализма, которое делает акцент на правах и свободах индивида, формирующихся под влиянием общины, а государству при этом отводится минимальная роль.
Видит в государстве источник подавления свободы человека, нарушения его прав, искажение свободы рынка.
Свобода в центре либерального воззрения и, в интересах ее защиты - существенное ограничение принуждения и насилия, включая и деятельность правительства.
Видели в демократии опасность ограничения свобод 5.1. Либертаристы-прагматики и 5.2. Принципиальные либертаристы
5.1.Либертаристы-прагматики
За идею минимального государства, но не потому, что права человека священны, а т.к. ограничение функций государства защитой таких прав создает ряд преимуществ.
«Если мы хотим удовлетворить желания людей, то надо государству отвести меньшую роль, а рынку – большую, дав ему возможность использовать всю информацию о характере людских устремлений» –
Фридрих фон Хайек
Фридрих фон Хайек (1899-1992):
«Ничто так не разрушительно для гарантий индивидуальной свободы, как стремление к миражу социальной справедливости» Альтернатива Кейнсианству Начиная с 80-х годов доказывал, что не существует «среднего пути» между капитализмом и социализмом.
Утверждал, что рациональный экономический расчет при социализме в сущности невозможен – выход один – рыночное регулирование экономической и политической жизни
Хайек –непримиримый и
Последовательный противник переустройства общества по идеальным моделям.
В книге «Дорога к рабству» (1944) показано, что даже умеренное огосударствление экономической жизни ведет в конечном счете к установлению тоталитаризма.
Общества, полагающиеся на конкуренцию, в конечном счете успешнее достигают своих целей.
Единственные барьеры
взятых обязательства – естественные правила: 1) отказ от присвоения чужой собственности и 2) выполнение добровольно
Принцип естественного отбора -
Выживание наиболее приспособленных социальных институтов – переносится Хайеком на историю человеческого общества.
Этот отбор выдерживают лишь те системы правил (от религии и идеологии до способа организации производства), которые обеспечивают наиболее высокий уровень жизни – возможно большем числу людей.
Любые пути распределения – противоречат свободе
В обществе со свободным рынком
Где конечный результат экономической деятельности является не результатом сознательного выбора, а итогом бесчисленных разрозненных выборов отдельных людей, Вообще не может появиться идея перераспределительной справедливости, А попытки ввести распределение разрушительны для свободы и индивидуальности в обществе.
Фридрих фон Хайек:
Демократия это «идеал, за который следует бороться изо всех сил, поскольку она – наша единственная… защита против тирании, Хотя демократия сама по себе не означает свободу… она одна из самых важных защитниц свободы»
5.2.Принципиальный либертаризм
Отличается от прагматического тем, что рассматривает права, защищаемые «минимальным государством», как естественные, или фундаментальные.
Права – есть благо в себе, а не в силу каких-то случайных причин, причем благо высшей значимости, которым нельзя пожертвовать ради какой-то другой цели
Роберт Нозик (1938–2002)
Коллега Д.Роулза по Гарварду Его яркий оппонент – книга «Анархия, государство и утопия» (1974) – ответ на «теорию справедливости» «У индивидов есть права, и существуют вещи, которые никакая другая личность или группа не могут сделать по отношению к нему, не нарушая этих прав»
Нозик считает, что речь идет
Не о уважении прав, а о том, что они должны обладать статусом фундаментальных, или более или менее абсолютных ограничений Индивидуальные права не могут быть нарушены ради каких либо социальных целей, например, целей
благосостояния
всего общества.
или
безопасности
Отсюда логична идея «минимального» государства
Первый принцип теории Нозика
Каждый индивид обладает тремя фундаментальными правами: 1. Правом на физическую безопасность 2. Правом на неограниченные ничем свободы 3. Правом на неотчуждаемую собственность Угрозы «хорошо организованному обществу» - идея анархии и теория государства «всеобщего благосостояния»
Под естественной свободой
Нозик понимает обладание некоторыми «негативными» правами, т.е. правами от отношению к другим, принудительно вмешивающимся в наши дела, а также правом на собственность.
Эти права противоположны «социальным правам», носящим позитивный характер, они также обращены к другим, но дают право на обладание чем-то (право на образование, на пенсию и т.д.) Носик отрицает «позитивные права», не объясняя почему
Общая классификация концепций социальной справедливости:
Исторический
принцип ставит распределительную справедливость в зависимость от того, как она сложилась ранее
Целевой
принцип ставит ее в зависимость от состояния дел и какой-то структуры или цели Принцип справедливости
как критерий
связывает ее с каким-то специфическим историческим фактом, характеристиками индивидов, например, моральная ценность, талант, производительность
В этом случае «принцип дифференциации» Роулса
Можно отнести к целевым принципам.
Но такая справедливость неприемлема (по Нозику), так как предполагает справедливость, безразличную по отношению к личной судьбе каждого человека.
Принцип критерия может исправить этот недостаток, учитывая вклад каждого. Однако тогда он должен корректировать отклонения или ошибки реального исторического процесса. Но тогда он будет игнорировать или нарушать законность владения – собственность может быть получена и помимо принципа критерия.
Остается только историческая справедливость без критериев Т.е. по сути – доктрина естественных прав.
Теория прав Нозика
1. Принцип исходного приобретения владения: наша власть распространяется на наше тело, его способности, благодаря этому мы овладеваем различными внешними объектами.
2. Принцип передачи владения: мы можем продать или иным образом избавиться от того, что имеем.
3. Принцип коррекции: необходимо исправлять последствия несправедливых действий, например, воровства или нелегитимного приобретения собственности
Полемика:
Почему надо начинать с моральных прав индивида и оставлять в стороне все прочие моральные соображения?
Либертаристиы оспаривают «принцип дифференциации» Роулза, как направленный на пользу тех, кто в силу собственной лени, бездарности или несчастных жизненных обстоятельств оказался «на дне общества» за счет ущемления прав наиболее предприимчивой и талантливой ее части.
Проблема «перегрузки» средних слоев и средних возрастов.
Справедливость и права человека
«Права – это «козыри», которые нельзя отбросить ради интересов большинства или политики, направленной на всеобъемлющее благо общества» - Рональд Дворкин (р. 1931) Но этот подход можно отнести и ко всем правам в целом, т.е можно говорить и о «справедливости как право человека».
Права охватывают более узкую сферу, нежели справедливость (Т.Алексеева) – дискриминация, затрудненный доступ к образованию, нищета – далеко не всегда обеспечиваются с помощью «негативных» прав.
Мы коснулись сегодня таких имен, как:
Аристотель Джон Локк (1632 – 1704) Дэвид Юм (1711–1776) Адам Смит (1723-1790) Томас Джефферсон (1743–1826) Иеремия Бентам (1748–1832) Джеймс Милль (1773-1836) Джон Стюарт Милль (1806-1873)
Л.Хобхауз (1864-1929) Фридрих фон Хайек (1899-1992): Ричард Брандт (1910-1987) Джон Роулс (1926-2002), Рональд Дворкин (р. 1931) Роберт Нозик (1938–2002)
Дж.Дж.С. Смарт