Transcript 大浪西灣事件PowerPoint

1
2
3
時事新聞
大浪西灣封村阻毅行者
• http://thesun.on.cc/cnt/news/20131116/00407_035.ht
ml
4
事件背景
• 上市公司蒙古能源主席魯連城2010年於西
貢大浪西灣不包括於郊野公園範圍的土地
興建豪宅，引起社會廣泛非議，政府最後
決定修例。
5
6
政府擴郊野公園範圍, 村民反對
• 政府於2013年10月提出郊野公園的修訂令，
將大浪西灣、金山及圓墩3幅不包括在郊野
公園的土地，分別納入西貢東、金山及大
欖郊野公園範圍。
• 鄉議局主席及經民聯劉皇發將在2013年12
月4日的立法會大會上，動議廢除將大浪西
灣納入西貢東郊野公園範圍的修訂令。
7
• 「多年以來，不少環保團體和以新界鄉議
局為首的鄉事組織，皆同意由政府牽頭，
成立一個生態保育基金，公平合理[也補償
因為保育而受影響的私有土地業權人，可
惜政府死都不肯，但拒絕之餘又說不出一
個能令公眾信服的道理。沒人懷疑生態保
育的重要性，但必須指出保障私有產權是
資本主義社會的重要基石。」
8
香港郊野公園的範圍
9
不同持份者立場
• 1. 政府
– 將部份被郊野公園包圍的土地, 納入郊野公園範
圍
• 2. 環保人士
– 支持政府
• 3. 新界原居民 / 西灣村村民
– 反對政府
10
政黨立場
• 1. 泛民
– 支持政府!
– 大眾利益(郊遊遠足人士, 一般市民)
• 2. 建制
– 反對政府!
– 鄉事利益, 地產發展商利益
11
環保人士對反對意見的回應
1. 大浪西灣納入郊野公園，嚴重剝削原居民權利，
特別是興建丁屋 (??)
•建丁屋，原居民一直以來都要向政府提交申請，再經
部門審核。郊野公園成事後，安排不變，村民仍需要
向政府申請，漁護署亦會丁屋工程對自然保育、景觀
影響等原則審核發展。政府從沒禁止原居民建屋，不
會影響村民享有的權利
至於復耕活動，一般土地契約是經常准許用途，政府
不會反對，故設立郊野公園不會影響當地村民現時享
有的權利。
12
2. 利用《城規條例》規管土地比郊野公園更
好(??)
•以往利用《城規條例》保護鄉郊私人土地，即
使土地劃為自然保育相關用途，並不代表政府有
責任預留資源改善自然環境，令不少土地大多有
名無實。如根據郊野公園的建議，反能促使政府
增撥資源管理當地生態，以及加設相關配套設施，
方便郊遊人士及村民。
13
3. 郊野公園無助改善村民生活 (??)
•因為郊野公園，才有理由政府促使改善區內基本及旅遊設施，
如維修道路、增設旅遊指示、垃圾收集等。
•另外，政府一直雖沒甚大事宣傳，但事實是政府可透過「環
境及自然保育基金」的撥款，與村民討論進行「管理協議」
(Management Agreement)的項目，提供經濟誘因，讓村民在
當地私人土地進行合適的保育工作之餘，亦可幫助維持生計。
西灣事件促使政府為餘下郊野公園「不包括土地」設法納入
監管，但著名如大浪西灣如最終也無緣納入郊野公園，他日
鄉事派氣燄更高，如鎖羅盤、白腊、海下等郊野公園「不包
括土地」勢必更難守護。大浪西灣一輸，郊野公園全輸，一
點也不誇張。
(吳希文，長春社助理公共事務經理
•http://hktext.blogspot.hk/2013/11/tai-long-sai-wan.html)
14
參考資料
郊野公園包圍的私人土地
成為了保育盲點!
-- 環保人士支持政府修訂的原因
15
http://hk.apple.nextmedia.com/new
s/art/20101001/14507435
16
• 這三個保育盲點，地點都位於郊野公園之內，
卻不受郊野公園條例保障，讓私人發展商有空
間為所欲為。城規會決定把盲點都暫定為「非
指定用途」地帶，在三年內進行分析及研究，
訂定適當的土地用途，正式制訂分區計劃大綱
圖，其間進行任何發展均須取得城規會批准。
(資料: 蘋果日報 2010年10月)
17
不同保育手段的比較
手段
意見
環保人士
村民
1. 納入郊野
公園
支持:
-更改土地用途, 受郊野公園
條例規管, 難度最大
-村民仍可建丁屋
反對
-令農地失去改變用途的潛
力, 導致鄉村發展困難
-申請建丁屋程序較多
2. 制訂分區
計劃大綱圖
保留:
-制訂規劃地圖時需諮詢鄉
事委員會, 傾向畫出大量鄉
村發展用地
-更改土地用途需交城規會
審批
接受:
-鄉事委員會可參與規劃,
保障原居民權益
3. 現況 /
私人土地
反對:
支持:
-沒有規管, 意圖發展者採用 -規管最少
先破壞, 後以失去生態價值
為由申請發展
18
參考圖片及資料
•
•
•
•
太陽報
蘋果日報
主場新聞
漁農自然護理署
19