Transcript DANE PANELOWE - michau.nazwa.pl

HANDEL A WALUTY
Modelowanie handlu
zagranicznego
Mapa drogowa 

Podejście ilościowe:
–
–

Tradycyjna analiza szeregów czasowych ogółem
[Chowdhury, 1993 i Bini-Smaghi, 1991]
Nowocześniejsze metody szeregów czasowych dla Europy
[Flam&Johnson, 2000]
Podejście teorii grawitacyjnych
–
Modele panelowe
[Frankel&Rose 2000, Rose&Rose&Rose... ]
Dlaczego miałby być wpływ?

Koszty transakcyjne
–
–
–
Jacques Delors (1989) – raport KE
Ryzyko (kosz hedgingu)
Kwestia konkurencyjności


Różnice między FDI oraz handlem międzynarodowym
Zwiększenie efektywności
–
Różnice cenowe bardziej widoczne

Konwergencja cen i konwergencja realna?
Analiza szeregów czasowych

Modele VAR i SVAR
–
Czy zmienność kursu ma wpływ?

Bini-Smaghi 1991
–
Kraje EMS w latach 1980
– Jest wpływ

Modele ECM
–
Czy zmienność kursu ma wpływ?

Chowdhury 1993
–
Kraje G7
– Wpływ jest istotny (statystycznie i ekonomicznie)
– Wcześniej go nie znaleziono, bo zła specyfikacja (stochastyczny
komponent modelu + multivariate ECM
Analiza szeregów czasowych

Modele ECM (cd.)
–
Czy zmienność kursu ma wpływ?

Arize 1997
–
–

Kraje EMS versus inne
Nie ma żadnej statystycznie istotnej różnicy
Symulacje
–
Czy efekt jest realny

Gagnon 1997
–
Kraje EU
– Efekt jest ale niewielki...
Analiza szeregów czasowych

Przypadek Japonii, Australii...
–
Daly 1998 (Japonia)


–
Badania z najważniejszymi partnerami na poziomie sektora
Pozytywny wpływ dla 5 z 14 importowych i 7 z 14
eksportowych
McKenzie 1998 (Austrialia)


Badania z najważniejszymi partnerami na poziomie sektora
Podobne wyniki
Podejście grawitacyjne
1)
Czy dwa kraje o wspólnej walucie handlują
więcej?


2)
Frankel&Rose
Rose, Rose Rose...
Czy przyjęcie EURO zwiększa wymianę
handlową?



Flam & Jansson
Flam & Nordstrom
???
Typowe badanie

Duże zbiory danych:
–
–
–

roczne obserwacje
1948-1997 dla 217 “krajów” (dominia też!)
bilateralne model grawitacyjne
Wnioski:
–
–
wpływ „unii walutowej” jest duży
wejście do „unii walutowej” podwaja handel
Czym jest unia walutowa?

Waluta wymienialna w stałej przez dłuższy okres czasu

EMU jako jeden z przypadków
–
Inne:
 CFA Franc zone (15 krajów Afryki Zachodniej)
 ECCA (8 krajów regionu Karaibów)
 Panama, Ecuador, Guatemala, El Salvador [USD]
 Many others (Pacific, South Africa, Europe, …)

Sztywny reżim kursowy się nie kwalifikuje (Argentyna nie!)

Konsekwencje?

Belgia i Holandia – jaki efekt można złapać po 1999 roku? A
Skandynawii?

Kwestia endogeniczności (waluta-> handel czy odwrotnie?)
Źródła danych

Dane handlowe:
–
–

Dane gospodarcze:
–
–
–

IMF (International Financial Statistics)
Penn World Tables (Pennsylvania University)
World Development Indicators,
Inne dane
–
–

IMF
bazy Helliwela (NBER)
CIA
Co komu przyjdzie do głowy ...
Problemy?
–
–
panele niezrównoważone (quasi-panele!)
kraje biedne: zazwyczaj mniej/gorsze dane
Model grawitacyjny
ln(Xijt) = 0 + 1lnDij + 2ln(YiYj)t + 3ln(YiYj/PopiPopj)t + 4Langij + 5Contij +
6Landlij + 7Islandij +8ln(AreaiAreaj) + 9ComColij + 10CurColijt +
11Colonyij + 12ComNatij + 13FTAijt + γ CUijt, + ttTt + ijt
gdzie i oraz j oznaczają parę handlującą, a t oznacza czas
Metoda estymacji:
–
–
–
MNK panelowe grupowane po roku,
dynamiczny efekt stały (dla pary!),
robust błędy standardowe (syntax: xtreg lntrade lrgdp ... , robust)
Badania przypadków
12
18
10
8
17
13
16.5
12.5
16
17
12
15.5
6
4
1948
1973
CU Entrance
1997
16
1948
Cameroon: Equatorial Guinea
14
1973
1997
UK: Ireland
14
13
13
12.5
12
1948
1973
1997
UK: Malawi
12
1948
1973
1997
UK: Sierra Leone
16
1973
1997
UK: New Zealand
15
13.5
15
1948
14
14.5
13.5
14
13
13.5
12.5
13
1948
1973
1997
UK: Tanzania
1948
1973
1997
UK: Zambia
1997
1973
1997
UK: Uganda
10
12
11
9
10
10.5
8
8
1973
1997
Portugal: Sao Tome&Principe
14
12
1948
11.5
10
1948
1973
UK: Gambia
15
14
12
11.5
1948
7
1948
6
1973
1997
Grenada: Guyana
4
1948
1973
1997
Aden/Yemen: Kenya
16
12.5
11
14
12
10
11.5
13
12
12
1948
1973
Brunei: Malaysia
1997
10
1948
9
11
1973
Burma/Myanmar: India
1997
10.5
1948
1973
1997
Madagascar: Reunion
8
1948
1997
New Caledonia: Vanuatu
Log Real $ Trade; vertical scales differ. Currency Union Exit marked.
Trade and Currency Union Dissolutions
1973
Rozwiązanie unii walutowej
2
1.5
1
.5
0
0
10
20
Coefficients for years after exit with +/- 2 s.e.
Impact of Currency Union Exit on Trade
30
Standardowe wyniki badań

γ=.65 (błąd standardowy = .05)
Wpływ na handel duży: exp(.65)-1 = .92
 „unia walutowa” podwaja handel
–

Takich badań jest ok. 40
–

wzrost handlu od 30% do 90%
Dla EMU też robione:
–
Statystycznie istotny dodatni wpływ 1999 roku

Efekt kreacji czy efekt dywersji handlu?
Wprowadzenie euro (1999)
Intra-European Trade (1997-2001)
350 000 000
300 000 000
250 000 000
m ln eur o
200 000 000
150 000 000
100 000 000
50 000 000
0
1997
GER
FRA
UK
1998
ITA
BLX
NED
1999
SPA
AUT
SWE
2000
DEN
POR
IRE
FIN
GRE
Wprowadzenie euro (1999)
Differences in the trade rate of change within Europe (1997-2000)
0,250
0,200
0,150
0,100
0,050
0,000
1997
12 EMU member states
1998
1999
United Kingdom, Denmark and Sweden
2000
15 EU member states
Podejście Flama i Nordstroma

Czy wejście do EMU zwiększy handel?
–
–
–
–
–
–
Model grawitacyjny
Poziom sektora (one-digit SITC)
1998-2002 wobec 1989-1997 wzrost o 15% w strefie euro
1998-2002 wobec 1989-1997 wzrost o 8% poza strefą euro
Efekt rośnie w czasie
Efekt wynika z koncentracji w wysokoprzetworzonych
produktach przemysłowych, wskazując na rosnącą
specjalizację wertykalną jako przyczynę