Transcript Umowy Partnerstwa - nowaperspektywa.ngo.pl

Strategia wykorzystania środków europejskich
w Polsce w latach 2014-2020
Wstępny komentarz do Position Paper
Komisji Europejskiej
dr Piotr Żuber, Dyrektor Departamentu Polityki Strukturalnej, MRR
Warszawa, 17 grudnia 2012 r.
Umowa
Aktualny stan prac
nad Partnerstwa
Umową Partnerstwa
Założenia Umowy Partnerstwa (ZUP):
 przyjęte przez Komitet ds. Europejskich RM 30 października 2012 r.,
 przyjęte przez Komitet ds. Cyfryzacji RM w dniu 15 listopada 2012 r.,
 przyjęte przez Komitet stały RM w dniu 12 grudnia 2012 r.,
przyjęcie przez RM spodziewane do końca roku.
Przyjęcie Założeń Umowy Partnerstwa przez Radę Ministrów rozpocznie formalne prace
nad przygotowaniem programów operacyjnych.
Jednocześnie prowadzone będą prace nad projektem Umowy Partnerstwa.
Partnerstwa
Idea Umowa
przewodnia
programowania
•
W nowej perspektywie nie koncentrujemy się na zaprogramowaniu poszczególnych
funduszy europejskich, ale na wskazaniu celów rozwojowych, które będą osiągane
dzięki uzupełnianiu się interwencji finansowanych z różnych funduszy.
•
W latach 2014-2020 środki UE muszą być przeznaczane na cele związane z rozwojem
kraju, które wpisują się w Strategię Europa 2020 oraz gwarantują największe efekty
mnożnikowe w sferze społecznej, gospodarczej, instytucjonalnej, jak również
w wymiarze terytorialnym.
UmowaDiagnoza
Partnerstwa
i wyzwania
Jesteśmy zgodni z KE co do diagnozy sytuacji społeczno-gospodarczej
naszego kraju oraz wyzwań stojących przed Polską perspektywie 2020 r.
Główne priorytety wsparcia funduszy UE dla Polski określone w Position Paper,
mimo że zostały inaczej ujęte w Position Paper i ZUP (4 priorytety finansowania
vs. 3) są zbieżne ze strategicznymi celami rozwojowymi Polski, wskazanymi
w polskich dokumentach strategicznych stanowiących podstawę dla sformułowania
strategii wykorzystania funduszy ZUP.
Polska w okresie 2014-2020 koncentruje się na 3 celach strategicznych,
zidentyfikowanych w Strategii Rozwoju Kraju 2014-2020.
Koncentracja nastąpi zarówno w wymiarze tematycznym jak i terytorialnym.
Partnerstwa
Cele strategiczneUmowa
wykorzystania
środków UE
Cel strategiczny 1. Zwiększanie konkurencyjności gospodarki
Koncentracja tematyczna:
 Innowacyjność - innowacje własne, zaangażowanie przedsiębiorstw,
kreatywność i kapitał intelektualny (cel tematyczny 1, 2, 10.);
 Efektywność energetyczna gospodarki - mniejsze straty energii, wyższy
udział energii odnawialnej (cel tematyczny 4, 7);
 Impet cyfrowy - dostęp do sieci, e-gospodarka, e-usługi, kompetencje
cyfrowe (cel tematyczny 2);
 Większa dostępność transportowa - sieć TEN-T, połączenia między
miastami wojewódzkimi (cel tematyczny 7).
Partnerstwa
Cele strategiczneUmowa
wykorzystania
środków UE
Cel strategiczny 2. Poprawa spójności społecznej i terytorialnej
Koncentracja tematyczna:
 Wyższa jakość kapitału ludzkiego - wiedza, umiejętności, kompetencje,
zatrudnienie (cel tematyczny 10, 8);
 Niższy poziom zagrożenia ubóstwem i wykluczeniem społecznym dostęp do usług publicznych (edukacja, zdrowie, usługi społeczne, kultura
itp.), programy aktywizacji społeczno-zawodowej, włączenie cyfrowe
(cel tematyczny 9, 2);
 Zwiększenie dostępności transportowej - łączenie z siecią TEN-T,
połączenia lokalne zwiększające możliwości inwestycyjne, wynikające
z działań rewitalizacyjnych (cel tematyczny 7);
 Jakość środowiska naturalnego - gospodarka wodna, gospodarka
odpadami, zapobieganie negatywnym konsekwencjom zagrożeń
naturalnych (cel tematyczny 5, 6).
Partnerstwa
Cele strategiczneUmowa
wykorzystania
środków UE
Cel strategiczny 3. Podnoszenie sprawności i efektywności państwa
Koncentracja tematyczna
 Przejrzyste otoczenie prawne dla obywatela i przedsiębiorcy zmiany instytucjonalne i prawne w kluczowych obszarach, jak np.
sprawiedliwość, przedsiębiorczość (cel tematyczny 11);
 Wyższa jakość funkcjonowania administracji publicznej zarządzanie, zdolność instytucjonalna (cel tematyczny 11);
 Otwieranie zasobów publicznych - dostępu do informacji publicznej
(open government), digitalizacja zasobów (cel tematyczny 2);
 Rozwój e-usług publicznych (cel tematyczny 2);
 Rozwój i wzmocnienie społeczeństwa obywatelskiego
(cel tematyczny 11);
 Inne działania związane z realizacją celów strategicznych 1 i 2.
Umowa
Partnerstwa
ZUP
vs. Position Paper
Polska przywiązuje dużą wagę do koncentracji tematycznej.
Spodziewaliśmy się większej koncentracji w Position Paper.
• Z treści Position Paper nie wynika jednoznacznie, czy dokument ma wyłącznie charakter ramowy
i wskazuje na przykłady najistotniejszego z punktu widzenia KE zakresu interwencji, czy też
enumeratywnie wskazuje priorytety, poza które nie będzie można wyjść.
• Wiele pytań odnośnie szczegółów zakresu wsparcia zaproponowanego w Position Paper
w ramach poszczególnych celów tematycznych – do doprecyzowania na dalszym etapie.
• KE bazuje na projekcie pakietu legislacyjnego KE z października 2011 r., zaś ZUP na wynikach
kompromisu PRES DK. Stąd Position Paper nie uwzględnia możliwości m.in.:
- finansowania inwestycji związanych z przesyłem, dystrybucją i
magazynowaniem energii elektrycznej oraz gazu ziemnego,
- rewitalizacji linii kolejowych,
- ujęcia transportu miejskiego w celu tematycznym 4,
- wspierania linii średniego napięcia w zakresie elektroenergetyki,
- wspierania dużych przedsiębiorstw w zakresie OZE.
• PL zgadza się co do zasady z ograniczeniem finansowania inwestycji nie przynoszących
znaczącej wartości dodanej, np. dróg lokalnych czy infrastruktury sportowej.
Umowa
Partnerstwa
ZUP
vs. Position Paper
Polska przywiązuje dużą wagę do zintegrowanego podejścia.
•Trwają prace nad zapewnieniem mechanizmów koordynacji i komplementarności zarówno
pomiędzy programami, jak i funduszami WRS.
Position Paper nie daje wskazówek odnośnie powyższych zagadnień.
Polska przywiązuje dużą wagę do osiągania konkretnych rezultatów.
•Planowane jest przeprowadzenie ewaluacji ex-ante Umowy Partnerstwa.
•Trwają prace nad wzmocnieniem systemu wskaźników i monitorowania postępu
rzeczowego (m.in. wspólny katalog wskaźników),
•Trwają prace nad wskazaniem odpowiednio dobranych celów pośrednich na potrzeby
rezerwy wykonania.
Position Paper w bardzo niewielkim stopniu odnosi się do powyższych kwestii.
Umowa
Partnerstwa
ZUP
vs. Position Paper
Polska przywiązuje dużą wagę do wymiaru terytorialnego.
•Position Paper niemal całkowicie pomija tę kwestię.
•W Polsce Dla osiągania celów określonych tematycznie, koncentracja funduszy
europejskich w wymiarze przestrzennym będzie następowała w 5 wyodrębnionych
obszarach strategicznej interwencji. Wśród tych obszarów znajduje się Polska
Wschodnia.
A.
Polska
Wschodnia
B.
Miasta
wojewódzkie
i ich obszary
funkcjonalne
C.
Miasta
i dzielnice miast
wymagające
rewitalizacji
D.
Obszary, w szczególności
wiejskie, o najniższym
poziomie dostępu
mieszkańców do dóbr
i usług warunkujących
możliwości rozwojowe
E.
Obszary
przygraniczne
Architektura Programów Operacyjnych
Zaproponowana przez Polskę architektura programów operacyjnych jest zbliżona do
obecnego układu.
Zmiany lub rozbieżności z KE:
•Program dotyczący cyfryzacji - zgodne z Position Paper;
•Program operacyjny dot. gospodarki niskoemisyjnej, ochrony środowiska, przeciwdziałania
i adaptacji do zmian klimatu, transportu i bezpieczeństwa energetycznego – KE w Position
Paper proponuje wydzielenie mniejszych programów;
•„Mniejszy” program pomocy technicznej (PP) – propozycja uzgodnienia tej kwestii po
określeniu zakresu PO PT.
•Brak w Position Paper zaznaczenia komponentu współpracy międzyregionalnej w ramach
EWT.
Architektura Programów Operacyjnych
Programy regionalne.
Wzrośnie udział środków funduszy strukturalnych zarządzanych na poziomie
regionalnym. W przypadku Europejskiego Funduszu Społecznego wyniesie on 75%.
Przewiduje się realizację dwufunduszowych programów operacyjnych – KE zaleca
pozostanie przy dotychczasowym systemie.
Specyficzna sytuacja Mazowsza – Position Paper niemal całkowicie pomija tę kwestię.
Dziękuję za uwagę
[email protected]