Transcript Doc de présentation des méthodologies

AFGAP
Présentation des méthodologies de notation de Moody’s
Guillaume Lucien-Baugas, Analyst
22 mars 2012
Sommaire
1. Méthodologies bancaires (BFSR et JDA)
2. Scénarios de Stress
3. Annexes
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
2
1
Méthodologies bancaires (BFSR et
JDA)
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
3
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA)
Une approche séquentielle
Solidité financière intrinsèque
La scorecard complète l’analyse
Le Comité vote sur le BFSR et le BCA
Analyse
fondamentale
menant au
BFSR
Equivalent
en échelle
de notation
de dette
(BCA)
•Franchise value
•Utilisation de la
table de
correspondance
•Positionnement
en matière de
risque
•Environment
réglementaire
•Environment
opérationnel
•Le Comité
tranche lorsque
la table de
correspondance
donne plusieurs
possibilités
Attribution
d’un taux de
dépendance
Attribution
d’une
probabilité
de soutien
Notation
Moody’s de
dépôt et de
dette
Séquentiellement:
•pour une société-mère
•pour un groupe
•pour une collectivité locale
•systémique
•Fondamentaux
financiers
Facteurs externes
Le modèle JDA complète l’analyse
Le Comité vote sur les notations de dette et de dépôt
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
4
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Définition du BFSR
Le BFSR:
» Est une mesure intrinsèque de la solidité financière et de la solvabilité d’une entité
» Ne mesure pas le risque de défaut de paiement ni la sévérité des pertes
» Etablit le profil de crédit de la banque, en excluant les soutiens externes venant des
autorités, de la maison mère ou des actionnaires
» Est basé sur des concepts classiques d’analyse fondamentale
L’analyse du BFSR:
» Fait intervenir une scorecard, outil additionnel pour les analystes et les comités de
notation
» Incorpore l’analyse d’autres enjeux qui ne sont pas forcément pris en compte par le
modèle, et pouvant amener le comité de notation à diverger par rapport à la scorecard
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
5
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard
Facteurs Quantitatifs
Pre-Provision Profit / Average Risk Weighted Assets
Rentabilité
Net Income / Average Risk Weighted Assets
(Market Funds – Liquid Assets) / Total Assets
Liquidité
Liquidity Management
Tier 1 Capital Ratio (%)
Solvabilité
Tangible Common Equity / Risk Weighted Assets
Coefficient
d’Exploitation
Cost / Income
Problem Loans / Gross Loans
Qualité des Actifs
Problem Loans / (Equity + Loan Loss Reserve)
Facteurs Qualitatifs
Valeur de la Franchise
Profil de Risque
Environnement
Réglementaire
Environnement
Opérationnel
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
6
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Résumé des Scores
Quantitatifs
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
7
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (1)
Valeur de la Franchise
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
8
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (2)
Valeur de la Franchise
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
9
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (3)
Profil de Risque
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
10
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (4)
Profil de Risque
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
11
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (5)
Profil de Risque
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
12
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (6)
Profil de Risque
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
13
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (7)
Profil de Risque
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
14
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (8)
Profil de Risque
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
15
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (9)
Profil de Risque
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
16
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (10)
Profil de Risque
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
17
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie BFSR
Présentation de la Scorecard – Scores Qualitatifs (11)
Environnement Opérationnel
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
18
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Méthodologie JDA
JDA: le modèle de soutien séquentiel
Notation de la
société
opérationnelle
(Aaa-C)
Notation de la
solidité
financière
(A-E)
Equivalent en
échelle de
notation de dette
(Aaa-C)
Notation du
groupe coopératif
(Aaa-C)
Résultat de
l’étape 1
(Aaa-C)
Notation de la
collectivité
territoriale
(Aaa-C)
Résultat de
l’étape 2
(Aaa-C)
Plafond des
dépôts en
monnaie locale
(Aaa-C)
Résultat de
l’étape 3
(Aaa-C)
Notation des
dépôts en
monnaie locale
(Aaa-C)
Probabilité d’un
soutien de la
société-mère
SP = de 0 à 100%
Probabilité d’un
soutien du
groupe coopératif
SC = de 0 à 100%
Probabilité d’un
soutien de la
collectivité
territoriale
SR = de 0 à 100%
Probabilité d’un
soutien de l’État
SS = de 0 à 100%
Dépendance
entre la banque
et la sociétémère
(WP)
Dépendance
entre la banque
et le groupe
(WC)
Dépendance
entre la banque
et la collectivité
territoriale
(WR)
Dépendance entre
la banque et le
plafond des dépôts
en monnaie locale
(wS = 100%)
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
19
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Revue des probabilités de soutien systémique
Revue de la probabilité de soutien systémique dans les
notations long terme
» Les régulateurs ont exprimé leur intention d’introduire
des outils leur donnant une plus grande flexibilité pour la
gestion des institutions bancaires nécessitant un
sauvetage (“bridge bank”, “CoCos”, “bail-ins” statutaires
et contractuels, etc.).
» Les juridictions concernées ne sont pas encore toutes
parvenues à un consensus sur l’approche à adopter.
» Fin 2010/début 2011, Moody’s avait déjà revu ses
hypothèses de probabilité de soutien systémique pour la
dette subordonnée en Irlande, au Royaume-Uni, au
Danemark et en Allemagne.
» Le 28 novembre 2011, les notations des dettes
subordonnées dans les autres systèmes bancaires
européens ont été mises sous revue.
» Les dettes seniors sont aussi susceptibles d’être
affectées dans certains cas particuliers. Ces décisions
seront motivées par des modifications explicites du
cadre légal et de l’environnement règlementaire.
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
20
2
Incorporation de Scénarios de Stress
dans la notation BFSR
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
21
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur
les pertes attendues
» Attention renforcée sur la solvabilité et la rentabilité récurrente
» Ajout de scenarios prospectifs afin d’évaluer:
 Des pertes potentielles cumulées
 Le coussin de capital disponible pour absorber les pertes
 Les revenus récurrents stressés sur une période de 12 mois
» Les facteurs qualitatifs continuent à être pris en compte
Le niveau du capital (après application de nos hypothèses de pertes attendues) est
un facteur contraignant de la note de solidité financière intrinsèque
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
22
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
Scorecard Stressée - Exemple (1)
Input
A
B
C
D
E
Qualitative Factors
Factor: Franchise Value
Market share and sustainability
Geographical diversification
Earnings stability
Earnings diversification
C
C
A
Neutral
Trend
Adj.
B-
Neutral
C+
x
x
x
B
Factor: Risk Positioning
D
Neutral
Corporate Governance
Neutral
D
Neutral
Neutral
Neutral
Neutral
Ownership and Organizational Complexity
Key Man Risk
Insider and Related-Party Risks
Controls and Risk Management
x
C
A
Risk Management
Controls
Frequency and Timeliness
Quality of Financial Information
E
D
C
A
Industry Concentration
Liquidity Management
Market Risk Appetite
A
B
A
x
x
x
AA
B
A
x
x
x
0.49%
0.13%
2.00%
C
Problem Loans % Gross Loans
Problem Loans % (Equity + LLR)
Lowest Combined Financial Factor Score
Economic Insolvency Override
Qualitative Factors
Financial Factors
Aggregate Score
1.02%
10.53%
(in yellow)
6.48%
Fullydeveloped
Neutral
E
Neutral
Anticipated
Performance
Stressed
Performance
C+
C+
C+
B
B
B
D
Neutral
D
Neutral
D
Neutral
B
B
B
C
C
C
E
E
E
A-
A-
A-
E
0.486%
0.130%
C
2.000%
E
0.351%
0.222%
C
2.000%
E
0.282%
0.172%
C
2.000%
yes
yes
B
6.845%
8.214%
D
72.423%
B
1.016%
10.533%
D
4.150%
5.519%
D
77.635%
A
0.510%
5.146%
E+
2.106%
3.475%
E
82.134%
B
1.020%
10.354%
E+
E+
E
yes
Neutral
D
D-
C
D+
C-
C
D+
D
C
D
D-
yes
no
no
no
yes
yes
yes
yes
yes
yes
yes
no
no
no
yes
yes
E
yes
yes
C
Neutral
C
B
Neutral
B
yes
yes
8.21%
D
Neutral
D
B
Neutral
B
72.42%
Factor: Asset Quality
Most recent
year
yes
yes
yes
6.85%
72.42%
yes
yes
yes
yes
yes
yes
Factor: Efficiency
Cost/income ratio
Public
A-
2.00%
x
Factor: Capital Adequacy
6.85%
8.21%
Neutral
0.49%
0.13%
Factor: Liquidity
Tier 1 ratio (%) - Basel II
Tangible Common Equity / RWA - Basel II
E
C
A
x
Financial Factors
Factor: Profitability
(Market funds - Liquid Assets) % Total Assets
Liquidity Management
E
x
Fully-developed
PPP % Avg RWA - Basel II
Net Income % Avg RWA - Basel II
C
x
x
Factor: Operating Environment
Economic Stability
Integrity and Corruption
Legal System
C
x
Credit Risk Concentration
Borrower Concentration
B
x
x
A
D
D
Global Comparability
B
x
Financial Reporting Transparency
Factor: Regulatory Environment
Score
yes
1.02%
10.53%
E+
E+
Neutral
Neutral
C+
D+
C-
C
D+
C-
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
23
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
Scorecard Stressée - Exemple (2)
Les scores dérivés des scénarios de stress constituent une donnée essentielle mais non-unique pour nos notations
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
24
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
Impact des Scénarios de Perte sur la Solvabilité - Exemple
EL: Expected Loss
Source: Moody’s
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
25
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
Pertes cumulées attendues par Moody’s: France (1/2)
Pertes cumulées
attendues sur les
marchés résidentiels
Pertes cumulées
attendues sur les
marchés du crédit à
la consommation
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
26
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
Pertes cumulées attendues par Moody’s : France (2/2)
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
27
Méthodologies bancaires (BFSR et JDA) | Incorporation dans les BFSR de scénarios prédictifs sur les pertes attendues
Pertes cumulées attendues par Moody’s en scénarios de
stress: dette souveraine
Scénario de base
Scénario de stress
Grèce
65%
90%
Irlande
20%
40%
Italie
7%
15%
Portugal
43%
50%
Espagne
4%
12%
Belgique
2%
4%
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
28
3
Annexes
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
29
Annexes
Poids relatifs des facteurs de la Scorecard Moody’s
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
30
30
Annexes
Les notations Moody’s
» Notation Intrinsèque: « Bank Financial Strength Rating » (BFSR)
Mesure la solidité intrinsèque d’une banque c-a-d la probabilité qu’une banque aura
besoin de soutien extérieur pour éviter un défaut
Les notations vont de A à E, avec + et –
» Notation Intrinsèque: « Baseline Credit Assesment » (BCA)
Equivalent du BFSR sur une échelle traditionnelle (Aaa-C)- voire le tableau d’équivalence
» Notation Intrinsèque ajustée: « Adjusted BCA »
BCA incorporant les soutiens parentaux et/ou coopératifs
» Notations de dettes senior
Mesure la probabilité de défaut et la sévérité de perte en cas de défaut. Incorpore le BFSR et
l’opinion de Moody’s sur la probabilité que la banque / les instruments recevront un (des)
soutien(s) externe(s)
Echelle de notation traditionnelle (Aaa - C)
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
31
Annexes
Table de correspondance BFSR / BCA
Correspondance BFSR / BCA
Bank Financial Strength Rating
Baseline Credit Assessment
A
Aaa
A-
Aa1
B+
Aa2
B
Aa3
B-
A1
C+
A2
C
A3
C-
Baa1
C-
Baa2
D+
Baa3
D+
Ba1
D
Ba2
D-
Ba3
E+
B1
E+
B2
E+
B3
E
Caa1
E
Caa2
E
Caa3
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
32
Annexes
Définitions des notations de BFSR Moody’s
A -- Banks rated A possess superior intrinsic financial strength. Typically, they will be institutions with highly valuable and defensible business
franchises, strong financial fundamentals, and a very predictable and stable operating environment.
B -- Banks rated B possess strong intrinsic financial strength. Typically, they will be institutions with valuable and defensible business franchises,
good financial fundamentals, and a predictable and stable operating environment.
C -- Banks rated C possess adequate intrinsic financial strength. Typically, they will be institutions with more limited but still valuable business
franchises. These banks will display either acceptable financial fundamentals within a predictable and stable operating environment, or good
financial fundamentals within a less predictable and stable operating environment.
D -- Banks rated D display modest intrinsic financial strength, potentially requiring some outside support at times. Such institutions may be limited
by one or more of the following factors: a weak business franchise; financial fundamentals that are deficient in one or more respects; or an
unpredictable and unstable operating environment.
E -- Banks rated E display very modest intrinsic financial strength, with a higher likelihood of periodic outside support or an eventual need for
outside assistance. Such institutions may be limited by one or more of the following factors: a weak and limited business franchise; financial
fundamentals that are materially deficient in one or more respects; or a highly unpredictable or unstable operating environment.
Where appropriate, a “+” modifier will be appended to ratings below the “A” category and a “-” modifier will be appended to ratings above the “E”
category to distinguish those banks that fall in the higher and lower ends, respectively, of the generic rating category
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
33
Guillaume Lucien-Baugas – Analyst
Tel: +33 1 53 30 33 50
[email protected]
Yasuko Nakamura – Vice President,
Senior Analyst
Tel: +33 1 53 30 10 30
[email protected]
Nick Hill – Senior Vice President
Carola Schuler – MD Banking
Tel: +33 1 53 30 10 29
Tel: +49 69 70 730 766
[email protected]
[email protected]
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
34
© 2010 Moody’s Investors Service, Inc. and/or its licensors and affiliates (collectively, “MOODY’S”). All rights reserved.
CREDIT RATINGS ARE MOODY'S INVESTORS SERVICE, INC.'S (“MIS”) CURRENT OPINIONS OF THE RELATIVE FUTURE CREDIT RISK OF ENTITIES, CREDIT
COMMITMENTS, OR DEBT OR DEBT-LIKE SECURITIES. MIS DEFINES CREDIT RISK AS THE RISK THAT AN ENTITY MAY NOT MEET ITS CONTRACTUAL, FINANCIAL
OBLIGATIONS AS THEY COME DUE AND ANY ESTIMATED FINANCIAL LOSS IN THE EVENT OF DEFAULT. CREDIT RATINGS DO NOT ADDRESS ANY OTHER RISK,
INCLUDING BUT NOT LIMITED TO: LIQUIDITY RISK, MARKET VALUE RISK, OR PRICE VOLATILITY. CREDIT RATINGS ARE NOT STATEMENTS OF CURRENT OR
HISTORICAL FACT. CREDIT RATINGS DO NOT CONSTITUTE INVESTMENT OR FINANCIAL ADVICE, AND CREDIT RATINGS ARE NOT RECOMMENDATIONS TO
PURCHASE, SELL, OR HOLD PARTICULAR SECURITIES. CREDIT RATINGS DO NOT COMMENT ON THE SUITABILITY OF AN INVESTMENT FOR ANY PARTICULAR
INVESTOR. MIS ISSUES ITS CREDIT RATINGS WITH THE EXPECTATION AND UNDERSTANDING THAT EACH INVESTOR WILL MAKE ITS OWN STUDY AND EVALUATION
OF EACH SECURITY THAT IS UNDER CONSIDERATION FOR PURCHASE, HOLDING, OR SALE.
ALL INFORMATION CONTAINED HEREIN IS PROTECTED BY LAW, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO, COPYRIGHT LAW, AND NONE OF SUCH INFORMATION MAY BE
COPIED OR OTHERWISE REPRODUCED, REPACKAGED, FURTHER TRANSMITTED, TRANSFERRED, DISSEMINATED, REDISTRIBUTED OR RESOLD, OR STORED FOR
SUBSEQUENT USE FOR ANY SUCH PURPOSE, IN WHOLE OR IN PART, IN ANY FORM OR MANNER OR BY ANY MEANS WHATSOEVER, BY ANY PERSON WITHOUT
MOODY’S PRIOR WRITTEN CONSENT. All information contained herein is obtained by MOODY’S from sources believed by it to be accurate and reliable. Because of the possibility
of human or mechanical error as well as other factors, however, all information contained herein is provided “AS IS” without warranty of any kind. Except as expressly stated
otherwise, MOODY’S has not verified, audited or validated independently any information received in the rating process, nor will it do so. Under no circumstances shall MOODY’S
have any liability to any person or entity for (a) any loss or damage in whole or in part caused by, resulting from, or relating to, any error (negligent or otherwise) or other circumstance
or contingency within or outside the control of MOODY’S or any of its directors, officers, employees or agents in connection with the procurement, collection, compilation, analysis,
interpretation, communication, publication or delivery of any such information, or (b) any direct, indirect, special, consequential, compensatory or incidental damages whatsoever
(including without limitation, lost profits), even if MOODY’S is advised in advance of the possibility of such damages, resulting from the use of or inability to use, any such information.
The ratings, financial reporting analysis, projections, and other observations, if any, constituting part of the information contained herein are, and must be construed solely as,
statements of opinion and not statements of fact or recommendations to purchase, sell or hold any securities. Each user of the information contained herein must make its own study
and evaluation of each security it may consider purchasing, holding or selling. NO WARRANTY, EXPRESS OR IMPLIED, AS TO THE ACCURACY, TIMELINESS, COMPLETENESS,
MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR ANY PARTICULAR PURPOSE OF ANY SUCH RATING OR OTHER OPINION OR INFORMATION IS GIVEN OR MADE BY MOODY’S IN
ANY FORM OR MANNER WHATSOEVER.
MIS, a wholly-owned credit rating agency subsidiary of Moody’s Corporation (“MCO”), hereby discloses that most issuers of debt securities (including corporate and municipal bonds,
debentures, notes and commercial paper) and preferred stock rated by MIS have, prior to assignment of any rating, agreed to pay to MIS for appraisal and rating services rendered
by it fees ranging from $1,500 to approximately $2,500,000. MCO and MIS also maintain policies and procedures to address the independence of MIS’s ratings and rating processes.
Information regarding certain affiliations that may exist between directors of MCO and rated entities, and between entities who hold ratings from MIS and have also publicly reported
to the SEC an ownership interest in MCO of more than 5%, is posted annually at www.moodys.com under the heading “Shareholder Relations — Corporate Governance — Director
and Shareholder Affiliation Policy.”
Any publication into Australia of this document is by MOODY’S affiliate, Moody’s Investors Service Pty Limited ABN 61 003 399 657, which holds Australian Financial Services
License no. 336969. This document is intended to be provided only to “wholesale clients” within the meaning of section 761G of the Corporations Act 2001. By continuing to access
this document from within Australia, you represent to MOODY’S that you are, or are accessing the document as a representative of, a “wholesale client” and that neither you nor the
entity you represent will directly or indirectly disseminate this document or its contents to “retail clients” within the meaning of section 761G of the Corporations Act 2001.
AFGAP- Présentation des méthodologies de notation – 22 mars 2012
35