Beroepskrachten Vrijwilligers - Agentschap Sociaal
Download
Report
Transcript Beroepskrachten Vrijwilligers - Agentschap Sociaal
JEUGDWERK MET
MAATSCHAPPELIJK
KWETSBARE KINDEREN EN
JONGEREN
Een onderzoek bij werkingen, begeleiding en deelnemende jongeren
Jeugdwerk met maatschappelijk
kwetsbare kinderen en jongeren
Presentatie:
Situering
& opzet onderzoek
Belangrijkste conclusies
Aanbevelingen (beleid en werkingen)
Situering (a)
Reeks onderzoeken naar Vlaamse jeugdwerk
2010:
jeugdbewegingen
2013: werkingen voor maatschappelijk kwetsbare
kinderen en jongeren (WMKJ’s)
Maatschappelijke kwetsbaarheid?
Lagere
sociale klasse
Kwetsbaar t.a.v. maatschappelijke instellingen
Belangenverdediging
Eigen oplossingsstrategieën
Situering (b)
Variatie in WMKJ’s
Qua
ontstaansgeschiedenis, methodieken en
activiteitenaanbod
Qua doelpubliek
=
armoede, lage scholing & etnisch-culturele minderheid
Laagdrempelig, actieve rekrutering
Professionele begeleiders
Levensdomeinen bijv. school, arbeidsmarkt
Decentralisering
WMKJ-beleid 1999
Weinig (kwantitatief) onderzoek
→ weinig zicht op werkingen; nood aan empirische
gegevens
Doelstellingen
1. Inzicht werkingen, begeleiding en jongeren
2. Noden en behoeften werkingen
3. Sterktes, knelpunten & groeipaden
4. ‘Goede voorbeelden’
Opzet onderzoek
Vergelijkbaarheid jeugdbewegingsonderzoek
Specificiteit WMKJ’s
Werkingen:
financiering, netwerk
Begeleiders: beroepskrachten - vrijwilligers
Jongeren: relatie begeleiding
Beschrijvende, + verklarende analyses
werking/begeleiding → jongeren
bv. tevredenheid
Kenmerken
Kwalitatief aftoetsen resultaten
Focusgroepen
Dataverzameling
4 ≠ gesloten vragenlijsten
Representatieve selectie 40 werkingen
1
coördinator: web
Alle beroepskrachten/vrijwilligers: web
Alle 14-16-jarige jongeren: papier
Gerealiseerde steekproef
40
coördinatoren
158 beroepskrachten (35 werkingen)
95 vrijwilligers (23 werkingen)
208 jongeren (32 werkingen)
Conclusies
1.
2.
3.
De WMKJ’s: een foto (profiel)
Knelpunten
4 luiken: werking/begeleiding -> tevredenheid
jongeren
1. De WMKJ’s: een foto
1.1. Foto: samenstelling doelgroep
Jongens
Niet-Belgische afkomst
Uit directe buurt/wijk werking
Opleiding:
ASO
TSO
BSO
BUSO/DBSO
Gezin:
Laaggeschoold
Minstens 1 ouder werkloos
Moeilijk rondkomen
Gescheiden ouders
Geloof:
Moslim
WMKJ
76%
62%
78%
Jeugdbeweging
41%
12%
22%
20%
22%
44%
12%
64%
29%
6%
0%
70%
53%
25%
29%
33%
20%
6%
16%
42%
0%
1.2. Foto: samenstelling begeleiding
Beroepskrachten
Vrijwilligers
Mannen
54%
45%
Leeftijd
32 (23)
23 (18)
Niet-Belgisch
39%
65%
Buurt/wijk werking
27%
67%
Zelf lid geweest
22%
61%
Laaggeschoold gezin
61%
58%
Gezin moeite rondkomen
34%
23%
Moslim
20%
43%
1.3. Foto: motivatie jongeren (a)
Aanzet:
vrienden > eigen initiatief > ouders (↔ JB)
Motivatie en tevredenheid: goed
Wekelijks
bezoek (of vaker): 81%
Tevredenheid: 8,4/10
Idee stoppen: 23%
Echter:
Sporten
> vrienden ontmoeten > werking
Werking in top 3: 24%
WMKJ’s:
specifieke plaats/betekenis?
1.3. Foto: motivatie jongeren (b)
Redenen deelname:
‘Leuk’
(sfeer, activiteiten)
Beter dan op straat
‘Mijn ding doen’
Vrienden
…
Zelfontplooiing
Bijleren,
aan mezelf werken
↔ JB: Vrienden/sfeer/thuis, zelfontplooiing
1.3. Foto: motivatie jongeren (c)
Toch meerwaardezoekers
‘zelfontplooiing’:
Voordelen
opgelegd < uit jongere zelf
werking:
(+) Mezelf zijn, ontdekt waar ik goed in ben: expressie zelf
(-) Sterker in samenleving, beter op school: aanpassing
samenleving
Onbewust?
Toch voordelen:
Jongeren meer tevreden naarmate
(+)
instrumentele tevredenheid (bijleren, zelfontpl., inspraak)
(+) bk: onderwijs- & arbeidsmarktgericht werken
(-) enkel vrijetijdsaanbod
1.4. Foto: leefwereld jongeren
Zelfbeeld: 16% ‘mislukkeling’
Probleemjongere:
Toekomst: 15% negatief
Echter:
Vrije
31%
voldoende kansen samenleving: 53%
tijd: meer
Risicogedrag: onderwijs
Echter:
belang diploma: 88%
Vooruit
geraken door studeren en werken: 67%
1.5. Foto: de werkingen
Verscheidenheid werkingen & methodieken
Gemeenschappelijk
Dagelijkse
werking: 42%
Vrijwilligers, + beroepskrachten: 72%
Openheid:
Netwerk
van contacten en samenwerkingen
Tijd BK extern gerichte taken: 34%
Welzijn, bruggen,…
Delen
van infrastructuur: 61%
Vindplaatsgericht werken: 69%
2. Knelpunten
2.1.1. Knelpunten: financiering (a)
Financiering:
Veel
energie: 47%
Niet rondkomen: 33%
Financieel tekort:
Nu
dreiging: 38%
Toekomstig gevaar: 43%
2.1.1. Knelpunten: financiering (b)
Financieringsbeleid:
Geen
Nu probleem
probleem/ NVT
Toekomstig
gevaar
Beleidsbeslissingen die budget
beïnvloeden
22%
24%
54%
Versnippering van
financieringsbronnen
38%
22%
41%
Keuze goedkoopste projectvoorstel
46%
11%
43%
2.1.1. Knelpunten: financiering (b’)
‘Tender’-systeem:
opdracht, offerte
Vermarkting,
concurrentie
Prijs, omkadering
In theorie: aanvullend (kortlopend)
In realiteit: afhankelijkheid
Cijfers
(C):
Lange
termijn werking moeilijk: 69%
Botst met nastreven kwaliteit: 52%
Leidt tot meer kwaliteit: 14%
Administratieve overlast: 66%
Grootste dreiging: 58%
2.1.2. Knelpunten: meetbaarheid(a)
BK: jeugdwerkbeleid overheid:
Problemen:
34%
Gevaar voor identiteit werking: 37%
Onverenigbare doelstellingen?
2.1.2. Knelpunten: meetbaarheid(b)
BK: geen inhoudelijke verschillen
Wel: focus cijfermatige output
Druk van streefcijfers: 40%
Personeelstekort: 54%
Tijdsgebrek begeleiding jongeren: 25%
Teveel tijd administratie: 29%
FG: verhaal achter cijfers?
Activiteiten, + welzijnswerk (praten, doorverwijzen)
Niet ingecalculeerd → meerwaarde niet gegarandeerd
Nefast voor aanbod
Indicatoren
Verschillend, vaag, niet afgestemd
Resultaten: aantonen, evaluatie
2.1.2. Knelpunten: meetbaarheid(c)
Wel: instrumentalisering
Beleidsinstrument
overlast (kleine gemeenten)
Investering overheid in directe repressie
WMKJ:
indirect, structureel & lange termijn
! Plaats jongere
Overheid:
integratie jongere in maatschappij
WMKJ:
Wisselwerking
Jongeren
sterker maken, vanuit eigen identiteit
2.2. Knelpunten: personeel (a)
C: weinig interne dreigingen, maar:
Tekort
beroepskrachten: 22% nu, 24% toek.
Verloop beroepskrachten: 19% nu, 17% toek.
BK: vicieuze cirkel
-
personeel/jongeren: 54%
=
reden om te stoppen: 61%
2.2. Knelpunten: personeel (b)
Personeelstekort- en verloop
Gevolgen: (+) jongeren/begeleider
(-) tevredenheid jongeren
1. onderbreken traject
2. verschillen werkingsbeleid
3. verlies expertise
Oorzaak?
1. arbeidsvoorwaarden
Te grote werkdruk: 38%
Te veel flexibiliteit: 41%
Loon onvoldoende: 47%
Onzekerheid behoud job: 24%
2.2. Knelpunten: personeel (c)
2. doorgroeimogelijkheden
BK onvoldoende kansen doorgroei: 22%
Hoogopgeleid
Demotiverend: geen tweedelijnswerk
Kleine werkingen: sowieso weinig kader
3. ‘eenzaamheid’ jeugdwerker
Ondersteuning, ontwikkeling, klankbord
4. imagoprobleem
a. sérieux: jonge nieuwe gezichten
b. resultaten: lang, minder tastbaar
Maatschappelijke relevantie
- waardering externe actoren
2.2. Knelpunten: personeel (d)
Verloop gelinkt aan dreigingen
Nadruk
op cijfermatige output
Gebrek aan ondersteuning
Infrastructurele problemen:
Ontevreden
met lokalen: 23%
Onzekerheid behoud: 44%
Onvoldoende maatregelen inbraak/vandalisme: 23%
Te krap voor aantal jongeren: 31%
2.3. Knelpunten: jongeren
Noden en behoeften
Meer
uitstappen: 56%
Meer materiaal: 38%
Knelpunt? → ‘Nee’
Consumptie-activiteiten
Kostprijs
Heersende groep vs. nieuwkomers: 62%
Etniciteit
Negatieve
percepties/vooroordelen: overbruggen
3. Tevredenheid jongeren
3. Tevredenheid jongeren (a)
> beschrijvende analyses
Verbanden data
Werking
Beroepskrachten
Vrijwilligers
Jongeren
3. Tevredenheid jongeren (b)
Effecten van werkings- en begeleidingskenmerken
op uitkomsten jongeren
Meest
proximaal
Die sterkst variëren tussen de werkingen
Namelijk:
Algemene
tevredenheid (1-10)
Socio-emotionele tevredenheid (thuisgevoel, plezier)
Instrumentele tevredenheid (bijleren, zelfontplooiing)
!
multivariate analyses: controle
andere
organisatiekenmerken
achtergrondkenmerken jongeren
3.1. + ‘open’ werkingen
‘Open’ werkingen: tevredenheid hoger
(+)
Aantal samenwerkingen
Organisaties
welzijn, onderwijs & arbeidsmarkt
BK: welzijnsgericht werken > groepsgericht/vrijetijdsaanbod
(+)
Vindplaatsgericht werken
3.2. + voldoende & prof. begeleiding
Tevredenheid lager:
+
jongeren/begeleider
enkel vrijwilligers → ‘professionaliseren’
3.3. + aansluiting (a)
(+) aansluiting leefwereld!
Identificatie begeleiding
(+)
begeleiders als voorbeeld
(-) hooggeschoolde beroepskrachten
Socioculturele → relationele afstand
De jongere centraal stellen
(+)
doel werking: eigen plaats + stem jongere
(/) maatschappelijke doelstellingen (bijv. overlast)
3.3. + aansluiting (b)
Opmerkelijk: tevredenheid lager
pos. organisatiecultuur
= uitdaging/innovatie, band
collega’s/leidinggevenden
Behoeften/noden begeleiders centraal
Grotere afstand jongeren: - vriend, noden
Uitdaging: evenwicht
3.4. + jongeren: evenwicht m/v (a)
(+)
jongens:
(+)
instrumentele tevredenheid
(-) socio-emotionele tevredenheid
Evenwicht: binnen groep/contact tussen gescheiden groepen
Echter:
76% jongens
1)
Cultureel-religieuze factoren
2) Mannelijk aanbod: oorzaak of gevolg?
Makkelijk
Vs. meisjes: specifieke noden
Cijfers, tijds- en personeelsgebrek
Beoogde doelgroep is mannelijk
4. Aanbevelingen
4.1. Aanbevelingen: knelpunten (a)
1. ‘tender’-systeem:
Aanvullend,
onafhankelijk
Concurrentie ↔ ‘openheid’
2. Subsidiecriteria
a)
Indicatoren: helder, gelijk, in samenspraak
b) Directe dialoog: verhaal achter cijfers
Uniform
visitatiesysteem: jaarlijks bezoek, cijfers in context erkenning welzijn
4.1. Aanbevelingen: knelpunten (b)
3. Begeleiding:
a. Voldoende
Oorzaken personeelsverloop en -tekort: budget, +
b. Professionalisering
Vrijwilligers:
Arbeidsvoorwaarden
Imagoprobleem
Verticale doorgroeimogelijkheden
Grote werkingen: 2de lijn
Basiswerk niet in gedrang
+ activiteiten, vertrouwen jongeren
- pedagogische/welzijnsgerichte kennis
4. Infrastructuur:
Onzekerheid behoud, ruimte, inbraak/vandalisme
4.2. Aanbevelingen: goede voorbeelden (a)
1. Stimuleer ‘open houding’:
Personeel:
welzijnsgericht werken
Voorwaarde: erkenning bij evaluatie
2. Plaats de jongere centraal
Werking
vormen vanuit jongere zelf
Vs. verwachtingen werkingen, overheid of samenleving
Evenwicht aandacht noden personeel - jongeren
4.2. Aanbevelingen: goede voorbeelden (b)
3. Bewaak samenstelling werking
a.
Vermijd exclusieve rekrutering
Identificatie
jongeren met begeleiding
‘Ervaringsdeskundigen’ ter plaatse opleiden
b.
Bewaak diversiteit jongeren
Dominante
groepen vs. nieuwkomers
Diversiteitsprojecten
Maar: teveel diversiteit → herkenning
c.
Aanbod voor meisjes
Meer
personeel (groter budget)
Afzonderlijke meisjeswerkingen
Structureel i.p.v. project → continuïteit
Dank aan:
De
werkingen, de begeleiding en de jongeren
Afdeling Jeugd & stuurgroep
Minister Pascal Smet
Zijn er nog vragen?