Transcript Jordforurening Advokat Mads Kobberø

Årsmøde Jord og Grundvand
25. september 2013
Advokat Mads Kobberø
Temaer
1. Undersøgelsespåbud i forbindelse med nedlukning –
jura og (måske) praktisk alternativ
2. Afgørelser om ikke-påbud
3. Proportionalitet
4. Når forureneren ikke har rådighed - dom om tålepåbud
2
JFL § 40, stk. 1
”Miljømyndigheden, jf. § 39, kan påbyde en forurener, jf. §
41, stk. 3, nr. 1, 1. pkt., og nr. 2, at give de oplysninger, som
har betydning for vurderingen af afhjælpende eller
forebyggende foranstaltninger vedrørende en eventuel
forurening.”
3
JFL § 40 – lovbemærkning
”… undersøgelsespåbud kan – som det hidtil har været
praktiseret, når der blev givet påbud efter
miljøbeskyttelseslovens § 72 – meddeles, når
myndigheden har en begrundet mistanke om, at der er en
forurening … og at den mulige forurening med overvejende
sandsynlighed kan hidrøre fra den mulige forureners
virksomhed …”
4
”Begrundet mistanke”
forurening
• Ikke krav, at forurening er konstateret.
• MAD 2005.1746 MST: At jorden lugter af olie, er
tilstrækkeligt.
• Generel viden a la kriteriet for VN1-kortlægning er ikke
nok. Peter Pagh: ”En generel risiko ved en bestemt
aktivitet … er ikke tilstrækkelig”.
5
”Begrundet mistanke”
forureneren
NMK-11-00013 af 11. februar 2013:
”Nævnet bemærker, at undersøgelsespåbud ifølge
forarbejderne til jordforureningslovens § 40 kan meddeles,
når myndighederne har en begrundet mistanke om, at der er
en forurening, der skal undersøges, og at den mulige
forurening med overvejende sandsynlighed kan hidrøre fra
den mulige forureners virksomhed eller anlæg. Det forhold,
at der er tale om et undersøgelsespåbud i medfør af § 40
indebærer således, at der kan meddeles påbud, selv om det
er usikkert, om adressaten opfylder betingelsen for at være
forurener, jf. § 41, stk. 3.”
6
Ophør – godkendelsesbkg.
• Reguleret i § 45
• Omfatter alle bilag 1-virksomheder (ikke kun BTR-virksomheder)
• Ophør defineres som:
a)
b)
c)
Total ophør af alle bilag 1-aktiviteter
Permanent neddrosling til under bilag 1-tærskelværdierne
Kontinuitetsbrud
• Driftsherren skal:
a)
b)
Give meddelelse
Komme med et oplæg til undersøgelse iht. JFL § 38k
7
Ophør – jordforureningsloven
• Vurdering efter ny bestemmelse (JFL § 38k). Omfanget af
vurderingen fastlægges i et påbud baseret på et oplæg fra
virksomheden (§ 38m). Omfatter alle bilag 1-virksomheder.
• Hvis der foreligger en BTR, og forurening ud over, hvad BTR
viser: Differencen skal fjernes (§ 38l).
• Foreligger der ikke en BTR: Afværgeforanstaltninger ved
væsentlig risiko.
• Gælder kun for forurening, der er sket efter 7. januar 2013.
• Fjernelsen baseres på et påbud (§ 38m).
• En driftsherreforpligtelse, uanset om driftsherren er forureneren
eller ej. Kan der ikke meddeles påbud efter de nye regler til
driftsherren (sket før 7. januar 2013), eller er driftsherren
insolvent, kan der meddeles påbud til forureneren, såfremt de
almindelige påbudsbetingelser i JFL er opfyldt.
8
JFL § 76, stk. 4
”Hvis det af en påbudt undersøgelse, jf. § 40, fremgår, at
der ikke er konstateret forurening på det undersøgte areal,
eller at forureningen ikke helt eller delvis kan henføres til
påbudsadressaten, skal den miljømyndighed, der har
påbudt undersøgelsen, dække de udgifter, som
påbudsadressaten har afholdt til opfyldelse af påbudet”
9
Alternativer?
• Myndigheden udfører selv en begrænset undersøgelse.
Hvis der konstateres en forurening + sandsynligt den
kommer fra virksomheden > påbudskriteriet opfyldt.
• Regionen udfører …
10
Ikke-påbud
Vejledning 6/2005 (håndhævelse af MBL)
”Når en tilsynsmyndighed … undersøger, om det vil
være relevant at stille nye krav i form af påbud, forbud
eller nye vilkår og herefter vurdere, at der ikke findes
grundlag for at etablere en ny retsstilling, er der som
udgangspunkt tale om en konstitutiv afgørelse. …
Hovedreglen vil være, at afgørelsen kan påklages …
medmindre klageadgangen er afskåret.”
11
Ikke-påbud – klageadgang
Eksempel på NMK-afgørelse (NMK-11-00006 af 26. juni
2013) i sag om ikke-påbud:
”Natur- og Miljøklagenævnet stadfæster afgørelse fra X
Kommune af 21. april 2006 om ikke at meddele påbud
om undersøgelser eller oprensning efter
jordforeningslovens §§ 40 og/eller 41 …”
12
Klagevejledning (FVL § 25)
Indhold
1. Afgørelsen kan påklages (helt eller delvist)
2. Til hvilken klageinstans, der kan klages
3. Hvortil klagen sendes
4. Klagefristen
13
Søgsmålsvejledning (FVL § 26)
”Afgørelser, der kun kan indbringes for domstolene under
iagttagelse af en lovbestemt frist for sagens anlæg, skal
være ledsaget af oplysning herom.”
12 mdr. jf. JFL § 87
14
Partshøringspligt – FVL § 19
Betingelser:
1. Part
2. En afgørelsessag
3. Hvor myndigheden er i besiddelse af væsentlige faktuelle
oplysninger til skade for parten, uden at parten er bekendt
med, at myndighederne er i besiddelse af disse oplysninger
4. Der ikke er tale om en undtagelsessituation
15
JFL § 1, stk. 2, nr. 5
”Stk. 2. Med loven tilsigtes særligt at
5) fastholde forureneren som den, der først og fremmest
skal foretage de nødvendige foranstaltninger til at
afværge følgerne af en jordforurening og genoprette den
hidtidige tilstand.”
16
Ministersvar i forbindelse med
lovforslagets behandling
”Forsikring & Pension foreslår, at Miljø- og Energiministeriet
forpligtes til at udarbejde retningslinier for kommunerne om,
hvornår og i hvilke situationer miljømyndighederne kan meddele
påbud om at foretage de i § 40 nævnte
undersøgelsesforanstaltninger, samt retningslinier med
ensartede kriterier for at fjerne en konstateret forurening,
foretage genopretning eller andre foranstaltninger efter § 41.
Da der er tale om en videreførelse af gældende regler, ser jeg
ikke behov for at udstede nye retningslinier for udstedelse af
påbud om undersøgelse.
Genopretningsprincippet er i sin grundform i sig selv et ensartet
kriterium for oprydning, som ikke behøver yderligere vejledning.
Kriteriet betyder, at den, der har forurenet, skal fjerne
forureningen. Proportionalitetsprincippet vil dog altid gælde og
afhænger af den konkrete situation.”
17
Lovbemærkning til JFL
”Det skal bemærkes, at oprydningsomfanget ved de
oprydninger, som finder sted efter påbud til forurener i
henhold til lovforslagets kapitel 5, er defineret ud fra, at den
hidtidige tilstand på ejendommen, før forureningen indtraf
skal genoprettes (genopretningsprincippet). Det vil sige, at
al forurening skal fjernes, dog under hensyn til, at der er en
vis proportionalitet mellem omkostninger og
miljøforbedringen (proportionalitetsprincippet).
Der er således som udgangspunkt forskel i
oprydningsomfang, afhængigt af, om oprydningen sker som
et led i den offentlige indsats, jf. lovforslagets kapitel 3, eller
om oprydningen sker efter påbud til forurener, jf.
lovforslagets kapitel 5.”
18
Stenkær-sagen – MKN af
14. juli 2006
• Den ledende afgørelse i relation til
oprensningsomfang. Se fx NMKN af 15. juli 2011:
”Principper for sagens afgørelse … Der henvises til
redegørelsen herfor i nævnets afgørelse af 14. juli
2006 … olieforurening fra villaolietank på
ejendommen, Stenkær 15, Smørum.”
19
Stenkær-sagen (MST’s
afgørelse)
”Ved den af Ledøje-Smørum Kommune påbudte
oprensning … efterlades mere end ca. 240 liter fyringsolie
under såvel garage som beboelsesdelen af huset i dybder
fra ca. 1 meter under gulv. Hvis olieforurening skal
efterlades, forudsætter det en meget høj grad af
sandsynlighed for, at det ikke indebærer risiko for miljø eller
sundhed nu eller i fremtiden, eller at omkostningerne til at
fjerne olien, står i åbenbart misforhold til en meget
fjerntliggende risiko. Og når der er tale om så betydelige
mængder som 240 l, skærpes kravene til
dokumentationen.”
20
Proportionalitet
MAD 2013.663N:
• Restforurening 35 kg. Økonomi = 3,2-4,0 mio. kr.
Overskridelse med en betydelig faktor i forhold til trin I.
• ”Nævnet kan - givet restforureningens forholdsvis lille
omfang, dens relativt dybtliggende placering,
vandindvindingsinteresserne knyttet til og beskyttelsen af det
primære grundvandsmagasin i området samt den forholdsvis
beskedne risiko, som forureningen udgør - tilslutte sig, at
omkostningerne til oprensning af restforureningen ikke står i
rimeligt forhold til den miljømæssige gevinst, der herved kan
opnås. På baggrund af denne proportionalitetsvurdering
finder nævnet derfor, at lovens udgangspunkt om
genopretning bør fraviges i den konkrete sag.”
21
Forureneren er påbudsadressat
(ikke § 48-sager)
• Køber af ejendom eller virksomhed er ikke
påbudsadressat, men hæfter i visse situationer
subsidiært for opfyldelsen (§ 45).
• Mulighederne for ansvarsgennembrud anser jeg som
meget begrænsede i relation til påbudsmulighed til andre
end forureneren.
• Mulighed formentlig til stede ved de rene
koncernændringer, fx selskab 1 forårsager forurening –
opsplittes efterfølgende i 2 selskaber med a)
driftsselskab og b) ejendomsselskab – herefter likvideres
selskab 1.
22
JFL § 45
Erhververen hæfter, men kun
• påbud meddelt virksomhed i drift, og hvor
• erhververen af ejendommen/virksomheden kendte eller
burde kende til påbuddet/forvarslet påbud
• For erhververen af en ejendom er det en yderligere
betingelse, at der er sket indskærpelse og
politianmeldelse over for overdrageren
23
Tålepåbud – § 44, stk. 2
”Hvis forureneren ikke har rådighed over den forurenede
ejendom, kan miljømyndigheden meddele påbud til den,
der har rådighed over ejendommen, om at tåle, at
undersøgelser, oprydning eller andre foranstaltninger
gennemføres ved forurenerens foranstaltning.”
24
Tålepåbud – problem før JFL
Der kunne ikke gives påbud til en forurener uden rådighed,
hvis:
1) Nuværende grundejer sagde ”nej”
2) Men heller ikke, hvis han sagde ”ja”
Er det begge de 2 situationer, som § 44, stk. 2, løser?
25
Tålepåbud
U 2013.2454:
”Uanset bestemmelsen i jordforureningslovens § 44, stk.
2, har ejeren af en forurenet ejendom ikke pligt til at
acceptere, at en forurener får adgang til ejendommen
med henblik på oprydning. Bestemmelsen forudsætter
således, at ejeren af ejendommen giver samtykke til, at
forureneren foretager oprydning.”
26
Alternativ i særlige tilfælde?
§ 22, stk. 2:
”Regionsrådet kan til gennemførelse af projekter anført på
oversigten til eje eller midlertidig brug ekspropriere rettigheder
over fast ejendom.”
§ 73:
”… regionsrådet eller kommunalbestyrelsen kan kræve udgifter,
der i medfør af denne lov er afholdt til undersøgelser,
oprydninger, andre afværgeforanstaltninger, opkøb eller
erstatninger for ekspropriation vedrørende en ejendom, dækket
af den eller dem, der er eller kunne være adressat for et påbud
vedrørende den pågældende ejendom.”
27