Transcript Presentación - Instituto de Acceso a la Información Pública y

8vo Seminario Internacional
de Gobierno Abierto
Participación y Colaboración Ciudadana
para el Gobierno Abierto
Alejandro González Arreola
24 de Octubre de 2014
Temas de la Presentación
1. La participación y la colaboración ciudadana en
el gobierno abierto.
2. La participación ciudadana para el gobierno: el
racional de la legitimidad democrática.
3. La colaboración ciudadana para el gobierno
abierto: el racional de las políticas públicas.
4. Tipología y dilemas de la participación y
colaboración ciudadana para el gobierno
abierto.
Temas de la Presentación
1. La participación y la colaboración ciudadana en
el gobierno abierto.
2. La participación ciudadana para el gobierno: el
racional de la legitimidad democrática.
3. La colaboración ciudadana para el gobierno
abierto: el racional de las políticas públicas.
4. Tipología y dilemas de la participación y
colaboración ciudadana para el gobierno
abierto.
Evolución de la noción de GA
• OCDE:
– Desde una mirada basada en tres dimensiones relevantes
que apelan a contar con una Administración Pública
transparente, accesible y receptiva - con capacidad de
respuesta (OCDE, 2006)
– Hacia un enfoque donde se le considera como plataforma
para resolver cómo el gobierno puede trabajar con la
sociedad y los individuos para co-crear valor público
(OCDE, 2010).
• Es más un proceso y un enfoque que un puerto de
llegada.
Evolución de la noción de GA
• OCDE:
– Desde una mirada basada en tres dimensiones relevantes
que apelan a contar con una Administración Pública
transparente, accesible y receptiva - con capacidad de
respuesta (OCDE, 2006)
– Hacia un enfoque donde se le considera como plataforma
para resolver cómo el gobierno puede trabajar con la
sociedad y los individuos para co-crear valor público
(OCDE, 2010).
• Es más un proceso y un enfoque que un puerto de
llegada.
Tres componentes: transparencia, participación y colaboración
Temas de la Presentación
1. La participación y la colaboración ciudadana en
el gobierno abierto.
2. La participación ciudadana para el gobierno: el
racional de la legitimidad democrática.
3. La colaboración ciudadana para el gobierno
abierto: el racional de las políticas públicas.
4. Tipología y dilemas de la participación y
colaboración ciudadana para el gobierno
abierto.
El Problema de la Representatividad
• Las democracias representativas basan su
legitimidad en un mandato popular mayoritario a
través del voto.
• Los ciudadanos eligen la opción que “mejor”
representa sus preferencias políticas: no significa
que coincide en TODAS sus posturas de políticas.
• Se abre una brecha entre mandato general y
preferencias políticas particulares:
– Extensión de las preferencias políticas (mandato general)
– Profundidad de las preferencias políticas (mandatos
particulares)
El Problema de la Delegación
Política y Administrativa
• En las democracias los ciudadanos delegamos
periódicamente el poder y su ejercicio a un tercero
de acuerdo con las preferencias políticas
mayoritarias (Agente-Principal).
• Se abre una brecha (necesaria) entre la actuación
cotidiana de los representantes (agente) y las
necesidades, expectativas de los ciudadanos
(principal).
El Problema de la Delegación
Política y Administrativa
• Tensión principal: cómo regular y reducir la distancia
entre gobierno y gobernados sin que esto implique
eliminarla (porque es necesaria).
• Necesidad de combinar un marco de delegación del
poder (mandato) con uno orientado a asegurar la
responsabilidad y receptividad (responsiveness) de los
agentes autorizados:
– Previsiones institucionales de participación y control
– Previsiones no-institucionales de participación: informacióncomunicación (datos abiertos, redes sociales).
El rol de las OSCs en la Delegación
Política y Administrativa
• La sociedad civil es esa arena desde la que emergen
organizaciones con dos características que
robustecen el control social:
– Autonomía respecto al Estado y al mercado (no buscan
lucro).
– Autolimitación: no buscan la toma del poder, sino
resolver problemas públicos y/o controlar los excesos del
Estado y del mercado.
Temas de la Presentación
1. La participación y la colaboración ciudadana en
el gobierno abierto.
2. La participación ciudadana para el gobierno: el
racional de la legitimidad democrática.
3. La colaboración ciudadana para el gobierno
abierto: el racional de las políticas públicas.
4. Tipología y dilemas de la participación y
colaboración ciudadana para el gobierno
abierto.
Los límites del gobierno
• Problemas públicos cada vez más complejos y
profundos
• El gobierno no cuenta con los conocimientos,
recursos, capacidades, información para resolverlos.
• La sociedad: OSCs, ciudadanos, empresas poseen
recursos valiosos.
• El gobierno priorizaba su rol de mando y control por
encima de su rol de conducción social.
• El GA reta el status quo.
Temas de la Presentación
1. La participación y la colaboración ciudadana en
el gobierno abierto.
2. La participación ciudadana para el gobierno: el
racional de la legitimidad democrática.
3. La colaboración ciudadana para el gobierno
abierto: el racional de las políticas públicas.
4. Tipología y dilemas de la participación y
colaboración ciudadana para el gobierno
abierto.
Retos y dilemas de la participación y la
colaboración
• ¿Toda participación debe orientarse a la
colaboración con el gobierno?
• ¿Sociedad civil descafeinada?
• ¿Cómo armonizar objetivos?
Dos formas de las OSCs para relacionarse
con los problemas públicos
Tipo de
Relación
Oferta
Demanda
Tipo de
Actividades
Micro-tareas
Macro-tareas
Tipo de Tareas
Provisión directa
de bienes y
servicios
Investigación,
monitoreo,
capacitación,
rendición de
cuentas
Ventajas/Desventajas
Ventajas:
- Es necesaria ante la falta de cobertura del Estado
-Sensibiliza y corresponsabiliza a los ciudadanos
- Preparación de cuadros expertos
Desventaja:
- No responsabiliza al Estado ni contribuye a
fortalecer su capacidad para atender problemas
públicos
Ventajas:
-Responsabiliza al Estado y fortalece su capacidad
para atender problemas públicos
- Fortalece la cultura ciudadana
-Preparación de cuadros expertos
Desventaja:
-Ignora necesidades sociales inmediatas de la
población.
El rol de “demanda” altamente intensivo en
información
• La información es la clave del control
• Si los ciudadanos no la conocen no pueden ejercer
control sobre el Estado
• A mayor apertura de información, más posibilidades
de ejercicio de control
• Aún y cuando la información es limitada, no
hacemos uso suficiente de la misma
¡Muchas gracias!
Visite
www.gesoc.org.mx
Contacto: [email protected]
Presidente Carranza 133, Villa Coyoacán, D.F.
Tels. 55732399, 55735789
INDEP
Paradoja
• Incremento considerable en la última década en el
número de programas y en el presupuesto destinado
a revertir carencias sociales…pero sus resultados y su
efectividad no son proporcionales al esfuerzo
programático y presupuestal invertido.
Evolución de Programas y Acciones Sociales y
Presupuesto Asignado a Nivel Federal
Grave fragmentación de programas y acciones sociales federales acentuadas entre 20042011…. Y hay 2,391 programas en los Estados
Año
No. Programas
(S y U)
No. Acciones (E
y B)
Total
Presupuesto
(Mdp)
2004
89
0
89
72,122.23
2005
78
0
78
73,006.65
2006
188
0
188
122,131.83
2007
104
0
104
73,171.71
2008
139
107
246
487,579.09
2009
180
92
272
587,588.07
2010
186
87
273
626,083.64
2011
178
94
272
692,003.81
Fuente: Informe de Evaluación de la Política Social de Desarrollo Social en México
en Materia de Seguridad Social 2011 (CONEVAL).
Evolución de la Pobreza Multidimensional
• Publicamos anualmente (desde 2009)
el INDEP.
o Publicación anual que evalúa y rankea a
los 182 programas sociales del gobierno
federal en México en función de su
desempeño (0 a 100), con el propósito
de informar el aprendizaje de políticas
(ejecutivo) y mejorar la calidad de la
asignación presupuestal (legislativo).
o Establece “categorías” de desempeño
que facilitan evaluación y
recomendaciones
o Los programas sociales del gobierno
federal poseen un presupuesto de $457
mil millones de pesos, 11.6% del gasto
público.
o Cuenta con una aplicación web
interactiva accesible desde PCs, tabletas
o teléfonos inteligentes, que facilita su
comunicación, visualización,
interactividad y utilización (disponible en
http://www.indep.gesoc.org.mx).
El INDEP 2014
• El INDEP refleja en una escala de 0 a 100, el Nivel de
Desempeño de los programas presupuestarios.
• El Nivel de Desempeño de cada programa se entiende como
su capacidad para resolver el problema público que atiende.
• Se integra por tres dimensiones:
– Calidad de diseño: Esta variable estima el grado de alineación
estratégica del programa con las prioridades nacionales de desarrollo,
así como la pertinencia y consistencia de sus previsiones de
operación, y de orientación a resultados y a la ciudadanía.
(Fuente: Evaluaciones de Consistencia y resultados 2011-2012 de Coneval
Evaluaciones de Diseño de los ciclos 2011-2012 y 2012- 2013 de Coneval)
– Capacidad para cumplir con sus metas (estratégicas y de gestión)
planteadas al inicio del año
(Fuente: Cuenta Pública 2013 y Portal de Transparencia Presupuestaria de la SHCP).
– Capacidad para atender a su población potencialmente
beneficiaria (Fuente: Fichas de monitoreo* 2013-2014 de Coneval).
*Para 64 programas y acciones federales, debido a que durante el ciclo 2013-2014 no se publicó su respectiva Ficha de
Monitoreo coordinada por CONEVAL, GESOC procedió a realizar solicitudes de información a través del portal
www.infomex.org.mx, con el objetivo de obtener la definición y cuantificación de la Población Potencial (PP), Población Objetivo
(PO) y Población Atendida (PA) por cada programa para el ciclo mencionado.
Categorías de Desempeño
Resultados: Rank y Seis Categorías de ND
1.
2.
3.
4.
5.
6.
La Caja Negra del Gasto Social.
Programas con ND Óptimo.
Programas con Alto Potencial de Desempeño.
Programas con ND Mejorable.
Programas con ND Escaso.
Programas de alta dispersión de la política social
para atender problemas sociales relevantes.
1. La Caja Negra del Gasto Social
• Programas que no brindan la información mínima necesaria
para estimar su desempeño, ya sea porque:
– No informan el avance que lograron en sus indicadores en
Cuenta Pública 2013 o en el Portal de Transparencia
Presupuestaria.
– No identifican su población beneficiaria en las Fichas de
Monitoreo coordinadas por CONEVAL, o
– No informan ninguna de estas dos variables.
• Son 63 de los 182 programas (34.6%).
• Emblemáticos: Programa de Apoyo a la Inversión en
Equipamiento e Infraestructura, Programa de Subsidio a la
Prima del Seguro Agropecuario, Programa Becas de apoyo a la
Educación Básica de Madres Jóvenes y Jóvenes Embarazadas
(PROMAJOVEN) y Programa de Coordinación para el Apoyo a la
Producción Indígena (PROCAPI).
• Presupuesto total para 2014: $41 mil 418 millones de pesos (9.06%
del total asignado a este tipo de programas).
• Recomendación al legislativo: Tomar previsiones en materia de
transparencia y rendición de cuentas respecto a estos
programas, con el fin de que no sean utilizados con fines
electorales en el próximo proceso electoral.
2. Programas con ND Óptimo
• Programas que cuentan con una alta calidad de diseño además
de que han alcanzado un avance significativo en su
cumplimiento de metas así como una cobertura sustantiva de su
población potencialmente beneficiaria.
• Están contribuyendo de forma significativa a resolver el problema
público que les dio origen.
• Son 21 de los 182 programas (11.54%).
• Emblemáticos: Pensión para Adultos Mayores, Fondo de Apoyo
para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Fondo PYME) y el
Programa de Mejoramiento Institucional de las Escuelas
Normales Públicas (PROMIN).
• Presupuesto 2014: $215 mil 812 millones de pesos (47.2%).
• Recomendación al legislativo: “blindarlos”, asegurar un
incremento presupuestal para el 2015 que les permita alcanzar o
bien preservar una cobertura del 100% de su población
potencialmente beneficiaria.
3. Programas con Alto Potencial de Desempeño
• Programas que demuestran niveles adecuados de calidad en su
diseño, un alto cumplimiento de metas, pero no cuentan con el
presupuesto suficiente para cubrir de forma significativa a su
población potencialmente beneficiaria.
• Alto potencial para resolver de forma significativa el problema público
que les dio origen.
• Son 20 de los 182 programas (10.9%).
• Emblemáticos: PROSPERA Programa de Inclusión Social (86.33),
el Programa de Apoyo Alimentario (PAL) (82.31), el Programa de
Escuela Segura (PES) (76.17) y el Programa de Apoyo al Empleo
(PAE) (79.62).
• Presupuesto 2014: $89 mil 984 millones de pesos (19.7%).
• Recomendación al legislativo: Incrementar su presupuesto de
forma significativa. Cada peso invertido será una inversión
social justificada.
4. Programas con ND Mejorable
• Programas que alcanzan una cobertura significativa de su
población potencial pero con valores apenas aceptables de
calidad en su diseño y/o de avance en su cumplimiento de
metas.
• Deben mejorar su capacidad de gestión de forma significativa para
resolver el problema público que les dio origen.
• Son 7 de los 182 programas (3.8%).
• Emblemáticos: Programa de Prevención y Manejo de Riesgos
(75.84), el Programa de Modernización y Tecnificación de
Unidades de Riego (80.27) y el Seguro de Vida para Jefas de
Familia (84.32).
• Presupuesto 2014: $10 mil 905 millones de pesos (2.4%).
• Recomendación al legislativo: Su asignación presupuestal (sin
incrementos) debe estar sujeta a una agenda de mejora
sustantiva para alcanzar niveles aceptables en su cumplimiento
de metas.
5. Programas con ND Escaso
• Programas que reportan bajos niveles de cobertura de su
población potencialmente beneficiaria, así como valores bajos
de calidad en su diseño y/o avances mediocres en su
cumplimiento de metas.
• Deben mejorar significativamente su desempeño y cobertura para
resolver de forma significativa el problema público que les dio origen.
• Son 32 de los 182 programas (17.58%).
• Emblemáticos: Programa de esquema de financiamiento y
subsidio federal para vivienda (Ésta es Tu Casa) (40.48), el
Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias (PDZP)
(47.88), el Programa para la Construcción y Rehabilitación de
Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales
(PROSSAPYS) (76.12) y el Programa 3 x 1 para Migrantes (62.25).
• Presupuesto 2014: $37 mil x millones de pesos (8.1%).
• Recomendación al legislativo: Ningún incremento presupuestal.
Se debe hacer una revisión integral de los mismos para
incrementar de forma significativa su desempeño antes de
pensar en incrementar su cobertura.
6. Programas que Representan la Dispersión
de la Política Social del Gobierno Federal
para atender problemas sociales relevantes
• Programas que, dado su bajo nivel de cobertura, no están en
condiciones de resolver el problema público que les dio origen
a pesar de contar con una adecuada calidad en su diseño y
reportar buenos avances en su cumplimiento.
• Son 39 de los 182 programas (21.4%).
• Emblemáticos: Programa Escuelas de Tiempo Completo (PETC)
(52.39), el Programa de Infraestructura Básica para la Atención
de los Pueblos Indígenas (PIBAI) (73.01), el Programa de
estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras (PEI)
(57.69) y el Programa Escuelas de Calidad (PEC) (59.27).
• Presupuesto 2014: $62 mil 150 millones de pesos (13.6%).
• Recomendación al legislativo: Emprender junto con el Ejecutivo
una revisión integral de la política social que identifique
prioridades claras antes de pensar en cualquier incremento
presupuestal.
En Resumen
Nivel de
Desempeño
Óptimo
Alto Potencial
Mejorable
Escaso
Dispersión de la
Política Social
Federal
Número de Programas
21
20
7
32
39
Presupuesto 2014
$215,812,211,595.00
$89,984,991,183.00
$10,905,422,284.00
$37,001,153,169.00
$62,150,159,289.00
Porcentaje del
Presupuesto
Acciones recomendadas
47.2%
Los incrementos presupuestales deben estar en
proporción directa con el crecimiento de su
población potencialmente beneficiaria.
19.7%
Incrementar su presupuesto de forma
significativa. Cada peso invertido será una
inversión social justificada.
2.4%
Su asignación presupuestal (aún sin
incrementos) debe estar sujeta a una agenda de
mejora sustantiva para mejorar su calidad de
diseño y alcanzar niveles aceptables en su
cumplimiento de metas.
8.1%
No se justifica ningún incremento presupuestal.
Se debe hacer una revisión integral de los
mismos para mejorar su calidad de diseño y
fortalecer su capacidad de gestión para cumplir
con sus metas, antes de pensar en incrementar
su cobertura.
13.6%
Revisión integral de la política social del
gobierno federal que identifique prioridades
claras.
No incrementar presupuesto y endurecer las
medidas de transparencia y rendición de
cuentas en el Decreto de Presupuesto 2015.
No estimable
debido a su
opacidad (Caja
Negra)
63
$41,418,282,986.00
9.1%
TOTALES
182
$457,272,220,506.00
100%
Nivel de
Desempeño
Óptimo
Alto Potencial
Mejorable
Escaso
Dispersión de la
Política Social
Federal
Número de Programas
21
20
7
32
39
Presupuesto 2014
$215,812,211,595.00
$89,984,991,183.00
$10,905,422,284.00
$37,001,153,169.00
$62,150,159,289.00
Porcentaje del
Presupuesto
Acciones recomendadas
47.2%
Los incrementos presupuestales deben estar en
proporción directa con el crecimiento de su
población potencialmente beneficiaria.
19.7%
Incrementar su presupuesto de forma
significativa. Cada peso invertido será una
inversión social justificada.
2.4%
Su asignación presupuestal (aún sin
incrementos) debe estar sujeta a una agenda de
mejora sustantiva para mejorar su calidad de
diseño y alcanzar niveles aceptables en su
cumplimiento de metas.
8.1%
No se justifica ningún incremento presupuestal.
Se debe hacer una revisión integral de los
mismos para mejorar su calidad de diseño y
fortalecer su capacidad de gestión para cumplir
con sus metas, antes de pensar en incrementar
su cobertura.
13.6%
Revisión integral de la política social del
gobierno federal que identifique prioridades
claras.
No incrementar presupuesto y endurecer las
medidas de transparencia y rendición de
cuentas en el Decreto de Presupuesto 2015.
No estimable
debido a su
opacidad (Caja
Negra)
63
$41,418,282,986.00
9.1%
TOTALES
182
$457,272,220,506.00
100%
Estrategia de Incidencia
Presentado cada año en sesión de la Comisión de Presupuesto y Cuenta
Pública de la Cámara de Diputados
Estrategia de Incidencia
Ampliamente difundido en medios de comunicación
Algunos logros…
1. Reducción considerable del número de programas
en la Caja Negra
2. Incremento del número de programas con Nivel de
Desempeño Óptimo y de Alto Potencial de
Desempeño
3. Tendencia de reducción de presupuesto asignado a
programas en “Caja Negra” y “Desempeño Escaso”
4. Tendencia de incremento de presupuesto a
programas de “Desempeño Óptimo” y “Alto
potencial de desempeño”
Representatividad y Participación
• Las democracias representativas requieren de
mecanismos para captar también la dimensión de
profundidad de las preferencias políticas:
– Poder legislativo plural (mejor garantía bajo incentivos correctos)
– Instrumentos de participación ciudadana que permiten consultar,
deliberar, y, eventualmente, informar o modificar decisiones políticas
concretas.
– Ejemplos: Mecanismos de consulta y deliberativos (Consejos consultivos
o foros temáticos), mecanismos vinculantes (Consejos directivos de
instituciones públicas autónomas).
• No captan las preferencias “mayoritarias”, si no de los
ciudadanos más “participativos”: ¿Problema?
Racionalidad de la Participación:
Ciudadano Total vs. Ciudadano Apático
•
Ciudadano Total: Está informado en todos los temas, actúa en todos los
terrenos y cuenta con universo cognitivo perfectamente estructurado.
•
Ciudadano Apático: No cuenta con información alguna, no tiene interés
alguno ni capacidad cognitiva para entender y relacionarse con lo
público.
•
Complejidad de temas públicos y la abundancia de información hacen
que ambos sean inexistentes:
– Públicos temáticos: Personas que actúan como perfecto ciudadano en
algunos temas o arenas de lo público, al mismo tiempo que se comportan
como espectadores apáticos en otros terrenos.
Reto: Factores estructurales que limitan el
desarrollo de públicos temáticos
1) Desigualdad del ingreso
•
Afecta el tiempo disponible que una
persona puede tener para participar
en
determinados
temas/arenas
públicas.
2) Desigualdad educativa
•
Afecta el acceso y comprensión de la
información disponible.
3) Instrumentos adecuados para captar la “Profundidad”
de las preferencias políticas.