Transcript verslag

ffi
Bu reo u
slrootjurist
tacrcai-jur d:5an i .;n:rJ.l
Notitie voor het gesprek met wethouder A. Vliegenthart op 27 oktober 2016
goede inzet van
Ondanks de Participatiewet, de Wet maatschappelijke opvang 2015 en de
zien te overleven'
straat
op
inkomen
ambtenaren moeten toch nog veel van onze cliënten zonder
WPI
aan de Jan van
Een ruime meerderheid van de dakloze mensen die bij het daklozenloket van
ook het
Galenstraat 3238 hulp vraagt, wordt niet geholpen. Dit is niet nieuw' Het bleek
von de Jon von
screeningsbalíe
de
oan
evaluatierapport van het Stiaatvangnet:1 'Ongeveer 60% wordt
De
afgewezen'
Galenstraat ofgewezen, vervolgens wordt nog zo'n 60% tiidens de aanvraogprocedure
2
gedoon¡'' Wi¡ vragen
reden van ofwijzingen zijn niet bekend (daar wordt momenteel onderzoek naor
namelijk
worden
mensen
ons af wat de resultaten zijn van dit onderzoek. De weggestuurde
hen. wij zouden
zelfredzaam bevonden en 'verdwijnen' uit beeld, want er is te weinig opvang voor
problemen snel
graag zien dat de gemeente eentroubleshooteraanstelt die complexe schrijnende
kan oplossen.
cliënten
Hierna geven wij een overzicht van de belangrijkste problemen die onze dak- en thuisloze
ervaren als zij bijstand en/of een briefadres nodig hebben'
t,
tnlichtingenpticht ots mensen echt niet weten woor ze de komende nocht slapen
vermeende
Het eerste structurele probleem betreft een buitenbehandelingstelling i,v.m.
(bijlage 1)
schendingvan de inlichtingenplicht. De man van de brief van 27 september2Ot6
zou
wilde wel zeggen waar hij verbleef, maar wist echt niet waar hij de komende nacht
is
een
brief
slapen. Dat is toch niet hetzelfde als de inlichtingenplicht schenden? Deze
de
buitenbehandelingsstelling zonder een bezwaarclausule. Deze werkwijze is conform
zevendagenformulier
geweest
een
beleidsregels en dat zien wij graag anders. Beter was het
mee te geven. Daarbij behoort ook besproken te worden hoe iemand onverwachte
2'
wijzigingen na kanturen kan doorgeven, Zie Rb. Amsterdam2gjanuari2013 in bijlage
2.
Hondhoving tiidens de oonvraogprocedure
Veelvoorkomend: de dakloze aanvrager wordt niet op de juiste plaats aangetroffen en
is dat
Handhaving belt niet na. Zie Rb. Amsterdam 25 juli 2016 (bijlage 3). Volgens WPI
,omdat diegene dan snel zijn warme bed uitgaat en naar het park loopt.' ln deze situatie ging
het om het VondelPark.
3.
4.
Wegsturen ols mensen geen identiteitsbewiis hebben
geregeld in art 4.7.3
De procedure voor mensen zonder geldig legitimatiebewijs is nu
Beleidsvoorschriften Werk, participatie en lnkomen. Wij zijn dankbaar voor deze
verbetering, maar het komt toch nog voor dat mensen zonder geldig legitimatiebewijs
worden weggestuurd in plaats van geholpen'
Bestogvriie voet (WPt ols schuldeiser)'
berekening
Al vele malen hebben we bij diverse gremia aandacht gevraagd voor de correcte
beslissing op
van de beslagvrije voet, maar tot nu toe zonder succes. Een voorbeeld is de
de berekeningen heeft echt
kn-..,¡¡r
¡t
Å 1/t
¿- rtoromhar ?n1q lhiilâoe 4ì. De verbetering van
9rv¡
vg¿vvoql
voet,
haast als de gemeente armoedebestrijding serieus neemt. Bij een te lage beslagvrije
dient hetgeen teveel is ingehouden immers met terugwerkende kracht te worden
1
Daklozenvakvond, MDHG en Bureau straatjur¡st
t Nina uan den Berg, Belangenbehartiging
als
kerntaak, Gemeente Amsterdam, 2015, p' 5, noot 14'
ffi
Bu reo u
stroot ju r ist
t.c,cr
t!/
d:s.h 5rcLn.!.1
terugbetaald (Kamer voor gerechtsdeurwaarders 18 oktober 20LL
-
bijlage 5)
5.
Beslagvrije voet & vakantiegeld
Daarnaast houdt WPI als schuldeiser vaak ten onrechte het vakantiegeld in.3 Bovendien moet
de betrokkene elk jaar opnieuw hierover klagen of in bezwaar gaan. Zie bijvoorbeeld de brief
van WPI d.d. 1 september 2016 (bijlaee 6).
6.
Schorsingen en pondverbod
Wij zien ook dat mensen door een schorsing zonder inkomen komen te zitten, doordat zij
dan een pandverbod krijgen zonder dat hoor en wederhoor wordt toegepast. Zie
hierover: De gemeentelijke Ombudsman Rotterdam, 'Vandoag ziin wiivoor u gesloten' Go
direct noar de beveitiging. IJ moet eerst nodr een ordegesprek en ontvdngt geen
dienstverlening', Rotterd am, !2 oktober 20L6.4
7.
Briefodres
De essentie van de Basisregistratie personen (BRP) is dat burgers bereikbaar zijn voor de
overheid. Wie geen woonadres heeft, moet een briefadres aanvragen. Wanneer dat niet
gebeurt, volgt er een boete. Dus wel verplichtingen met hoge boetes, maar geen rechten (de
overheid acht zich niet verplicht een briefadres te geven). Een dakloze zonder bijstand moet
een briefadres regelen bij iemand uit zijn eigen netwerk. Wanneer dat netwerk er niet is of
niet bereid is om een briefadres te verstrekken, vanwege mogelijke nadelige gevolgen of
wantrouwen jegens de overheid, zijn er weinig mogelijkheden in Amsterdam. Zowel de
Daklozenvakbond als HVO-Querido zijn bij het verstrekken van briefadressen aan strenge
regels gebonden. Voor de mensen die ook bij deze instanties niet terecht kunnen, is er niets
geregeld. ook wordt niet meegedeeld wat te doen bij een afwijzing (dus geen
rechtsmiddelencla usule).
Een paar voorbeelden:
a. Een dakloze man krijgt een brief van de gemeente. Als hijzich niet binnen een bepaalde
tijd heeft ingeschreven in de BRP, krijgt hij een boete. Hij kan nergens terecht. Hij kan bij zijn
eigen netwerk overnachten, maar meer niet. De gemeente is niet bereid hem te helpen. De
afdeling BRP zegt: 'u wilt dit toch niet op het bordje van de overheid leggen?'
b. Een dakloze man, ouder dan 65 jaar, ligt in het ziekenhuis. Hij moet een zorgverzekering
afsluiten, maar zonder briefadres lukt dat niet (artikel 4aZorgverzekeringswet). De man is
niet mobiel en kan zelf niets regelen, laat staan zich aan een loket melden. De gemeente is
niet bereid hem te helpen. De afdeling BRP: 'Het is niet zo dat de gemeente naar de burger
gaat, de burger moet naar de gemeente toekomen.'
c. Een dakloze man, in de war, wordt in het ziekenhuis opgenomen. Hij is onverzekerd. Voor
een zorgverzekering is een briefadres nodig. De gemeente wil niet helpen: 'Het ziekenhuis
zet hem toch niet op straat'. Over het hoofd wordt gezien dat deze man niet de juiste zorg
krijgt in ecn algcmccn zickcnhuis; hij moet naar eên psychiatrische instelling
t
oktober 2014. http://uitspraken.rechtspraak.nllinziendocument?id=ECLI:NL:HR:2014:3068
https://www.ombudsmanrotterdam.nl/ombudsman-oordeelt-na-onderzoek-agressieprotocol-van-desemeente-rotterd a m-is-n iet-b ehoorliik/
a
HR 31
Bureou
trî
sirootjurist
;:I
:.:.:(:íil
t
rr d,5.i 3:.:!nDrfi
d. Een ander ziekenhuis wilde een 89-jarige pas geopereerde onverzekerde man (want geen
briefadres) wél op straat zetten. Doordat hij onverzekerd was mocht hij niet naar een
reva lidatiekliniek.
e. Een dakloze man krijgt na enig soebatten een briefadres bij HVO-Querido. Hij heeft werk
en slaapt in kraakpanden en bootjes. ledere ochtend tussen 11en 12 uur moet hij bellen
naar het passantenhotel om te vragen of er plek is. Hij moet vragen met wie híj heeft
gesproken en die naam opschrijven. Er is nooit plek; iedereen weet dat, maar toch moet hij
bellen. Volgens HVO-Querido is dat 'om aan te tonen dat hij daadwerkelijk onderdak zoekt'.
Zijn werkgever vindt het niet goed dat hij elke ochtend tussen tI en 12 uur onder werktijd
bezig is met het nummer te bereiken.
f. Een dakloze man krijgt geen AOW-uitkering, doordat zijn paspoort is gestolen en hij geen
briefadres heeft. De Sociale verzekeringsbank vraagt dakloze mensen elke drie manden lang
te komen voor identificatie, maar dan moet de betrokkene zích wel legitimeren.
De man gaat naar de Stopera, voor de aanvraag van een paspoort en een briefadres bij een
vriend, maar daar wordt hij weggestuurd, omdat hij zich niet kan identificeren. Het sociaal
loket van de Stopera kan de man zonder inkomen, zonder briefadres en zonder paspoort ook
niet helpen. Gelukkig is de Sociale verzekeringsbank wel behulpzaam en mag hij zich bij wijze
van uitzondering voor een keer legitimeren met een kopie van zijn paspoort, zodat hij drie
maanden zijn AOW-uitkering krijgt.
Amsterdam, Bureau straatjurist, 20 oktober 2016
Jenny Boer en Caroline de Groot
ffi
ffi
Gemeente
Amsterdam
Correspo nden tiead res
Postbus 90395
roo6 BJ Amsterdarn
ß1úe4e
Telefoon ozo z5z 6ooo
a msterdê m. nl/werk- inkonren
$ç
Retouradres; Postbus golqs, roo6 BJ Amsterdam
PERSOONLIJK BEZORGD
(oV7a{>t"{ " ,,,-n ,t- v,/stçtc1.lun"-yn,¡"¿. ¿ P
2 -e t ûoeus
z7 september zo16
DàtUm
nkomensvoorz. -Bijz. Doelgroepen - niet OGGZ
ozo z5z 6ooo
Onderwerp
Geachte
ges pre ks bevestigi ng
heerË.
Hierbij bevestigen wij dat u zichop z7 september zo16 heeft aangemeld voor de
screening van Bijzonàere Doelgroepen, bij de Gemeente Amsterdam, gevestigd
op de Jan van Galenstraat 3238.
De uitkomst van het gesprek is het volgende:
U kunt en/of wilt geen volledige inlichtingen geven over uw verblijfsadres(sen)
en/of verblijfslocatie(s), zoals gevraagd wordt op het aanmeldingsformulier' U
geeft aan dãk en/of thuisloos te zijn, maar u kunt niet of slechts deels aangeven
waar u 's nachts verblrjft.
omdat u geen volledige inlichtíngen geeft, schendt u hiermee de
inlichtingenplicht, zoals bedoeld in artikel 17 Participatiewet.
Op basis hiervan kunnen wij niet beoordelen of u tot onze doelgroep behoort en
nemen wij uw aanmelding voor een daklozenuitkering en/of briefadres niet
verder in behandeling.
lndien u vollediqe inlichtingen kunt en wilt geven m.b.t. uw verblijfsadressen,
kunt u zich opnieuw melden bij de screeningsbalie' De balie is geopend op
maandag, dinsdag, donderdag en vrijdag tussen 09.3o - 12.oo uur. U dient te
allen tijde een geldig legitimatiebewijs mee te nemen'
M5o37
å
Gemeente Amsterdam
september 2016
Datum
27
Kenmerk
95526o49
BSN
zoz959B9
Pagina
2VâN2
z
Medewerker Screening Bijzondere Doelgroepen
Heeft u nog vragen?
6ooo' Wij
Belt u gerust als u nog vrâgen heeft. U kunt ons bereiken via telefoonnummer o2o 252
kunnen u beter helpen als u deze brief bij de hand heeft.
Met vriendeli ike qroet.
ù,
(;l
lt
rw4{ {þ 8s-.-¿.-
ËCtf : NL: R.BAMSI 2$tr 3 : BZt 14t
I
rrsta
llti
e
Iìechtbank Amstet'dam
Datunl u its¡rraak
29,01-20t3
l)alirnr puhlicntìe
08-02-20
Zaakn
Lrrn
I3
rner
AWB I214012 WV/ll
lì er:hts uclr
ie
tle n
Bestu ursrecht
lì i jzorrdere keluner'lten
Eerste aanleg - enkelvoudig
InhoLrdsi¡rd icaticr
¡.
...
&
Vel'rveelder heeft leu aanzien van cle locatiebezoeken van
daklozen in het kader van WWB-aanvragen zrjtt beleid
orn nraatrverk te leveren onjuist toegepast. ln het beleid
staat onder lneer clat de klant de verplichtirrg krrjgt our het
verblijfvan de kornende nacht door te geven aan
Handhaving. Dit moet de klant blijven doen gedurende de
aauvraagproceclure, De klant hot¡dt l-landhaving via snts,
bellen, e-rnail of een briefle in de grijze bríevenbus bij de
Werk¡rleinen ol'[adres], o¡l de hoogte van ziin
verblijfplaats. lndien verweerdel Lritvoering rvil geven aan
dit beleid diellt nret de aanvrager besproken te rvorde¡r
hoe steeds de verbtijfþlaats voor de kornende nacht kan
rvorden doorgegeven en dient bijvoorbeeld een nlobiel
telefoonnurnnler wa¿ìrnaal een sms-bericht kan rvorden
verzoncfen ofeen e-rnailaclres te rvorden verstrekt.
VindÌrlaatsen
Rechtspraak.nl
U
itsp raa k
RECHTBANK AMSTERDAM
Bestu ursrecht
zaaknummer: AWB 72/4012 WWB
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer op 29 januari 2013 in de
zaak tussen
Ieiser],
wonende te [plaats],
eiser,
gemachtigde mr. A.R. Kellermann,
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam,
verweerder,
gemachtigde mr. S.S. Kisoentewari
Zifting hebben:
mr. A.M.I. van der Does, rechter,
mr. N. Abu Ghazaleh, griffier.
Inleiding
Bij besluit van 13 april2012 (het primaire besluit) heeft verweerder eisers bijstandsaanvraag op
grond van de Wet werk en Bijstand (WWB) afgewezen.
Het bezwaar van eiser tegen dit besluit is bij besluit van 29 juni 2012 ongegrond verklaard, Eiser
heeft hiertegen beroep ingesteld.
De rechtbank heeft de zaak ter zitting behandeld op 29 januari 2013.
Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Verweerder is verschenen bij voornoemde
gemachtigde.
Na sluiting van het onderzoek heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt het bestreden besluit;
- herroept het primaire besluit van 13 april2012;
- draagt verweerder op aan eiser met ingang van 23 februari 2012 een bijstandsuitkering toe te
kennen naar de voor hem geldende norm, met verrekening van de reeds verstrekte voorschotten;
- bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit;
- bepaalt dat verweerder het griffierecht van € 42,- aan eiser vergoedt;
- veroordeelt verweerder in de proceskosten tot een bedrag van € 1416,- te betalen aan eiser.
Overwegingen
1.1. Eiser heeft bij het Klantenteam Bijzondere Doelgroepen van de Dienst Werk en Inkomen een
aanvraag om een bijstandsuitkering ingediend,
1.2. De eerste vraag die partijen verdeeld houdt is op welke datum de aanvraag is ingediend,
1.3. Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat eiserzijn aanvraag op 1 maart 2012 heeft
ingediend. Volgens verweerder blijkt dit allereerst uit het Aanmeldingsformulier, waarop als datum
van melding 1 maart 2012 staat, Tevens heeft eiserop 1 maart 2012een afspraakformulier
ondertekend en heeft hij op diezelfde datum een zevendagenformulier ingevuld en ondertekend.
Eiser heeft echter gesteld dat hij al op 23 februari 2012 een aanvraag had ingediend. Dit blijkt
volgens eiser ook uit het primaire besluit en het bestreden besluit waarin als datum van aanvraag
wordt uitgegaan van 23 februari 2012. Tevens wijst eiserop het Rapport van Bevindingen
aanvraag Bijzondere Doelgroepen (het Rapport), waarin staat dat eiser op 23 februari 2012 een
aanvraag heeft ingediend. Ter zitting lichtte eiser zelf toe dat hij inderdaad op die datum is langs
geweest bij verweerder, een zevendagenformulier moest invullen en hem gezegd is dat hij op 1
maart 2012 kon terugkomen.
1.4. De rechtbank acht aannemelijk dat eiser op 23 februari 2012 reeds een aanvraag had
ingediend. Daarvoor acht zij doorslaggevend dat in het Rappoft meerdere malen de datum van 23
februari 2012 als datum melding bij UWV WERKbedrijf / DWI en aanvraagdatum wordt genoemd,
in combinatic mct de geloofwaardige verklaring die eiser ter zitting over zijn moment van aanvraag
heeft gegeven.
2.1. De tweede vraag die partijen verdeeld houdt is de vraag of verweerder de bijstandsaanvraag
r¡an
a!¡ar
vqrr çlJLr
r¡r¡¡l-¡|
LsrLLrll
haaftafaar¡ra'Ân
lrLUlL sl:JlYlv4e¡r
Åø arnnrl
vH
^ñ uv lrrvr
d¡f
aicar
nnir ricl-p inlirhtinnen
hecft
ncnevên
J-J-''- _ rìVêr
zijn woon- en leefsituatie, waardoor zijn recht op bijstand niet vastgesteld kan worden.
2.2. De rechtbank gaat er van uit dat eiser ten tijde van zijn aanvraag dakloos was. Hij had een
postadres aan [adres]. Hij verbleef meestal 's nachts in het Oosterpark, In het kader van zijn
aanvraag is zijn verblijfplaats verschillende malen met hem besproken in verband met de controle
die verweerder wilde uitvoeren op het feitelijk verblijf van eiser in Amsterdam.
2,3. Eiser heeft verschillende zogenaamde 7-dagen-formulieren ingevuld, tot aan 28 maart 20t2,
steeds met als adres/locatie het Oosterpark. Op 29 maart 2012 heeft eiser een formulier'opgave
verblijfslocatie(s) dak- thuisloze', weer met als locatie het Oosterpark ingevuld. Door dit formulier
verklaart eiser dat hij 's nachts in het Oosterpark verblijft en dat hij dit park tussen 7.00 uur en
8.00 uur's ochtends verlaat. Op het formulier is tevens voorgedrukt dat eiser zich bekend verklaart
met de inlichtingenplicht en hij medewerking zal verlenen een locatiebezoek en onverwijld uit eigen
beweging mededeling zal doen van alle feiten en omstandigheden waarvan hem redelijkerwijs
duidelijk moet zijn dat zij van invloed kunnen zijn op het recht op bijstand.
2.4. Handhavingspecialisten hebben op 5 april 2012 omstreeks 6.25 uur en 6.35 uur een bezoek
gebracht aan de door eiser opgegeven locatie in het Oosterpark. Eiser is er niet aangetroffen. Op
11 april 2072is omstreeks 6.20 uur opnieuw een bezoek gebracht aan deze locatie. Wederom is
eiser er niet aangetroffen. Op 11 april 2012is vervolgens getracht telefonisch contact te krijgen
met eiserop het door hem opgegeven telefoonnummer. Eiser nam niet op.Op 12 april 2012 is
eiser weer gebeld en heeft men hem wel gesproken.
2.5. Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat eiser niet verblijft op de opgegeven
locatie. Eiser heeft dan ook onjuiste inlichtingen verstrekt over zijn verblijfplaats en heeft daardoor
zijn inlichtingenplicht geschonden. Verweerder is van mening dat hij gelet op het ingevulde
formulier en de daarop volgende locatiebezoeken op juiste wijze uitvoering heeft gegeven aan zijn
eigen beleid over deze doelgroep,
2.6. De rechtbank constateert dat in paragraaf 4.B.2. "Specifiek beleid BD" van de
werkvoorschriften WWB is overwogen dat een al te strikte toepassing van de regels op klanten die
tot de bijzondere doelgroep behoren, vaak leidt tot onnodig opschorten of beëindigen van een
uitkering. Voorts is vermeld dat, binnen de daarvoor gestelde kaders, maatwerk in zijn
algemeenheid is vereist voor alle klanten van de DWI en dat dit voor klanten van de bijzondere
doelgroep nog eens extra geldt.
In hoofdstuk 4.8 van de werkinstructies "Uitvoeringspraktijk Wet werk en bijstand" staat als beleid
aangegeven: "De klant krijgt de verplichting om het verblijf van de komende nacht door te geven
aan Handhaving. Dit moet de klant blijven doen gedurende de aanvraagprocedure. De klant houdt
Handhaving via sms, bellen, e-mail of een briefje in de grijze brievenbus bij de Werkpleinen of
[adres], op de hoogte van zijn verblijfplaats."
2.7. De rechtbank volgt verweerder niet in zijn stelling dat hij voldoende toepassing heeft gegeven
aan zijn beleid om maatwerk te leveren. Hiervoor acht de rechtbank van belang dat verweerder
eiser voor de toekomst heeft laten verklaren waar hij zou verblijven, zonder dat hem een reële
mogelijkheid is geboden om steeds te melden waar hij was of anderszins aan te geven wanneer hij
elders zou slapen of eerderweg zou gaan. Indien verweerder uitvoering wil geven aan het beleid
zoals hierboven weergegeven dient met de aanvrager besproken te worden hoe steeds de
verblijfplaats voor de komende nacht kan worden doorgegeven en dient bijvoorbeeld een mobiel
telefoonnummer waarnaar een sms-bericht kan worden verzonden of een e-mailadres te worden
verstrekt. Verweerder heeft weliswaar aangegeven dat aan eiser wel een telefoonnummer is
verstrekt, maar eiser weerspreekt dit en het dossier vermeldt daar over niets. Daarentegen heeft
eiserterzitting uitgelegd dat hij op ll april wel heeft opgemerkt dat hij werd gebeld' maardat hij
niet kon terugbellen omdat het om een onbekend nummer ging'
2,8. Hieruit volgt dat verweerder onvoldoende zorgvuldig onderzoek en geen maatwerk aan het
bestreden besluit ten grondslag heeft gelegd. Dat betekent dat het beroep van eiser gegrond wordt
verklaard en dat het bestreden besluit wordt vernietigd. De rechtbank ziet voorts aanleiding om op
grond van artikel B:72,vierde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) zelf in de zaak te
voorzien door het primaire besluit te herroepen en te bepalen dat deze uitspraak in de plaats komt
van het vernietigde besluit. Nu aan eiser naar aanleiding van een volgende aanvraag met ingang
van 18 april 2012 een bijstandsuitkering wordt verstrekt en verweerder ter zitting heeft
aangegeven dat alleen het niet aanwezig zijn tijdens de locatiebezoeken tot afwijzing van de
aanvraag heeft geleid, maar er voor het overige geen reden was om eiser niet als
bijstandsgerechtigd aan te merken, zal de rechtbank verweerder opdragen eiser met ingang van 23
februari 2012 een bijstandsuitkering toe te kennen naar de voor hem geldende norm, met
verrekening van de reeds verstrekte voorschotten.
3.1. De rechtbank ziet aanleiding verweerder te veroordelen in de door eiser gemaakte
proceskosten. Deze worden onder toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht begroot
op €1416,-, (1 punt voor het bezwaarschrift, 1 punt voor het beroepschrift en 1 punt voor het
verschijnen ter zitting, waarde per punt €.472,- met een wegingsfactor 1). Tevens dient
verweerder het door eiser betaalde griffierecht te vergoeden.
Waarva n proces-verbaal,
de griffier de rechter
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep
worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep.
&**f*ffi"-
å
pro ce s -ve rb aal uitsp r aak
RECHTBANK AMSTERDAM
Bes(rrrrrsreclr t
zaal<rrtrrnnler':
.,\MS I 612600
pt'occs-r,erbaal van clc rrronrlclirrgc uitspr.aak van rle cnl<elvoutlige kamcl.r'an
25.iuli 2016 in rlc zaal< tussen
etì
Itet collegc van bttt'genreester en rvetlrorrders van <le genreente Amsterrlnnr, \,elrveeLdet'
Ploccsverloop
B ij besltrit van I I dece¡nber' 20 t 5 (het pliura ile beslu it I) heelt velrve elder e isels aanvlaag
voor eerì uitkering op grond van de Participatiervet (Prv) afgervezen.
Bij beslrrit vatt 22 clecernber'2015 ([ret prirnaile besluit II) lreeft venveerder het aan eiser.
vel'strekt vool'schot van € I50,- teluggevorcJeld en clit ve¡'r'ekend nret eisels tegoed varr het
Zilvelen Kruis,
Bij beslLrit vatl 4 tnaart 20 l6 (lret bestleden besfuit) heeft velrvcel'clel het bezrvaar varr eiser'
tegert de printaire l¡esluiten ongeglond vcrl<laard.
Eiset'lteeft tegerr het bestleclen besluit beroep iugesteld. Velrveelclel heefi een velu,eerschlift
inged iend.
I{et ottdelzoek tel zínirrg heeft plaatsgevonden op 25 juli 20 t6. Eiser is verschenerr,
biigcsraarr cloor ziju genrachtigde. Vcr',vcelrlcl hceft zich laten vertegerrwoordigerr dool zijn
getnachtigde. De recfrtbank heeft het ouderzoek tel zitling gesloterr.
Na afìoop van de zitting heeft de lechtbank orrnriddellijl< uitspraak gednnn.
Iìcslissing
f)c rcclrtbank:
-
velklaart liet bcloe p gegloncl;
veurietigt het l¡estlecleu besluit;
dlaagt vet'weet'det'op binnerì zes u,eken rradat deze uitspraak klacht van gex,ijrde
lreeft gel<r'egett, eert ttíerrrv besltrit re nenlerì op lret benvaal tnet inachtnetrring valr
cleze uitsplaak;
zaakrlununer: AN,IS I ó/2600
iltzake: M. Bouclinar'
pagina 2 varì
cllaagt vel'lvcc|clel op hct l¡ctaaldc glifñcl ccht \/ntì € 46.-- (zegge: zesettveertig ettt'o)
aan eisel te velgoeden;
t,elooldcelt vertveet'clet'in de procesl<ostclì vârl cisct rot cctr bedlag varl € 992,-(zegge: ttegettltottderd t\\'eeërìrlegerltig etrlo),
Overrvegirrgerr
I
.
De lechtbank geeft hiervool cle volgende tnotiveling
2.
Bij de prirnaire besluitell, gelranclhaafd in het bestleden besluit. heeft vet's'eet'c{et'de
bijstarrdsaanvl'aag van eiser afþervezen, orndaI eiscl rtiet heeft voldaatt aart de
inlichtirrgerrverpliclrting. Eiser is rtiet op cle doot ltent op het folrntrliet "opgave
verblijflocatie(s) dak- en tlluisloze" opgegeven locaties aangett'offen door de
handhanclhavingsspeciaf ¡sten varr l-larìdhaving Wer{< e¡r lnl<onrett gerìreerìte Atnstet'dant
tijdens <Je cloor hen af'gelegde locatiebezoekerr. Hielcloor kart het leclrt op bijstancl niet
beoordeeld rvo¡cle¡r. Tevens heeft r,errveeldel het aan eiser op I deceruber' 20 l 5 verstlekte
v<¡olscllot van € 150,- teluggevot'(leld erì ve¡'r'eke¡rrl rneteen tcgoed van lret Zilvel'en lCttis
3. Eiser is lret nlet het bestleden beslL¡il. niet cct.ts crì heeft daartegen beroep ingesteld. lrr
geschil is ondel rneet of het ondelzoel< door de hanclhavingsspecialistell naar eisers
verblijfplaats zorgvuldig is getveest.
4.I
De leclrtbank is rnet eisel van oorcleel dat dit nicf lrct geval is. Uit het Rapport vart
bevindingen aatìvraag ßijzondere Doelgroepen, rnet aßlttitdatuni l8 decenlber 20 15, blijkt
clat cle hanclhavingsspecialisten cfe clool eisel opgegeverr r,ertrlii[slocaties hebben bezocht,
etl eiser daal niet hebben
çvaaronder op I en I 7 deceurber' 20 1 5 he
gee ll
aangetlofïe n. Uit het rapport lrlijkt tevens dat clc garageboxcn aat
rvelke
bepaald
dool
hebberr
fe
tellen
lene¡'aarrduiding lrebberr ell daf Iranclhavingsspecialisten
galagebox de lcttelaanduiding G zou nìoeten hebbcu. Zij hebben vervolgens door cett raattl
gel<eken, eisel niet aangetrofferì erì ziin wcggegâân.
4.2
Naar het oo¡'deel vau de l'echtbanl< is dit onzolgvuldig. De ltandhavittgsspecialisten
Itel¡belr tel plaatse rriet ntet zekerheid ktuttten vaststellerì rvelke garagebox
betreft. Zij hebben clool'de garageboxeu te tclle¡r wel genreend te weten rvelke box nulììlner
G zou kLrnnen zíjn, nraal hebbell daallnee niet kunnen volstaan toen zij doot'lret raarnpje
nier¡raucl zagerì en op cle bel niet rverd geleageer'd. Dit in het bijzonder ontdat eisel tuitn voot'
de lruisbezoef<en divelse kelen zelf naar velrveerdel heeft gcbcld om zijlì zorgett tc tritcn of
ze hern rvel zouden kunnen vinclen op hef opgegeverì adres. I-let had daaroln voor de hattd
gelegen dat de lrandhavingsspecialisten eisel tel plaatse op zijrr opgegeven nrotriele lìttlltlììel'
zoudcn belletr. Eiser behoort ilnrnels tot een trijzonclele doelgloep ten aattziett vatt rvie
velu,eelder volgens het eigen beleid rrraatrvelk dierrt te bieclen. De lrandelsrvijze vatt de
handhavingsspecialisteu verschill. nu nauwelijks vau de handelswijze bij 'not'nrale'
huisbezoeken terrvijl daartoe rvel aanleiding bestorrd. Van ntaat'werk r.vas tttt dtrs geett splake.
5. I{et lreLoep is gegrond en de reclrtbank vernietigt het bestreden besltrit. Vettveet'del'
zal clnnrorn cerr nietrrv [:esluit rnoetorÌ nerììen rnet iuacht¡reurirtg vatt deze rritsplaak.
6.
Onldat clc tcchtbank hct bclocp gegrorrd vctklaalt, bepaalt cle reclrtbattk dat
venvceldel aarr eisel het dool heln betaalde gríffielecht vergoedt,
3
pagina 3 varr
z-aakuurìlner: AMS I (r/2600
inzake: M, Boudinar'
7.
3
irr dc cloo¡'eisel gentaakte proceskostetl. Deze
glorrd
pr'oceskostett llestttttrsreclìt voot'de doot'
van
Besluit
het
op
kosten stel{ de rechtbauk
l)c lcchtba¡lk veroordeelt velrveerder
eerrcler'<leberoepsnratigvelleeudclechtsbijstarrdvastollegg2,--(l ptrntvoorhetilldierlert
van het beloepschrift, I purrt yool het velschijnen tel zittirrg. ntet eerì u'aat'de l)el ptlllt vall
€ 496,- en eerr r.vegingsfactol' l).
Irrclien aa¡r eisereen toevoegittg is verleertcl, rnoet
verrveelder de ploceskostctìvetgoeditìg betalen aart de ¡echtsl¡ijstartdvelletlet'.
Deze rritspraak is geclaarr <loor nrr'. D, Bode. rechter. itt aanrveziglteicl vatt trtr',]¡,1. Vreede.
25 juli 2016.
griffier, op
//
)
t/'
,;
\..
¡'eclrtoi
gril fìeL
Afschrift velzonden aan partijen op
'' -i¡
2
7 JUL
2016
lìechtsmirldel
Tegen deze rritspraak kau bínne¡l zes lvekeu na de dag vart velzendiug van het proces-velbaal
daa¡'van lroger beroep rvot'den ingesteld bij de Ccntr'ale Raacl van Ber<lep.
Als lroger beloep is ingesteld, kan bij cle voolzieningenreclìter van rfe ltogerbeloepsrechtet'
rvorc{en velzoclrt om het tr'effen van een voorlopige voorzieuing of om lret ophelfen of
rvijzigen van eelì bij cleze uitspraak getloffen voollo¡tige vootzienittg.
VOOR KOPIE CONFORM
ARRCX\¡DISSEMENTSFE
G
oEh
AN4S
TEFìDAM
&q{*Wdr
w
w
Gemeente
Anr ste rd
a
Eezoekadres
Gebouw Trladc
m
Jan van GälenStrêôt 323
1056 CH Amsterdam
Postbus 9889
10o6 AN Amstérdðm
Telefoon r4ozo
amsterdam.nl
W
Retouràdres: Postbus 9889, roo6 AN Amsterd¿m
p/a Protestantse Diaconie Amsterdam
--¡
T.a.v.: mevrouw mr. C.G.M, de Groot
Nieuwe Herengracht rB
ror8 DP AMSTERDAM
Datum
r4 december zor.5
onskenmerk
#
Uw kenmerk
Behandefddoor-ryt-b
#
onderwerp
Geachte
Beslissing op bezwaar lngevolge de Algemene wet bestuursrecht (Awb)
heer*
Op 9 oktober zor5 diende uw gemachtigde, tnevrouw C,G.M, de Groot, namens u een bezwaar'
schrift bij ons in tegen het besluit van zB september zor5, Met dit beslult wordt het aflosslngsbe'
drag opníeuw vastgesteld op e 7,g3 per maancl. Daarnaast wordt de vakantíetoeslag in de maand
mei niet aan u uitbetaald, nraar wordt deze verrekend met de vordering'
Op 3 november zor5 heeft uw gemachtigde nadere gronden aangevoerd. Op 9 november zor5
heeft uw gemachtigde de bezwaren telefonisch toegelicht, Uw gemachtigde 9af aan dat biJ de
berekening van de aflossingsruimte uitgegaan moet worden van een ander normbedrag. Een
verslag van het gesprek
treft
u bijgaand aan.
Onze beslissing
Wij hebben besloten uw bezwaar gegrond te verklaren. Dit betel<ent dat wij het beslult van
zB se¡rtember zor5 intrekken cn dat u voorlopig nlets hoeft afte lossen.
Hoe zijn we tot dit besluit gekomen?
Bij hetvaststellen van cle aflosshtgsverplichting dienen wij rekening te houden met de beslagvr¡-e
voet (artikel
van het Wetboel< van Burgerlljl<e Re chtsvordering (Rv). Dat betekent dat een
475d
gedeelte van uw inl<omen nlet gebrulkt mag worden voor de aflosslng, zodat u geld overhoudt om
in uw eigen levensonderhoud te voorzlen.
Artike I 475d Rv verwijst voor de norm Voor de bet'ekenlng van de beslagvrije voet naar artikel zr
van de Wet werl< en bljstand (WWB), Nu de Participatiewet in werking ls getreden ls dlt artikel 21
van de Participatiewet. Op groncl van dit artll<el is de bijstandsnorm voôr een alleenstaande dle
niet met een of meer nreerjarige personen ín clezelfcle rryoning zijn hoofdverblijf heeft c a62,63
inclusief vakantietoeslag.
(halte Jan van Gðlenstrôat) of r3 (halte
Gebouw Triade ls bereikbaar per metrolijn 5o (halte Jan van Galenstraat), tram 7
Aclmiraal Helfrichstraat), buslrjnen t5 (hàlle Jãn vân Galenstrðãt) of18 (halte Mercatorplein)'
Gemeente Amsterdäm
Datum r4 decembar ror5
Zaaknummer :or5o8o4z
Pagina z van
r
Pôrticipatiewet, waarbij de norm, bedoeld in de artikelen 20 en 21lðger kan worden vastgeste ld als gevolg van de woonsituatie/ ls bulten beschouwing gelaten.
Artikel z7 van
rJe
Op grond van bovenstaande corrcluderen wij dat de basísnorm voor een afleenstaande het uitgangspunt ls voor het berel<enen van de beslagvrije voet/ zonder een verlaging van 2o0lo van de
norm vanwege het ontbreken van de woonlasten.
De voor u geldende beslagvrle voet bedraagt 9o% van € 962,63 inclUslefvakantietoeslag is
€866¡7. Uw inkomen is e687,5g(e 962,63 basis beclrag voor een alleenstaande m¡nus de verla-
ging van zo% varrwege het ontbreken vên de woonlastett € 275,04),
Uw lnkomen is lager dan cfe voor u geldende beslagvrije voet. U heeft geen afloscapaciteit'
De inhoucling van e 7,83 per maand op uw ultkering dlent direct te worden gestoPt. De reeds lnge'
houden bedragen dienen aan u te worden gerestitueerd,
Tot slot
Met vragen over dit besluit kunt u terecht op maandag, dinsdag en donderdag van 9,oo tot x6,oo
uur op telefoonnunlmer o2o-2528255.
Namens het college van burgemeester en wethouders van Anrsterdam,
RVE manager Subsidles en lnkoop Sociaal,
voor deze,
ieålwerker
aezwaar
Blnnen zes weken na de dag van verzendlng van deze beslissing kunt u beroep lnstelien bij de Rcchtbank Amsiero'artt,
(rozzz373),
Sectôr Bestuurstecht¡ postbus 7SgSo. 1o7o AW Amstcrdam, onder vermelding van nummer :or5o8o¿rz
ßqfue s
KvG 18 oktober 2011 LJN YBO73O
KAM ER VOOR GERECHTSDE
U
RWAARDERS TE AM STERDAM4
van de
Beslissing van 18 oktober 2o11zoals bedoeld in artikel 43 gt7'zOtL ingesteld
nummer
met
verzet
Gerechtsdeurwaarderswet inzake het
door:
[
],
wonende te
[
],
klager,
tegen:
[ ],
toegeïoegd kandidaat-gerechtsdeurwaarder te
beklaagde,
gemachtigde:
[
[
]'
].
1. VerlooP van de Procedure
de voorzitter van de
Bij beschikking van 26 april2011 (zaaknummer 13,2011) heeft
op een door klager
beslist
voorzitter)
de
Kamer voor gerechts¿eurwaãi¿er. thi.rnu,
tegen beklaagde ingediende klacht'
van de voorzitter
Bij brief van27 april 2011 is klagereËn afschriftvan de beslissing
toegezonden.
'
'
I
I
I
)
)
)
ì
)
!
Ð
ingesteld' Het
Op 10 mei 2011 heeft klagertegen de beslissing van de vo-orzitterverzet
Klager is
2011'
verzetschrift is behandelo't"rã-p-enuaie terechtJitting van 6 september
verschenen'
verschenen. Namens de gerecl'rtsdeurwaarder is de gemachtigde
Van de behandeling ter zitting is afzonderlijk proces-verbaal opgemaakt
De uiLspraak is bepaald op 18 okLober 2011'
2. De gronden van het verzet
is met de beslissing
In verzet heeft klager samengevat aangevoerd dat hij het niet eens vermeld dat de
voorzitter
de
van
van de voorzitter. ten onrech-tã ¡r in dJbeschikking
klager heeft geretourneerd' De
;är".r,,.¿"urwaarder u"n óàarug van € 367,55 aan 20tr voorgesteld om dat bedrag
7¡anuar¡
van
qerechtsdeurwaarder r,eert ¡n zt¡1 urief
gmfat hij van mening.ìs dat
Ë;ö ," ¡u,u'.n. Ktager heeft dit voorstel nlet geaccepteerd,
heeft op terugbetaling van
er een bedrag van € s.gsi,qàie u"el is ingeho-uden en hij recht
verschil' Het is wel
het
6 2.106,4zondervoorbehóud van zijn recñt op uitbetaling.van
is om het teveel
bereid
niet
degelijk tuchtrechtetijr< raatÉãar dat de g"r".htrd"u.*ua.ãer
worden
verweten
niet
hem
het
kan
klager
;säouden bedrag t"rrgi" b.tul"n. voiguns
verzocht'
heeft
voet
beslagvrije
uuld"
dat hij pas in december 2010 om aanpasling
bezoeken aan het kantoor
-betalingsregeling
omdat hij met de mogel¡jkheid daartoe niet-bekend was. ti¡dens
heeft klager
van de gerechtsdeurwaarder in verband met een getroffen
tot
gerechtsdeurwaarder r.1""rt ñãm à;;¡bij à.r,t"r. niet gewezen op mogelljkheden
van
doen
te
opgave
om
verzocht
nimmèr
aanpassing van de Oestagvrijã u*t. ff ií is ook
zijn fìnanciële situatie.
3. De ontvankelijkheid van het verzet'
voorzitter ingesteid binnen
Klager heeft het verzet tegen voormelde beslissing van de
van Voormelde beslissing
een-afschrift
van
veertien dagen na de dag van verzending
onLvangen'
worden
kan
verzet
van de voorzitter, zodat hiJ in zijn
Þ
þ
â
ø
L7
OSR Juridische OPleidingen
4. De inleidende klacht
l augustus 2007 heeft de gerechtsdeurwaarder beslag gelegd op de uitkering van
klager, Op 22 december 2010 heeft klager de gerechtsdeurwaarder verzocht de
beslagvrije voet aan te passen, Klager verwijt de gerechtsdeurwaarder, kort samengevat
dat deze niet bereid is het te veel inhouden bedrag terug te betalen.
Op
5. De beslissing van de voorzitter
De voorzitter heeft geoordeeld dat de gerechtsdeurwaarder niet in strijd heeft gehandeld
met de tuchtrechtelijke norm. De voorzitter is van oordeel dat de klacht kennelijk
ongegrond is, omdat klager pas in een zeer laat stadium om aanpassing van de beslagvrije
voet heeft verzocht.
6. De beoordeling van de gronden van het verzet
6.1 Nieuwe klachtonderdelen kunnen niet voor het eerst in verzet aan de orde worden
gesteld,
6,2 Ten onrechte is in overweging 4,1 door de voorzitter overwogen dat niet duidelijk was
tegen welke gerechtsdeurwaarder de klacht is ingediend. Daarbij is ten onrechte de naam
van gerechtsdeurwaarder [
]vermeld, De klacht is gericht tegen de
gerechtsdeurwaarder en deze heeft ook verweer gevoerd. In de aanhef van deze beslissing
is daarmee reeds rekening gehouden.
6.3 De gerechtsdeurwaarder heeft in zijn verweer tegen de klacht en in verzet het
standpunt ingenomen dat vanaf het begin van het beslag in 2OO7 tot met december 2010
toen klager voor het eerst om herberekening van de beslagvrije voet heeft gevraagd en
nadat van hem eindelijk de benodigde gegevens waren ontvangen, een bedrag van €
4.082,56 uit het beslag is ontvangen en € 2.106,42 als te veel kan worden aangemerkt.
Het is niet redelijk en billljk en ook ondoenlijk om dat bedrag van de schuldeisers terug te
vragen. Ontvangen gelden zijn doorgestort aan de schuldeisers van klager en diverse
dossiers zijn al afgesloten, Daar komt bij dat de beslagvrlje voet op zich juist is bepaald
met de kennis die aanwezig was. Het is de eigen schuld van klager dat hij niet eerder aan
de bel heeft getrokken.
6.4 Volgens de gerechtsdeurwaarder compenseert hij in gevallen als de onderhavige wel
eens in overleg met een betrokkene te veel geïncasseerde bedragen met het vakantiegeld.
Ook dat was in dit geval niet meer mogelijk. Om klager tegemoet te komen heeft hij
aangeboden het geincasseerde bedrag dat hij op 7 januari 2011 nog ten behoeve van de
schuldeisers onder zich had, aan klager te relourneren. Dat bedrag is inmiddels aan klager
uitbetaald. De gerechtsdeurwaarder beschouwde de zaak daarmee als afgedaan. Als klager
een groter bedrag wenst, moet hij zich maar wenden tot de voorzieningenrechter, aldus de
gerechtsdeu rwaa rder.
6.4 Naar het oordeel van de Kamer geldt er in beginsel een verplichting tot terugbetaling
voor een gerechtsdeurwaarder als achteraf blijkt dat een onjuiste beslagvrije voet is
toegepast, De Kamer acht het standpunt van de gerechtsdeurwaarder echter niet
tuchtrech
ç (ame-¡.kqn de gereçhtgde_Urwaar.-der v_Olgen daa!: waar hjj stelt
dat voor een periode vån,een jaar het npg doenlijk is om terug te betalen en dat het voor
het overige aan de exe
iñgtolìe periode
daarvoor ook moet worden terugbetaaf d. Gelet op de specifieke omstandigheden van deze
zaak kan van de gerechtsdeurwaarder niet gevergd worden een groter bedrag terug te
betalen dan hij heeft gedaan.
6.5 Het onderzoek in verzet heeft daarom naar het oordeel van de Kamer niet geleid tot
de vaststelling van andere feiten of omstandigheden en gevolgtrekkingen dan die vervat in
de beslissing van de voorzitter, waarmee de Kamer zich verenigt.
1B
OSR Juridische Opleidingen
Þ:X3
F:¡
Fl¡
Ë,i.i
E:¡
Þ:¡
tuìJ
h:¡
F:¡
7. Op grond van het voorgaande wordt beslist als volgt
BESLISSING
De Kamer voor Gerechtsdeurwaarders:
-
verklaart het verzet ongegrond,
Aldus gegeven door mr. E,R.S.M, Marres, voorzitter, mr, C.W. Inden en M.J.-M'L. Baudoin
(plaatsvervangende) leden en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 oktober
2011 in tegenwoordigheid van de secretaris.
ingevolge het bepaalde in artikel 39, vierde lid, van de Gerechtsdeurwaarderswet staat
tegen deze uitspraak geen rechtsmiddel open.
Þ::
þ:3
F:_1
F:,ì
F,:3
F:J
h:t
F:3
F:3
F:3
F;T
F:ã
E=å
Ë=3
f-'ã
Få
F:ã
I
F:A
t
F:ð
¡
Ë=a
I
Ê:a
Ë:ã
þa
þÐ
N*9
ii
19
OSR Juridische Opleidingen
Rb Leeuwarden 14 maart 2O12
Vonnis
RECHTBANK LEEUWARDEN
Sector kanton Locatie Heerenveen
zaak-lrolnummer:
zitztecv
EXPL
i 1-5231 vonnis van de kantonrechter d'd' 14 maart
2012 inzake X
wonende te eiser'
pÃ.ã¿"iunde met toevoeging, gemachtigde: mr B'E' Dijkstra'
tegen
B'V', gevestigd te Almelo'
de besloten vennootschap GGN NOORD-OOST NEDERLAND
van gerechtsdeurwaarder' kantoorhoudende
MEINDERT OOSTERHOF, in zijn hoedanigheid
te Drachten,
gedaagden
gemachtigde:
M
Bruijnes- Vierstraete
genoemd
Partijen zullen hierna X, GGN en Oosterhof worden
ProcesverlooP
1,1,
-
Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
het tussenvonnis van 14 december 2OLt'
gehouden
o" ørner uetrenende de op 14 februari 2012
de aantekeninöä
"å,
comParitie van Partijen.
t.2.
Ten slotte is vonnis bePaald'
Motivering
De
feiten
worden uitgegaan' oosterhof is
2. In dii geding kan van de volgende vaststaande feiten
van GGN te Drachten'
als gerechts¿eurwaaiJer werkzãam op het kantoor
van een aantal schuldeisers
op 1 augustus 2007'f*åft óott"rhof,'althrãni CCru op verzoek
doen leggen op de WWBbeslag
- zijnde opdrachtgevers van GGN - executoriaal derden
van een alleenstaande ouder' De
uitkering van X. X ontvangt deze uitkering naar de.norm op grond van welke
partner van X heeft geen iechtmatig uutníijf in Nederland,
echtpaar ontvangt' Bij het
omstandigheid X g";;;itLuiing naãr oe norm van een
Oosterhof desondanks wel uitgegaan
vaststellen van de O"iLæ"ii¡à vóet is GGN. Althans
van de echtParennorm.
GGN verzocht om in verband met
Bij e-mailbericht van 22 december 2010 heeft x
terugwerkende kracht tot I augustus
wijzigingen in zijn situatià de beslagvrije vããt met
vervolge-ns de þe-9!agv-¡lje- vqet
2007 dienovereenkomstig aan te passen. 'GGN heeft
Wel heeft GGN op 5 augustus 2011 een
aangepast. maar niet *"i iãiug*ärkende tiacfrt.
aan ¿e schuldeisers van X ' nog onder zich
bedrag ad e 367.55,-rtut*uril z'[ ats tn"tãmunJ
ñ;ã; Ja; X, betaald' Het beslas bestaat nog steeds'
gevolgde correspondentie over en weer
Kort na vorenbedoeld verzoek en enige daarop
t<tacnt ingediend bij de Kamer voor
r-^^Fts
v ,oartc nn
vts 1n iânrrari 2o11. een schrift'etuke
I lcç¡ \ /\ I vvvJ
(verder: de Kamer)' De voorzitter van
Gerechtsdeur*ua.O"i, OUle ràcninanr Àmsterãam
van-26 apr¡l 2011 kennelijk
de Kamer heeft de t<tachivan X oij oescnitking
ongegrond/niet-ontvan kelij k verklaa rd'
20
OSR Juridische OPleidingen
Op B mei 2011 heeft X bij de Kamer verzet gedaan, De kamer heeft het verzet bij
beslissing van 18 oktober 2011 ongegrond verklaard. In haar beslissing overwoog de
Kamer onder meer:
"Naar het oordeel van de Kamer geldt er in beginsel een verplichting tot terugbetaling voor
een gerechtsdeurwaarder als achteraf blijkt dat een onjuiste beslagvrije voet is toegepast.
De Kamer acht het standpunt van de gerechtsdeurwaarder echter niet tuchtrechtelijk
laakbaar, De Kamer kan de gerechtsdeurwaarder volgen daar waar hij stelt dat voor een
periode van een jaar het nog doenlijk is om terug te betalen en dat het voor het overige
aan de executierechter is om te bepalen of met betrekking tot de periode daarvoor ook
moet worden terugbetaald. Gelet op de specif¡eke omstandigheden van deze zaak kan van
de gerechtsdeurwaarder niet gevergd worden een groter bedrag terug te betalen dan hij
heeft gedaan."
Zowel de klacht als het verzet was gericht tegen de eveneens bij GGN werkzame
ka nd idaat-gerechtsdeurwaarder M. E. G. Zu iderveen,
Het standpunt van X
3.1' vorderL in dit geding betaling door GGN dan wel Oosterhof van een bedrag ad
€1.738.87. X baseeft zijn vordering, kort gezegd, op de stelling dat hij recht heeft op
terugbetaling van hetgeen GGN dan wel Oosterhof te veel op zijn uitkering heeft
ingehouden, nu vast staat dat GGN dan wel Oosterhof destijds de beslagvrije voet te laag
heeft vastgesteld. Als gevolg daarvan is X in betalingsproblemen komen te verkeren.
Tercomparitie, bij welke getegenheid X - althans zijn gemachtigde - gebruik heeft
gemaakt van een pleitnotitie waarvan zich een exemplaar in het procesdossier bevindt,
heeft X nog gesteld dat sprake is van onrechtmatig handelen zijdens Oosterhof en vordert
hij vorenbedoeld bedrag bij wege van schadevergoeding.
Het standpunt van GGN en Oosterhof
3,2. GGN en Oosterhof hebben de vordering betwist. Allereerst stellen zij zlch op het
standpunt dat GGN noch Oosterhof door X in rechte kan worden aangesproken, zodat X
niet-ontvankelijk is in zijn vordering. Vervolgens erkennen GGN en Oosterhof dat de
beslagvrije voet onjuist is vastgesteld. maar zij stellen, kort gezegd, dat er hunnerzijds
geen sprake is van onrechtmatig handelen. waarbij zij zich aansluiten bij het oordeel van
de Kamer. GGN en Oosterhof betwisten dat X in financiële problemen is geraakt en
daardoor schade heeft geleden, Omdat GGN en Oosterhof de uit het gelegde beslag
ontvangen gelden reeds aan de schuldeisers van X hebben uitgekeerd, is het in hun visie
niet redelijk om deze uitgekeerde gelden van de schuldeisers terug te vorderen.
De beoordeling van het geschil
4.7. Anders dan GGN en Oosterhof is de kantonrechter van oordeel, dat X in zijn
vorderingen kan worden ontvangen. Uit hetgeen X heeft gesteld leidt de kantonrechter af,
dat X heeft bedoeld te stellen dat Oosterhof in zijn hoedanigheid van
gerechtsdeurwaarder in rechte aanspreekbaar is, terwijl GGN kan worden aangesproken in
haar feitelijke hoedanigheid van het groter geheel waarbinnen de gerechtsdeurwaarder
werkzaam is
qt, d ¡ p rt
gt q l e n-d- e d"a ! GN
,Q t g tq ¡ ( p.r n-t w e,[! s w a g ¡ b
-e-t,v.v
-o-e
slechts is op te vatten als een hem faciliterend bedrijf. maar deze betwisting
is van
onvoldoende gewicht om daaraan de niet-ontvankelijkheid van X te verbinden.
i
i
l
Immers, het is zeker niet onmogelijk te achten dat GGN handelingen verricht die een
schuldenaar kunnen benadelen zonder dat kan worden vastgesteld dat de
gerechtsdeunvaarder daarvoor aansprakelijk kan worden gehouden. Anderzijds is het
evenzeer mogelijk dat Oosterhof in zijn hoedanigheid van gerechtsdeurwaarder dergelijke
handelingen verricht, zodat ook hij - in die hoedanigheid - in rechte aanspreekbaar moet
worden geacht.
2L
OSR Juridische Opleidingen
4,2.DevorderingvanXkanechternietwordentoegewezen'Xheeftwelgestelddat
in financiele problemen is
hij als gevolg van frei handelen van GGN ãn/of Oosternãf
X_heeft op geen enkele wijze concreet
gekomen, waardoor n¡¡î.r.ìã¿å neeft geleden, maar
(vermogens)schade heeft geleden is
enige
onderbouwd waaru¡t Jie schade bestaãt. ó¿t'X
evenmin gebleken.
onjuiste wijze vastgesLelde
weliswaar staat vast dat sprake is van een op
erkend - maar daar staat tegenover dat
beslagvrije voet - ¿aiis door GGÑ en Oosterhof
en oosterhof gesteld en door X niet
GGN en oosterhof kennelijk - want ooor ccttl
gelegde beslag ontvangen gelden aan
gemoLiveerO weerspiof<en'- toof<) de te vããt uit het
ãe schuldeisers van X hebben uitgekeerd'
X, weliswaar, zo gezegd' gedurende
Dit zo zijnde moet geoordeeld worden dat enerzijds
¿u daaruit door hem ten onrechte niet
enkele jaren te weinig vrijlating heeft genot"n "n
zoals hij dat had gewenst' maar
besteden
ontvangen gelden niet op de wijze heeft kunnen
harder zijn geslonken dan
dat anderzijds de met zijn schulden g"*oÁiau bedragen Per saldo is het vermogen van X
vastgesield'
wãs
wanneer de bestagvri:" iróur*¿l coriect
dus feitelijk onveranderd gebleven'
4,3.
geen enkele wijze heeft aangetoond
it laatste is te meer aan de orde, omdat X op
hierboven al is overwogen schade
touté
of anderszins aannemelijk heeft g"rnuukiåui-f i¡,
die tot het oordeel zouden
heeft geleden. Evenmin is geblekèn uun ãmttun¿igheden vermogen van X te zijnen
is van veranderingeñ ¡n het
4.4.
moeten leiden dat wel sprake
nadele.
Was en destijds ook niet door GGN en/of
moõelijkheid tot het aanpassen van de
Dat X, zoals hij heeft gesteld, niet op d,e hoogte
Oosterhof op de hoogte is gesteld van de
beter - en klantvriendelijker - was
beslagvrije uo"t, ¡.,uãt i daí niet anders. HoeñelÎet
bestaan van die mogelijkheid
geweest dat GGN .niàttuinof X destijdi omtrent het
dat_zij, doordit (destiids) na te laten,
"X
hadden geïnformeerd, kan niet worden gezegd
gemotiveerd bestreden dat deze
jegens X onrechtm.iíg;;bil; gà¡tun¿ãf¿. neen niet
àe wettelijke verplichting rust om
hem
op
mogelijkheid direct uìi¿" wet võodvloeit en dat
op de hoogte te stellen' Gesteld
de gerechtsdeurwaarder van wijzigingen ¡ã z¡Ã situatie
e-mailbericht van 22 december 2010
noch gebleken is dat Ï ¿uárto" eãr¿ãr ¿un UÛ zijn
het inltiatief heeft genomen.
ter comparitie' dat GGN en
overigens begrijpt de kantonrechter uit hun mededelingen inmiddels' zo gezegd' hun
oosterhof betreffende vorenbedoeloe ¡nroimatievoorziening
leven hebben gebeterd
gesteld kan worden afgeleid dat zij een
4.5. it hetgeen GON en Oosterhof hebbenbetreffen
de de (on)redelij kheid van de door X
uitspraak van de kanto nrechter verlangen
plaatsvinden. Daaromtrent oordeelt
bedoelde periode waarover terugbetaling zou moeten gevoerde
Proce dures hebben GGN en
de kantonrechter als volgt Reeds in de bij de Kamer
zij het, zo begrijPt de kantonrechter, in
Oosterhof zich oP het standPunt g esteld evenals
ten
OV
de onderhavige procedure doen - d terugbetaling
gd, dat blijkens de
toegevoe
aaraan
Oosterho
kan worden betitel d, GGN en
inneemt'
er 2011 ook de Kamer dit standPunt
o
ng van
van oordeel' dat terugbetaling over
Met GGN, Oosterhof en de Kamer is de kantonrechter
tenhoogsteeenjaar-Waaraanzijtoegevoegd.datditvangevaltotgevalzalmoeten
kan zijn of de gerechtsdeurwaarder uit
worden beoordeeld, waarbij onder *""r uãÃïelang
de ichuldeiser(s) heeft afgedragen gelegd bestag ontuung"i ãålã"n uf dun n¡"t r"eOs ãan
ook is hij van oordeel, dat in het specifieke
als niet onredelijk moËt *ór¿en beschouwd.
r:nne!-e
ôôn
ner-iocle
niet als redelijk kan worden betiteld,
-L-r-^ ^.,^F
ãiui*ogàne voorrvroàir, aan X ook wer enis
¡;Hl"y.Ë
,i,:?::Ïiiìi'illi ËiJ'.oã;ä;ïii;;
verwijt is te maken.
22
OSR Juridische OPleidingen
4'6' Gelet op de (zeer) bijzondere omstandigheden van het geval acht de kantonrechter
termen aanwezig om de kosten van hel ge¿¡ng-gehãál
trur"n partijen te compenseren.
Beslissing
De kantonrechter:
wijsL de vordering
van
X af;
compenseert de kosten van het geding in dier voege
tussen parLijen, dat iedere partij de
eigen kosten draagt,
Aldus gewezen door mr. J, van der Vinne. kantonrechter,
en uitgesproken ter openbare
terechtzitting van 14 maaft 2ot2 in tegenwoordigheid van
de griffier.
OSR Juridische Opleidingen
23
ß4oç
Gemeente
Amsterdam
W
w
Bezoeka dres
Jan vân Galenstlâàt 323
ro56 CH Amsterdam
Postbus 9o395
roo6 BJ Amsterdam
W
Telefoon r4ozo
amsterdam.nl
Retouradres:
Jan van Galenstraat 323, 1056 CH Amsterdam
Eureau straatjurist
Ter attentie van mevrouw C. de Groot
c,degroot@diaconie,org
r september zo16
Datum
Ons kenmerk
Uw kenmerk
Behandeld door
|-D
ffi
Bijlage
Onderwerp
Toepassing beslagvrije voet
Geachte mevrouw de Groot,
Naar aanleiding van uw brief in de email vðn 22 augustus zo16 deel ik u het volgende mee.
verzoekt in deze brief om de aanpassing van de beslagvrije voet, restitutie vakantiegeld en inhoudel¡ke reðctie.
Zoals medegedeeld in de brief van zr januari zo16 is bekend bij ons dat de heerlffircnderde
beslagvrije voet zit met zijn uitkering. Hierdoor is de inhouding van het vakantiegeld, ten gunste
van zijn schuld bij ons, onterecht. Dit bedrag hebben wij per heden op zijn rekening overgemaakt.
Deze inhouding is niet door menselijke inbreng gebeurd maar indien dit alsnog mocht voorkomen
kunt u telefonisch of schriftelijk met ons contact opnemen, Zie hiervoor het correspondentieadres
en telefoonnummer in de kanthln van deze brief.
U
Hoogachtend,
Burgemeester en Wethouders van Amsterdam,
namens dezen,
À¡^J^...^-1.^- TO
lYlEUtvvctÁct
tdvv
Schriftelijke reacties naar aanleidíng van bovenstaande s.v.p. onder vermelding van uw naam en administratienumrner
-
(zie ons kenmerk).
Bankrekening NL88lNGBooo461o1o7 t.n.v. Dienst Werk en lnkomen deb¡teuren te Amsterdam.
U