Transcript 下載/瀏覽
第9章_設計專利圖說之 補充修正 9.1 得補充修正新式樣專利申請 內容的因素 • • 我國專利制度採取先申請主義，尤其新式樣產品有生命 週期短、外觀造形易遭模仿及追求流行等特性，申請人 為求儘早取得申請日，有時提出的圖說內容並不完備， 故制定了補充修正或更正圖說的制度。但是若對補充修 正或更正的行為完全不加限制，不僅增加專利審查的困 擾，亦可能損害社會公眾的權益。 得補充修正或更正圖說的考量因素有三： 1.現實狀況與先申請主義的平衡 2.現實狀況與權利安定性的平衡 3.現實狀況與社會公眾利益的平衡 9.2 超出原圖說所揭露之 範圍的判斷 • 申請案於審定前得補充修正圖說，但對於據以取得申請日 之原圖說，仍不得增加新事項（new matter）。審查時， 應以補充修正後之圖說與取得申請日的原圖說比較，若其 超出原圖說所揭露之範圍，則不得補充修正圖說。 • 專利法第122條第3項所規定「不得超出申請時原圖說所揭 露之範圍」，依專利專責機關所發布之新式樣專利實體審 查基準，其判斷原則為：該新式樣所屬技藝領域中具有通 常知識者依據原圖說內容，不能直接得知補充修正後之圖 說內容者，其內容即為超出申請時原圖說所揭露之範圍。 9.3 超出原圖說範圍的具體事項 • 以下分別就新式樣之物品及新式樣之設計，依現行專利審 查基準之規定，說明補充修正後的圖說是否超出原圖說範 圍的具體事項。 9.3.1 新式樣之物品 • 新式樣之物品主要係由圖說「新式樣物品名稱」欄之內容 所界定，必要時得審酌「創作說明」有關用途之記載。 1.新式樣物品名稱：依第119條第2項規定，以新式樣申 請專利，應指定所施予新式樣之物品。新式樣為表現 於物品外觀之設計，乃物品結合設計所構成者，變更 「物品名稱」，不僅使原申請的新式樣專利範圍發生 變化，而且意味著新式樣專利物品造形的價值改變， 故應認為超出原圖說範圍。惟僅於形式上補充修正為 不同的「物品名稱」，對於申請專利之新式樣物品並 無變動者，應認定為未超出原圖說範圍。 2.物品之用途及使用狀態：圖說之創作說明應簡要敘述 指定施予物品之用途、新式樣物品創作特點及使用狀 態等。若最初申請時未具體記載該物品之用途、機 能、使用狀態或使用方法，經補充修正，應認定 超出原圖說範圍。 9.3.2 新式樣之設計 • 新式樣專利保護的是物品外觀之設計，設計固然須透過實 體物予以表現，但專利權保護的標的在於設計而不是物品 本身。設計之實質主要係由「圖面」所揭露之內容所界定， 必要時得審酌「創作說明」及「圖面說明」內容。判斷新 式樣專利設計之實質時，不得侷限於圖說中各圖面之圖形， 應綜合圖說中各圖面所揭露之點、線、面，並審酌所載之 文字內容，以構成一具體的空間設計。 9.4 因應外國部分設計制度 的調整 • 現階段，國際上主要工業國家，例如：美國、日本、韓國 及歐盟各國，其專利法皆定有部分設計制度，由於我國尚 未導入部分設計制度，為與國際接軌，專利專責機關現行 專利審查基準相對於其他國家，已經放寬了得補充修正之 範圍。 9.4.1 何謂部分設計制度 • 1871年美國最高法院所審理之Gorham Co. v. White案中 之專利「應用在餐匙及叉子握柄之設計」係美國專利商標 局於1861年7月16日所授予。其申請圖面僅揭露應用在餐 具握柄部分之裝飾性設計，並未揭露握柄前端之功能性設 計部分，亦即該專利權之範圍為應用於餐具之握柄的部分 設計，其限制條件不包括餐具前端叉狀或碗狀之功能性部 分。Gorham案之設計專利圖面如圖9-1： 9.4.2 部分設計圖面之記載 • 界定設計專利中要申請專利之部分的方式，通常係在圖面 上以實線描繪要申請專利之部分，以虛線描繪其他部分， 而據以界定部分設計中要申請專利之部分。以圖9-2為例： 圖9-2(a)為一般的整體設計圖例，圖9-2(b)及圖9-2(c)為部 分設計圖例。圖9-2(a)為申請專利之設計範圍當然是整支 瓶子包括瓶蓋，圖9-2(b)申請專利之設計範圍是瓶子的上、 下兩端，圖9-2(c)申請專利之設計範圍是瓶子下端。 9.4.3 補充修正圖說之因應 • 由於來自外國的新式樣申請案，最初提出之圖面絕大部分 與其在外國的申請圖面一模一樣，在外國為部分設計申請 案者，例如前述圖9-2(b)及圖9-2(c)，在我國的新式樣申 請圖面亦原封不動仍為如圖9-2(b)及圖9-2(c)所示者。惟 我國並無部分新式樣制度，亦不允許申請圖面中以虛線表 現申請專利之新式樣，若不允許申請人將虛線修正為實線 或將虛線刪除，將外國的部分設計申請案移到我國申請新 式樣專利，則無取得專利之可能。再者，若強制申請人於 第一次提出圖面時即遵照我國新式樣圖面繪製之規定，不 允許申請人將虛線修正為實線或將虛線刪除。雖然能使補 充修正圖說之判斷標準及得補充修正之範圍與外國相當， 但仍然無法克服以部分設計申請案為國際優先權基 礎案的情況。