Transcript Atti Parlamentari - Camera dei Deputati

Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
I
DISCUSSIONI
Camera dei Deputati
—
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016
RESOCONTO STENOGRAFICO
686.
SEDUTA DI MERCOLEDÌ 5 OTTOBRE 2016
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE SIMONE BALDELLI
INDI
DELLA PRESIDENTE LAURA BOLDRINI
E DELLA VICEPRESIDENTE MARINA SERENI
INDICE
RESOCONTO STENOGRAFICO ....................
1-105
PAG.
Missioni ............................................................
1
Presidente .....................................................
1
Preavviso di votazioni elettroniche ..............
1
Presidente .....................................................
1
PAG.
(La seduta, sospesa alle 10,10, è ripresa alle
10,30) .............................................................
1
Disegno di legge: Conversione in legge del decreto-legge 31 agosto 2016, n. 168, recante
misure urgenti per la definizione del conten-
N. B. Il RESOCONTO SOMMARIO è disponibile on line già nel corso della seduta, alla pagina “Resoconti”
del sito della Camera dei deputati. Il Resoconto Sommario è corredato di collegamenti ipertestuali
verso il Resoconto Stenografico (Vedi RS) ed ai documenti di seduta (Vedi All. A).
N. B. Sigle dei gruppi parlamentari: Partito Democratico: PD; MoVimento 5 Stelle: M5S; Forza Italia - Il Popolo della
Libertà - Berlusconi Presidente: (FI-PdL); Area Popolare (NCD-UDC): (AP); Sinistra Italiana-Sinistra Ecologia
Libertà: SI-SEL; Scelta Civica per l’Italia: (SCpI); Lega Nord e Autonomie - Lega dei Popoli - Noi con Salvini:
(LNA); Democrazia Solidale-Centro Democratico (DeS-CD); Fratelli d’Italia-Alleanza Nazionale: (FdI-AN);
Misto: Misto; Misto-Alleanza Liberalpopolare Autonomie ALA-MAIE-Movimento Associativo Italiani all’Estero:
Misto-ALA-MAIE; Misto-Minoranze Linguistiche: Misto-Min.Ling; Misto-Partito Socialista Italiano (PSI) Liberali per l’Italia (PLI): Misto-PSI-PLI; Misto-Alternativa Libera-Possibile: Misto-AL-P; Misto-Conservatori e
Riformisti: Misto-CR; Misto-USEI-IDEA (Unione Sudamericana Emigrati Italiani): Misto-USEI-IDEA; MistoFARE! - Pri: Misto-FARE! - Pri; Misto-Movimento PPA-Moderati: Misto-M.PPA-Mod.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
II
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
PAG.
zioso presso la Corte di cassazione, per
l’efficienza degli uffici giudiziari, nonché
per la giustizia amministrativa (A.C.
4025-A) (Seguito della discussione) ..........
Presidente .....................................................
1
1
(Esame dell’articolo unico – A.C. 4025-A) ...
2
Presidente ................................................. 2, 21, 28
Bazoli Alfredo (PD) .....................................
38
Bianconi Maurizio (Misto-CR) ...................
38
Bonafede Alfonso (M5S) ......... 21, 24, 26, 27, 31
Colletti Andrea (M5S) . 22, 23, 27, 31, 32, 33, 34,
39
Ermini David (PD), Relatore per la maggioranza ............................................................. 2, 10, 35
Farina Daniele (SI-SEL) .............................
12
Ferranti Donatella (PD), Presidente della II
Commissione ........................................... 14, 19, 26
Laffranco Pietro (FI-PdL) ..........................
38
Marotta Antonio (AP) .................................
7, 25
PAG.
(Iniziative di competenza a tutela della rappresentatività sindacale presso Poste Italiane spa, con particolare riferimento alla
vicenda dei permessi sindacali retribuiti alla
Ugl comunicazioni – n. 3-02521) .............
45
Presidente .....................................................
45
Caruso Mario (DeS-CD) .............................. 45, 46
Poletti Giuliano, Ministro del Lavoro e delle
politiche sociali ............................................
45
(Iniziative di carattere interpretativo in merito
al tetto retributivo per l’utilizzo dei cosiddetti voucher nel comparto agricolo – n. 302522) ............................................................
46
Presidente .....................................................
46
Albanella Luisella (PD) ...............................
47
Arlotti Tiziano (PD) ....................................
47
Poletti Giuliano, Ministro del Lavoro e delle
politiche sociali ............................................
47
Molteni Nicola (LNA) ............................. 6, 20, 28
(Iniziative di competenza in relazione al piano
di riorganizzazione dell’INPS e alle problematiche emerse con riguardo alle pensioni
di reversibilità – n. 3-02523) ....................
48
Palese Rocco (Misto-CR) ........................ 8, 16, 36
Presidente .....................................................
48
Sannicandro Arcangelo (SI-SEL) .......... 6, 15, 18
23, 33, 35
Poletti Giuliano, Ministro del Lavoro e delle
politiche sociali ............................................
48
Sarti Giulia (M5S), Relatrice di minoranza . 2, 3,
4, 11, 13, 17, 29, 37, 40
Simonetti Roberto (LNA) ........................... 48, 49
Migliore Gennaro, Sottosegretario di Stato
alla Giustizia ............................................ 3, 34, 41
Scotto Arturo (SI-SEL) ...............................
28
Sibilia Carlo (M5S) .....................................
27
Sisto Francesco Paolo (FI-PdL) ............ 9, 29, 37
(La seduta, sospesa alle 13,50, è ripresa alle
15) ..................................................................
Interrogazioni a risposta immediata (Svolgimento) ...........................................................
Presidente .....................................................
42
(Intendimenti del Governo in ordine all’inserimento, nel disegno di legge di bilancio
2017, di disposizioni relative al progetto del
ponte sullo Stretto di Messina – n. 302524) ............................................................
49
Presidente .....................................................
49
Costantino Celeste (SI-SEL) .......................
50
42
Delrio Graziano, Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti ......................................
50
42
Palazzotto Erasmo (SI-SEL) ......................
51
(Chiarimenti in merito all’esistenza di un
piano concreto del Governo relativo alla
realizzazione del ponte sullo Stretto di Messina – n. 3-02525) ......................................
51
42
Presidente .....................................................
51
Presidente .....................................................
42
Madia Maria Anna, Ministra per la semplificazione e la pubblica amministrazione .
Delrio Graziano, Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti ......................................
52
42
Segoni Samuele (Misto-AL-P) .................... 51, 52
(Iniziative per il rinnovo dei contratti dei
comparti dei vigili del fuoco, delle forze
dell’ordine e delle Forze armate, anche alla
luce della sentenza n. 178 del 2015 della
Corte costituzionale – n. 3-02519) ............
Vito Elio (FI-PdL) ....................................... 42, 43
43
(Intendimenti del Governo in ordine alla
realizzazione del ponte sullo Stretto di Messina – n. 3-02526) ......................................
53
43
Presidente .....................................................
53
Causin Andrea (AP) .................................... 43, 44
Delrio Graziano, Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti ......................................
53
(Iniziative per contrastare lo spopolamento
delle zone montane – n. 3-02520) ............
Presidente .....................................................
Costa Enrico, Ministro per gli Affari regionali e le autonomie .....................................
44
Totaro Achille (FdI-AN) ............................. 53, 54
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
III
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
PAG.
(Stato di avanzamento della progettazione e
dello studio di fattibilità della ex Ferrovia
centrale umbra ed iniziative per il potenziamento infrastrutturale dell’area – n. 302527) ............................................................
Presidente .....................................................
Delrio Graziano, Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti ......................................
Galgano Adriana (SCpI) ............................. 54,
54
54
55
55
PAG.
Migliore Gennaro, Sottosegretario di Stato
alla Giustizia ................................................
Molteni Nicola (LNA) ................................. 68,
Palese Rocco (Misto-CR) .. 65, 71, 74, 77, 79,
Sannicandro Arcangelo (SI-SEL) .. 66, 72, 81,
Sarro Carlo (FI-PdL) .................................. 88,
Sarti Giulia (M5S) ................... 59, 63, 67, 75,
84, 86, 87,
Sisto Francesco Paolo (FI-PdL) . 61, 67, 80, 87,
64
79
81
92
90
77
94
88
(Iniziative per evitare un improprio coinvolgimento delle ambasciate e degli uffici consolari italiani nell’ambito di eventi a sostegno del referendum costituzionale previsto
per il 4 dicembre 2016 – n. 3-02528) .....
55
Ferraresi Vittorio (M5S) ............................. 97, 98
Presidente .....................................................
55
Cecconi Andrea (M5S) ................................
56
Migliore Gennaro, Sottosegretario di Stato
alla Giustizia ................................................
Dadone Fabiana (M5S) ...............................
56
Sarti Giulia (M5S), Relatrice di minoranza ... 94, 95
Gentiloni Silveri Paolo, Ministro degli Affari
esteri e della cooperazione internazionale .
56
(La seduta, sospesa alle 16, è ripresa alle
16,15) .............................................................
94
Presidente .....................................................
94
98
Sisto Francesco Paolo (FI-PdL) ................ 94, 96
57
Missioni (Alla ripresa pomeridiana) ............
57
Presidente .....................................................
57
Ripresa discussione – A.C. 4025-A .............
(La seduta, sospesa alle 19,20, è ripresa alle
19,25) .............................................................
57
Proposta di legge n. 3862 ed abbinate (Trasferimento a Commissione in sede legislativa) ................................................................
100
Presidente .....................................................
100
Interventi di fine seduta ................................
100
Presidente .....................................................
100
Carrescia Piergiorgio (PD) ..........................
102
Da Villa Marco (M5S) ................................
100
(Ripresa esame dell’articolo unico – A.C.
4025-A) ..........................................................
57
Marguerettaz
Rudi
Franco
(MistoMin.Ling.) ......................................................
102
Presidente .....................................................
101
57
Melilla Gianni (SI-SEL) ..............................
Bazoli Alfredo (PD) ..................................... 58, 93
Palazzotto Erasmo (SI-SEL) ......................
101
Bindi Rosy (PD) ...........................................
Parentela Paolo (M5S) ................................
102
79
Bonafede Alfonso (M5S) ......... 71, 74, 86, 89, 92
Colletti Andrea (M5S) ............. 70, 72, 76, 82, 91
Coppola Paolo (PD) .....................................
91
Dambruoso Stefano (SCpI) ........................
63
Ermini David (PD) ................................ 57, 71, 73
Ferranti Donatella (PD) ..............................
70
Laffranco Pietro (FI-PdL) ..........................
88
Maestri Andrea (Misto-AL-P) ....................
58
Marotta Antonio (AP) .................................
60
Per fatto personale .........................................
103
Presidente .....................................................
103
Sarti Giulia (M5S) .......................................
103
Ordine del giorno della seduta di domani .
103
Segnalazioni relative alle votazioni effettuate
nel corso della seduta ................................
104
Votazioni elettroniche (Schema) .... Votazioni I-LII
N. B. I documenti esaminati nel corso della seduta e le comunicazioni all’Assemblea non lette in aula sono
pubblicati nell’Allegato A.
Gli atti di controllo e di indirizzo presentati e le risposte scritte alle interrogazioni sono pubblicati
nell’Allegato B.
SEDUTA PRECEDENTE: N. 685 — MARTEDÌ 4 OTTOBRE 2016
PAGINA BIANCA
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
1
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
RESOCONTO STENOGRAFICO
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
SIMONE BALDELLI
teriori comunicazioni all’Assemblea saranno pubblicate nell’allegato A al resoconto della seduta odierna).
La seduta comincia alle 10,05.
PRESIDENTE. La seduta è aperta.
Invito la deputata segretaria a dare
lettura del processo verbale della seduta
precedente.
ANNA ROSSOMANDO, Segretaria, legge
il processo verbale della seduta di ieri.
PRESIDENTE. Se non vi sono osservazioni, il processo verbale si intende approvato.
Preavviso di votazioni
elettroniche (Ore 10.09).
PRESIDENTE. Poiché nel corso della
seduta potranno aver luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di
preavviso di cinque e venti minuti previsti
dall’articolo 49, comma 5, del Regolamento.
La seduta è sospesa. Riprenderà alle
10,30.
(È approvato).
La seduta, sospesa alle 10,10, è ripresa
alle 10,30.
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi
dell’articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Artini, Bindi, Boccia,
Michele Bordo, Matteo Bragantini, Bratti,
Caparini, Catania, Dambruoso, Fedriga,
Ferranti, Fico, Fontanelli, Frusone, Galati,
Gelli, Giancarlo Giorgetti, Giorgis, Kronbichler, Locatelli, Losacco, Manciulli, Marazziti, Antonio Martino, Mazziotti Di
Celso, Merlo, Pes, Piccoli Nardelli, Pisicchio, Portas, Realacci, Rosato, Sanga, Sani,
Schullian, Tabacci, Valeria Valente e Vignali sono in missione a decorrere dalla
seduta odierna.
I deputati in missione sono complessivamente centodiciannove, come risulta
dall’elenco depositato presso la Presidenza e che sarà pubblicato nell’allegato
A al resoconto della seduta odierna (Ul-
Seguito della discussione del disegno di
legge: Conversione in legge del decretolegge 31 agosto 2016, n. 168, recante
misure urgenti per la definizione del
contenzioso presso la Corte di cassazione, per l’efficienza degli uffici giudiziari, nonché per la giustizia amministrativa (A.C. 4025-A).
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
il seguito della discussione del disegno di
legge n. 4025-A: Conversione in legge del
decreto-legge 31 agosto 2016, n. 168, recante misure urgenti per la definizione del
contenzioso presso la Corte di cassazione,
per l’efficienza degli uffici giudiziari, nonché per la giustizia amministrativa.
Ricordo che, nella seduta del 4 ottobre
2016, si è conclusa la discussione sulle
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
2
SEDUTA DEL
linee generali ed i relatori e il rappresentante del Governo hanno rinunciato ad
intervenire in sede di replica.
(Esame dell’articolo unico – A.C. 4025-A)
PRESIDENTE. Passiamo all’esame dell’articolo unico del disegno di legge di
conversione (Vedi l’allegato A – A.C.
4025-A) e delle proposte emendative riferite agli articoli del decreto-legge (Vedi
l’allegato A – A.C. 4025-A).
Avverto che la Presidenza non ritiene
ammissibili, ai sensi dell’articolo 96-bis,
comma 7, del Regolamento, le seguenti
proposte emendative, già dichiarate inammissibili nel corso dell’esame in sede referente in quanto del tutto estranee rispetto al contenuto del provvedimento:
Colletti 5.01, 7.217 e 10.01, Sisto 10.010,
Bonafede 10.011 e Ferraresi 10.02. Avverto
inoltre che la Presidenza non ritiene altresì ammissibile, ai sensi del punto 5.2
della circolare del Presidente della Camera
del 10 gennaio 1997, l’emendamento Colletti 7.218, in quanto privo di portata
normativa. Avverto infine che, fuori dalla
seduta, gli emendamenti Verini 1.205 e
Vazio 7.214 sono stati ritirati dai presentatori.
Le Commissioni I (Affari costituzionali)
e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti
pareri (Vedi l’allegato A – A.C. 4025-A), che
sono in distribuzione. In particolare, la
Commissione Bilancio ha espresso il parere sugli emendamenti riferiti agli articoli
da 1 a 9.
Se nessuno chiede di intervenire sul
complesso degli emendamenti, invito i relatori ed il rappresentante del Governo a
esprimere il parere.
DAVID ERMINI, Relatore per la maggioranza. Signor Presidente, sull’articolo 1
i pareri... Ora, lei è andato molto veloce,
quindi io non ho trascritto le inammissibilità; comunque, sull’articolo 1 i pareri
sono tutti contrari.
PRESIDENTE. Sta bene. Sull’articolo
1-bis, invece ?
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
DAVID ERMINI, Relatore per la maggioranza. Anche sulle proposte emendative
presentate all’articolo 1-bis tutti i pareri
sono contrari.
PRESIDENTE. Sull’articolo 2 ?
DAVID ERMINI, Relatore per la maggioranza. Sui tre emendamenti all’articolo
2, i pareri sono contrari.
PRESIDENTE. Sull’articolo 3 ?
DAVID ERMINI, Relatore per la maggioranza. Sull’articolo 3, i pareri sono tutti
contrari.
PRESIDENTE. Senta, forse facciamo
prima se ci dice...
DAVID ERMINI, Relatore per la maggioranza. Sono tutti...
PRESIDENTE. Sull’articolo 4 ?
DAVID ERMINI, Relatore per la maggioranza. Sono tutti contrari, ad eccezione
di due emendamenti presentati all’articolo
7.
PRESIDENTE. Mi sembra un modo di
procedere un po’ più spedito. Mi dica !
DAVID ERMINI, Relatore per la maggioranza. Esatto. All’articolo 7 abbiamo gli
emendamenti Coppola 7.201, su cui vi è
una richiesta di riformulazione: al comma
1, lettera b), numero 1), capoverso comma
2, secondo periodo, dopo la parola « dispensare », aggiungere le seguenti: « previo
provvedimento motivato ».
Vi è poi parere favorevole sull’emendamento Vazio 7.215.
PRESIDENTE. Invito ora la relatrice di
minoranza, onorevole Sarti, ad esprimere
il parere.
GIULIA SARTI, Relatrice di minoranza.
Emendamento Sarti 1.200, parere favorevole. Emendamento Sarti 1.201, parere
favorevole. Emendamento Sarti 1.202, pa-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
3
SEDUTA DEL
rere favorevole. Emendamento Sarti 1.203,
parere favorevole. Emendamento Sarti
1.204, parere favorevole. Emendamento
Colletti 1.60. parere favorevole.
Su tutti gli emendamenti all’articolo
1-bis, il parere è favorevole.
Emendamento Sarti 2.200, parere favorevole. Emendamento Colletti 2.201, parere favorevole. Emendamento Sarti 2 60,
parere favorevole.
Sulle proposte emendative riferite all’articolo 3 i pareri sono tutti favorevoli.
Sulle proposte emendative riferite all’articolo 4 i pareri sono tutti favorevoli.
All’articolo 5, sull’emendamento 5.3
Dambruoso ci rimettiamo all’Aula; sugli
identici emendamenti Turco 5.4 e Sarti
5.11, parere favorevole; sugli emendamenti
5.12 Sarti, 5.9 Colletti, 5.10 Sarti, 5.6
Palese e 5.7 Bindi, parere favorevole. Sull’emendamento 5.8 Bindi mi rimetto all’Aula. Sull’emendamento 5.01 Colletti...
PRESIDENTE. È inammissibile.
GIULIA SARTI, Relatrice di minoranza.
Sull’emendamento 7.200 Coppola mi rimetto all’Aula; il parere è favorevole sugli
emendamenti 7.44 Colletti, 7.8 Sannicandro, gli identici 7.4 Palese e 7.209 Colletti,
7.5 Sannicandro e 7.2 Palese. Sugli emendamenti 7.201 e 7.201 Coppola mi rimetto
all’Aula. Sugli identici emendamenti 7.46
Colletti, 7.15 Palese e 7.16 Daniele Farina,
parere favorevole.
Sugli emendamenti 7.12 Palese, 7.203
Coppola, 7.19 Palese e 7.22 Sannicandro
mi rimetto all’Aula. Sugli emendamenti
7.24 Palese e 7.210 Colletti il parere è
favorevole. Sugli emendamenti 7.204 e
7.205 Coppola mi rimetto all’Aula. Sugli
identici emendamenti 7.26 Palese, 7.29
Sannicandro e 7.49 Colletti, parere favorevole. Sull’emendamento 7.206 Coppola
mi rimetto all’Aula. Sugli emendamenti
7.211, 7.50 e 7.51 Colletti, 7.32 Palese, 7.52
Colletti, gli identici 7.36 Palese e 7.53
Colletti, parere favorevole.
Sull’emendamento 7.39 Palese mi rimetto all’Aula. Sugli identici emendamenti
7.212 Colletti e 7.213 Sisto, parere favorevole. Sull’emendamento 7.215 Vazio –
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
perché l’emendamento 7.214 Vazio è stato
ritirato – ci rimettiamo all’Aula. Sugli
emendamenti 7.216 Sisto e 7.218 Colletti,
parere favorevole.
PRESIDENTE. L’emendamento 7.218
Colletti è inammissibile, così come il 7.217
Colletti, quindi passiamo all’emendamento
7.207 Coppola.
GIULIA SARTI, Relatrice di minoranza.
Sull’emendamento 7.207 Coppola mi rimetto all’Aula, così come sull’emendamento 7.208 Boccadutri. Sugli emendamenti 7-bis.200, 7-bis.201, 7-bis.202,
7-bis.203 e 7-bis.204 Colletti, parere favorevole. Sull’emendamento 8.01 Bonafede,
parere favorevole. Sull’emendamento 9.6
Palese, ci rimettiamo all’Aula. Per le proposte emendative riferite all’articolo 10
aspettiamo, perché mancavano i pareri
della Commissione Bilancio.
PRESIDENTE. Sta bene. Il Governo ?
GENNARO MIGLIORE, Sottosegretario
di Stato alla Giustizia. Signor Presidente, i
pareri del Governo sono conformi ai pareri espressi dal relatore per la maggioranza.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione
dell’emendamento 1.200 Sarti.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Presidente, con questo
primo articolo, in realtà, si sta sostanzialmente cercando di tamponare un problema gigantesco: presso la Corte di cassazione vi è ormai una sorta di collasso,
perché i carichi pendenti sono veramente
tantissimi e con un carico del genere, in
realtà, la norma che è stata inserita e che
permette al primo Presidente della Corte
di cassazione di « spostare ed utilizzare »
anche magistrati dell’ufficio del massimario per poterli applicare ad altre sezioni,
cercando in questo modo di aiutare a
smaltire tutto questo carico di lavoro,
secondo noi è semplicemente una norma
tampone che in realtà non risolve mini-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
4
SEDUTA DEL
mamente il problema, anzi potrebbe addirittura crearli, in quanto vi è una massima discrezionalità da parte del Presidente di Cassazione nel decidere chi poter
spostare dall’ufficio del massimario e applicarlo ad altre sezioni.
È vero che per fortuna in Commissione
è stato inserito un termine, quindi per un
periodo non superiore a tre anni e non
rinnovabile, però qui siamo di fronte ad
un problema organico della nostra giurisdizione di legittimità, che si è ritrovata in
questi anni a non avere né l’organico
necessario né le risorse necessarie per
riuscire a smaltire il proprio lavoro. Questo è un problema strutturale, non è certo
un problema che potrà risolversi con un
articoletto del genere buttato così in un
decreto-legge. Noi, infatti, con gli emendamenti successivi proviamo in qualche
modo a portare almeno un piccolo suggerimento per consentire al Presidente di
Cassazione di non agire in maniera discrezionale ma piuttosto di sentire per lo
meno anche il direttore dell’ufficio del
massimario.
Questo perché, nella possibilità appunto di scegliere i magistrati da applicare
alle varie sezioni della Corte di cassazione
per smaltire questo carico di lavoro immenso, ci deve essere, secondo noi, anche
una sorta di condivisione all’interno degli
uffici giudiziari, quindi non potrà essere
solo il Presidente di Cassazione che avrà la
discrezionalità nel decidere chi deve essere
spostato e chi no. Diciamo anche che
purtroppo, come vedremo anche negli articoli successivi, queste sono semplici
norme spot, perché i problemi giganteschi
rimangono e non vengono affatto risolti.
Soprattutto, se la Corte di cassazione si è
ridotta in questo stato, insomma, è il caso
di ripensare in maniera più organica.
Questo lo si poteva fare sia con riferimento al penale che al civile, in una
riforma della giustizia che affrontasse
tutto il problema dei carichi pendenti e
non attraverso norme di legge delega inserite in una riforma della giustizia al
Senato, in qualche articolo in un decretolegge e magari in altre proposte di legge
ordinaria; poi vedremo cosa succe-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
derà con la riforma della giustizia in
Senato, se quelle norme verranno applicate.
Poi qui, addirittura, si andranno a
modificare, anche con l’articolo 1-bis,
come vedremo dopo, degli articoli del
codice di procedura civile con degli emendamenti presentati dal relatore ed inseriti
in Commissione giustizia, quindi, come
Governo, neanche ci si è presi la briga di
volerli inserire durante il Consiglio dei
ministri quando il decreto è stato approvato, alla fine di agosto. Questo secondo
noi è un articolo che non serve sostanzialmente a nulla e che sposta sui magistrati le responsabilità di continuare a
farsi carico di tutto questo collasso della
Corte di cassazione. Non saranno certo gli
spostamenti effettuati dal primo Presidente di Cassazione di magistrati che passano dall’ufficio del massimario ad altre
stazioni a portare un miglioramento: queste sono semplicemente delle piccole
norme tampone.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 1.200 Sarti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo, favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 1).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 1. 201 Sarti.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Presidente, qui, come
dicevo prima, si sta semplicemente chiedendo di non avallare una scelta discrezionale da parte del primo Presidente di
Cassazione, ma di sentire anche il magistrato chiamato appunto ad essere il direttore dell’ufficio del massimario, così
come sancisce l’organizzazione della Su-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
5
SEDUTA DEL
prema corte. Questo perché semplicemente si chiede che ci sia una condivisione
di una scelta, nel momento in cui dei
magistrati vengono spostati ed applicati
per un determinato periodo, che voi avete
stabilito essere non superiore a tre anni,
ma noi preferiremmo anche meno, perché
questa non è una norma che serve a
risolvere il problema dei carichi pendenti
tuttora presenti in Cassazione. In una
decisione del genere, quando vengono spostati dei magistrati, è il caso che forse il
primo Presidente di Cassazione abbia perlomeno un confronto stabilito per legge
con il magistrato che dirige il massimario
dato che ovviamente i presidenti di sezione
saranno – penso – totalmente d’accordo
nel poter avere un aiuto in più, nella
possibilità di affidare ad altri magistrati
tutti i carichi che ci sono. Secondo noi una
scelta condivisibile sarebbe quella di poter
già prevedere che il Presidente di Cassazione, tuttora è Canzio, non prendesse
questo tipo di decisioni da solo, disponendo dei magistrati dell’ufficio del massimario come meglio crede. Questo proprio perché ovviamente bisognerà tenere
conto anche del curriculum, della preparazione, della professionalità e delle tendenze di quei magistrati che sono stati
chiamati a lavorare all’ufficio del massimario se poi dovranno essere applicati ad
altre sezioni. Sarà inutile poi poter disporre di magistrati che dovranno andare
in altre sezioni, in giurisdizioni civili ad
esempio, quando magari si sono sempre
occupati di penale.
Questa è una situazione che sostanzialmente, anche senza questa disposizione, si sta già creando dentro la Corte
di cassazione, perché è vero che la magistratura poi si organizza sostanzialmente da sola e quindi ci si ritrova ad
avere dei magistrati che fanno praticamente i volontari coattivi, cioè decidono,
chiamati appunto dai presidenti di sezione, di dare la loro disponibilità a
scrivere sentenze magari appunto di civile, per aiutare i colleghi, anche quando
non lo hanno mai fatto nella loro vita.
Questa è, come ho detto, una situazione
assurda e nel momento in cui voi sce-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
gliete di cristallizzarla per legge, non
aiuta di certo la magistratura, perché le
risorse che servono sono altre, non certo
quelle di rendere dei volontari coattivi –
è un ossimoro anche nella sua definizione, ma così sta succedendo – che
insomma possono essere chiamati a svolgere questo ulteriore lavoro per legge.
Quindi, volevo semplicemente capire se
c’è una contrarietà su questa disposizione
che non cambia poi in sostanza nei
termini l’articolo, ma pone soltanto una
condivisione. Se il Governo o il relatore
di maggioranza vogliono dare una valutazione su questo ne sarei felice perché
qui, come ho detto, si chiede soltanto di
non prendere una decisione discrezionale
da parte del Presidente della Corte di
cassazione, ma di sentire, perlomeno negli spostamenti e nella scelta che si fa,
anche il direttore dell’ufficio del massimario.
PRESIDENZA DELLA PRESIDENTE
LAURA BOLDRINI (Ore 10,50)
GIULIA SARTI. Tutto qui; quindi anche
su questo se c’è una chiusura non ha
molto senso, a nostro parere, proprio
perché già stiamo prevedendo una discrezionalità che non dovrebbe esistere e che
si rende necessaria, secondo voi, soltanto
perché siamo ormai ridotti in una situazione di collasso tale da sovvertire anche
l’organizzazione degli uffici così come
sono andati avanti fino ad ora.
Però queste soluzioni che già purtroppo
vengono trovate dalla magistratura stessa,
cercando di colmare i propri vuoti, non
devono essere cristallizzate per legge e
appunto affidate a una totale discrezionalità, perlomeno dovrebbero essere calmierate da una condivisione di intenti; tutto
qui. Quindi veramente chiedo al relatore
di maggioranza e al Governo se hanno
intenzione di cambiare parere su questo
emendamento, se vogliono fornire una
motivazione per cui il Presidente Canzio
dovrà scegliere da solo e decidere, a seconda delle esigenze, chi spostare dall’ufficio del massimario e dove, senza consul-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
6
SEDUTA DEL
tarsi con nessuno. Questa, secondo noi, è
una scelta che non aiuterà di certo a
migliorare le cose, anzi magari acuirà
ancora di più quelle disparità di trattamento che sono già inserite negli articoli 5
e 10 di questo decreto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Sannicandro. Ne ha facoltà.
ARCANGELO SANNICANDRO. Per le
ragioni che abbiamo illustrato in occasione
della pregiudiziale di incostituzionalità e
nella discussione generale di ieri sera, noi
siamo contrari al fatto che il Governo
disciplini ampie parti del pianeta giustizia
con decreti-legge, in questo caso addirittura modifica con decreto-legge, con gli
emendamenti che vedremo, il codice di
procedura civile in ampia parte. Sappiamo
bene che il titolo non corrisponde alla
realtà o meglio il titolo è un titolo spot,
perché è evidente che la magistratura, o
meglio il pianeta giustizia, ha bisogno di
altro per la sua efficienza. Ce l’hanno
detto tutti gli auditi, ce l’hanno detto in
tutte le salse, ma noi continuiamo su
questa strada e cioè di affidare a queste
poche norme l’immane compito di rimettere in moto la macchina della giustizia.
Quindi noi abbiamo votato a favore dell’emendamento della collega Sarti ed altri
per la soppressione dell’articolo 1, però
nel contempo è proprio il caso di aggiungere che gli emendamenti successivi del
MoVimento 5 Stelle noi non li voteremo,
sia per quanto ho detto prima e sia perché
se li leggessimo tutti quanti insieme susciterebbero la sensazione che si voglia
invece proteggere i magistrati che stanno
in un certo ruolo e non farli spostare. Mi
spiego, con questo emendamento 1.201 si
dice che il Presidente della Corte di cassazione deve ascoltare il magistrato direttore dell’ufficio del massimario, ai sensi
dell’articolo 68 l’ordinamento, eccetera;
quindi è una specie di ostacolo in un certo
senso. Poi dopo con un secondo emendamento l’1.202, sul quale voteremo contro,
ecco perché colgo l’occasione per fare una
sola dichiarazione, si chiede: « osservati i
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
criteri stabiliti dal Consiglio superiore
della magistratura »; in astratto tutto sembra plausibile, ma in concreto voi capite
che cosa significa, ovvero una norma che
è stata introdotta con decreto-legge poi
non può entrare in funzione perché bisogna aspettare che il Consiglio superiore la
magistratura detti i criteri al Presidente
dalla Cassazione. Poi c’è il terzo emendamento che dice che si può essere spostati
dal massimario al giudizio di legittimità
non per tre anni, limite posto dalla Commissione, ma addirittura per un anno solo,
come per dire fra un anno ci rivediamo a
ridiscutere la stessa questione.
Non contenta di questo emendamento
la collega Sarti e altri propongono un altro
emendamento in cui si dice « va bene se
proprio non volete dire un anno, dite
almeno due anni, purché non siano tre
anni »; quindi fra due anni noi dovremo
ritornare qui a ridiscutere di questo argomento. Questi emendamenti non ci convincono proprio perché sono in un certo
senso contraddittori al fatto che è stato
emanato un decreto-legge, contraddittori
rispetto al fatto che abbiamo votato per la
soppressione dell’articolo, quindi non ci
possiamo poi alla fine contraddire proponendo degli emendamenti che, tra l’altro,
nel merito ci sembrano ispirati a una
filosofia che in effetti è contro l’efficienza
del sistema.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Molteni. Ne ha facoltà.
NICOLA MOLTENI. Presidente, grazie.
Nell’attesa, ovviamente, che arrivi anche il
Ministro della giustizia, perché credo che
un decreto-legge ritenuto così importante
dalla maggioranza e dal Governo non
possa non prevedere, ovviamente, la presenza del Ministro Orlando, che probabilmente starà per arrivare, credo che sia
opportuno e sarà opportuno fare alcune
considerazioni, ovviamente di natura politica, su questo decreto e, più in generale,
visto che spesso e volentieri in quest’Aula
parliamo di giustizia, su quella che è la
visione complessiva e strategica, da parte
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
7
SEDUTA DEL
del Governo, da parte della maggioranza e
da parte del Partito Democratico, sul tema
giustizia, anche perché, proprio in queste
ore, in questi giorni, in queste settimane,
si parla e si è parlato in maniera importante di giustizia al Senato, su un tema
delicato, su un tema importante.
Tema, quello della giustizia penale, che,
evidentemente, rispetto a quello che sta
accadendo al Senato, evidenzia le incapacità, le lacune, le difficoltà politiche e
tecniche da parte del Governo e della
maggioranza che sostiene questo Governo,
da qui al 4 dicembre, a rappresentare
quelle che possono essere delle soluzioni
utili e necessarie per migliorare il sistema
giustizia, perché, Presidente, ovviamente
esprimendo il voto favorevole all’emendamento della collega Sarti, la domanda che
questo Parlamento e che quest’Aula si
deve porre con riferimento a questo decreto-legge, l’ennesimo decreto-legge... ieri
il collega Sannicandro ricordava 81 decreti-legge da parte di questo Governo, molti
dei quali anche in materia di giustizia.
Sappiamo benissimo che il tema della
giustizia è uno di quei temi che non
dovrebbe essere oggetto di decreto-legge,
proprio per le implicazioni pratiche che
ha su un servizio, il sistema giustizia,
fondamentale per i nostri cittadini. E
ribadire, come prima considerazione di
natura politica, che questo decreto è un
decreto incostituzionale, ma non perché lo
dice la Lega, il MoVimento 5 Stelle, gli
amici di SEL, ma perché alte magistrature,
tutti coloro i quali sono venuti in Commissione giustizia, auditi su questo tema,
hanno ricordato che questo decreto – lo
vedremo poi in riferimento all’articolo 5 –
è un decreto anticostituzionale ed è un
decreto ad personam.
Io mi sono chiesto e chiedo a questo
Parlamento cosa sarebbe successo se un
decreto di questa natura e di questa
portata fosse stato presentato, non approvato, ma fosse stato semplicemente presentato da un Governo targato centrodestra: le barricate, gli scioperi avremmo
avuto dai banchi dall’opposizione (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord e
Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Sal-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
vini). Oggi, invece, da parte della maggioranza c’è un’accettazione tacita. Mi chiedo
come alcuni esponenti della sinistra, che
hanno cultura giuridica e che considerano
il tema della giustizia un tema non di
scontro, ma di confronto, come per anni ci
è stato ribadito in questa sede, possano
accettare un decreto che fa gli interessi
esclusivi e principali di alcuni magistrati a
scapito di altri.
E questo non lo dice la Lega, Presidente, non lo dice semplicemente l’ANM,
istanze le quali io non devo difendere, ma
che condivido. C’è un grave pregiudizio
con questo decreto: si creano magistrati di
serie A e si creano magistrati di serie B,
e io mi chiedo come il Partito Democratico, ripeto, che ha cultura giuridica e che
per anni ci ha venduto la necessità di una
cultura giuridica diversa rispetto a quella
del centrodestra, del centrodestra berlusconiano, possa oggi accettare un decreto
di questo tipo. E, quindi, manca la visione
strategica, manca la visione complessiva.
Con questo decreto, e vado a concludere, per poi riprendere dopo, noi rendiamo più efficiente e migliore il sistema
giustizia per i nostri cittadini ? Facciamo
un servizio utile e necessario agli attori e
ai protagonisti del sistema giustizia ? La
mia risposta è « no ». Ma vorrei che su
questo tema, sulla visione complessiva, su
quello che sta avvenendo al Senato sul
tema giustizia, dove la maggioranza si è
impantanata, vorrei, Presidente, che ci sia
un dibattito, oltre al merito del singolo
emendamento, come correttamente ha
fatto la collega Sarti, ma anche una visione
più complessiva di una giustizia che voi
non state migliorando, anzi, rischiate di
peggiorare a danno dei nostri cittadini
(Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord
e Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Salvini).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Marotta. Ne ha facoltà.
ANTONIO MAROTTA. Grazie, signora
Presidente. Intervengo nel merito degli
emendamenti: allora, mi pare che questo
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
8
SEDUTA DEL
emendamento, come quello successivo e
altri ancora, non tenga conto di una cosa.
Nell’indicazione della legge che ci apprestiamo a varare si dice che « Il primo
presidente della Corte di cassazione, tenuto conto delle esigenze dell’ufficio del
massimario e del ruolo e secondo i criteri
previsti dalle tabelle di organizzazione... »
Che significa ? Qui dobbiamo aprire una
riflessione: da anni ormai lavoriamo perché i vertici degli uffici giudiziari siano
indicati attraverso una selezione oggettiva
che porti a valorizzare soprattutto anche
le capacità manageriali e le professionalità
delle persone che devono ricoprire questo
incarico.
O, allora, andiamo in questa direzione
e consentiamo al vertice, al primo presidente o a chi sia, chi dirige un tribunale,
di pigliare delle decisioni senza tener
conto di incontrarsi, e quindi sul piano
amministrativo-burocratico bloccarti, perder tempo, e prendere delle decisioni in
piena autonomia, però valutando oggettivamente quello che ha davanti, o torniamo
indietro, e allora è inutile che scegliamo i
vertici degli uffici giudiziari tenendo conto
di queste valutazioni. E poi ancora: è
chiaro che ogni anno gli uffici giudiziari
devono tener conto di quella che è l’organizzazione dell’ufficio, e l’organizzazione dell’ufficio viene sottoposta al controllo del Consiglio superiore della magistratura.
Quindi, questo controllo già c’è stato; è
inutile ripeterlo nel momento in cui bisogna pigliare delle decisioni, anche perché
– e questo decreto-legge ne è la prova –
delle volte bisogna intervenire con immediatezza, perché c’è necessità di affrontare
un problema in tempi stretti. E, allora, se
chi deve prendere delle decisioni per risolvere alcune situazioni, o per far sì che
alcune situazioni che stanno dando dei
frutti positivi possano andare avanti in
questa direzione, lo mettiamo in condizione di fermarsi, perché deve trovare
l’accordo con altre persone e con altri
soggetti, allora torniamo indietro e rientriamo in quella palude che molte volte
contestiamo nel sistema amministrativo
del nostro Paese.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Ecco perché, al di là del controllo, che
già c’è rispetto a questo, mi pare che
quella che è l’indicazione che viene dalla
normativa sia un’indicazione seria, e questo lo dico a una forza politica che fa della
razionalità, dell’immediatezza e dei buoni
risultati uno dei suoi cavalli di battaglia,
com’è il MoVimento 5 Stelle: non può
fermarci o cercare di fermarci rivitalizzando tutti quei meccanismi che erano nel
passato la palla al piede del nostro sistema
giudiziario.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Palese. Ne ha facoltà.
ROCCO PALESE. Grazie, signora Presidente. Penso che bisogna essere corretti
e onesti nella valutazione di questo decreto. Esso, l’ennesimo sulla giustizia, nasce per una valutazione sbagliata da parte
del Governo nel momento in cui è stata
fatta la riforma Madia. Nel momento in
cui è stata fatta la riforma Madia, signora
Presidente, si decise che nel contesto della
pubblica amministrazione c’era un livellamento a 70 anni per la messa in disponibilità per andare in pensione. Ricordo
che la presidente Ferranti e anche altri
esponenti posero il problema all’epoca che
un evento del genere avrebbe comportato
una decapitazione di molti uffici giudiziari
tout court, dalla sera alla mattina, e che
sarebbe stato necessario tirar fuori un’attuazione graduale, una norma transitoria
graduale.
Il Governo fu irremovibile e ci fu più
fortuna nell’evidenziare al Governo che
per i primari ospedalieri, per i dirigenti di
una struttura complessa ospedaliera, non
poteva essere attuata una situazione del
genere, perché anche lì avremmo avuto
una decapitazione. Lì c’è stata qualche
piccola correzione, grazie anche all’apporto e all’allarme che tirò fuori anche la
collega Lenzi. Davanti a una situazione del
genere, il Governo ha fatto questo decreto
– ne aveva fatto uno a prima misura di
proroga, quindi ammettendo questa
grande disattenzione – e, successivamente,
ha fatto anche un altro decreto, che è
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
9
SEDUTA DEL
stato battezzato « ad personam », per la
Cassazione, perché sarebbe rimasta decapitata.
Davanti ad una situazione del genere, è
fin troppo evidente che le responsabilità
sono del Governo, un Governo che è
completamente sordo a qualsiasi tipo di
correzione. Poi, quando esamineremo l’articolo 5, vedremo a cosa andremo incontro
con questi pasticci e queste irresponsabilità del Governo, davanti ai pareri del
Consiglio superiore della magistratura, che
non è che può essere preso per oro colato
un giorno e, poi, invece, non essere tenuto
in conto, a piacimento, quando serve.
Noi vedremo, durante la discussione di
questo decreto, quali sono le situazioni
con cui viene affrontato il pianeta giustizia
– perché ci sono molte situazioni che si
sono venute a creare, tante misure, anche
qui, sono state introdotte nonostante ci sia
una riforma in itinere al Senato –, ma,
peggio ancora, quello che sta accadendo,
perché si parla di personale. Il provvedimento non è ancora concluso, con riferimento al parere della Commissione bilancio, perché il Governo ancora non sa se
dare il via, parere favorevole a mille altre
assunzioni all’interno del pianeta giustizia
oppure no, quando, poi, invece, nel tribunale di Bari, c’è uno sconcio enorme, un
altro scandalo: il fatto che hanno trasferito...
PRESIDENTE. Concluda, deputato.
ROCCO PALESE. Sto concludendo.
Hanno trasferito a lavorare, nel tribunale
di Bari, dieci barellieri della Croce rossa,
che, ovviamente, poveretti, non sanno
quello che possono fare (Applausi dei deputati dei gruppi Misto-Conservatori e Riformisti e Lega Nord e Autonomie-Lega dei
Popoli-Noi con Salvini).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Sisto.
Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,
Presidente. Sarà fuori moda citare l’articolo 77, secondo comma, dell’ancora vi-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
gente Costituzione, ma i casi di straordinaria necessità ed urgenza sono diventati
assolutamente la quotidianità. E la prima
critica di carattere metodologico che bisogna muovere a questo provvedimento –
mai troppe critiche da questo punto di
vista – è la clamorosa violazione dell’uso
della decretazione di urgenza, perché è
evidente che in questa materia tutto può
essere ritenuto utile, tutto può essere ritenuto più utile, ma casi di straordinaria
necessità ed urgenza, certamente, in questa materia non si sono visti praticamente
mai, tenuto conto che questo è un provvedimento ordinamentale, cioè un provvedimento che si preoccupa semplicemente
di fluidificare determinati meccanismi, che
interviene a piedi uniti su determinati
diritti, anche quesiti, ma che non ha
assolutamente la capacità di integrare,
secondo quella che era la scelta costituzionale, quei casi rarissimi che dovrebbero
essere capaci di legittimare la decretazione
di urgenza. È vero che ne abbiamo viste di
peggiori: abbiamo visto le immunità penali
distribuite come carte da gioco, però mi
sembra che non è il peggio che ci autorizzi, ancora una volta, al peggio.
E se questo è vero – ed è vero – e,
quindi, Forza Italia da questo punto di
vista è critica, fortemente critica nei confronti dell’utilizzazione di questo strumento, c’è un’altra pecca gravissima: è
quella di evitare il tema delle riforme
strutturali. Cioè, qui si accetta – e l’effetto,
Presidente, a mio avviso, è da dolo eventuale – il rischio che si verifichi un evento
più grave. Perché io intervengo a macchia
di leopardo con pseudo riforme parastrutturali, intervenendo all’interno, recuperando pezzettini qua, pezzettini là, mettendo una toppa a destra e a sinistra, è il
caso di dire ? Perché andando all’interno
della struttura dell’ordinamento giudiziario ed evitando la riforma strutturale,
l’effetto è soffocare i diritti della difesa.
Cioè, si arriva al sacrificio, poi, indispensabile, di insuperabili principi che sono a
presidio delle garanzie difensive.
In altri termini, se io non posso meccanicamente raggiungere un obiettivo, che
cosa devo fare per fare prima ? Togliere
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
10
SEDUTA DEL
diritti alla difesa. Questo accade in questo
provvedimento, accade nella prospettiva
dell’allungamento dei termini di prescrizione, laddove, anziché intervenire aumentando il numero dei magistrati, investendo
sulle strutture giudiziarie che sono penose,
si interviene sui diritti dei cittadini, sull’articolo 111 della Costituzione, cioè, si
mortificano i diritti fondamentali per una
pretesa efficienza della giustizia: ed io ad
una giustizia che vada a trazione anteriore
sulla pista dell’accusa e, invece, mortifichi
i diritti della difesa non ci credo e non ci
crederò mai.
Allora, questo è « provvedimento spia »,
che ci dà l’idea di una tendenza di questo
Esecutivo a privilegiare i diritti di chi
accusa, a mortificare i diritti di chi si deve
difendere, nel penale e nel civile, eliminando il contraddittorio, aumentando le
camere di consiglio, diminuendo la partecipazione degli avvocati alle udienze; non
si discute, ma si scrive, tutto va in camere
oscure – tra virgolette, nel senso che sono
buie per la difesa –, ma nessuno si preoccupa di interventi strutturali che consentano alla giustizia di avere la dignità che
merita: perché un Paese è civile se ha una
giustizia parimenti civile.
Questo è un provvedimento che rafforza il convincimento di Forza Italia che
così non si fanno gli interessi dei cittadini.
Noi saremo vigili su questo provvedimento:
i numeri, ahimè, sono quelli che sono e
siamo ben consapevoli che le battaglie di
idee – ammesso che qualcuno in questo
Parlamento abbia ancora il diritto di avere
delle idee, e noi le abbiamo – sono battaglie difficili, ma noi le condurremo.
Questo è un provvedimento che merita la
massima attenzione, perché dà l’idea di un
Paese che della giustizia vera non sa che
farsene.
DAVID ERMINI, Relatore per la maggioranza. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DAVID ERMINI, Relatore per la maggioranza. La ringrazio, signora Presidente.
Io vorrei parlare dell’emendamento, poi,
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
magari, parliamo di tutto, ma avevo chiesto la parola per parlare dell’emendamento della collega Sarti. Comprendo le
motivazioni di fondo dell’emendamento,
però vorrei sottolineare che si tratta di un
emendamento che, alla fine, potrebbe apparire e risultare limitativo, perché non
esiste soltanto il direttore del massimario,
che il primo Presidente della Corte di
cassazione dovrà sentire, ma proprio nel
testo si dice: « tenendo conto delle esigenze
dell’Ufficio del massimario ». Quindi, è
evidente che, in questa attività che il
Presidente dovrà compiere, ci sarà anche
l’ascolto dei vicedirettori, del civile e del
penale e, addirittura, per la prima volta,
dovranno essere create anche le tabelle di
organizzazione per i criteri di applicazione.
Questo è molto importante ai fini della
trasparenza: teniamo anche conto che le
tabelle devono essere, poi, approvate dal
Consiglio superiore della magistratura e,
quindi, i numeri, i criteri, i periodi saranno tutti ben chiari, sono oggetto di
osservazione. Ecco perché noi riteniamo
che l’emendamento, in realtà, sia più limitativo rispetto al testo che, invece, noi
abbiamo varato in Commissione.
PRESIDENTE. Passiamo, dunque, ai
voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 1.201 Sarti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 2).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Sarti 1.202, sul quale c’è il parere
contrario di Commissione e Governo e il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
11
SEDUTA DEL
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto la deputata Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Presidente, solo per
dire che il fatto che, in questo articolo 1,
sia previsto di tenere conto delle esigenze
dell’Ufficio del massimario e del ruolo e
secondo i criteri previsti dalle tabelle di
organizzazione non significa, nello specifico, poter sentire i membri del massimario, direttore e vicedirettori; se non lo si
specifica è ovvio che il primo presidente di
Cassazione si troverà a fare una valutazione sua, discrezionale, nel momento in
cui per legge non viene specificato che,
comunque, debba esserci un’interlocuzione prevista per legge. Allora, come ho
detto, già questo è un articolo che non
porta di certo a dei miglioramenti, ma che
rende sostanzialmente obbligatorio per dei
magistrati essere spostati a ricoprire altre
funzioni per un determinato periodo, proprio per sopperire a un’esigenza e a dei
problemi che non sono, affatto, stati creati
da loro, ma che, ormai, sono frutto di
carenze e di problemi cronici della nostra
magistratura in Corte di Cassazione. Ciò è
proprio dovuto alla intensa possibilità che
tutti hanno di ricorrere in Cassazione per
i più svariati motivi. Questo perché, nel
corso di tutti questi anni, sono state fatte
leggi allucinanti che hanno permesso alla
nostra Corte di cassazione di diventare
una sorta di terzo grado, invece, di ricoprire quel ruolo di giudice di legittimità
che le dovrebbe essere proprio.
Questo problema, del carico pendente
presso la Corte di Cassazione, non viene
risolto, certo, attraverso un articolo come
questo e noi, con questo nuovo emendamento, stiamo semplicemente riportando
una osservazione che c’è già nell’articolo
115 dell’ordinamento giudiziario che state
modificando, che il Governo sta modificando. Cioè, dato che non avete voluto
specificare che il primo presidente di Cassazione Canzio debba sentire almeno il
direttore dell’ufficio del massimario o i
vicepresidenti – o si poteva mettere come
meglio uno credeva e voleva, si poteva
anche riformulare il nostro emendamento
– specifichiamo, almeno, che dovrà osser-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
vare, anche, i criteri stabiliti dal CSM,
quindi, tenere conto delle tabelle di organizzazione, e va bene, tenere conto delle
esigenze dell’ufficio del massimario e del
ruolo, e va bene; aggiungiamoci anche:
seguendo i criteri del Consiglio Superiore
della Magistratura. Infatti, nella prima
parte di questo articolo 115, che stiamo
andando, qui, a modificare, viene proprio
specificato questo punto, cioè, seguire i
criteri del CSM che, già, comunque, ci
sono e, quindi, specifichiamo anche, qui,
che vengano seguiti in questa seconda
parte, nel momento in cui, come ho detto,
si sceglie di prevedere per legge che possano esserci questi spostamenti di magistrati dal massimario ad altre funzioni,
per aiutare altre sezioni della Corte di
cassazione. È molto semplice, sono semplicemente degli emendamenti che vanno
a specificare o a tentare di migliorare una
situazione che, in realtà, è quasi impossibile da migliorare. Questo perché, come è
già stato detto finora e ripetuto in quest’Aula durante la pregiudiziale di costituzionalità, durante l’esame in Commissione, grazie agli interventi dei colleghi,
questo è un decreto che non serve affatto
a migliorare l’efficienza degli uffici giudiziari e a migliorare la situazione dentro la
Corte di cassazione. Questo è un decreto
che il Governo ha fatto esclusivamente per
costruire una proroga ad hoc per le funzioni apicali della magistratura, trattenerle
in servizio ancora per un po’ e, poi,
magari, ritrovarci il prossimo anno ad
agosto del 2017 con un’ulteriore proroga.
Ma a questo articolo 5, all’articolo 10, ci
arriveremo e, come ho detto, queste norme
allucinanti che avete scritto non verranno
accolte con favore dalla magistratura. Già
ve lo hanno fatto capire in ogni modo; si
è scelto di non apportare nessun tipo di
cambiamento, nessun tipo di miglioramento, secondo noi queste sono scelte che
– come ho detto – confermano il nostro
giudizio nei confronti di questo Governo:
un Governo incapace, che scrive norme
rapsodiche, che non riesce a individuare
delle soluzioni idonee e organiche nella
risoluzione dei problemi, ma che utilizza,
appunto, queste norme spot e questi pochi
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
12
SEDUTA DEL
articoli per tentare di mettere delle toppe,
e lo fa, tra l’altro, derogando a degli
articoli della Costituzione. Quindi, vedremo il prossimo anno, quando arriveranno, magari, anche dei ricorsi alla Consulta per tutte le disparità di trattamento
che già sono state create in passato e che
continueranno a crearsi con questa ulteriore proroga; vedremo che cosa succederà, vedremo se la Cassazione riuscirà
effettivamente a smaltire un po’ più di
carico di lavoro – secondo noi, no –
vedremo in quali condizioni saranno ridotti i nostri magistrati...
PRESIDENTE. Concluda, deputata.
GIULIA SARTI. Perché il punto è proprio questo, che i magistrati che, tuttora,
saranno chiamati anche dall’Ufficio del
massimario a spostarsi, come in questo
caso, e a scrivere sentenze hanno già un
carico di lavoro tale da non poter più
sopportare situazioni del genere e ce
l’hanno rappresentato in Commissione
giustizia quando sono stati auditi, tutte le
volte in cui c’è stata un’interlocuzione. Voi
non li state ascoltando (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto al deputato Daniele Farina. Ne ha facoltà.
DANIELE FARINA. Grazie, Presidente.
Credo sia abbastanza chiaro dalle cose
espresse dai colleghi, sia nei lavori di
Commissione, sia ieri nella discussione
sulle linee generali, ancora stamattina, in
quest’Aula, che questo provvedimento ha
un cuore, il cuore, ripetiamolo perché
giova, è quello di mantenere in servizio
provvisoriamente alcune figure apicali
delle magistrature. Per questo prende la
forma del decreto, riguarda lo 0,5 o lo 0,4
per cento, secondo le stime, dei magistrati
in servizio nelle nostre magistrature e
questo è. Poi è stato irrobustito con una
serie di altre norme fino ad arrivare, nei
lavori di Commissione, questo lo abbiamo
più volte sottolineato, a far salire su questo carro aspetti di riforma piuttosto con-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
sistenti, non so quanto efficaci, del codice
di procedura civile. Tuttavia, il dato vero
è la non costituzionalità di tutto questo, di
quanto andiamo discutendo e questo –
possiamo certificarlo, scriverlo – sarà acclarato dalla Corte costituzionale, perché
mi sembra solare, evidente, che non si
possa assumere per decreto un provvedimento di questo tipo, con quegli elementi
di eterogeneità, ma quando accadrà questo ? Accadrà quando quel cuore, comunque, avrà esplicato i suoi effetti, perché i
tempi, verosimilmente, tribunali amministrativi permettendo, saranno quelli, sostanzialmente, di un decreto che, comunque, i suoi effetti li ha rappresentati e,
quindi, l’obiettivo del Governo sarà stato
raggiunto. Ma perché si arriva per decreto
quando in Parlamento abbiamo lavorato
sulla materia di giustizia più che su tante
altre questioni rilevanti del Paese ? Forse
si son fatti più provvedimenti di giustizia
che provvedimenti di lavoro. La giustizia è
importantissima, per carità, ma anche il
resto, forse... insomma, c’è una contraddizione, la metto così. Infatti, come vediamo, nonostante questa Camera dei deputati abbia sfornato riforme ambiziose –
qui abbiamo fatto riforme del codice penale, del codice civile, di tutto e di più,
provvedimenti, anche, poi, più minuti che
sarebbero sufficienti per più legislature, la
prossima legislatura della repubblica potrebbe anche non fare nulla, vista la
quantità di materiale che abbiamo sfornato da questa Camera dei deputati – il
problema è che al Senato c’è un hangar
lunghissimo che è più lungo del Palazzo, in
cui tutto è depositato in bancali, sostanzialmente. Quei bancali sono quelle riforme, quanto andiamo vedendo in questi
giorni sulla riforma della giustizia penale
è soltanto emblematico; se voi fate la lista
dei provvedimenti varati alla Camera dei
Deputati e fermi al Senato è impressionante. Allora, io credo che il Governo,
piuttosto che preoccuparsi di mettere per
decreto provvedimenti di carattere ordinamentale che potevano essere fatti abbastanza comodamente altrimenti, dovrebbe
preoccuparsi del fatto che, in questa maggioranza variabile che esiste nel Parla-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
13
SEDUTA DEL
mento della Repubblica, quella materia di
giustizia ha quelle difficoltà; questa è la
vera urgenza, la vera necessità di riforma.
Quindi, noi che non possiamo essere
accusati di subordinazione alla magistratura – la politica è fatta di insulti sanguinosi, ma questo, no, rispetto a questi
banchi – voteremo essenzialmente contro
questo provvedimento e non aderiamo
neanche all’idea che possa essere migliorato. Quel provvedimento ha un cuore,
esplicherà comunque i suoi effetti; in
realtà, essendo un decreto, li sta già in
qualche modo esplicando, ma, ovviamente,
sono più prolungati nel tempo. Penso che
non è che siamo qui per fare ostruzionismo a vantaggio di qualcuno; siamo qui
stupiti, di fronte ad un provvedimento
della cui urgenza non si era accorto nessuno e che copre, in maniera un po’
particolare, in realtà, delle reali difficoltà
che ha la giustizia certamente, ma che
anche il processo legislativo bicamerale,
sulla materia giustizia, contiene anch’esso,
perché questo è il dato vero e ci torneremo.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 1.202 Sarti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo, e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 3).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 1.203 Sarti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo, e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 4).
Passiamo all’emendamento 1.204 Sarti,
con il parere contrario della Commissione
e del Governo, e con il parere favorevole
della relatrice di minoranza.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto la deputata Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Sì, Presidente, questo
emendamento serve sostanzialmente a limitare un po’ di più il periodo, che è stato
definito di tre anni, in cui i magistrati
dell’Ufficio del massimario saranno chiamati ad aiutare le sezioni civili o altre
sezioni per la scrittura delle sentenze, per
cercare di diminuire un po’ tutto questo
carico, che si aggira già intorno alle 50
mila cause per quanto riguarda il civile.
Quindi stiamo parlando non di un problema da poter sostanzialmente definire o
risolvere con qualche articoletto; qui
stiamo parlando, come ho cercato di far
capire fino ad ora, di un problema organico perché 50 mila cause pendenti presso
la Corte di cassazione, anche se avessimo
dei supereroi, non riuscirebbero certo a
smaltire un carico di lavoro del genere.
Quindi, questi magistrati che si ritrovano a fare la staffetta tra l’Ufficio del
massimario e altre sezioni per tentare di
aiutare i colleghi, di certo non sono una
soluzione al problema, sono – lo abbiamo
capito – un primo tentativo, da parte del
Governo e della maggioranza, di dare un
contributo, ma insomma è quasi una presa
per i fondelli a nostro parere, perché tu
non puoi addossare nuovamente a loro la
responsabilità di dover smaltire dei carichi
del genere senza dotarli definitivamente
delle risorse necessarie e dell’organico necessario.
Con questo emendamento, noi chiediamo di diminuire questo periodo e,
quindi, mettiamo che non debba essere
superiore a due anni, e non a tre, e che
ovviamente non sia rinnovabile – questo è
già stato previsto con gli emendamenti
approvati in Commissione – semplicemente perché non si può approfittare della
buona volontà della magistratura, nel mo-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
14
SEDUTA DEL
mento in cui già è una costrizione quella
che stiamo prevedendo. Una costrizione
perché non fa parte dell’ordinaria organizzazione degli uffici e, quindi, con queste norme in realtà diventa ancora più
complicata l’organizzazione di medio e
lungo periodo.
È quello che stiamo cercando e stanno
cercando tutti, anche fuori da quest’Aula,
di far capire al Governo: questo decretolegge, per come è stato concepito, per
come è stato tuttora modificato in Commissione giustizia, non fa altro che portare
ad una sostanziale confusione all’interno
degli uffici giudiziari, non certo all’efficienza che è tanto stata sbandierata e
decantata dai membri del Governo e della
maggioranza. Perché confusione ? Confusione perché, nel momento in cui, come ho
detto, tu fai delle proroghe, ulteriori proroghe, e le fai soltanto per qualcuno, non
per tutti, in maniera discrezionale, indefinita, magari con la possibilità di farne
una successiva l’anno dopo, nel momento
in cui addirittura affermi che lo stai
facendo perché il Consiglio superiore della
magistratura ha deciso di effettuare determinate nomine ai vertici della magistratura, pur sapendo che questi magistrati sarebbero andati in pensione, quindi
tu, Governo, mi stai dicendo che scrivi e
fai determinati decreti-legge perché il Consiglio superiore della magistratura ha assunto determinate decisioni ? Ma il Consiglio superiore della magistratura lo sapeva benissimo cosa stava andando a fare
quando ha nominato determinati magistrati. E allora saprete anche benissimo
che il Consiglio superiore della magistratura è da due anni – due anni ! – che sta
dicendo (tra l’altro, la prima delibera è di
giugno 2014) che il Governo e il Parlamento dovevano assumersi la responsabilità legislativa di porre dei rimedi a quella
norma allucinante fatta col decreto n. 90
del 2014, cioè pensionamento portato a 70
anni, invece che a 75, così, con uno
schiocco di dita, senza neanche prevedere
le conseguenze di quello che aveva scritto !
Allora, se voi fate gli errori, non è certo
con questi articoletti, dove rendiamo dei
volontari coattivi ad essere magistrati che
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
vanno a sopperire un carico di 50 mila
cause presso le sezioni della giurisdizione
civile, o magari penale, vedremo in base
alle esigenze, non è certo con delle norme
del genere che si risolvono le situazioni.
Con delle norme del genere non si fa altro
che far arrabbiare ancora di più chi,
dall’altra parte, sta lavorando e lo sta
facendo con serietà, con professionalità e
con il senso dello Stato. Senso dello Stato
che questo Governo non solo non ha, non
sa neanche cosa vuol dire, perché, come
ho detto, qui si stanno violando 5 articoli
della Costituzione in un decreto solo (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento
5 Stelle) !
DONATELLA FERRANTI, Presidente
della II Commissione. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DONATELLA FERRANTI, Presidente
della II Commissione. Grazie, Presidente.
Cercando di riportare il dibattito a quello
che è il decreto, e anche perché l’onorevole Sarti ovviamente nella sua spiegazione dell’emendamento però ha parlato
di “costrizione”, fa riferimento a una
norma di legge, quindi un decreto, un
provvedimento di questo Governo, che sta
valutando il Parlamento, che costringerebbe dei magistrati a svolgere delle funzioni non dovute o che, comunque, sono
fuori della loro competenza. Io, ecco, su
questo intervengo, Presidente, proprio perché rimanga agli atti anche della discussione parlamentare, e vorrei soltanto riportare la questione a verità, soprattutto
nell’ambito di quello che è l’ordinamento
giudiziario.
Oggi, la Cassazione, che è un unicum
nell’ambito della giurisdizione, è un organismo ovviamente centrale e nazionale,
che dovrebbe svolgere le funzioni di nomofilachia, è costituito, oltre che dai consiglieri della Cassazione, dal cosiddetto
massimario della Corte di cassazione. Del
massimario, oggi, anche a seguito di un
ampliamento di organico che è stato fatto
con il decreto-legge del « fare » del 2013,
fanno parte 67 magistrati, destinati oggi a
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
15
SEDUTA DEL
fare le massime, cioè a sintetizzare le
sentenze che escono dalla Cassazione e
anche a preparare altri documenti che
servono, poi, di sintesi per il giudizio di
Cassazione.
Questo provvedimento, riportando in
vita, sia pure in maniera innovativa, una
norma che già esisteva prima della riforma
dell’ordinamento giudiziario Castelli, Mastella, insomma quella del 2006, in realtà
consente a questi, sulla base di criteri
trasparenti, di una piattaforma organizzativa, sentite le esigenze di tutti, di creare
una possibilità di supporto, da parte dei
magistrati dell’ufficio del massimario, ai
consiglieri della Corte di cassazione, che
non è soltanto un supporto fine a se
stesso, ma è anche un percorso formativo
anticipato: perché la natura fisiologica del
passaggio dal massimario alla Cassazione
si esplica attraverso un concorso per titoli,
avendo conseguito la quarta valutazione di
professionalità.
Andando in applicazione presso la
Corte di cassazione, ovviamente noi sappiamo bene che lì il presidente di sezione
verifica e sigla tutte le sentenze, le motivazioni, ma non si fa altro che fornire a
questi magistrati più giovani, che sono il
serbatoio del massimario (li abbiamo aumentati da 30 a 67 nel 2013) la loro linfa
di preparazione, e anche, al tempo stesso,
di formazione sul campo, facendo il giudice di legittimità per periodi di rotazione.
La Commissione ci ha tenuto molto a non
destinare solo ad alcuni questa possibilità,
questo privilegio, perché non è una costrizione: anzi, è un’aspirazione, credo faccia
parte di un patrimonio di formazione.
Ecco il perché dei criteri di rotazione, ed
anche del termine massimo: per evitare
che lo facciano solo le stesse persone.
Quindi nessuna costrizione, ma un’osmosi
di preparazione, un’osmosi di linfa, che
però andrà nel senso di cercare di eliminare un contenzioso abnorme che c’è nella
Corte di cassazione, unica in Europa:
onorevole Sarti, non sono 50 mila, le
pendenze civili della Corte di cassazione
sono oltre 100 mila !
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sannicandro. Ne ha facoltà.
ARCANGELO SANNICANDRO. Io pensavo che questo articolo fosse stato deciso
per velocizzare l’attività della Cassazione,
per fronteggiare quel numero abnorme di
processi pendenti; a tal fine, il testo originario del decreto-legge dice che il Primo
Presidente della Corte di Cassazione può
applicare temporaneamente i magistrati
addetti all’ufficio del massimario e del
ruolo, con anzianità di servizio nel predetto ufficio non inferiore a due anni. Ora,
ascoltando la presidente Ferranti, scopro
che c’è anche un problema di promozione,
di equità tra i magistrati: per consentire a
tutti di accedere a questa applicazione,
nella Commissione sarebbe stato introdotto il limite di tre anni non rinnovabili.
È una cosa che non mi convince affatto !
Comunque, c’è un’altra ispirazione che
oggi scopro ha mosso i componenti della
Commissione. Io pensavo che fosse per
velocizzare; ma la mia convinzione è che
ciò sia stato fatto perché non si tratta di
una promozione, perché qualcuno vuole
rimanere forse dove sta: altrimenti non si
spiegherebbe perché per velocizzare tu
oggi stai introducendo un provvedimento
con il decreto-legge e ti togli la possibilità
fra qualche anno di agire ulteriormente in
tal senso. Il testo del Governo da questo
punto di vista era molto più capace di
efficienza, perché dice: « temporaneamente i magistrati »; non c’erano limiti, e
non c’era anche questo limite invalicabile
del « non rinnovabile ».
Ma c’è ancora di più: prima il magistrato che doveva essere applicato doveva
avere un’anzianità di servizio nel predetto
ufficio non inferiore a due anni. Invece il
testo che è uscito dalla Commissione dice
che a ciò si aggiunge – al requisito cioè
della anzianità di servizio nel predetto
ufficio non inferiore a due anni – che
abbia conseguito almeno la terza valutazione di professionalità: con questa modifica è evidente che non si promuovono più
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
16
SEDUTA DEL
tutti, ma semmai alcuni, coloro i quali
hanno conseguito almeno la terza valutazione di professionalità.
Questo mi convince, mi consolida nell’opinione che ciò è frutto soltanto di un
compromesso tra magistrati e la Commissione.
Gli emendamenti a cui stiamo votando
contro, quelli del MoVimento 5 Stelle,
tutto sommato vanno nella stessa direzione, perché con il primo emendamento
si voleva porre un limite al Presidente
della Cassazione nelle decisioni che deve
prendere; poi si vuole limitare la permanenza nell’ufficio a cui viene destinato il
giudice del massimario ad un anno al
massimo; poi si dice: massimo due anni. E
per quanto riguarda invece l’ulteriore
emendamento, che discuteremo fra poco,
cioè l’emendamento Colletti 1.60, si dice
che il magistrato deve avere non la terza,
ma addirittura la quarta valutazione di
professionalità: si restringe l’ambito dei
magistrati che potrebbero essere applicati
dal Presidente della Cassazione al giudizio
di legittimità. Tutto va quindi in senso
contrario a quello che abbiamo ascoltato
poc’anzi; e ripeto, mi convinco sempre di
più che questi emendamenti non sono
ispirati alla ratio originaria che aveva
ispirato il Governo, ma a tutt’altre logiche,
ancor più inaccettabili di quanto già erano
le precedenti.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Palese. Ne ha facoltà.
Non vuole intervenire, deputato ?
ROCCO PALESE. Signora Presidente,
intervengo con piacere per sottolineare
che la presidente Ferranti ha evidenziato
quanto carico di lavoro c’è presso la Corte
di Cassazione. Ebbene, il Governo è stato
così sprovveduto, al momento della riforma Madia, che non ha tenuto conto
delle stesse osservazioni che testé sono
state espresse dalla presidente Ferranti,
nel cercare di agire gradualmente.
Questo decreto-legge nasce per l’articolo 5. Così è stato detto: decreto-legge ad
personam, d’urgenza. Le motivazioni d’ur-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
genza del decreto sono perché tutte le
Corti di cassazione rimanevano decapitate
delle presidenze: questa è la motivazione
per cui il Governo ha dovuto emanare il
decreto. Ed è un errore incredibile, perché
nel contesto poi dello stesso articolo 5, non
Palese o qualsiasi rispettabile collega di
quest’Aula, ma il Consiglio superiore della
magistratura, tutte le associazioni di vari
magistrati, sia penali, l’Associazione nazionale magistrati, sia tutte le altre magistrature, contabili, le magistrature amministrative, sono venute a dirci che l’articolo 5, così com’è congegnato, è incostituzionale ! È incostituzionale per gli
articoli 3 e 97 della Costituzione, ma
soprattutto per il 107, comma terzo, che
stabilisce che i magistrati possono avere
delle differenze tra loro solo per le funzioni, e basta: per il resto debbono essere
trattati tutti alla stessa maniera. Queste
obiezioni sono state espresse dal Consiglio
superiore della magistratura !
Sarebbe veramente interessante sapere
dal Governo perché mai non pone riparo
ad un naufragio sicuro, che accadrà davanti a questa situazione. Nessuno vuol
mettere in discussione di andare a modificare il limite di età fissato dalla Madia
nei 70 anni, ma in questo caso occorreva
che ci fosse una modulazione in tal senso.
Anche perché il magistrato che avrà notificata la messa in pensione, in quiescenza, andrà al TAR, il TAR darà la
sospensiva fino al pronunciamento dalla
Corte costituzionale, perché si rinvierà la
valutazione dell’articolo 5 alla Corte costituzionale; la Corte costituzionale deciderà ben dopo un anno, e quindi ci sarà
un caos anche rispetto alle procedure in
corso. Noi stiamo andando a fare un
pasticcio senza precedenti da questo punto
di vista; anche rispetto alla parte contabile, che poi, quando arriveremo agli
emendamenti che abbiamo formalizzato,
illustreremo all’Aula.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
17
SEDUTA DEL
mento 1.204 Sarti, con il parere contrario
di Commissione e Governo, favorevole
della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 5).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 1.60 Colletti, sul quale vi è il parere
contrario della Commissione e del Governo e favorevole della relatrice di minoranza.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto la deputata Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Presidente, con questo
emendamento si chiede semplicemente di
valutare il fatto di inserire la quarta
valutazione di professionalità e non la
terza, per quei magistrati che saranno
spostati, per un periodo non superiore a
tre anni e non rinnovabile, appunto per
aiutare i colleghi nelle sezioni della Corte
di cassazione, perché la quarta valutazione
alla fine è quella che secondo noi è più
idonea, proprio perché stabilita anche da
tutte quelle norme che all’interno dell’ordinamento giudiziario disciplinano sostanzialmente l’organizzazione degli uffici. Riteniamo appunto che sia meglio mantenere la quarta valutazione, così come
abbiamo scritto anche in altri casi, come
quando esamineremo l’articolo 3 e altri
articoli di questo decreto. È semplicemente una proposta che abbiamo fatto,
insieme alle altre, su questo articolo 1,
perché secondo noi è più idoneo prevedere
che ci sia la quarta valutazione di professionalità insieme al fatto, già inserito, che
i magistrati addetti all’ufficio del massimario e del ruolo abbiano un’anzianità di
servizio nel predetto ufficio non inferiore
a due anni. Secondo noi è positivo inserire
che avessero già conseguito anche la
quarta valutazione di professionalità.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 1.60 Colletti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 6).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 1-bis.200 Colletti, sul quale vi è il
parere contrario della Commissione e del
Governo e il parere favorevole della relatrice di minoranza.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto la deputata Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Presidente, arriviamo
all’articolo 1-bis: questo articolo non c’era,
ce l’ha portato il relatore per la maggioranza in Commissione giustizia. In realtà,
faceva parte di quella bozza che era
inizialmente all’esame del Consiglio dei
ministri prima del testo definitivo di questo decreto emanato a fine agosto, perché
nella bozza che inizialmente girava all’interno del Consiglio dei ministri c’era questa norma, e ce n’erano anche tante altre
che andavano ad incidere sui codici e
quindi sulla modifica di norme del nostro
codice di procedura civile.
Diciamo che questa scelta di voler inserire un articolo del genere grazie ad un
emendamento del relatore, durante appunto la conversione del decreto, a nostro
parere significa, anzitutto, che il Governo
non si è nemmeno voluto assumere la
responsabilità di presentare degli emendamenti per sostenere le proprie tesi e
quindi volersi prendere la responsabilità
di inserire sin dall’inizio la modifica di
alcuni articoli del codice di procedura
civile; ma poi riteniamo che questo nuovo
articolo sostanzialmente metta in crisi
tutto l’impianto che c’era fino a un momento prima. Infatti, se vogliamo attenerci
al titolo del decreto (migliorare l’efficienza
degli uffici giudiziari e del contenzioso
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
18
SEDUTA DEL
all’interno della Cassazione), possiamo
davvero pensare di mettere all’interno del
decreto qualsiasi cosa, è ingiusto però che,
questa scelta, questo voler modificare con
un articoletto o più ad hoc – come sarà
anche per i successivi articoli – alcuni
articoli del codice di procedura civile
venga fatto con un decreto-legge, quando
ci sono altri modi, ovvero leggi ordinarie,
proposte di legge o, se volete, anche se noi
siamo sempre stati stracontrari, proposte
di riforma e leggi delega, che tanto avete
usato fino a questo momento.
Qualsiasi metodo poteva essere utilizzato, avete scelto veramente la cosa peggiore, cioè infilare la modifica degli articoli
del codice di procedura civile con emendamenti del relatore di maggioranza, che
appunto si ritrova sostanzialmente ad aver
inserito una paginata di articoli non previsti, perché nella versione originale ed
emanata del decreto-legge non c’erano.
Cioè, qui si sta prendendo ormai la conversione dei decreti-legge per cambiare il
nostro codice di procedura civile o magari
di procedura penale la prossima volta. È
assurdo ! Queste non sono modifiche che
possono essere fatte con questo tipo di
interventi senza un’interlocuzione precedente. Abbiamo detto, e lo continuiamo a
dire, che con tutti gli emendamenti del
relatore presentati a questo decreto-legge
sarebbe stato necessario fare una seconda
ondata di audizioni in Commissione giustizia, prima di arrivare in Aula; di far
pervenire le osservazioni su tutte le modifiche che sono state introdotte. Questo
perché il testo del decreto in questo modo
cambia notevolmente.
Secondo noi, queste norme che avete
inserito in realtà vanno a minare troppo le
possibilità e i diritti delle parti, all’interno
dei ricorsi di Cassazione, e non servono
purtroppo a migliorare la situazione, come
abbiamo cercato di far capire. Ma la cosa
che più preme far notare sta proprio nel
metodo che viene utilizzato per cambiare
i codici, non facendolo mai in maniera
organica ma con delle previsioni spot buttate lì magari per fare una sorta di esperimento: vediamo se funziona, poi fra un
anno o due ci ritroviamo magari ad abro-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
gare norme fatte l’anno prima o a capire
che sono norme che in realtà non servono,
se fatte in questo modo, e che bisognava
scriverle in maniera diversa, prevedendo
altri correttivi e altri cambiamenti su altri
articoli del codice. Invece, come abbiamo
visto, queste modifiche si fanno così, cambiando l’impianto dei nostri codici. Questo
non fa altro che peggiorare la situazione a
livello di interpretazione delle norme.
Invece di fare riforme serie, riforme
condivise, riforme organiche, invece di
ascoltare i suggerimenti che arrivano da
persone che questo lavoro lo fanno da
tanto tempo da tutti gli operatori del
settore che stanno fuori da quest’Aula e
che stanno fuori da Palazzo Chigi si sceglie
di ignorare completamente tutti i suggerimenti che arrivano e di arrivare appunto
a fare le prove: cambiamo l’articolo 375,
cambiamo il 376, il 377, il 379, così
vediamo cosa succede.
Noi a questo diciamo « no » e chiediamo di sopprimere questo articolo 1-bis
e di parlarne magari in altra sede, con una
seria riforma della giustizia, magari con
tutte le norme che vi abbiamo già presentato nel corso di questi ultimi tre anni, sia
in materia civile, sia in materia penale
(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Sannicandro. Ne ha facoltà.
ARCANGELO SANNICANDRO. Noi voteremo favorevolmente su questo emendamento soppressivo perché credo che abbiamo già abbondantemente illustrato le
ragioni che lo sostengono, che sostengo la
nostra contrarietà. Ma voglio chiarire un
punto che è ancora in ombra. Per noi gli
emendamenti del relatore che hanno introdotto questi articoli e i successivi emendamenti della Commissione che hanno
cercato di modificare gli emendamenti del
relatore, sono tutti incostituzionali e dovevano addirittura esse dichiarati inammissibili. Preciso, sarò più corretto: indipendentemente dal fatto che il decretolegge è illegittimo costituzionalmente, lo
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
19
SEDUTA DEL
hanno detto tutti i magistrati, indipendentemente dal fatto che nel merito molte
norme sono anche esse incostituzionali,
vediamo un po’ qual è il nostro sistema
partendo da un decreto-legge che sia invece legittimo. Cosa dicono la dottrina e la
giurisprudenza, la Presidenza della Camera e la presidente Ferranti, con tutto il
rispetto ? Leggo: il criterio di ammissibilità
degli emendamenti ad un decreto-legge
risulta più restrittivo di quello stabilito per
gli ordinari progetti di legge, in particolare
la stretta attinenza dell’emendamento alla
materia del decreto-legge deve essere valutata con riferimento « ai singoli oggetti e
alla specifica problematica affrontata dall’intervento normativo »; lettera circolare
del Presidente della Camera del 10 gennaio 1997, leggo, non lo sto dicendo io. La
Corte costituzionale ha poi evidenziato
come ogni ulteriore disposizione introdotta in sede di conversione di un decretolegge deve essere strettamente collegata ad
uno dei contenuti già disciplinati dallo
stesso decreto-legge ovvero alla ratio dominante del provvedimento originario considerato nel suo complesso; sentenza n. 32
del 2014, mi permetto di aggiungere, ben
ultima perché ve ne sono anche di precedenti nel tempo.
Ora nel caso di specie si dice che –
questo è un dibattito che è avvenuto in
Commissione – alcuni emendamenti di
alcuni colleghi non sono stati ritenuti
ammissibili perché le disposizioni che
compongono il decreto-legge hanno una
ratio individuata nelle esigenze di ridurre
i tempi di esame del contenzioso civile in
Cassazione. Qui c’è un brillante espediente
lessicale e anche logico per eludere quanto
detto prima e cioè lo scopo di ridurre i
tempi di esame del contenzioso civile in
Cassazione. Questa è una finalità, questo è
un obiettivo, un obiettivo che si può raggiungere in tanti modi. Il decreto-legge
contiene una modalità di raggiungimento
di questo obiettivo e quale è questa modalità ? Il fatto che i giudici del massimario possono essere applicati alla giudicante. Un altro obiettivo è quello della
proroga di alcuni magistrati apicali. Un
altro oggetto per raggiungere l’obiettivo è
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
il tirocinio formativo presso la Corte di
cassazione nella procura generale. Un altro obiettivo si dice che si possa raggiungere con una limitazione alla mobilità del
personale amministrativo degli uffici sorveglianza e così continuando. Praticamente non si può dire genericamente la
ratio dominante è quella di accelerare i
processi in Cassazione, perché il decretolegge tra le tante possibilità ne ha scelta
una contenuta negli articoli che noi abbiamo elencato.
Quindi, in questi articoli non v’è alcun
accenno alle modifiche così corpose del
codice di procedura civile in materia di
giudizio in Cassazione, non vi è traccia di
ciò in questo decreto-legge. A prescindere
dalle questioni più generali, cioè che non
si può con decreto-legge intervenire in
materia ordinamentale e comunque in
materie su cui non si ha un’efficacia
immediata (si parla di un decreto-legge
legittimo quando si rispettano i connotati
previsti dalla Carta costituzionale), qui, nel
caso di specie, la cosa è più grave, perché
questo decreto-legge non ha quei requisiti,
sia nel merito, che nella modalità di adozione. Quindi, noi votiamo a favore della
soppressione dell’articolo 1-bis, perché è
del tutto estraneo alla materia e perché si
fa del decreto-legge un veicolo per parlare
di altro che, altrimenti, non potrebbe
essere tradotto in un decreto-legge.
PRESIDENTE. Deputato Sannicandro,
lei ha sollevato una questione. Io darei la
parola alla presidente Ferranti in merito
al punto, che lei ha sollevato, della estraneità alla materia.
DONATELLA FERRANTI, Presidente
della II Commissione. Presidente, l’intervento del collega e anche quello della
collega Sarti, mi consentono di ribadire
quanto già detto in Commissione circa il
criterio di ammissibilità utilizzato per
questo articolo, che riguarda la semplificazione del giudizio in Cassazione, con
riferimento in particolare all’ampliamento
dei casi del giudizio camerale. La ratio
dominante del provvedimento, per quanto
attiene alla parte della giustizia ordinaria,
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
20
SEDUTA DEL
perché poi l’altra parte è sul processo
amministrativo telematico, è proprio
quella che riguarda la situazione particolarmente critica, eccezionalmente critica,
della Corte di Cassazione, sia con riferimento alla questione del pensionamento
contemporaneo dei vertici apicali, sia con
riferimento alla questione dell’abnormità
del contenzioso e delle pendenze che è un
unicum, anche in riferimento al quadro
europeo, che limita le funzioni previste
dalla Costituzione per la Cassazione, come
quelle relative alla funzione di nomofilachia. A fronte di questa ratio dominante,
che mira a tener conto di esigenze di
funzionamento della Corte di cassazione,
ecco che questo emendamento viene considerato ammissibile ed entra nel provvedimento esaminato dalla Commissione,
proprio perché è limitato al contenzioso
della Corte di cassazione, al rito della
Corte di cassazione, soprattutto al carico
enorme dei processi civili, e mira proprio
a quella semplificazione che consentirà lo
smaltimento del carico del contenzioso.
Questa è la ratio che abbiamo considerato,
per la quale non sono stati, per esempio,
ritenuti ammissibili anche altri emendamenti che magari riguardavano il merito,
il giudizio di merito presso altri gradi della
giurisdizione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Molteni. Ne ha facoltà.
NICOLA MOLTENI. Presidente, intervengo ovviamente sull’emendamento soppressivo presentato dal collega Colletti per
esprimere il voto favorevole da parte del
gruppo della Lega. Non mi posso esimere
però dall’intervenire, Presidente, anche
alla luce delle considerazioni fatte dal
presidente della Commissione giustizia,
che dimostra evidentemente una capacità
linguistica e giuridica degna della carica
che ricopre, ma che non sono state, a
nostro avviso, sufficientemente esaustive,
per spiegare le motivazioni per le quali
questo decreto appare ictu oculi un decreto omnibus. Presidente, c’è una parte
relativa al funzionamento della Corte di
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
cassazione con riferimento all’articolo 1 e
c’è una parte relativa al funzionamento
ordinamentale della Corte di cassazione,
con riferimento all’articolo 1-bis e c’è poi
la parte relativa alla giustizia amministrativa. Tra l’altro voglio far presente, proprio
con riferimento alla giustizia amministrativa, che questa Camera è stata investita di
un provvedimento analogo per correggere
situazioni intraprese in passato già nel
mese di luglio.
A me, Presidente, non bastano e credo
che non siano sufficienti, anche alla luce
delle considerazioni e rispetto a quanto
letto dal collega Sannicandro, le motivazioni portate dal presidente della Commissione giustizia, per giustificare l’introduzione all’interno di questo decreto-legge
– l’ennesimo decreto-legge, Presidente –
dell’articolo 1-bis. È il motivo per cui io
non mi rivolgo e non chiedo spiegazioni
alla Commissione giustizia, alla Presidente
della Camera e al relatore che ha presentato l’emendamento o al Governo, che
supinamente ha accettato questo articolo
aggiuntivo. Ma io chiedo chiarimenti alla
Presidenza della Camera, che è l’organo di
ultima istanza, che è l’organo che dovrebbe avere l’ultima parola rispetto a una
valutazione complessiva, rispetto sia ai
decreti-legge, sia ai temi del decreto-legge,
sia alle proposte emendative, che vengono
presentate in Commissione e in Aula sul
decreto-legge.
Presidente, sto parlando a lei...
PRESIDENTE. La ascolto, ho compreso
benissimo il punto e stavo interloquendo
su questo punto con la Segretaria generale.
NICOLA MOLTENI. Perché credo che il
tema sia centrale, Presidente. Adesso, al di
là delle valutazioni di natura politica, che,
per quanto riguarda il gruppo della Lega,
sono estremamente negative sul disegno
complessivo di questo decreto-legge, io
credo che sul punto specifico, sull’articolo
1-bis, anche alla luce dell’emendamento
soppressivo presentato dai colleghi del
MoVimento 5 Stelle, sia necessaria una
valutazione ulteriore da parte della Presi-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
21
SEDUTA DEL
denza della Camera rispetto agli strumenti
che la Presidenza della Camera ha a
propria disposizione. Infatti sull’articolo 1
parliamo del funzionamento della Corte di
Cassazione attraverso una misura di efficientamento – a vostro avviso, non a mio
avviso – temporanea e provvisoria. L’articolo 1-bis tratta di altro, è materia procedurale, attraverso modifiche importanti
e consistenti del codice di procedura civile,
che faccio presente, tra l’altro, Presidente,
essere già state fatte nel corso di questi
anni. L’urgenza e la necessità non può
essere ravvisata proprio perché, nel corso
di questi anni, in maniera sistematica, ogni
sei mesi, arriva un decreto o un disegno di
legge che cerca di efficientare il funzionamento del sistema giustizia, o sul lato
dell’organo di ultima istanza e di legittimità, ovvero la Corte costituzionale, oppure per poter affrontare l’annoso problema dei carichi pendenti. È diventata
una barzelletta, Presidente ! E, quindi,
credo che noi non possiamo reiterare,
secondo l’arroganza e la prepotenza della
maggioranza e del Governo, una prassi che
ormai è diventata assolutamente non più
accettabile. Quindi, in conclusione, mi rivolgo direttamente alla Presidenza dalla
Camera, chiedendo un intervento di merito, magari anche attraverso una sospensione, per poter valutare se l’articolo 1-bis
effettivamente è contingente rispetto a
questo decreto-legge.
PRESIDENTE. La ringrazio, deputato
Molteni. Allora forse è bene chiarire anche
in maniera tecnica quanto è stato sollevato
da lei e dal deputato Sannicandro. Quindi
è stata contestata l’ammissibilità dell’articolo aggiuntivo del relatore, approvato
dalla Commissione, corrispondente all’articolo 1-bis del testo, in materia di misure
per la ragionevole durata del procedimento per la decisione del ricorso per
Cassazione. Preliminarmente faccio presente che i criteri di ammissibilità, adottati
in sede referente dalla presidenza della
Commissione, sono stati puntualmente illustrati nelle sedute del 27 e del 28
settembre, in cui è stato espressamente
chiarito che sono stati ritenuti ammissibili
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
tutti gli emendamenti riconducibili alla
ratio dominante del provvedimento, individuata sulla base del contenuto specifico
del decreto-legge: ciò conformemente a
quanto prescritto dall’articolo 96-bis,
comma 7, del Regolamento – come costantemente applicato nella prassi – e
dalla circolare che è stata menzionata dal
deputato Sannicandro, circolare del Presidente della Camera del 10 gennaio 1997,
in cui è stato precisato che, ai fini del
vaglio di ammissibilità delle proposte
emendative, la materia deve essere valutata con riferimento – cito – « ai singoli
oggetti e alla specifica problematica affrontata dall’intervento normativo ».
Quindi, con riferimento alla specifica
disposizione oggetto di contestazione, è
stato chiarito che l’articolo aggiuntivo
1.0101 (articolo 1-bis) che, come ricordato,
reca una serie di misure per la ragionevole
durata del procedimento per la decisione
del ricorso per Cassazione, è stato considerato ammissibile, in quanto riconducibile alla ratio dominante del provvedimento originario considerato nel suo complesso, individuata nell’esigenza di ridurre
i tempi di esame del contenzioso in Cassazione.
Al riguardo, il testo originario del
decreto-legge prevede, a tal fine, che i
magistrati del massimario possano far
parte dei collegi giudicanti in Cassazione e
che laureati possano svolgere il tirocinio
anche in Cassazione per dare un ausilio di
natura istruttoria ai giudici e stabilisce il
trattenimento in servizio dei vertici della
Cassazione.
Quindi la valutazione è stata fatta sulla
base della ratio, così come è previsto
anche dalla circolare del Presidente della
Camera del 1997; quindi io penso che su
questo punto non ci possano essere più
obiezioni.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto, a titolo personale, l’onorevole
Bonafede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presidente. Io non entro nel merito di quello
che lei ha appena detto perché non si può
entrare nel merito delle dichiarazioni di
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
22
SEDUTA DEL
ammissibilità e inammissibilità. Semplicemente però, da deputato della Repubblica,
ho il dovere di denunciare semplicemente
il fatto che le presidenze delle Commissioni e la Presidenza di questa Camera
continuano ad utilizzare lo strumento dell’inammissibilità o dell’ammissibilità per
coprire le politiche della maggioranza (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento
5 Stelle) e per evitare...
PRESIDENTE. No, questo lei non lo
può dire.
ALFONSO BONAFEDE...che la maggioranza si trovi...
PRESIDENTE. No, questo lei non lo
può dire. Deputato, questo è totalmente
arbitrario.
ALFONSO BONAFEDE. Mi faccia concludere. Io posso dire quello che voglio.
PRESIDENTE. È totalmente arbitraria
questa sua valutazione.
ALFONSO BONAFEDE. Presidente, è la
mia opinione ed è sacrosanta nella Camera dei deputati in cui i deputati hanno
il dovere di portare la voce dei cittadini
(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle). Da questo punto di vista,
le posso anche ricordare un precedente, se
la vuole portare sull’aspetto tipicamente
tecnico: il precedente è la votazione che
abbiamo fatto sul bilancio della Camera in
cui lei, per coprire la maggioranza e per
evitare...
PRESIDENTE. Deve concludere, deputato.
ALFONSO BONAFEDE. ... al Partito
Democratico di votare...
PRESIDENTE. Ha terminato il suo
tempo.
ALFONSO BONAFEDE. Lei mi ha interrotto. Le chiedo qualche secondo in più
per concludere.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
PRESIDENTE. Prego. Già siamo venti
secondi oltre. Concluda.
ALFONSO BONAFEDE. Grazie. Per coprire la maggioranza ed evitare di votare
sul dimezzamento delle indennità, dichiarò inammissibile il nostro emendamento. Quindi, Presidente, questa è una
prassi da censurare (Applausi dei deputati
del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Grazie, Presidente. In realtà intervengo non solo perché
questo soppressivo almeno è un mio
emendamento, ma anche perché sono stati
oltretutto dichiarati con lo speech di inammissibilità, inammissibili altri emendamenti. Quindi, partendo dal mio emendamento, vorrei fare un parallelismo.
Nel decreto-legge iniziale non c’era nessun provvedimento che riguardasse il codice di procedura civile. Pertanto, per la
prima volta, con emendamento del relatore, sono state poste le basi per cambiare
il codice di procedura civile, quindi anche
questo non può essere preso come analogia. Però voglio andare su quello che ha
detto lei. Nel titolo c’è scritto: « Misure
urgenti per la definizione del contenzioso
presso la Corte di cassazione », c’è scritto
anche: « Misure urgenti per l’efficienza
degli uffici giudiziari ». Ora, siccome il
Consiglio di Stato è un ufficio giudiziario
di secondo grado, anzi di legittimità per
quanto riguarda l’amministrativo, vorrei
capire perché, da una parte, l’emendamento del relatore è ammissibile, dall’altra, il mio emendamento 7.217 è inammissibile, anche perché la ratio mia era
quella, conoscendo che in Consiglio di
Stato molte nomine, anzi una parte delle
nomine sono fatte dalla Presidenza del
Consiglio.
PRESIDENTE. Concluda, deputato.
ANDREA COLLETTI. Per ultima la nomina della « vigilessa » di Renzi, la Manzione, come consigliere di Stato, nonostante non avesse i requisiti.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
23
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Concluda deputato !
ANDREA COLLETTI. Il mio emendamento era per togliere queste nomine alla
Presidenza del Consiglio, così da rendere
più efficiente l’ufficio giudiziario. Allora,
vorrei capire da lei qual è la ratio di
queste inammissibilità (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. La ringrazio, deputato.
Il suo tempo è scaduto.
Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo aggiuntivo Colletti 1-bis.200, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 7).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 1-bis.60 Colletti, sul quale vi è il
parere contrario di Commissione e Governo e il parere favorevole della relatrice
di minoranza.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto il deputato Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. In realtà, il mio
intervento è solo per chiedere la delucidazione che ho chiesto con l’intervento
precedente. Quindi, se la potesse dare,
sarei molto contento, la ringrazio (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento
5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Sannicandro. Ne ha facoltà.
ARCANGELO SANNICANDRO. Vorrei
chiarire innanzitutto il mio pensiero, che
è stato, credo, mal compreso in precedenza. Io non intendevo porre in discussione se la Presidenza della Camera po-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
tesse o meno dichiarare inammissibili gli
articoli: una cosa sono gli emendamenti,
una cosa sono gli articoli. Io ho ricordato
che l’articolo 1-bis, eccetera, è stato introdotto nel decreto-legge con un emendamento della nostra Commissione che la
Presidenza aveva ritenuto ammissibile. E,
quindi, ho citato proprio le parole della
deliberazione della presidente Ferranti per
dire che c’era una contraddizione. Però, è
ovvio che...
PRESIDENTE. Deputato Sannicandro,
la seguo, ma devo sentire...
ARCANGELO SANNICANDRO. Non
volevo essere ascoltato da lei: è che il
gesticolare, poiché parlo alla Presidenza,
mi distraeva.
PRESIDENTE. Prego.
ARCANGELO SANNICANDRO. Non
pretendo di essere ascoltato, perché so...
PRESIDENTE. Ma lei è sempre ascoltato, deputato !
ARCANGELO SANNICANDRO. So che
la Presidenza deve regolare il traffico e
non è tenuta ad ascoltarci nel merito.
PRESIDENTE. No, ma in questo caso
lei si sta rivolgendo alla Presidenza. Prego.
ARCANGELO
SANNICANDRO.
Va
bene. Ora, chiudo questa parentesi per
dire che la presidente Ferranti ha dato le
sue giustificazioni, ma è smentita dalla
stessa sua nota, che continua – io non l’ho
letta tutta – parlando, però, degli emendamenti dell’opposizione, qui è il punto.
Faccio presente che, nel caso in cui la
ratio dominante dovesse essere individuata
in una finalità generica come quella di
assicurare l’efficienza degli uffici giudiziari
considerati nel loro complesso, l’iter semplificato previsto per la conversione in
legge di un decreto-legge potrebbe essere
sfruttato per scopi estranei a quelli che
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
24
SEDUTA DEL
giustificano l’atto con forza di legge, a
detrimento delle ordinarie dinamiche di
confronto parlamentare.
E prima ho spiegato che la ratio dominante certo che va colta, però la ratio
dominante del decreto-legge si ricavava
dalle singole norme che erano state approntate per raggiungere quello scopo. Ho
parlato di una brillante escogitazione lessicale della presidente Ferranti proprio
per aggirare l’ostacolo, quando parla genericamente di accelerare il contenzioso.
Ma andiamo adesso agli emendamenti successivi: quindi, noi abbiamo votato a favore della soppressione di questa materia
estranea; adesso voglio, una volta sola,
proprio per accelerare i tempi, giustificare
il voto contrario che daremo a tutti gli
emendamenti successivi del MoVimento 5
Stelle.
Perché ? Perché loro, con noi, hanno
votato per la soppressione, però successivamente hanno presentato numerosissimi
emendamenti i quali non fanno altro che
chiedere sempre la soppressione, ma a
pezzi, dell’articolo 1-bis. Cioè, praticamente, sopprimere il comma 1, sopprimere il comma 2, sopprimere il comma 3,
sopprimere il comma 4 e così elencando,
per semplicità. Perché io suggerisco ai
miei colleghi di votare contro ? Perché qui,
in agguato, fuori di quest’Aula e anche in
quest’Aula, vi è una maggioranza e vi è un
Presidente del Consiglio il quale dice che
quest’Aula si attarda in cose inutili e che
fa perdere tempo, e, non avendo potuto
decapitare la Camera, ha decapitato il
Senato.
Io non voglio prestare il fianco, neanche sotto questo profilo, al Presidente
Renzi. Voglio ricordare che qualcuno, di
fronte a questo modo di procedere, nel
fatidico passato parlò di ludi cartacei in
riferimento alla nostra attività legislativa,
e poi sapete che, disprezzando i ludi
cartacei, si è arrivati dove si è arrivati
con il famoso ventennio. E, quindi, io ho
sempre presente il contesto e non suggerisco di presentare emendamenti, come
in questo caso, mi sia consentito dire,
meramente ostruzionistici, perché, se abbiamo votato per la soppressione dell’ar-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
ticolo 1-bis, è inutile poi chiedere dieci
votazioni, venti votazioni, per sopprimere
l’articolo 1-bis, articolo per articolo,
comma per comma, frase per frase. Mi
sembra veramente eccessivo. Quindi, per
queste ragioni, noi, non per le ragioni
della maggioranza, ma proprio perché
non vogliamo assecondare la maggioranza, voteremo contro tutti gli emendamenti che non mi dispiace dire che
ritengo, tra l’altro, anche ostruzionistici.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Bonafede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presidente. Riguardo all’ultima cosa che ha
detto il collega Sannicandro, il MoVimento
5 Stelle presenta l’emendamento soppressivo dell’articolo e poi presenta gli emendamenti soppressivi dei singoli commi perché il MoVimento 5 Stelle ritiene di avere
il dovere di battersi fino all’ultimo strumento legislativo che ci viene dato per
poter combattere contro le « porcate » che
fa il Governo e le « porcate » che fa la
maggioranza (Applausi dei deputati del
gruppo MoVimento 5 Stelle).
Non riteniamo di dover, tra l’altro,
avere un comportamento differente perché
il Presidente del Consiglio accusa il Parlamento di attività inutili. Se dovessimo
andare dietro a quello che dice il Presidente del Consiglio, non solo ci perderemmo di casa, perché ogni giorno dovremmo fare una cosa differente, ma saremmo fuori da quella che è la dinamica
giusta in cui si deve articolare il dibattito
parlamentare. Noi siamo il Parlamento e
facciamo quello che si deve fare in Parlamento, senza bisogno di seguire i ragionamenti fatti da un Presidente del Consiglio che ogni giorno calpesta le prerogative
del Parlamento. Mi dispiace che SEL ritenga di dover votare come la maggioranza, ma per motivi differenti, perché
dimostra di non cambiare mai il proprio
atteggiamento.
Questa è la storia di SEL: voto con il
Partito Democratico, ma per ragioni differenti, che poi i cittadini, come in questo
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
25
SEDUTA DEL
caso, immagino, non capiscono (Applausi
dei deputati del gruppo MoVimento 5
Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Marotta. Ne ha facoltà.
ANTONIO MAROTTA. Grazie, signora
Presidente. Questo è un punto importante,
ed è bene chiarirlo in maniera definitiva,
perché altrimenti sembrerebbe che quello
che dice il MoVimento 5 Stelle e, per altro
verso, anche Sinistra Italiana è che noi
stiamo violando con consapevolezza la
Carta costituzionale con riferimento a
questo decreto-legge. E, allora, questo non
è vero, perché noi abbiamo già spiegato
qual è l’intervento del Parlamento con
riferimento al decreto-legge prospettato
dal Governo. Il Parlamento svolge una
duplice funzione: una funzione sul piano
politico, che è quella di vedere se, con
riferimento a quei provvedimenti, è sempre presente la maggioranza nell’ambito
del Parlamento, e un controllo sul piano
tecnico, che è quello che stiamo facendo,
nel quale rientra la valutazione dell’articolo 1-bis.
Infatti, il Parlamento, nella sua attività
di conversione, può sopprimere, modificare o aggiungere disposizioni. E, allora, il
controllo che deve fare e che ha fatto il
presidente della Commissione, giustamente, e dopo il Presidente della Camera,
è vedere se questo articolo 1, di cui prima
è stata chiesta la soppressione e oggi,
attraverso questi emendamenti, si chiede
poi di annullarlo con singoli emendamenti,
abbia rispettato questo indirizzo. E perché
lo ha rispettato ? È stato già spiegato, ma
io ritengo che debba essere questo oggetto
di un’ulteriore riflessione, perché questo
provvedimento, voluto con riferimento soprattutto all’attività giurisdizionale posta
in essere dalla Corte di cassazione, che
riguarda proprio la definizione del contenzioso e l’efficienza degli uffici della
Cassazione, ha riferimento ad interventi
che riguardano esclusivamente l’attività
della Cassazione. Se fosse andato oltre e
avessimo, in questa serie di emendamenti,
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
allargato il raggio ad altri uffici giudiziari
che non fossero la Cassazione, allora sì
che saremmo andati oltre la materia e
oltre il contenuto di quel quadro che è il
decreto-legge che ci viene prospettato dal
Governo.
Ma noi, con l’articolo 1-bis, rimaniamo
nella struttura della Cassazione ed interveniamo su una serie di situazioni che
riteniamo urgenti. Perché ? Perché servono
proprio ad inquadrare quel sistema nel
quale noi abbiamo deciso, a monte, nel
primo titolo, concernente misure urgenti
per la definizione del contenzioso presso
la Cassazione, di intervenire. Quindi, dove
sta il fatto di aver allargato l’oggetto e di
essere andati al di fuori dell’oggetto di
quello che era il contenuto del decretolegge ? Io questo vorrei capire.
Con riferimento all’articolo 1, secondo
quelle che sono le competenze, è il controllo che il Parlamento deve portare,
come voi ci avete detto tante volte citando
la Corte costituzionale che è intervenuta
con varie sentenze su questo aspetto; ha
detto sempre che il Parlamento in quest’opera di controllo, è chiaro che deve
controllare il contenuto del decreto, ma su
questo controllo può intervenire con soppressioni, modifiche o aggiungendo altre
disposizioni (leggo testualmente le parole
della sentenza della Corte costituzionale)
ed è quello che noi, che il Parlamento sta
facendo.
Siamo nell’ambito di quello che è il
contenuto del decreto-legge: perché ? Perché, ancora una volta – ripeto – tutta la
materia dell’1-bis fa riferimento alla Corte
di cassazione, che è l’ufficio giudiziario sul
quale il decreto-legge, il Governo ha portato il proprio interesse e ha ritenuto uno
degli elementi strategici, dei settori strategici, degli uffici strategici su cui, evidentemente, portare la propria attenzione,
perché il funzionamento di quell’ufficio in
questo momento serve al sistema giustizia.
E siccome – ripeto – il sistema giustizia è
uno dei punti di riferimento dell’azione di
questo Governo, uno dei punti strategici, è
chiaro che ha dovuto scegliere il decretolegge per individuare quella strada.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
26
SEDUTA DEL
Penso con questo di aver chiarito ogni
situazione e, con riferimento a quelli che
sono legittimi, peraltro, interventi da parte
delle opposizioni, di tener conto di questo:
con quello che noi diciamo ci muoviamo
nell’ambito della Carta costituzionale e
delle sentenze della Corte costituzionale.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare la
presidente Ferranti, perché il deputato
Colletti aveva sollevato una questione di
ammissibilità e, quindi, vorrei che la presidente chiarisse questo punto. Prego.
DONATELLA FERRANTI, Presidente
della II Commissione. Grazie, Presidente.
Il deputato Colletti mi pare che faccia
riferimento all’ammissibilità di un suo
emendamento che è stato dichiarato inammissibile, che riguarda l’ampliamento,
anzi, l’eliminazione dalla componente del
Consiglio di Stato della parte elettiva, cioè
senza concorso o carriera magistratuale...
PRESIDENTE. Di nomina governativa,
se ho ben capito.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
contestazione che faranno successivamente – che mentre alcuni emendamenti
che attengono proprio al presupposto del
funzionamento del processo telematico –
quindi, la questione che riguarda la chiarezza e la sinteticità degli atti amministrativi – sono inerenti alla ratio dominante,
il fatto che nel Consiglio di Stato facciano
parte o meno giudici di nomina governativa esula completamente – può essere
condivisibile o meno, ma esula completamente – dalla ratio del provvedimento. In
questo senso mi sono determinata, così
come, Presidente, è accaduto proprio nel
verificare un altro emendamento, che riguardava, per esempio, l’aumento dell’organico della magistratura, nel suo complesso, ordinaria, che è stato ugualmente
ritenuto non riferibile.
PRESIDENTE. Va bene, presidente, mi
pare che lei abbia chiarito il punto.
ALFONSO BONAFEDE. Chiedo di parlare per un richiamo al Regolamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
DONATELLA FERRANTI, Presidente
della II Commissione. Di nomina governativa, perfetto. Questo emendamento è stato
ritenuto non rientrante nella ratio dominante del provvedimento. Perché ? Perché,
innanzitutto, la ratio del provvedimento
non si ricava dalla finalità o dal titolo del
provvedimento genericamente inteso. Qui
io ho detto prima che abbiamo due tronconi di questo provvedimento governativo:
da un lato, riguarda la Cassazione, il
problema del contenzioso della Cassazione
e, quindi, ratio dominante sono tutte
quelle misure, anche processuali, che rientrano nella semplificazione, eliminazione
dell’arretrato e, comunque, snellimento di
questo processo.
Dall’altro lato, c’è la parte del troncone
del processo amministrativo telematico,
cui si riferiscono anche, ad esempio,
norme che riguardano l’ufficio del processo e il potenziamento di alcune strutture del processo telematico stesso. È
evidente – lo dico adesso, perché così
anticipo anche, forse, qualche ripetuta
ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presidente. Volevo capire a che titolo è intervenuta la presidente Ferranti. Visto che la
nostra richiesta di chiarimenti era correttamente rivolta alla Presidenza della Camera, che decide sull’ammissibilità o
inammissibilità degli emendamenti in
Aula, vorrei capire a che titolo interviene
la presidente Ferranti e, a quel punto, le
chiedo se, invece, non possa intervenire lei
per rispondere; a meno che la Presidenza
della Camera non ci voglia dire che le
risposte della Presidenza possono essere
date da un deputato della maggioranza,
seppur rivestendo il ruolo di presidente di
Commissione (Applausi dei deputati del
gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE.
Deputato
Bonafede,
c’era stata già una inammissibilità in Commissione, quindi, la Presidenza si dichiara
conforme a questa valutazione, che ha
ritenuto, però, dovesse essere esplicitata
all’Aula. Mi sembra che questo ragiona-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
27
SEDUTA DEL
mento sia abbastanza corretto rispetto
all’Aula. Quindi, il criterio di inammissibilità adottato in Commissione, che è stato
adottato dalla Presidenza, è stato reso
noto all’Aula. Questo è il motivo e se
adesso non le dispiace vorrei continuare.
CARLO SIBILIA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
CARLO SIBILIA. Presidente, mi scusi,
però il ragionamento che lei sta, in questo
momento, facendo si contraddice, anche
perché anche in quel caso, anche in Commissione, è la Presidenza della Camera che
dà le inammissibilità o le ammissibilità
degli emendamenti. Quindi, al massimo è
la presidenza della Commissione che è
conforme a quella della Camera, non il
contrario, altrimenti, abbiamo sovvertito
l’ordine costituzionale. Almeno fate arrivare il 4 dicembre, non fatelo già adesso
(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Deputato, le ho già detto
che la Presidenza della Camera concorda
con la valutazione fatta dalla presidenza
della Commissione. È del tutto legittimo,
perché quando c’è una dichiarazione in
questo senso in sede referente, la Presidenza può adottare e concordare con la
valutazione fatta in Commissione.
Passiamo, dunque, ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.60, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
con il parere favorevole della relatrice di
minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE
SIMONE BALDELLI (Ore 12,35)
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 8).
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Passiamo alla votazione dell’emendamento 1-bis.61 Colletti.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Grazie, Presidente. Vorrei far presente una cosa; in
precedenza la Presidente Boldrini ci ha
riferito che si appoggiava alle motivazioni
espresse dalla presidente di Commissione
Ferranti. Mi domando, però, come la Presidente Boldrini fosse a conoscenza delle
dichiarazioni della presidente Ferranti, le
quali dichiarazioni sono intervenute successivamente alle motivazioni della Presidente Boldrini. Ora vorrei che mi spiegasse, la Presidente Boldrini, questo loop
temporale, forse era un wormhole che è
entrato qui nella Camera dei deputati per
cui lei era già a conoscenza, prima delle
dichiarazioni della Ferranti, delle successive dichiarazioni. Ora, capisco che la
Presidenza della Camera può avere facoltà
incredibili, ma a queste facoltà immaginifiche non ci siamo ancora arrivati. Quindi,
vorrei, magari, avere una spiegazione.
PRESIDENTE. Onorevole Colletti, lei
interveniva per dichiarazione di voto. Comunque, immagino che la presidente Ferranti abbia richiamato le motivazioni che
la Commissione, la presidenza della Commissione ha dato... – no Presidente Ferranti, per carità di Dio... – in data 27 e 28
settembre. Tra l’altro sono presenti nel
resoconto sommario dei lavori della Commissione, nel Bollettino.
ALFONSO BONAFEDE. Chiedo di parlare per un richiamo al Regolamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Signor Presidente, negli articoli 7 e 8, ovviamente, si fa
riferimento al modo in cui la Presidenza
risponde a una contestazione di una forza
politica. Lei dice che la Presidente Boldrini
ha dichiarato di essere d’accordo con la
presidente Ferranti subito dopo. Non è la
ricostruzione esatta dei fatti. Noi abbiamo
fatto una contestazione alla Presidente
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
28
SEDUTA DEL
Boldrini, la quale non ha risposto e ha
fatto rispondere, al suo posto, la presidente della Commissione Ferranti, che è
un fatto differente (Applausi dei deputati
del gruppo MoVimento 5 Stelle). Dopodiché, cercando di giustificare la sua mancata risposta, ha detto che, comunque,
sapeva di essere d’accordo con la Ferranti.
Ora Presidente, innanzitutto le esprimo
la mia solidarietà personale, perché al
momento giusto la Presidente Boldrini si è
alzata, è andata via (Applausi dei deputati
del gruppo MoVimento 5 Stelle) e quindi lei
si ritrova a dover rispondere, però, tant’è,
io mi devo rivolgere a lei e mi rivolgo a lei;
però, Presidente, il fatto costituisce un
precedente abbastanza grave, perché in
una democrazia in cui la Presidente della
Camera deve tutelare le opposizioni non è
immaginabile che, a giustificazione di una
sua mancata risposta, dica che sapeva di
essere d’accordo con un deputato della
maggioranza, perché vuol dire, se ammettiamo questo discorso, semplicemente, che
la Presidente della Camera, quando entra
da quella porta, a prescindere da quello
che viene discusso, sa già di dover essere
d’accordo con la maggioranza e questo è
molto grave (Applausi dei deputati del
gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Onorevole Bonafede,
come lei sa bene la fase dell’esame in sede
referente è preliminare a quella che avviene in Aula e, quindi, la Presidenza
dell’Assemblea può concordare con le motivazioni espresse inevitabilmente, precedentemente, dalla Commissione, dalla presidenza della Commissione sull’inammissibilità. A tal proposito, e concludo, tutto
questo è possibile sollevarlo come richiamo al Regolamento, la cosa che non si
può dire in questa Assemblea è che la
Presidenza, da chiunque sia rappresentata,
sia prevenuta nei confronti dell’opposizione, della maggioranza o di chicchessia,
perché la Presidenza (Commenti del deputato Bonafede)... Onorevole Bonafede, la
Presidenza, sia che sia interpretata dal
sottoscritto, dai colleghi Di Maio, Giachetti
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
o Sereni o dalla Presidente Boldrini, è per
sua definizione indipendente e, soprattutto, libera nelle sue valutazioni.
ARTURO SCOTTO. Chiedo di parlare
sull’ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ARTURO SCOTTO. Signor Presidente,
stamattina la Commissione bilancio ha
deciso, nell’ufficio di presidenza, di non
incardinare, al momento, il DEF; si aspetta
la nota di aggiornamento...
PRESIDENTE. Presidente Scotto, mi
perdoni...
ARTURO SCOTTO. Voglio solo chiedere alla Presidenza che le Commissioni,
che sono convocate a fine seduta e che
dovranno esprimere il parere, slittino, visto che deve ancora decidere, l’ufficio di
presidenza, quando incardinare la nota.
PRESIDENTE. La ringrazio, intanto la
Presidenza verificherà questa circostanza.
NICOLA MOLTENI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
NICOLA MOLTENI. Grazie, Presidente.
Essendo intervenuto anch’io, prima, in
merito al confronto con la Presidenza
della Camera, vorrei aggiungere che credo,
però, Presidente, che sia quanto meno
inaccettabile che la Presidenza della Camera, nell’interlocuzione con il Governo,
in generale, e, in modo particolare, sui
decreti-legge, non difenda quelle che sono
le prerogative del Parlamento (Applausi dei
deputati del gruppo Lega Nord e Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Salvini). Io
non lo dico, Presidente, solo con riferimento a questo decreto-legge, ma è l’ennesimo decreto-legge – il collega Sannicandro, prima, ricordava ottantuno decreti-legge – e in modo particolare, Presidente, si tratta di un decreto-legge in
materia di giustizia su temi che vengono
ripresi da un decreto all’altro, perché,
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
29
SEDUTA DEL
Presidente, in materia di giustizia amministrativa, oggi, discutiamo un decreto e a
luglio abbiamo discusso un altro decreto
sempre in materia di giustizia amministrativa ! Vorremmo che una volta, una santa
volta, la Presidenza della Camera, e in
modo particolare la Presidente Boldrini,
non accettasse supinamente quelle che
sono le volontà del Governo e, una volta
ogni tanto, difendesse le prerogative del
Parlamento; una volta ogni tanto, in modo
particolare su decreti come questo (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord e
Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Salvini).
Colgo l’occasione, Presidente, visto che
il tema è delicato – successivamente ci
sarà l’articolo 5, che porterà inevitabilmente l’Aula a incendiarsi da un punto di
vista politico, siccome il tema giustizia è
un tema caldo, anche alla luce di quello
che sta avvenendo, o non avvenendo, al
Senato – per sottolineare che io credo,
Presidente, con tutto il rispetto per i
sottosegretari, che la presenza in quest’Aula, nel pomeriggio, da parte del Ministro Orlando sia necessaria e doverosa
anche e soprattutto come forma di rispetto
nei confronti del Parlamento, Presidente.
Quindi, io invito la Presidenza a invitare,
a sua volta, il Ministro Orlando a presentarsi in quest’Aula, a difendere nel pomeriggio un provvedimento e a fare chiarezza
sul tema giustizia, perché credo che su
questo tema la maggioranza e il Governo
stiano drammaticamente ballando (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord e
Autonomie-Lega dei Popoli-Noi con Salvini).
PRESIDENTE. Onorevole Molteni, in
quanto all’imparzialità della Presidenza
vale quanto sopra. In relazione, invece,
alla richiesta del Ministro Orlando in Aula,
ovviamente c’è il sottosegretario ai rapporti col Parlamento che avrà modo di
prenderne buona nota.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Chiedo di
parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,
Presidente. Il contesto in cui ci muoviamo,
quello del decreto-legge, rende indubbiamente, come posso dire, conseguentemente
differenziato l’approccio al tema.
Senza voler discutere, minimamente,
un problema di imparzialità, che non mi
sembra debba essere messa in discussione
in questo momento, ci sono degli episodi
che dovrebbero rendere l’attenzione della
Presidenza della Camera, astrattamente
intesa, nella sua impersonalità, certamente
più attenta.
Quando si tratta di decreti-legge – ha
ragione il collega Molteni – in materia di
giustizia è evidente che la pertinenza di
emendamenti ad una eccezione, qual è un
decreto-legge in materia di giustizia rispetto alla inesistenza, ad avviso di Forza
Italia, dei presupposti di straordinaria necessità e urgenza, e l’ammissibilità degli
emendamenti devono essere diversificate.
Non si può pretendere manica larga su un
provvedimento che è già clamorosamente
eccezionale e violativo del precetto costituzionale.
Allora, se l’Aula chiede alla Presidenza
una maggiore attenzione, una valutazione
rigorosa della pertinenza, credo che lo
faccia a ragione. Noi dobbiamo tenerci un
decreto-legge in materia di strutture ordinamentali, organizzative oltre che normative violative del diritto di difesa in
materia di giustizia, civile, amministrativa
e ordinamentale; si aggiunga a questo, a
questa ferita, già, una manica larghissima
su aggiustamenti in corso d’opera che
nulla hanno a che vedere con lo chassis di
questo provvedimento. Io penso che il
richiamo alla maggiore attenzione sull’ammissibilità sia assolutamente pertinente.
GIULIA SARTI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Presidente, qui si
stanno creando dei precedenti molto pericolosi a nostro parere. Questo decreto
sostanzialmente rischiava di non essere
firmato nemmeno dal Presidente della Repubblica e sono notizie che abbiamo ap-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
30
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
preso tutti questa estate. Ora, eravamo di
fronte a questo tipo di rischio, che comunque stava nelle prerogative della Presidenza della Repubblica e che, insomma,
saremmo stati felici di condividere nel
caso avesse fatto questa scelta, e poi ci
ritroviamo dopo un mese, in quest’Aula,
non solo a vedere che questo decreto, nei
contenuti in cui doveva essere cambiato,
non è stato minimamente migliorato, ma
che, oltre a questo, sono state aggiunte
delle ulteriori norme ad personam.
Allora, quello che stiamo cercando di
far capire è che, se si crea questo tipo di
precedenti in quest’Aula e la Presidenza
ha un occhio di riguardo nei confronti di
emendamenti da parte del relatore per la
maggioranza e non ha lo stesso occhio di
riguardo nei confronti degli emendamenti
dell’opposizione, dicendo di condividere le
considerazioni fatte dalla presidente Ferranti, ma in realtà non prendendo una
posizione di responsabilità nei confronti
degli emendamenti che abbiamo presentato noi e che, secondo noi, stanno in toto
nel contenuto del decreto, ecco noi riteniamo che qui, probabilmente, con questo
tipo di precedenti che si stanno creando,
verrà minata anche prossimamente la possibilità, per noi, di presentare degli emendamenti sui decreti e si sta reclamando
una discrezionalità al partito di maggioranza, che non dovrebbe esistere in quest’Aula.
mento Colletti 1-bis.201, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.61, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
con il parere favorevole della relatrice di
minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 12).
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 9).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emenda-
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 10).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.202, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 11).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.62, con il parere contrario della Commissione e del Governo, e
con il parere favorevole della relatrice di
minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.63, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
con il parere favorevole della relatrice di
minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 13).
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
31
SEDUTA DEL
Passiamo
all’emendamento
Colletti
1-bis.203, con il parere contrario della
Commissione e del Governo e con il parere
favorevole della relatrice di minoranza.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Sì, grazie. Io vorrei un chiarimento da parte del relatore
oppure da parte del sottosegretario Migliore su questo punto. Questo perché l’emendamento del relatore attua una modifica all’articolo 376, e questa modifica recita così: se a un sommario esame del ricorso, la suddetta sezione non ravvisa tali
presupposti, il presidente, omessa ogni formalità, rimette gli atti alla sezione semplice.
Ora, in realtà, da un punto di vista
formale, dovrebbe essere meglio specificare che non è la sezione, bensì dovrebbe
essere il collegio, o al massimo il presidente della sezione, a dover valutare. Questo perché ovviamente il collegio è un
insieme più piccolo dell’intera sezione.
Quindi, visto che è il relatore che ha
provveduto a fare questo emendamento e
visto che è il Governo che ha dato parere
positivo, volevo chiedere una spiegazione
da parte dello stesso, perché non so se è
un errore specifico: intendevate il collegio
oppure davvero intendevate la sezione ?
Ma per sezione cosa intendete, l’intera
sezione e quindi una riunione dell’intera
sezione della Corte di cassazione, oppure
solo il presidente della sezione della Corte
di cassazione ? E più giù, quando parlate
del presidente, intendete il presidente del
collegio che tratta quel procedimento, oppure il presidente della sezione ? Quindi,
spero che il relatore Ermini possa rispondere a questo quesito. Speriamo.
PRESIDENTE. Non ho altri interventi...
Ah, no... Ha chiesto di parlare per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Bonafede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presidente. Non avevo alzato la mano prima
perché pensavo che il relatore Ermini
stesse per intervenire.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Io voglio sottolineare semplicemente
che la domanda e la questione posta dal
collega Colletti è una questione tecnica che
non porta con sé alcun tipo di polemica
politica. Direi che, almeno su questo, la
maggioranza può rispondere, dovrebbe rispondere sempre però almeno su questo,
cioè su un aspetto tecnico che è importante visto che si sta parlando del funzionamento della Corte di cassazione, io direi
che una risposta la maggioranza dovrebbe
sentirla come dovuta.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.203, con il parere
contrario della Commissione e del Governo, e con il parere favorevole della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Nel frattempo salutiamo gli studenti e
gli insegnanti dell’Istituto comprensivo
« Roseti » di Biccari, provincia di Foggia,
che assistono ai nostri lavori dalla tribuna
(Applausi).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 14).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Colletti 1-bis.204.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Visto che riguarda il medesimo argomento, vorrei
chiedere al relatore o al Governo se possibile una risposta, per capire se stiamo
sbagliando noi o stanno sbagliando loro.
Se è possibile, se ne sono a conoscenza.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.204, con il parere
contrario di Commissione e Governo, favorevole del relatore di minoranza.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
32
SEDUTA DEL
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 15).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Colletti 1-bis.205.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Pongo al relatore
ed al sottosegretario Migliore un altro
quesito di natura tecnica: ora, con questo
numero 2 della lettera c) del comma 1,
aggiungono un ulteriore comma, in cui si
dice che il primo presidente, il presidente
della sezione semplice o il presidente della
sezione di cui all’articolo 376, quando
occorre ordinano con decreto l’integrazione del contraddittorio o dispongono che
sia eseguita la notificazione.
Il problema principale è che dell’ammissibilità e della procedibilità dei ricorsi
in realtà non è il presidente della sezione
che si occupa, bensì il collegio e non la
sezione; anche perché io immagino 2 mila
ricorsi all’anno presso una sezione: com’è
possibile che il presidente si studi 2 mila
ricorsi all’anno dentro una sezione, per
verificare se deve integrare il contraddittorio, oppure se la notifica è nulla ? Non
funziona così: funziona che è il collegio o
il relatore o il presidente del collegio che
si occupano di tale questione specifica. E,
quindi, vorrei capire dal Governo e dal
relatore, qualora ne fossero a conoscenza,
quale secondo loro sarà l’effettivo funzionamento, oppure dico io il malfunzionamento, delle varie sezioni della Corte di
cassazione qualora dovesse passare questa
norma ! Perché ovviamente voi andate a
modificare nel merito le modalità di trasmissione di decisioni e di provvedimenti
della Corte di cassazione.
Vi siete allora resi conto di quello che
avete scritto ? Magari può essere anche
giusto; però, almeno penso che l’Aula si
meriti una spiegazione ! Qualora dovessimo aspettare che la spiegazione arrivi
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
davvero da colui che ha scritto gli emendamenti, ovvero Canzio della Corte di
cassazione, potremmo fare una pausa, fare
una telefonata a Canzio, che oltretutto
sarà beneficiario di questo decreto-legge, e
chiedergli una spiegazione scritta (Applausi
dei deputati del gruppo MoVimento 5
Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.205, con parere contrario di Commissione e Governo e il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 16).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.64, con parere contrario di Commissione e Governo e il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 17).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.65, con parere contrario di Commissione e Governo e il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 18).
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
33
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
ANDREA COLLETTI. Intervengo sia su
questo sia sugli altri due emendamenti.
prevedono il diritto, da parte dei difensori,
quindi della parte che cerca di tutelare i
diritti delle persone, di essere almeno
sentiti dalla Corte. Non chiediamo di essere ascoltati, ma almeno si permetterà di
essere esclusivamente sentiti così da mettere a verbale quello che si vuole dire
davanti alla Corte di cassazione, anzi davanti al collegio, che poi farà quello che
vuole. Il non permettere nemmeno di
essere sentiti, non dico ascoltati, riteniamo
che sia una violazione della CEDU nonché
una violazione dell’articolo 24 della Costituzione.
Vorrei rendere conto di questi rilievi al
sottosegretario Migliore, che sarà ovviamente molto interessato all’eventuale violazione della CEDU e della Carta costituzionale e che, quindi, risponderà nel merito a queste obiezioni. Ringrazio anticipatamente.
PRESIDENTE. Nel senso che parla anche di quelli, o di considerarla iscritto per
i prossimi ?
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sannicandro. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. No, parlo anche
di quelli.
ARCANGELO SANNICANDRO. Presidente, intervengo per dire come, dopo
parecchie votazioni, parecchi articoli,
credo che ormai sia evidente a tutti il
modo irrituale in cui si è proceduto in
Commissione. Abbiamo fatto le audizioni
su un altro testo, quindi capite che su
questo c’era ben altro da fare: bisognava
sentire non soltanto i magistrati ma anche
gli avvocati. È praticamente in discussione
anche il ruolo dell’avvocatura, oltre che
della magistratura. In generale è in discussione, alla fine, il ruolo della giurisdizione stessa, del suo modo di atteggiarsi
nei confronti dei cittadini. Siamo stati
inascoltati, si procede imperterriti verso la
soluzione finale.
È stato già detto dal collega che mi ha
preceduto che è un modo di legiferare non
accettabile, io credo in nessun Parlamento
occidentale. Non possiamo che sperare che
la giurisprudenza o la Corte costituzionale
pongano riparo alle tante storture che
stiamo leggendo, di cui prendiamo atto
man mano che procediamo. Dico che ne
prendiamo atto man mano che proce-
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Colletti 1-bis.66, con parere contrario di Commissione e Governo e il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 19).
Passiamo alla votazione dell’emendamento Colletti 1-bis.67.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Colletti. Ne ha facoltà.
PRESIDENTE. Sta bene. Formalmente
la dichiarazione è su questo; poi, insomma, se lei vuole parlare del provvedimento, ha facoltà di parlarne.
ANDREA COLLETTI. Noi stiamo aggiungendo, dopo l’articolo 380-bis, un articolo che è il 380-bis.1. Già vedere nel
codice un 380-bis.1 fa capire a che livello
di legislazione siamo arrivati in questo
Parlamento: mi dispiace, ma non solo da
un punto di vista estetico, proprio non si
può vedere, sottosegretario ! Il 380-bis lo
possiamo accettare, ma pure il « punto 1 »
fa capire che non ci avete capito molto.
Soprattutto, andiamo anche nel merito
del provvedimento e non solo nell’estetica
del provvedimento.
In questo provvedimento vietate al pubblico ministero e alle parti di poter intervenire nella camera di consiglio: sinceramente, vi sono varie sentenze della CEDU,
ma anche della Corte costituzionale, che
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
34
SEDUTA DEL
diamo per il semplice motivo che questi
emendamenti sono stati sostanzialmente
accettati così come sono stati proposti,
senza avere avuto neanche il tempo di
approfondirli, perché se vedete il riepilogo
dell’attività della Commissione vi rendete
conto del modo convulso con cui si procede. Infatti, la celerità è un bene fino a
quando non lede il principio di razionalità
e di comprensibilità, che ognuno di noi
dovrebbe perseguire nell’approntare e nel
leggere i testi. Ciò a noi praticamente non
è consentito.
GENNARO MIGLIORE, Sottosegretario
di Stato alla Giustizia. Chiedo di parlare.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 1-bis.67 Colletti, con il parere contrario della Commissione e del Governo,
favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 20).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 1-bis.68 Colletti.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Colletti. Ne ha facoltà.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GENNARO MIGLIORE, Sottosegretario
di Stato alla Giustizia. Signor Presidente, si
tratta, a differenza dei casi precedenti, che
erano piuttosto evidenti anche nella formulazione, di una sollecitazione alla quale
rispondiamo volentieri, anche perché lo
stock di arretrato è tale anche perché in
questo momento è necessitata la fase dell’udienza.
PRESIDENZA DELLA VICEPRESIDENTE
MARINA SERENI (Ore 13,10)
GENNARO MIGLIORE, Sottosegretario
di Stato alla Giustizia. Noi, invece, prevediamo, attraverso l’assegnazione al processo di tipo camerale, anche di superare
questa obbligatorietà, fatte salve quelle
esigenze che verranno rappresentate in
relazione a particolari tipologie di ricorsi
per Cassazione, nelle quali venga richiesta
anche la presenza in udienza. Ma la possibilità reale di abbattere questo stock è
data da questo tipo di articolo, che introduce uno strumento più rapido che, a
detta anche di tutti gli esperti che abbiamo
anche potuto consultare, consentirebbe di
abbassare notevolmente il contenzioso in
termini sia di volume che di rapidità del
giudizio.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
ANDREA COLLETTI. Sì, Presidente,
giusto per dare una risposta all’intervento
del sottosegretario Migliore. Noi sappiamo
benissimo che questo intervento è stato
richiesto dai magistrati di Cassazione,
anzi, più precisamente, è stato richiesto,
già a gennaio, da Canzio, dal primo Presidente di Cassazione; e sappiamo bene,
ovviamente, che chi ha fornito questi
emendamenti sarà stato sicuramente non
dico Canzio ma qualcuno dentro la Corte
di cassazione, che avrà scritto materialmente questi emendamenti. Ciò però non
toglie che si toglie un diritto costituzionale
alle parti, quello almeno di essere sentiti,
che quindi potrebbe violare CEDU o Costituzione. Però pongo al Governo un altro
problema, per quanto riguarda sia la Corte
di cassazione che il Consiglio di Stato:
visto che dite che ci sono troppi ricorsi e
lavorano troppo questi magistrati di Cassazione e del Consiglio di Stato, consiglierei a Canzio e agli altri magistrati di
Cassazione e del Consiglio di Stato di fare
meno corsi di formazione a pagamento,
che fanno spesso in giro per l’Italia, e
magari di evitare anche di fare i corsi a
pagamento per diventare magistrato referendario, per far sì che poi gli stessi
magistrati magari siano nella commissione
che giudica sul concorso per la magistratura.
È un modo che questi hanno anche per
poter lavorare meglio come magistrato di
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
35
SEDUTA DEL
Cassazione e del Consiglio di Stato e per
evitare eventuali conflitti di interesse.
Quindi, magari invito il Governo, visto che
ci sono anche numerose nostre interrogazioni in merito a questi possibili conflitti
di interesse, ad indagare in merito, per
andare davvero a vedere quanto lavora un
singolo magistrato della Cassazione e
quanto potrebbe lavorare qualora evitasse
di fare altre cose che non riguardano il
suo lavoro principale.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Sannicandro. Ne ha facoltà.
ARCANGELO SANNICANDRO. Presidente, per dire che l’intervento del sottosegretario Migliore, in un certo senso, ci
ha richiamati alla realtà, quando ha detto
che questo è un ottimo strumento per
eliminare il contenzioso. Vedo che il linguaggio è cambiato: non si tratta più di
rendere al meglio giustizia ai cittadini ma
di eliminare il contenzioso; vi è una gran
massa di cause, bisogna portarle in qualche maniera verso la conclusione. E per
arrivare a ciò cosa si fa ? Si allontanano
sempre di più le parti – in questo caso i
difensori – dai luoghi rituali in cui esercitavano la professione, come è stato già
ricordato dal collega Sisto. Ma sono tante
le norme che militano in tale direzione,
purtroppo nefasta. Per esempio, la norma
o le norme sulla sinteticità degli atti, io
non le ho mai capite. Cioè, per legge si
dice al magistrato: devi scrivere poco; per
legge si dice gli avvocati: dovete scrivere
poco. Ma vi sembra normale ? Vi sembra
una legislazione normale ? Tra poco si
dirà: mettiamo un robot e non ne parliamo più. Ripeto, non riesco proprio a
condividerlo. Questo perché accade ? Perché il Governo ormai si muove in una
logica emergenziale continua e perché
pone rimedi a valle, non a monte. Qui è
stato ripetuto in tutte le salse.
Lasciamo stare da che cosa nasce il
contenzioso, perché ne abbiamo parlato
altre volte, cioè dalle inadempienze della
pubblica amministrazione, forse anche da
una particolare litigiosità dei cittadini ita-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
liani, ma le statistiche dicono che non è
proprio così. Certo è che l’inadempienza
della pubblica amministrazione che spesso
è debitrice, o degli enti parastatali come
l’INPS che fanno fare milioni di cause
perché preferiscono ritardare i pagamenti
di somme per prestazioni dovute, indiscutibilmente porta a ingolfare i magistrati. A
fronte di ciò, non vediamo che il Governo
intende moltiplicare, aumentare, dilatare,
le piante organiche, non intende neanche
coprire i vuoti delle piante organiche. Noi
abbiamo ascoltato l’associazione nazionale
magistrati, quindi i magistrati ordinari,
quelli del Consiglio di Stato, quelli della
magistratura contabile, e tutti ci hanno
detto che le carenze d’organico sono impressionanti; ricordo percentuali del 37-40
per cento.
Allora, non c’è un programma, una
scaletta temporale, un cronoprogramma,
per arrivare a colmare questi vuoti di
organico. Bisogna capire che la giustizia è
un settore importante della vita sociale e
anche della vita economica e questo pare
che non sia ancora cultura prevalente in
questa maggioranza, per cui si procede
verso la semplificazione del processo. Sarebbe bello poter amministrare la giustizia
sotto l’ombra di un baobab come avviene
nelle tribù, sarebbe anche bello, però la
verità è che siamo una società complessa
e che abbiamo anche una tradizione di
tecnicalità giuridica non indifferente, che
certo ci allontana dalle società primitive.
Invece, adesso stiamo percorrendo la
strada per andare verso le società primitive con questa semplificazione spinta ad
ogni piè sospinto su ogni aspetto della vita
giudiziaria.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Ermini. Ne ha facoltà!
DAVID ERMINI. Signora Presidente,
intervengo giusto per tornare sull’argomento dell’emendamento, perché tutte le
volte che si affronta un emendamento poi,
dopo, si apre la bocca e si parla di
qualsiasi cosa. Io vorrei rimanere al tema.
Il punto sul contraddittorio: noi sappiamo
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
36
SEDUTA DEL
che il nostro sistema processuale divide
sostanzialmente il processo penale dal
processo civile per una ragione, e anche
per un modo di svolgimento ovvero il
processo penale è orale, il processo civile
è cartolare. Lo dico per tutti, le conclusioni in sede civile nel merito si presentano scritte, non si presentano orali. Io
non faccio civile, ma nella mia vita professionale, purtroppo in un momento triste, quando è morto mio padre, sono
andato anche a sostituirlo in Cassazione
civile per delle udienze pubbliche. Oggettivamente devo dire che se questo Paese
vuole rendersi un po’ più moderno, deve
anche avere un sistema certamente più
snello. Andate a vedere le udienze civili
pubbliche quando non trattano gli argomenti che invece noi elenchiamo nel nostro provvedimento. Andate ad ascoltarle e
vedrete se non è più facile far sì che si
possa discutere soltanto quando ci sono
argomenti e oggetti di interesse giurisprudenziale nuovo. Altrimenti si continua a
dire che vogliamo tutte le riforme, che
vogliamo cambiare questo Paese e poi si
diventa i più conservatori del mondo.
Questa è la verità ! Se non riusciamo a
cambiare il nostro sistema, se non riusciamo ad avere una mente un po’ più
aperta, e non a difendere sempre i soliti
interessi di piccole bottegucce, vuol dire
che non arriveremo da nessuna parte.
Vi voglio dire che se voi leggete la
norma, il contraddittorio c’è, ed è un
contraddittorio assolutamente cartolare
come deve essere il processo civile in
Italia. Se voi la leggete, vedrete che ci sono
i tempi perché si possa chiedere, attraverso anche delle istanze, quando si tratta
di argomenti rilevanti, di poter avere il
contraddittorio anche orale. Quindi non
viene leso nessun diritto di difesa.
Mi si permetta, signora Presidente, anche di dire che quando si parla degli
emendamenti, io non devo difendere il
primo Presidente della Corte di cassazione, ma visto che siamo un’istituzione
dello Stato, sarebbe opportuno utilizzare
le parole che noi diciamo all’interno di
quest’Aula non andando fuori argomento
dell’emendamento in discussione per cer-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
care di attaccare le singole persone, che
non mi pare sia l’oggetto precipuo di
questa nostra Assemblea.
Mi permetta di chiudere poi con una
domanda e anche con un sorriso. Vorrei
chiedere, tramite lei, all’onorevole Colletti:
ma quando lei parla di udienza camerale,
che cosa si immagina ?
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Palese. Ne ha facoltà.
ROCCO PALESE. Grazie, signora Presidente. Non c’è dubbio che il Paese e il
sistema abbiano bisogno di riforme, ma di
riforme fatte per bene. Vi è il bisogno di
riforme che cambino in meglio e non in
peggio, come poco fa ha sostenuto il
relatore, al di là della contingenza. Qui noi
abbiamo un decreto che è nato solo ed
esclusivamente per una gravissima disattenzione da parte del Governo, per una
cattivissima valutazione nel contesto dell’attuazione della « legge Madia ». Ora davanti a una situazione del genere la Cassazione si è trovata completamente senza
possibilità di avere Presidenti. È nata
questa norma ad personam, la « norma
Canzio ». Non si riesce a capire questa
situazione che si è venuta a creare per
degli errori da parte del Governo, atteso
che si poteva operare con gradualità, in via
transitoria, in via eccezionale, se il problema era veramente questo. C’era bisogno
di questo decreto che, con gli emendamenti del relatore, arrivati di punto in
bianco, è stato triplicato nel contesto dei
contenuti ? Allora il problema è: in che
maniera il Parlamento stia qui per cercare
di migliorare, per dare un contributo, visto
che nessuna delle proposte delle opposizioni è stata accettata ? Ha ragione a
questo punto il Presidente Napolitano dicendo che il Parlamento ormai è ritenuto
(Commenti del deputato Bianconi) ... Io la
penso in maniera diversa dalla tua, qualche volta ha pure ragione Napolitano.
Davanti alla situazione che si è venuta a
creare io penso che le riforme vanno fatte
per bene, non in maniera sbagliata. Non
dimentichiamo che la modifica del Titolo
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
37
SEDUTA DEL
V, ritenuta da tutti un disastro, quella
pure è stata una riforma, una riforma che
ora tutti ritengono debba essere cambiata.
Anche di questo vedremo che cosa ne
pensano i cittadini nel giudizio sul referendum, ma intanto dopo venti anni raccogliamo i cocci, il disastro di quella
riforma, una riforma fatta male che soprattutto dal punto di vista della finanza
pubblica ha provocato più danno alle
casse dello Stato, e soprattutto alle tasche
dei cittadini, che non le due guerre mondiali messe insieme. Quindi riforme sì, ma
fatte per bene, caro collega Ermini, perché
questa riforma gli esperti la giudicano tutti
molto farraginosa, molto intempestiva e
che creerà soprattutto una grandissima
confusione. Su questo poi ne parleremo
quando arriveremo all’articolo 5, per vedere che bomba ad orologeria il Governo
ha innescato con quella formulazione.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, la deputata Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Presidente, qui si spacciano delle norme, come questo articolo
1-bis, che hanno sostanzialmente la rilevanza e il peso pari a quelli di un girino,
come una grande riforma. Allora guardiamoci negli occhi e diciamoci la verità:
l’impianto di questo decreto non servirà a
migliorare purtroppo i ricorsi per Cassazione e a diminuire i carichi pendenti, né
a migliorare l’efficienza della giustizia amministrativa. È un decreto tarato per questa proroga di cui tanto stiamo parlando e
che arriverà durante l’esame dell’articolo
5. Qui nessuno ha mai attaccato il primo
Presidente di Cassazione, collega Ermini.
Qui è il contrario, cioè noi stiamo denunciando il fatto che è stato costruito un
decreto ad personam per determinate cariche apicali della magistratura. Non certo
siamo noi qui a dover essere chiamati ad
attaccare il primo Presidente di Cassazione, verso cui abbiamo il totale rispetto,
ma siete voi che state violando gli articoli
della Costituzione e l’articolo 108 che
dispone una riserva di legge ordinaria
grande così ! Invece, andiamo pure avanti
a decreti-legge; complimentoni.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Sisto.
Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,
Presidente. L’emendamento in questione
ratifica una esigenza che trova una non
risposta nella scelta del Governo e della
maggioranza, chiede cioè la soppressione
delle parole « e delle parti ». Il termine è
esattamente inverso cioè è questa formula
che sopprime la partecipazione delle parti
al procedimento e si chiede invece che le
parti possano parteciparvi. Qui dobbiamo
metterci d’accordo e quanto si è detto
all’inizio trova ahimè evidente conferma.
Non c’è un’efficienza da raggiungere mediante la soppressione dei diritti, cioè
questo è sbagliato, non è più efficiente il
processo che sopprime il diritto delle parti
di essere presenti quando si giudica della
propria vicenda e, quando dico « parti »,
dico la parte nel senso tecnico del termine,
cioè qui si sta scambiando la fluidità
dell’obiettivo giudiziario con il mancato
controllo, perché è chiaro, se noi andiamo
verso un processo druidico in cui il processo sia un affare soltanto di chi giudica
e non un diritto delle parti di partecipare,
noi stiamo contrabbandando un modello
sbagliato. Certo, ci si può anche agitare su
questa affermazione, ma le parti hanno
diritto di partecipare e soprattutto, in un
caso di questo genere, tendere sempre alla
scarnificazione del diritto di partecipazione, trasformando – ripeto – la giustizia
in una giustizia degli interni, cioè gli
interni delle stanze in cui si decide, penso
che sia un modo sbagliato. Potenziamo le
strutture, diamo alla giustizia il peso che
merita, evitiamo investimenti sui ponti
occasionali e investiamo sulla magistratura, investiamo sui diritti dei cittadini. Io
penso che questo debba essere il must che
noi dobbiamo raggiungere. Io, quando
leggo norme di questo genere – ed è una
tendenza pericolosa, signor Presidente –
penso che noi stiamo davvero sbagliando e
stiamo prendendo un canale che ci porta,
da un lato, al distacco dei cittadini dalla
giustizia, dall’altro – ed è ancora più
pericoloso – ad una scelta che fatalmente
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
38
SEDUTA DEL
comporta che un sistema fondato sul primato della legge diventi un sistema fondato sul primato della giurisprudenza, cioè
sovvertendo clamorosamente il principio
del civil law rispetto al common law.
Vogliamo essere un Paese anglosassone di
fatto ? Possiamo sceglierlo, ma diciamo
che il giudice prevale sulla legge, che le
sentenze delle Sezioni Unite valgono più di
quello che si fa in Parlamento ! Diciamocelo, ma non facciamo finta di non saperlo ! Queste sono norme che ci portano
verso una china di una pericolosità assoluta per il nostro sistema. Pensate al
sistema penale in cui noi dovremo subire
– e stiamo già subendo – i diktat delle
Sezioni unite senza nessuna possibilità di
anteporre la legge a quel disposto. E varrà
più l’interpretazione della legge rispetto
alla legge. Questo è un Paese che io non
voglio e che Forza Italia non vuole (Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia
– Il Popolo della Libertà – Berlusconi
Presidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Laffranco. Ne ha facoltà.
PIETRO
LAFFRANCO.
Presidente,
molto brevemente, perché poi il tempo
non mi consente oltre. Le affermazioni del
relatore, che ci ha accusato sostanzialmente di essere dei conservatori e di non
voler riformare, mi consentono di dire la
stessa cosa che dico ogni volta che sento
questa tiritera da parte del renzismo imperante. Il termine « riforma » non è equivalente al termine « miglioramento ». La
riforma può essere anche una cattiva riforma; voi in questo siete degli artisti,
dalla riforma costituzionale alle riforme in
tema di banche, pur di parlare di riforme
fate tutto quello che vi passa per l’anticamera del cervello, senza magari fermarvi un attimo a pensare se sia una cosa
che effettivamente migliora la vita degli
italiani, il funzionamento della giustizia,
magari della sanità o quel che è che
(Applausi dei deputati del gruppo Forza
Italia – Il Popolo della Libertà – Berlusconi Presidente) e invece andate innanzi,
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
perché il mantra del rottamatore sarà che
le erre gli piacciono, Renzi, rottamazione,
riforme: lo rimandiamo a casa noi (Applausi dei deputati del gruppo Forza Italia
– Il Popolo della Libertà – Berlusconi
Presidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Bazoli. Ne ha facoltà.
ALFREDO BAZOLI. Grazie, Presidente.
Solo perché non vorrei che passasse il
messaggio in quest’Aula che la norma che
stiamo approvando compromette i diritti
di difesa, perché assolutamente non è così.
Semplicemente sì trasforma un’udienza di
discussione pubblica in un’udienza che è
preceduta da uno scambio di memorie.
Come avviene nel processo civile, in tutti o
quasi tutti gli ambiti del processo civile nei
quali la discussione avviene appunto attraverso lo scambio di memorie scritte,
quindi semplicemente si fa in Cassazione
quello che avviene in tutti gli altri ambiti,
diciamo, del procedimento civile. Quindi
non c’è alcuna compromissione dei diritti
di difesa, semplicemente c’è uno scambio
di memorie, così come avviene in tutti gli
altri campi del diritto e della procedura
civile, in questo modo si ha un risparmio
di tempi.
Aggiungo che questa norma è semplicemente l’esplicitazione di principi che
questo Parlamento ha già approvato nella
legge delega che oggi giace al Senato
(Applausi dei deputati del gruppo Partito
Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Bianconi. Ne ha facoltà.
MAURIZIO BIANCONI. Non è consentito passare da un’ignoranza a un’altra.
Qui non si tratta di civile o di penale. I
primi due gradi del procedimento, come
lei sa bene, parlano di diritto e di fatto ed
è per questo che è essenzialmente scritto.
Il procedimento previsto in Cassazione è
essenzialmente orale perché è sintetico sui
punti di diritto; non c’entra niente il fatto
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
39
SEDUTA DEL
che sia uguale al civile. Da una parte, c’è
fatto e diritto e, dall’altra, c’è il diritto. La
limitazione del diritto di difesa in mancanza della orazione orale è notevolissima
in Cassazione, notevolissima, tende senz’altro a scoraggiare ogni tipo di ricorso. E
chi non fa questo mestiere non lo sa
(Applausi dei deputati del gruppo MistoConservatori e Riformisti).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 1-bis.68 Colletti, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
con il parere favorevole della relatrice di
minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 21).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 1-bis.206 Colletti, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 22).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 1-bis.69 Colletti, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
con il parere favorevole della relatrice di
minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 23).
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Passiamo all’emendamento 2.200 Sarti.
Ha chiesto di parlare l’onorevole Sarti.
Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Lo ritiro, Presidente.
PRESIDENTE. Sta bene.
Passiamo alla votazione dell’emendamento 2.201 Colletti, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
con il parere favorevole della relatrice di
minoranza.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto il deputato Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Allora, il decretolegge va a modificare il tirocinio di coloro
che vincono il concorso da magistrato, va
a diminuire la durata del tirocinio, però
noi, con questo emendamento, vorremmo
andare ad eliminare innanzitutto il tirocinio teorico davanti alla Scuola superiore
della magistratura, che è previsto per un
mese in base a questo decreto-legge, perché vorremmo che i nuovi magistrati, in
realtà, anche per una migliore gestione del
loro ruolo, delle udienze, ma anche dei
rapporti con colleghi magistrati o anche
con gli avvocati e con i cancellieri, avessero soprattutto una maggiore preparazione pratica.
Infatti, ciò che in realtà va a influire
molto nella durata dei procedimenti e dei
processi è proprio la crasi che si crea tra
teoria e pratica. Abbiamo un esame da
magistrato molto nozionistico e molto teorico, che si scontra, in realtà, con la
quotidianità del lavoro stesso dei magistrati, una volta che prendono il medesimo
ruolo, sia esso in procura sia davanti a un
tribunale civile o davanti a un tribunale
penale. E, quindi, già diminuire il tirocinio
davanti al tribunale ci sembra un errore;
se lo andiamo a diminuire, lasciando comunque anche un mese – poi mi domando un solo mese a cosa serva – alla
Scuola superiore della magistratura, penso
che andremo a fare un torto all’intera
giurisdizione. Quindi, tanto vale cancellare
questo mese alla Scuola superiore della
magistratura, lasciando poi, ovviamente, in
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
40
SEDUTA DEL
essere tutta la parte formativa successiva
che i magistrati devono seguire successivamente, ogni anno, ogni tot anni.
E, quindi, vorrei che l’Aula arrivasse a
un voto positivo, proprio perché in questo
modo si dà più sostanza al lavoro del
magistrato, si fa prendere maggiormente
conto ai magistrati in itinere, per così dire,
o tirocinanti, di quello che troveranno una
volta che prenderanno definitivamente il
ruolo con la loro prima nomina.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 2.201 Colletti, con il parere contrario di Commissione e Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 24).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 2.60 Sarti, con il parere contrario
di Commissione e Governo. Ha chiesto di
parlare per dichiarazione di voto la deputata Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Grazie, Presidente.
Siamo arrivati a questo articolo 2, un altro
articolo che purtroppo non servirà di certo
ai futuri magistrati di questo Paese, perché
i discorsi che abbiamo già fatto in Commissione giustizia tante volte sono sostanzialmente discorsi che ci fanno comprendere, capire e ragionare su quanto il
percorso oggi, in generale, per arrivare a
diventare magistrati, poi per svolgere il
proprio lavoro e un bel giorno andare in
pensione sia drammaticamente sbagliato
ed errato.
Infatti, purtroppo, si è invertita la rotta
rispetto a quello che accadeva tanti anni
fa, e oggi ci ritroviamo con donne, uomini,
non più ragazzi, di trenta e passa anni,
che sono stati chiusi in casa per un lungo
periodo, estraniati e alienati totalmente
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
dalla realtà, per preparare un concorso in
magistratura, avendo frequentato prima la
facoltà di giurisprudenza, dopodiché, magari, pure il praticantato, dopodiché, assolutamente, per fare il concorso, è necessaria una scuola di magistratura, la
scuola di specializzazione che impiega e
impegna per due anni, dopodiché si studia
per fare questo benedetto concorso.
Magari, nel frattempo, si fanno anche
delle scuole private, perché lo sappiamo
che, per prepararsi adeguatamente, ormai
è diventata la prassi. Quindi, sostanzialmente, si arriva a più di trent’anni senza
avere nulla, avendo speso una marea di
soldi esclusivamente per prepararsi ad un
concorso. Una volta che si fa il concorso
e che, dopo un anno, si sa com’è andato
lo scritto, poi si dà l’orale e successivamente si diventa idonei, perché sì è passato questo concorso; arriva il tirocinio, un
altro tirocinio di diciotto mesi, ora diciotto, di cui dodici negli uffici giudiziari
e sei di nuovo alla Scuola della magistratura, che una persona ha già fatto nei due
anni precedenti per prepararsi al concorso.
Delirio assoluto ! Questo è il nostro
ordinamento, oggi. Allora, qui che cosa si
fa ? Si dice: questo tirocinio portiamolo a
dodici mesi, e quindi diminuiamo, perché
questi magistrati, comunque, il concorso lo
hanno passato, hanno bisogno di entrare
immediatamente all’interno delle aule giudiziarie e di svolgere il loro lavoro, punto.
Condividiamo, va bene. Il problema qual
è ? È che, secondo noi, si interviene, come
abbiamo detto finora, fra virgolette, a spot,
cioè andiamo ad aggredire questo tirocinio
perché in questo momento c’è il problema
di dover avere immediatamente dei magistrati buoni, validi e pronti, che riescano
ad aiutare i loro colleghi; ma questi magistrati, per il percorso che hanno fatto,
non sono pronti, perché, in realtà, quei
diciotto mesi, paradossalmente, gli servono
perché ancora non sono pronti proprio
perché la loro preparazione è stata per la
maggior parte del tempo teorica, sui libri
e sono stati chiusi in casa per anni.
Quindi, si ritrovano, poi, a fare questo
tirocinio, che è utile e che noi propo-
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
41
SEDUTA DEL
niamo, con i nostri emendamenti, o di
portare a quattordici mesi, da svolgere
tutti negli uffici, e questo è l’emendamento
Colletti che abbiamo testé votato, o, con il
mio emendamento, ora, semplicemente
con dodici mesi o undici, un’unica sessione, comunque, tutta negli uffici giudiziari, eliminando la Scuola superiore della
magistratura.
Si è scelto, invece, tramite il Governo,
di mantenere questo mese di scuola di
magistratura e undici mesi negli uffici.
Opinioni, insomma, questa non è di certo
una scelta radicale che cambia gli esiti del
tirocinio o della preparazione di un magistrato; però, il punto sostanziale qual è ?
È che andare ad intervenire in questo
modo, come dicevo, non serve, perché
abbiamo delle persone che si sono preparate sulla base di simulazioni e teoria, e
non hanno, purtroppo, le possibilità, la
giusta e dovuta possibilità di confrontarsi
pienamente con quello che è il lavoro di
un magistrato.
Quindi, sarebbe da fare un ragionamento molto più ampio, e questo sarebbe
stato utile, ragionare su quella che è la
preparazione e il percorso di un futuro
magistrato, partendo dall’università, dalla
laurea in giurisprudenza e da quello che
succede nel nostro Paese rispetto agli altri
Paesi europei, ma anche rispetto al passato, piuttosto che andare ad incidere per
decreto-legge, con questo articolo 2, diminuendo i mesi di scuola di magistratura e
diminuendo questo tirocinio post concorso, con la finalità semplicemente di
aiutare e di cercare di mandare a lavorare
il prima possibile altri magistrati perché
siamo in carenza organica strutturale.
PRESIDENTE. Dovrebbe concludere.
GIULIA SARTI. E
questo non serve, e
come ho detto, quel
rebbe piaciuto vedere
stizia.
allora, secondo noi,
servirebbe davvero,
percorso che ci sain Commissione giu-
GENNARO MIGLIORE, Sottosegretario
di Stato alla Giustizia. Chiedo di parlare.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GENNARO MIGLIORE, Sottosegretario
di Stato alla Giustizia. Grazie, signora
Presidente. Molto brevemente: proprio
perché non è un argomento polemico,
credo che sia opportuno anche riferire
all’Aula che le preoccupazioni che sono
state esposte qui dalla collega Sarti sono
ben presenti al Governo, che intende intervenire su questa materia, che è quella
dell’ingresso in magistratura secondo un
percorso diverso da quello attuale, e sono
state oggetto anche di una commissione,
che ha svolto i suoi lavori e che ha il nome
del suo presidente, cioè dell’onorevole
Vietti.
Detto questo, c’è una differenza rispetto a questo emendamento, perché noi
vogliamo che ci sia anche un percorso,
almeno di un mese, nella scuola della
magistratura, perché questa rappresenti
uno strumento non solamente sul piano
della formazione al concorso, ma anche
per la formazione dopo il concorso,
quando sono diventati magistrati, e possa
diventare uno strumento utile per migliorare la qualità anche delle conoscenze e
l’aggiornamento. Quindi, non capiamo per
quale motivo annullarne completamente la
funzione.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento Sarti 2.60, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 25).
Sospendiamo a questo punto l’esame
del provvedimento, che riprenderà nella
parte pomeridiana della seduta, a partire
dalle ore 16,15.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
42
SEDUTA DEL
Sospendiamo la seduta, che riprenderà
alle ore 15 con lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata. La seduta
è sospesa.
La seduta, sospesa alle 13,50, è ripresa
alle 15.
Svolgimento di interrogazioni
a risposta immediata.
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
lo svolgimento di interrogazioni a risposta
immediata, alle quali risponderanno la
Ministra per la semplificazione e la pubblica amministrazione, il Ministro per gli
affari regionali e le autonomie, il Ministro
del lavoro e delle politiche sociali, il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, il
Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale.
(Iniziative per il rinnovo dei contratti dei
comparti dei vigili del fuoco, delle forze
dell’ordine e delle Forze armate, anche
alla luce della sentenza n. 178 del 2015
della Corte costituzionale – n. 3-02519)
PRESIDENTE. Passiamo alla prima interrogazione all’ordine del giorno Vito ed
altri n. 3-02519 (Vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata).
Chiedo al deputato Vito se intenda
illustrare la sua interrogazione o se si
riservi di intervenire in sede di replica.
ELIO VITO. Grazie, signora Presidente.
L’interrogazione in realtà si illustra da sé,
come dice il titolo. È dal luglio dell’anno
scorso che la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo il blocco degli stipendi
di tutti i lavoratori pubblici e ha obbligato
il Governo alla contrattazione e al rinnovo
dei contratti.
C’è una categoria di lavoratori – i vigili
del fuoco, le forze dell’ordine, le Forze
armate –, che vive e lavora in condizioni
particolarmente disagiate; lavoratori per i
quali non avere proceduto al rinnovo del
contratto è un atto di immoralità da parte
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
del Governo. Chiediamo di più a queste
persone, a queste donne e a questi uomini,
che lo fanno in condizioni di grave difficoltà, percepiscono già stipendi molto
bassi, rischiano ogni giorno la loro vita per
garantire la sicurezza nostra e di tutto il
Paese: almeno il Governo gli riconosca non
l’elemosina degli 80 euro, ma il giusto
contratto.
PRESIDENTE. La Ministra per la semplificazione e la pubblica amministrazione,
Maria Anna Madia, ha facoltà di rispondere.
MARIA ANNA MADIA, Ministra per la
semplificazione e la pubblica amministrazione. Grazie, Presidente. Da quando si è
insediato il nostro Governo, quindi, ben
prima della sentenza della Corte costituzionale richiamata dal deputato Vito, abbiamo sempre detto, ho sempre detto, che
una conseguenza patologica della crisi economica nel settore pubblico è stata la
contrazione delle dinamiche salariali. Nel
settore privato, spesso, si è perso il lavoro;
spesso, persone della mia generazione
l’hanno perso senza un giorno di preavviso
né un euro di indennità, perché la riforma
degli ammortizzatori sociali non era stata
fatta per tempo e, nel settore pubblico,
invece, purtroppo, in una condizione di
non normalità, sono state contratte le
dinamiche salariali.
Due cose doveva fare il Governo, si
dovevano fare per riavviare la stagione dei
contratti pubblici: la prima era stanziare
delle risorse. Noi lo abbiamo fatto nella
scorsa legge di stabilità: una cifra simbolica, una cifra che ci consentiva, formalmente, di riavviare il percorso. Nella prossima legge di stabilità stanzieremo ulteriori risorse: lo ha già detto anche il
Presidente del Consiglio Renzi.
L’altra condizione, a normativa vigente,
era che si riducessero i comparti di contrattazione a quattro. Non appena sindacati e ARAN, che è la parte datoriale,
hanno raggiunto l’accordo sulla riduzione
dei comparti, io ho convocato le organizzazioni sindacali – siamo al mese di luglio
– per decidere, con loro, quale percorso
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
43
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
avremmo intrapreso per riaprire la con- Corte costituzionale, il Parlamento e i
trattazione del pubblico impiego. Abbiamo lavoratori e la particolare categoria di
convenuto, nel mese di luglio, che ci sa- lavoratori dei quali, qui, stiamo discurebbero stati degli incontri tecnici ed in- tendo: vigili del fuoco, forze dell’ordine e
formali con il presidente dell’ARAN e non Forze armate. Vedremo anche i provvedimancherò nelle prossime settimane di ri- menti che noi abbiamo voluto estendere,
convocarli, incontrarli, discutere per, poi, del riordino delle carriere, che non posadottare l’atto di indirizzo che, formal- sono essere fatti se non hanno i giusti
mente, riavvierà la stagione di contratta- stanziamenti e che sono stati prorogati, la
delega è stata prorogata proprio perché il
zione.
Per quanto riguarda, poi, il rinnovo Governo non era in grado di garantire gli
specifico del contratto dei comparti dei stanziamenti che devono supportare il
vigili del fuoco, delle forze dell’ordine e riordino delle carriere. L’unica cosa che è
delle Forze armate, anche in questo caso, stata fatta era quella che il Parlamento
c’è stato un primo stanziamento nella aveva chiesto di non fare, ed è stata fatta
scorsa legge di stabilità, lo scorso anno, e male, non comporterà nessun risparmio,
con la prossima legge di bilancio il Go- ossia sono state tolte funzioni essenziali.
verno individuerà ulteriori risorse e si Mi riferisco all’accorpamento, all’annullapotrà, quindi, avviare, in via formale, il mento del Corpo forestale dello Stato, per
il quale, anche qui, era stata prorogata la
confronto negoziale.
Però, deputato Vito, vorrei ricordare delega, il Governo ha ritenuto di doverla,
che oltre al rinnovo contrattuale, il Go- solo questa, esercitare.
Si prendono in giro delle persone, siverno ha riservato una specifica attenzione
aggiuntiva a questi comparti, che, ricordo, gnora Ministro, delle persone delle quali lo
si è concretizzata in ulteriori misure di Stato si deve occupare, come loro si ocsostegno nella scorsa legge di stabilità, ma, cupano della difesa dello Stato.
Io credo che non si possa fare propasoprattutto, anche – e concludo – in
alcune importanti deleghe, già dotate di ganda sulla pelle dei poliziotti, dei militari,
specifiche risorse finanziarie, che an- dei carabinieri, dei finanzieri, della polizia
dranno esercitate nei prossimi mesi e che penitenziaria e che il primo compito che il
sono destinate proprio al riordino dei vigili Governo deve avere è rispettare la sendel fuoco, nonché al riordino delle car- tenza della Corte e garantire subito il
riere delle forze dell’ordine e delle Forze contratto. Cosa significa che i sindacati
devono accorpare ? No, non potete dare la
armate.
colpa agli altri. La responsabilità è vostra.
PRESIDENTE. Il deputato Vito ha fa- Governate, non fate propaganda e rispettate le forze dell’ordine e le Forze armate:
coltà di replicare.
date loro quello che gli spetta.
ELIO VITO. Io, per questioni di eleganza e di rispetto anche dell’istituzione,
non dirò quello che penso completamente (Iniziative per contrastare lo spopoladella risposta della signora Ministro, una mento delle zone montane – n. 3-02520)
risposta largamente insufficiente, debole e
PRESIDENTE. Il deputato Causin ha
in qualche misura anche offensiva, non nei
miei confronti, ma nei confronti dei lavo- facoltà di illustrare l’interrogazione Causin
e Bosco n. 3-02520 (Vedi l’allegato A –
ratori ai quali è rivolta.
Gli stanziamenti che il Governo ha Interrogazioni a risposta immediata).
messo nella scorsa legge di stabilità sono
ANDREA CAUSIN. Presidente, onoreridicoli e quelli che, è stato annunciato,
metterà in questa legge di stabilità sono vole Ministro, negli ultimi sessant’anni,
ampiamente insufficienti al rinnovo del quasi un milione di persone ha abbandocontratto. Si stanno prendendo in giro la nato la montagna. Questo fenomeno di
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
44
SEDUTA DEL
spopolamento ha interessato sia l’arco alpino che quello appenninico. Se si fa
eccezione per alcune località turistiche che
si popolano durante l’estate e per alcuni
mesi in cui ci sono gli sport invernali, si
è assistito, in questi anni, al progressivo
abbandono di interi paesi. Per ragioni
economiche legate all’assenza di servizi ed
infrastrutture, le condizioni di vita hanno
portato le popolazioni montane a emigrare
e a scegliere la pianura come luogo di
residenza.
Sono perciò a interrogarla rispetto agli
interventi che il Governo ha posto o intende porre in essere al fine di invertire
questa tendenza.
PRESIDENTE. Il Ministro per gli Affari
regionali e le autonomie, Enrico Costa, ha
facoltà di rispondere.
ENRICO COSTA, Ministro per gli Affari
regionali e le autonomie. Grazie, Presidente. Ringrazio gli onorevoli interroganti
perché mi offrono l’occasione di affrontare
questo tema che mi sta particolarmente a
cuore. Quello della montagna è un tema
complesso e gli aspetti che sono stati messi
in evidenza sono reali.
Oggi, abbiamo una tendenza – avviene
in ordine generale – all’accentramento dei
servizi, accentramento soprattutto a valle,
accentramento dei servizi, perché i servizi,
troppo spesso, vengono valutati in ragione
del numero di utenti e il numero di utenti
è, ovviamente, nelle aree montane, molto
limitato. Sia che si tratti del trasporto
pubblico, sia che si tratti della scuola, sia
che si tratti della sanità, sia che si tratti –
che so – del servizio postale, anche, laddove ci sono utenti limitati si tende, non
dico a sopprimere, ma comunque a limitare il servizio e ad accentrarlo.
Questo determina ovviamente degli effetti sulla popolazione: la popolazione
giovane, che tende a seguire questi servizi, l’innalzamento dell’età media nelle
aree montane, lo spopolamento di queste
aree e, anche, l’aspetto della desertificazione; non ci sono i servizi, vengono
meno anche le attività imprenditoriali.
Come intervenire ?
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
È fondamentale – e questo è un impegno del mio dipartimento – promuovere, anche attraverso la nascita di una
Commissione specifica, degli interventi settoriali su questi temi. Devono essere garantiti dei servizi minimi che costituiscano
dei presìdi sociali, perché il fatto che nelle
aree montane risiedano dei cittadini garantisce anche che si possano evitare dei
costi sociali successivi, soprattutto con
un’attenzione a chi svolge le attività imprenditoriali, in particolare quelle commerciali, nelle aree a rischio desertificazione.
Nel bilancio dello Stato ci sono due
fondi: il Fondo nazionale per la montagna,
per il quale sono disponibili 4.728.000
euro relativi all’anno 2016, e il Fondo
integrativo per i comuni montani, per il
quale sono disponibili quasi 15 milioni di
euro relativi alle annualità 2014, 2015 e
2016 e si prevede, appunto, l’erogazione di
finanziamenti a comuni totalmente montani.
A breve presenterò una proposta in
Conferenza unificata, una proposta che
vada nella direzione di sostenere le attività
commerciali nelle aree a rischio desertificazione, perché è ovvio che manca la
redditività in molte circostanze e, se non
c’è la redditività, l’attività chiude, se l’attività chiude, c’è il rischio, ovviamente, di
spopolamento anche dei territori.
Ci sono anche altre misure che avrò
certamente occasione di illustrare nel dibattito parlamentare.
PRESIDENTE. Il deputato Causin ha
facoltà di replicare.
ANDREA CAUSIN. Ringrazio, il Ministro Costa per la risposta esaustiva e
puntuale, che traccia anche una serie di
iniziative che sono in essere e che muovono anche da un’attenzione alla montagna che sta dimostrando il Governo.
Quindi, mi dichiaro sicuramente soddisfatto, perché emerge la consapevolezza
che la situazione legata allo spopolamento è una situazione grave e che le
misure di natura economica e di natura
fiscale, anche per sostenere le attività
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
45
SEDUTA DEL
economiche e commerciali, vanno sicuramente rafforzate.
Il contesto economico – lo ricordava
anche il Ministro – è un contesto fortemente complicato e che si è ulteriormente
complicato negli ultimi decenni. L’abbandono progressivo dell’allevamento, dell’agricoltura e anche dei tradizionali mestieri
che si svolgevano in montagna non può
essere soppiantato soltanto dal turismo,
che comunque è e rimane una risorsa
economica importante e fondamentale.
La scommessa dei prossimi anni – sono
d’accordo con il Ministro Costa – sarà
legata ad un’inversione di tendenza, cioè a
valorizzare non soltanto la presenza turistica, ma anche un ritorno alla residenza.
Per questo è necessario sostenere il commercio, sostenere l’allevamento, sostenere
l’agricoltura – questi ultimi due aspetti,
tra l’altro, importantissimi per la tutela del
territorio – ma sarà importante, anche,
non avere una visione soltanto economica
dei servizi pubblici locali. La scuola, lo
ricordava il Ministro, la sanità, i trasporti,
le poste sono comunque elementi fondamentali che determinano anche la qualità
della vita delle persone. Ecco, le persone
che vivono in montagna non sono cittadini
di serie B rispetto ai cittadini che vivono
in pianura. Se il Governo è consapevole di
questo, non posso che dichiararmi soddisfatto.
(Iniziative di competenza a tutela della rappresentatività sindacale presso Poste Italiane spa, con particolare riferimento alla
vicenda dei permessi sindacali retribuiti
alla Ugl comunicazioni – n. 3-02521)
PRESIDENTE. Il deputato Caruso ha
facoltà di illustrare la sua interrogazione
n. 3-02521 (Vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata), per un minuto.
MARIO CARUSO. Grazie, Presidente.
Signor Ministro, secondo notizie in mio
possesso, l’azienda Poste Italiane Spa,
come è noto partecipata dallo Stato, ha
revocato a partire dal 17 marzo 2016 i
permessi sindacali retribuiti, dapprima at-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
tribuiti e goduti e poi di seguito revocati,
alla Federazione nazionale comunicazioni
Ugl comunicazioni, con sede legale in
Roma, via Volturno n. 40, firmataria del
contratto collettivo con Poste Italiane Spa
e dotata di rappresentatività oltre il 5 per
cento, come documentalmente risultante
alla stessa azienda dalle deleghe sindacali
in possesso della medesima.
La revoca dei permessi sindacali retribuiti sarebbe stata giustificata da Poste
Italiane Spa sulla base di una presunta
situazione di incertezza in ordine all’identificazione del legale rappresentante della
Federazione nazionale comunicazioni Ugl
comunicazioni e dei legittimi fruitori dei
permessi sindacali retribuiti, e ciò sulla
base di quanto comunicato dalla Confederazione Ugl che attribuisce alla propria
e diversa associazione sindacale, denominata Federazione nazionale Ugl comunicazioni, la rappresentatività sindacale, pur
essendo quest’ultima sprovvista di qualsivoglia iscritto, delega sindacale o rappresentante, con esclusione del reggente, signor Ermenegildo Rossi, nominato dalla
medesima Confederazione Ugl e dalla società Alitalia.
In realtà tale sospensione dei permessi
sindacali retribuiti operata dalla società
Poste Italiane Spa sta arrecando gravissimo pregiudizio unicamente alla Federazione...
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Caruso.
Il Ministro del Lavoro e delle politiche
sociali, Giuliano Poletti, ha facoltà di rispondere.
GIULIANO POLETTI, Ministro del Lavoro e delle politiche sociali. Grazie, Presidente, grazie, onorevole. Preliminarmente occorre precisare che il Ministero
del lavoro, in base al principio della libertà sindacale sancito dall’articolo 39
della Costituzione, non è competente ad
individuare i soggetti legittimati a rappresentare le organizzazioni sindacali, né a
livello nazionale, né a livello territoriale o
aziendale. Questa individuazione spetta,
infatti, solo alla libera determinazione
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
46
SEDUTA DEL
della stessa organizzazione interessata.
Eventuali contestazioni in materia possono
trovare soluzione nelle sedi competenti a
livello giudiziario.
In ogni caso, sulla base delle informazioni acquisite, risulta che la Confederazione Ugl è stata interessata da una fase di
intensa conflittualità interna, che ha determinato l’impossibilità di individuare i
soggetti che potevano beneficiare dei permessi sindacali, la cui designazione compete in via esclusiva alla segreteria nazionale.
Questa situazione nasce, infatti, dal
provvedimento della segreteria generale
Ugl del 13 maggio 2015, con il quale è
stata decisa la decadenza dal ruolo di
segretario della Ugl comunicazioni, nonché
l’espulsione dall’organizzazione sindacale.
La segreteria generale ha, pertanto, assunto la reggenza della Federazione, conferendola successivamente a un dirigente
sindacale di propria fiducia. Tuttavia, il 28
maggio 2015 il segretario espulso ha convocato il congresso della Federazione Ugl
comunicazioni, che lo ha rieletto. Conseguentemente, a capo della Ugl comunicazioni risultavano due diversi soggetti che si
proclamavano entrambi legale rappresentante dalla Federazione.
Questo conflitto all’interno del sindacato ha lasciato Poste Italiane in una
evidente situazione di difficoltà, che
avrebbe potuto determinare rilevanti impatti sulla continuità e regolarità delle
relazioni industriali. Pertanto, allo scopo
di consentire lo svolgimento dell’attività
sindacale, Poste Italiane ha deciso, d’intesa
con l’organizzazione datoriale di riferimento, di attribuire a tutti i soggetti richiedenti permessi non retribuiti, impegnandosi però ad intervenire al termine
della situazione conflittuale in favore dei
soggetti che ne fossero risultati legittimi
titolari.
Da ultimo, posso rappresentare che la
questione in parola è stata definita lo
scorso 3 ottobre. Poste Italiane, infatti, ha
ricevuto da Ugl la comunicazione della
cessazione del conflitto e del ristabilimento di normali relazioni industriali. Per
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
parte nostra ci auguriamo che queste
relazioni continuino in maniera ordinata e
stabile.
PRESIDENTE. Il deputato Mario Caruso ha facoltà di replicare. Ha due minuti, onorevole.
MARIO CARUSO. Io, signor Ministro,
la ringrazio e confermo quanto da lei
appena comunicato, perché mi hanno appena chiamato dicendomi che avevano in
un qualche modo risolto questo aspetto
sicuramente non bello e molto confuso.
Comunque, io volevo in ogni caso replicare
un aspetto molto importante: Ugl comunicazioni, che io rappresento e da cui ho
avuto richiesta di intercedere presso di lei,
ha tutti i dovuti requisiti per poter avere
questa delega e poter operare all’interno
di Poste Italiane. Mentre invece, per
quanto concerne l’altra sigla, Ugl comunicazioni, effettivamente, tutto questo era
nato soltanto perché c’era questo conflitto
interno, per cui io sono del parere che
alcune cose vadano viste e seguite con
attenzione, anche perché si tratta di persone che hanno un compito e un dovere
ben preciso all’interno dell’azienda e devono dare risposte agli iscritti e quant’altro. Dunque, io sono contento che questa
situazione abbia preso la giusta via e che
si sia risolta in modo consensuale per
ambedue le parti e mi auguro che in
futuro ci sia più attenzione e che tutto
questo non si ripeta, magari, in altre
aziende, in altre situazioni.
(Iniziative di carattere interpretativo in
merito al tetto retributivo per l’utilizzo dei
cosiddetti voucher nel comparto agricolo
– n. 3-02522)
PRESIDENTE. Il deputato Tiziano Arlotti ha facoltà di illustrare l’interrogazione Gnecchi ed altri n. 3-02522 (Vedi
l’allegato A – Interrogazioni a risposta
immediata), di cui è cofirmatario. Ha un
minuto, onorevole.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
47
SEDUTA DEL
TIZIANO ARLOTTI. Grazie, Presidente.
Signor Ministro, alla luce dell’anomalo
incremento dell’utilizzo dei voucher in
tutti i settori produttivi, il Governo ha
opportunamente rafforzato le misure relative alla tracciabilità di tali strumenti di
pagamento delle prestazioni lavorative con
il decreto legislativo di prossima pubblicazione.
In agricoltura, però, sono emersi alcuni
dubbi interpretativi relativamente ai tetti
di retribuzione annua percepibile dal lavoratore da parte del singolo datore di
lavoro, anche alla luce di alcune circolari
Inps, in particolare la n. 49 del 2013.
L’articolo 48 del decreto legislativo n. 81
del 2015 chiarisce in maniera inequivoca
che anche al settore agricolo si debba applicare il tetto retributivo dei 2 mila euro,
nonostante sia stato innalzato il reddito
annuo percepibile da 5 mila a 7 mila. Nel
decreto legislativo di prossima pubblicazione, questa norma non è stata cambiata.
Quindi si chiede quali iniziative intenda
assumere al fine di superare i dubbi
interpretativi, adottando le opportune misure finalizzate all’emanazione di istruzioni e circolari esplicative da parte del
Ministero e dell’Inps.
PRESIDENTE. Il Ministro del Lavoro e
delle politiche sociali, Poletti, ha facoltà di
rispondere.
GIULIANO POLETTI, Ministro del Lavoro e delle politiche sociali. Grazie Presidente, grazie onorevole. Questa vicenda
prende il via, in particolare, della circolare
n. 4 del 2013, che ha previsto la non
applicabilità del limite dei 2 mila euro nei
confronti dei committenti imprenditori
agricoli, previsione peraltro ribadita anche
dalla circolare Inps n. 49 del 2013, appena
citata.
Successivamente, il decreto legislativo
n. 81 del 2015, attuativo della legge delega
del Jobs Act, intervenendo sulla disciplina
del lavoro accessorio, ha stabilito l’applicazione del limite economico dei 2 mila
euro per singolo committente in tutti i
settori produttivi.
Rappresento, inoltre, che l’Inps, ad agosto del 2015, con la circolare n. 149, ha
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
fornito indicazioni ai propri uffici al fine
di adeguare tempestivamente le procedure
informatiche all’applicazione di predetto
limite, appunto, a tutti i settori produttivi.
Il testo del decreto correttivo del Jobs
Act, approvato definitivamente lo scorso 23
settembre e che sarà pubblicato in Gazzetta Ufficiale il prossimo 7 ottobre, lascia
invariato questo quadro normativo. Infatti,
nel testo definitivo è stata eliminata, in
conformità al parere espresso dalla Commissione XI, la disposizione originariamente inserita, che prevedeva la non applicabilità del limite dei 2 mila euro al
settore agricolo. Conseguentemente, questo
limite si applica a tutti i settori e, dunque,
anche a quello agricolo.
Inoltre, vale la pena ricordare che nel
testo definitivo è stato introdotto un più
rigoroso criterio di tracciabilità dei voucher, al fine di meglio garantire la rispondenza di questo strumento alle sue finalità, cioè garantire copertura previdenziale
e assistenziale del lavoro occasionale.
In conclusione, posso ribadire che dal
punto di vista del Ministero del lavoro non
c’è alcun problema interpretativo, tuttavia,
successivamente all’entrata in vigore del
decreto legislativo correttivo del Jobs Act, si
valuterà insieme all’Inps l’opportunità di
fornire ulteriori istruzioni per l’applicazione delle nuove disposizioni in materia di
utilizzo dei voucher, coerentemente all’interpretazione che qui ho appena fornito.
PRESIDENTE. La deputata Albanella,
cofirmataria dell’interrogazione, ha facoltà
di replicare.
LUISELLA ALBANELLA. Grazie, Ministro Poletti. Siamo abbastanza soddisfatti
della sua risposta, per averci chiarito i
dubbi interpretativi riguardo il tetto retributivo dei 2 mila euro netti al mese e 7
mila l’anno per l’azienda, quindi anche per
il settore agricolo.
Ministro Poletti, però, vorrei ribadire
che, all’utilizzo anomalo dei voucher, passati da 500 mila nel 2008 a 115 milioni
nel 2015 – ma sono in continuo aumento
–, va posto fermamente un rimedio. È
senz’altro importante e positiva la trac-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
48
SEDUTA DEL
ciabilità, ma ancora non è sufficiente, se
vogliamo promuovere il lavoro di qualità
rispetto a quello precario, come è sempre
stato e sempre ha sostenuto il Presidente
del Consiglio, ma è anche quanto previsto
dal Jobs Act.
Senz’altro bisogna circoscrivere le attività per cui è possibile utilizzarli. Meglio
ancora se si valutasse – ma questa è una
valutazione che dobbiamo fare – la possibilità di eliminare questo strumento,
però questa è una valutazione che si
dovrebbe fare. Altrimenti, guardi, io questo lo dico per un motivo ben preciso,
perché lo vediamo giornalmente, lo vediamo rispetto ad abusi, in particolare ai
danni dei giovani, da parte di aziende
opportunistiche ed elusive. Ci sono giovani,
signor Ministro, che conoscono soltanto i
voucher ! Sono lavoratori poveri, e destinati anche diventare pensionati poveri.
Questo lo dico perché se noi consideriamo
che i voucher contribuiscono solo per il 13
per cento al sistema pensionistico, penso
che una valutazione su questo la dobbiamo fare con lucidità e determinazione.
(Iniziative di competenza in relazione al
piano di riorganizzazione dell’INPS e alle
problematiche emerse con riguardo alle
pensioni di reversibilità – n. 3-02523)
PRESIDENTE. Il deputato Simonetti ha
facoltà di illustrare l’interrogazione Fedriga ed altri n. 3-02523 (Vedi l’allegato A
– Interrogazioni a risposta immediata), di
cui è cofirmatario, per un minuto.
ROBERTO SIMONETTI. Presidente,
Ministro, l’INPS è in uno stato confusionale: non c’è governance, e questo lo si
legge su tutti i giornali e sui provvedimenti che emette. C’è una riorganizzazione bloccata, ci sono i ricorsi al TAR
dall’organo di indirizzo e di vigilanza, c’è
un direttore generale che non si sa se sia
sospeso, autosospeso, se è ritornato in
forza; c’è il presidente Boeri che pensa
più a fare il Ministro ombra del suo
Dicastero, piuttosto che fare il presidente,
con tutte le sue proposte più o meno
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
fantasiose sulla riforma delle pensioni.
Noi vogliamo capire sostanzialmente se
lei vigila, all’interno appunto di questo
caos istituzionale che c’è all’interno dell’INPS, che produce sostanzialmente dei
danni ai lavoratori ed ai pensionati: come
la circolare n. 195 dell’anno scorso, che
se non ce ne fossimo accorti noi, avrebbe
tagliato le pensioni di reversibilità; così
come il fatto che sull’opzione donna
l’INPS entro la scorsa settimana avrebbe
dovuto dare una relazione a lei, e lei
portarla in Parlamento, sul famoso contatore, e questo non è avvenuto. Noi
vogliamo sapere se lei sta vigilando all’interno di questo caos istituzionale che
c’è all’interno dell’Inps !
PRESIDENTE. Il Ministro del Lavoro e
delle politiche sociali, Poletti, ha facoltà di
rispondere.
GIULIANO POLETTI, Ministro del Lavoro e delle politiche sociali. Presidente,
onorevole, per quanto riguarda la questione sollevata in merito ai contenuti
della circolare INPS n. 195 del 30 novembre 2015, in particolare con riferimento
alla tipologia di redditi da dichiarare ai
fini del calcolo della reversibilità, desidero
rassicurare gli onorevoli interroganti circa
il fatto che la circolare non ha indotto
alcuna modifica nel calcolo dell’importo
della pensione di reversibilità, disciplinato
dalla legge n. 335 del 1995. La circolare
infatti specifica alla tabella 1, rilevanza 11,
l’applicazione alle pensioni di reversibilità
dell’articolo 1, comma 41, della legga citata, in base al quale ai fini del calcolo si
tiene conto unicamente dei redditi del
titolare assoggettabili ad Irpef, tra cui non
rientrano, a titolo di esempio, gli interessi
bancari, portali, i titoli di Stato, ed in
generale i proventi assoggettati a ritenuta
a titolo di imposta o a imposta sostitutiva
dell’Irpef.
Il refuso denunziato dagli interroganti
era in realtà contenuto all’allegato 1 alla
circolare, ma non ha mai influito sull’erogazione delle pensioni di reversibilità ai
superstiti. Come precisato con un comunicato stampa del 28 settembre, le pro-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
49
SEDUTA DEL
cedure informatiche seguite dall’Istituto,
infatti, hanno sempre correttamente applicato le disposizioni di legge: peraltro,
come dicevo prima, richiamate dal testo
della circolare. In ogni caso, una volta
ricevuta
la
segnalazione
dell’errore,
l’INPS sta provvedendo a correggere l’allegato alla circolare.
Per quanto riguarda invece la questione
generale sollevata in relazione al piano di
riorganizzazione dell’INPS, desidero evidenziare che il Ministero del lavoro e delle
politiche sociali sta svolgendo puntualmente la propria funzione; e, valutate le
posizioni espresse dal collegio sindacale e
dal comitato di indirizzo e vigilanza, ed in
collaborazione con il Ministero dell’economia e delle finanze ed il Ministero per la
semplificazione e la pubblica amministrazione, ha fatto recentemente pervenire agli
organi dell’Istituto le proprie osservazioni
ed i propri rilievi rispetto a specifiche e
determinati elementi del regolamento di
organizzazione e alle determine collegate.
Il Ministero del lavoro e delle politiche
sociali è in attesa di ricevere dall’Istituto i
chiarimenti e le comunicazioni di eventuali modifiche; successivamente, esprimerà le proprie valutazioni.
PRESIDENTE. Il deputato Simonetti ha
facoltà di replicare.
ROBERTO SIMONETTI. Presidente, Ministro, io ero partito quasi per difenderla,
ma devo dire che oltre a chiedere le dimissioni di Boeri, non posso che chiedere anche
le dimissioni totali di questo Governo. La
risposta che lei mi ha dato posso permettermi di dire che non è precisa, non corrisponde alla verità, perché le stringhe sulle
quali bisognava compilare i modelli RED sul
sito dell’INPS prevedevano che il contribuente, che il lavoratore, il pensionato dovessero comunicare gli interessi bancari;
hanno rifatto le stringhe, hanno rifatto lo
schema Internet, e quindi se uno comunica
questi dati, innanzitutto deve andarli a recepire con una rottura di scatole, andarseli a
trovare in banca, eccetera eccetera.
Se poi l’INPS chiede dei dati e non li
utilizza, vuol dire che non c’è governance
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
e vuol dire che voi non verificate: quindi
dovete tutti e due andare a casa ! Fra
l’altro questa riorganizzazione (riorganizzazione su cui non abbiamo ancora capito
quali siano le riserve che il Ministero ha
fatto) porta l’ente a costituire una sorta di
presidio presidenziale, in cui il presidente
può tutto all’interno dalla struttura dell’INPS ! E questo non va bene, perché gli
uomini soli al comando hanno già prodotto dei grandi danni a questo Paese. Il
problema dell’INPS dovete risolverlo voi,
attraverso la possibilità che la legge vi dà
di revocare la nomina che voi avete fatto;
perché Boeri è un vostro uomo, non è un
nostro uomo: Renzi l’ha voluto personalmente, e sta distruggendo l’INPS. L’altra
persona « importante », diciamo così, che
vuole fare l’uomo solo al comando è
Renzi: però questo lo sconfiggeremo noi il
4 dicembre, quando lo manderemo a casa
attraverso il voto referendario sulla riforma costituzionale.
Guardi, Ministro, vigili perché noi abbiamo estrema preoccupazione per le pensioni di reversibilità, perché finché non
viene cambiata la stringa, finché non vengono cambiate le procedure, c’è la possibilità che vengano tagliate le pensioni di
reversibilità. In più le dico: ci faccia avere
il conteggio dell’opzione donna e del contatore, affinché altre numerose lavoratrici
abbiano la possibilità di andare in pensione.
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Simonetti.
ROBERTO SIMONETTI. Perché le vostre riforme non vanno bene, e nessuno
andrà in pensione con queste; con quello
che avevamo fatto noi, e che era sperimentazione, sì ! Per piacere monitori questa cosa, porti...
(Intendimenti del Governo in ordine all’inserimento, nel disegno di legge di bilancio
2017, di disposizioni relative al progetto del
ponte sullo Stretto di Messina – n. 3-02524)
PRESIDENTE. La deputata Celeste Costantino ha facoltà di illustrare l’interro-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
50
SEDUTA DEL
gazione Scotto ed altri n. 3-02524 (Vedi
l’allegato A – Interrogazioni a risposta
immediata), di cui è cofirmataria, per un
minuto.
CELESTE COSTANTINO. Presidente,
pensavamo di avere visto tutto da questo
Governo, invece ci sbagliavamo: è il caso
proprio di dire che al peggio non c’è mai
fine; ed infatti il Presidente Renzi ha
annunciato qualche giorno fa che verrà
costruito il ponte sullo Stretto. Ora, questo
minuto che ho a disposizione non lo
utilizzerò per spiegare quanto è inutile e
dannosa quest’opera: d’altronde voi lo sapete anche meglio di me; e né tantomeno
proverò ad intimarvi di non realizzarla,
quest’opera, perché tanto il ponte sullo
Stretto non si farà mai, e anche questo voi
lo sapete.
A noi interessa invece sapere a quanto
ammontano le penali che questo Governo
deve pagare al consorzio Eurolink; se
avete ancora intenzione di regalare all’Impregilo dei miliardi per non costruire e
realizzare il ponte sullo Stretto; se è vero
che sono stati già stanziati 2 miliardi; ed
infine (non c’è scritto ma lo chiedo lo
stesso) se non vi vergognate ancora di
umiliare due regioni, le più povere di tutta
Europa.
PRESIDENTE. Il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, Graziano Delrio,
ha facoltà di rispondere.
GRAZIANO DELRIO, Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti. Presidente, onorevole, no, non ci sentiamo di umiliare
nessuna regione: noi pensiamo che la
discussione del ponte sullo Stretto sia una
discussione sbagliata, fatta così; noi dobbiamo ragionare e dobbiamo porci la domanda se vogliamo o no l’alta velocità
ferroviaria nel Mezzogiorno: questo il vero
problema che abbiamo ! E dentro questo
problema si dovrà affrontare anche il
problema del ponte sullo Stretto.
In relazione all’ammontare delle grandi
penali che lo Stato dovrebbe pagare, la
normativa di riferimento prevede che
debba essere corrisposto un indennizzo
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
costituito dal pagamento delle prestazioni
progettuali contrattualmente previste e direttamente eseguite, nonché dal pagamento di un’ulteriore somma pari al 10
per cento dell’importo predetto: questa è
la posizione dell’Avvocatura ed è la posizione del Governo.
Quindi la questione per noi è solamente
questa: è possibile impiegare dieci ore per
andare da Roma a Palermo, e tre ore per
andare da Roma a Milano ? Esiste un
problema delle connessioni nel Sud ? Esiste un problema di sviluppo legato allo
sviluppo dell’alta velocità, visto che l’indotto in Spagna, per esempio, sulle città
attraversate dall’alta velocità è di oltre 11
miliardi ? Su questo noi stiamo lavorando:
sulla Napoli-Bari, che ha già i cantieri
aperti, che ha 600 persone impiegate che
diventeranno 2.000 nei prossimi anni, che
terminerà i suoi cantieri nel 2021; stiamo
ragionando sull’alta velocità in Sicilia, che
ha già cantieri aperti, che ne avrà ancora
nei prossimi anni; stiamo ragionando della
velocizzazione della dorsale adriatica, con
investimenti oltre 500 milioni per il collo
di bottiglia di Termoli-Lesina; e quindi per
connettere veramente il nostro Mezzogiorno d’Italia al resto dell’Italia, e per
dare un’opportunità di sviluppo. Passare
dalle dieci ore e mezza alle sei ore e poco
più tra Roma e Palermo, secondo noi
sarebbe un grande risultato sociale, economico e civile. Questo è il nostro problema ! Dentro questa discussione ci sta
anche, l’affronteremo, se è necessario o no
costruire il ponte. Abbiamo già detto che
non è una priorità, tanto è vero che
abbiamo stanziato i fondi per il dissesto
idrogeologico per Messina, abbiamo fatto il
patto per Reggio Calabria, abbiamo finanziato il ripristino della Palermo-Trapani,
abbiamo finanziato la velocizzazione della
Palermo-Agrigento, della Catania-Siracusa,
e nel piano industriale di Rfi, di Ferrovie
dello Stato, nei prossimi dieci anni la gran
parte delle risorse sarà sulle reti regionali,
perché questa è la nostra priorità: ridare
dignità ai 600 milioni di passeggeri pendolari e di passeggeri regionali che ogni
anno viaggiano sui nostri treni. Questa è la
nostra priorità, ma l’Alta velocità esiste
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
51
SEDUTA DEL
come problema e come opportunità di
sviluppo, come dimostrano i dati economici dell’Alta velocità in Italia in questi
ultimi anni.
Non possiamo stanziare 10 miliardi al
Nord e fare finta che l’Alta velocità al Sud
non possa essere un’opportunità di sviluppo. Questa è la nostra posizione e
questa è la posizione che molto serenamente contiamo di intraprendere nel dibattito pubblico, come abbiamo già fatto
sulla Torino-Lione, eliminando 54 chilometri di viadotti in Val di Susa, eliminando 54 chilometri di viadotti in Val di
Susa, e 2 miliardi e mezzo in meno di
costi. Questa è la posizione: dibattito pubblico, utilità dell’opera e ragionamenti seri
alla luce del sole.
PRESIDENTE. Il deputato Palazzotto,
cofirmatario dell’interrogazione, ha facoltà
di replicare.
ERASMO PALAZZOTTO. È evidente,
signor Ministro, che lei non ha voluto
rispondere alla nostra domanda. Non ci ha
detto se ci sono questi due miliardi pronti
per essere investiti sul progetto del ponte
sullo Stretto, non ci ha detto l’esatto
ammontare, ma ci ha fatto un conto
approssimativo di quanto sarebbero le
penali. Dopo ciò ci ha spiegato che è
vergognoso che per andare da Roma a
Milano ci vogliono tre ore, da Roma a
Palermo dieci ore. Lei, come tutti i cittadini che stanno guardando questo question
time, potrà invece facilmente andare sul
sito di Trenitalia e provare a comprare un
biglietto ferroviario per andare da Trapani
a Siracusa.
Scoprirà che da Trapani a Siracusa ci
vogliono oltre 12 ore e cinque cambi. Di
che cosa state parlando, quando parlate
del ponte sullo Stretto ? Noi, in Sicilia, non
abbiamo la rete autostradale, abbiamo una
rete stradale da terzo mondo. Lei sa
benissimo che attualmente è ancora crollato un pilone dell’autostrada PalermoCatania. L’autostrada Siracusa-Gela si
ferma a Rosolini, nel bel mezzo del nulla:
uno è costretto a uscire e proseguire sulle
strade secondarie. E quella è un’opera
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
incompiuta delle tante che ha questo
Paese. Eppure la passione della classe
dirigente di questo Paese, da Berlusconi a
Renzi, e a lei, Ministro, è tutta su questo
dannato ponte sullo Stretto, su questi 6
miliardi di affari che, in questo momento,
non servono a niente, né al Paese né alla
Sicilia né alla Calabria.
Una stima della Protezione civile, uno
studio del 2011, in caso di terremoto,
stima che a Messina ci sarebbero oltre 111
mila morti, perché quella città, che è già
stata colpita da un terremoto, verrebbe
completamente rasa al suolo. Quei due
miliardi servono per il dissesto idrogeologico, in una terra, come la Sicilia, dove il
70 per cento dei comuni è a rischio
idrogeologico.
PRESIDENTE. Concluda.
ERASMO PALAZZOTTO. Messina è
una città che qualche mese fa, e ho
concluso, Presidente, è rimasta 21 giorni
senz’acqua perché le condutture erano
state travolte da una frana. E lei, davanti
a questo disastro, ha il coraggio di dire
che è un’opera che collegherà e modernizzerà il Paese ? Noi non ci crediamo e
ci opporremo (Applausi dei deputati del
gruppo Sinistra Italiana – Sinistra Ecologia Libertà).
(Chiarimenti in merito all’esistenza di un
piano concreto del Governo relativo alla
realizzazione del ponte sullo Stretto di
Messina – n. 3-02525)
PRESIDENTE. Il deputato Segoni ha
facoltà di illustrare la sua interrogazione
n. 3-02525 (Vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata), per un minuto.
SAMUELE SEGONI. Grazie, Presidente. Ministro, Alternativa Libera torna
ad interrogarla sulla questione del ponte
sullo Stretto di Messina. Lei ha risposto in
Commissione ambiente più di un anno fa,
ormai, a una questione analoga, e allora ci
dette una risposta che ci soddisfò completamente. Lei disse sostanzialmente – leggo
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
52
SEDUTA DEL
per non sbagliarmi – che tale progetto non
risulta all’interno delle linee programmatiche del Ministero delle infrastrutture e
dei trasporti. Sostanzialmente, lo derubricò a semplice chiacchiericcio.
Adesso, però, di queste chiacchiere se
ne sentono troppe e troppo insistentemente, e quindi vogliamo sapere se il suo
Ministero ha nel frattempo mutato queste
linee programmatiche, cos’è che l’ha indotto a mutare queste linee programmatiche e se è in grado di dirci tempi, modi,
fondi, se è in grado di mettere nero su
bianco se il ponte verrà fatto.
PRESIDENTE. Il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, Graziano Delrio,
ha facoltà di rispondere.
GRAZIANO DELRIO, Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti. Non ho nessuna
passione per il ponte, non lo considero
una priorità, ma considero, nelle linee
programmatiche del Ministero, una priorità una dignità dei trasporti merci e
regionali, che sono i due settori su cui
questo Paese non ha investito abbastanza,
e considero una priorità la connessione
dell’Alta velocità al Sud. Questo è molto
chiaramente quello che già ho espresso un
anno fa e che ribadisco in quest’Aula
quest’oggi. Il dibattito del ponte, isolato,
non ci interessa: in questi due anni abbiamo messo 18 miliardi a disposizione di
Rete ferroviaria italiana nell’aggiornamento del contratto di programma, come
voi sapete bene.
Di questi 18 miliardi, la gran parte
sono in sicurezza e nel potenziamento del
trasporto pubblico regionale, nella messa a
regime e nel ripristino di linee ferroviarie,
nella velocizzazione di linee ferroviarie.
Dentro questa priorità, insieme al completo finanziamento dell’upgrading dei corridoi merci, perché vogliamo spostare le
merci per il 30 per cento dalla gomma alle
modalità sostenibili, e per questo abbiamo
anche messo incentivi come il Ferrobonus
e il Marebonus, quindi entro una visione
di sostenibilità completa, ci sta anche
l’investimento forte nel trasporto merci.
E sia nel trasporto merci che nel trasporto pubblico regionale noi prevediamo
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
il rinnovo del parco mezzi, del parco
rotabile: oltre 4 miliardi e mezzo per
rinnovare i treni per i nostri pendolari.
Questi sono i programmi che abbiamo,
insieme al completamento dei corridoi
europei. Tra i corridoi europei c’è la
Torino-Lione, che, come ho detto poc’anzi,
viene ridimensionata e viene fatta, però,
come riteniamo giusto fare, quindi per
garantire collegamenti stabili. Abbiamo oltre 10 milioni di tonnellate di merci che
oggi vanno su camion, tra Italia e Francia,
e che dobbiamo spostare sull’Alta velocità,
che deve anche finalmente trasportare le
merci.
E tutti i corridoi europei vanno fatti: il
corridoio europeo scandinavo-mediterraneo non si può fermare a Salerno, perché
Salerno non è la fine dell’Italia, e quindi
abbiamo deciso di investire molto sul
corridoio Napoli-Bari, molto sulla velocizzazione della Bologna-Lecce, molto sulla
velocizzazione della Tirrenica e sull’Alta
velocità in Sicilia. Di questi quattro grandi
progetti, la dorsale tirrenica è quello su
cui si sta eseguendo lo studio di fattibilità
più adeguato per capire quante risorse vi
siano per potere permettere il viaggio da
Roma a Reggio Calabria in quattro ore –
non in otto ore, ma in quattro ore – e
permettere di abbattere i tempi di collegamento anche con la Sicilia. In quest’ottica, il ponte è una delle ipotesi, che non
può essere esclusa a priori e non può
nemmeno, però, diventare l’ipotesi principale, perché per noi l’ipotesi principale –
lo ribadisco, onorevole – è quella di connettere l’Italia, il Sud d’Italia, al resto del
Paese, e mi pare che ce ne sia francamente
un gran bisogno.
PRESIDENTE. Il deputato Segoni ha
facoltà di replicare.
SAMUELE SEGONI. Ministro, lei, nella
sua risposta, ci ha parlato di tutto tranne
che del ponte. Non ha elencato tempistiche, non ha citato possibili fondi o possibili provvedimenti in cui inserirlo;
quindi, una risposta evasiva, che, però, mi
sento di dire, quasi ci tranquillizza, perché
sembra confermare la nostra teoria che
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
53
SEDUTA DEL
questo ponte non si farà mai, che siamo
semplicemente a fare propaganda, propaganda elettorale, probabilmente da riconnettere anche alla vicinanza del referendum.
Sappiamo che il ponte sullo Stretto
smuove interessi enormi e, probabilmente,
questa è una mancetta elettorale. Chiamare mancetta il ponte è un po’ un
eufemismo, però siamo convinti che lei
sotto sotto la pensi come noi, che questa
opera, questo ponte sullo Stretto è tecnicamente azzardato, economicamente avventato e anche strategicamente infondato.
Lo ha detto lei: nel nodo della connessione
tra Alta velocità e Sud c’è prima da
affrontare il problema di come arrivare a
Reggio Calabria, e poi c’è anche il problema di come muoversi in Sicilia, visto
che i collegamenti autostradali e ferroviari
sono tra i peggiori che abbiamo in Italia.
Di conseguenza, andare a pensare come
attraversare lo Stretto è veramente l’ultima cosa a cui andare a pensare e noi ci
auguriamo che questo intendimento venga
posticipato sine die e che sia soltanto un
ricorrente chiacchiericcio, tipico dei politicanti (Applausi dei deputati del gruppo
Misto-Alternativa Libera-Possibile).
(Intendimenti del Governo in ordine alla
realizzazione del ponte sullo Stretto di
Messina – n. 3-02526)
PRESIDENTE. Il deputato Totaro ha
facoltà di illustrare l’interrogazione Rampelli ed altri n. 3-02526 (Vedi l’allegato A
– Interrogazioni a risposta immediata), di
cui è cofirmatario. Ha un minuto, onorevole.
ACHILLE TOTARO. Ministro, noi abbiamo assistito in questi giorni, davanti a
Impregilo, alle esternazioni del Presidente
del Consiglio Renzi, che ha detto qualcosa
di diverso rispetto a quello che ha affermato lei oggi in quest’Aula e nei giorni
scorsi sui giornali, cioè ha parlato del
ponte sullo Stretto come di una cosa
importantissima da realizzare. Ne ha parlato in termini perentori. Poi abbiamo
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
assistito alla sua presa di distanza. Oggi
abbiamo ascoltato quello che ha detto qui
in quest’Aula. Noi volevamo una parola
chiarificatrice su questo tema, perché, a
differenza di altri in quest’Aula, che fanno
del disfattismo e della sconclusionatezza la
loro attività politica principale, noi riteniamo che questa sia una infrastruttura
importante, in un contesto ovviamente
generale in cui ci devono essere le infrastrutture di cui tutti parliamo, che però
non sono state realizzate non perché si è
fatto il ponte sullo Stretto, ma perché non
sono state proprio realizzate, quindi mancano ai cittadini.
PRESIDENTE. Il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, Delrio, ha facoltà
di rispondere.
GRAZIANO DELRIO, Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti. Grazie, Presidente. Grazie, onorevole. Non credo che
abbiamo opinioni differenti, anzi sono sicuro di non avere opinioni differenti dal
Presidente del Consiglio e sono sicuro che
voi avete compreso benissimo le mie parole, che non sono affatto evasive. Io ho
detto che su alcuni progetti, sulle tre delle
quattro direttrici (l’adriatica, la NapoliBari e l’alta velocità in Sicilia) abbiamo
investito, messo risorse e aperto cantieri.
Sulla quarta direttrice stiamo studiando
uno studio di fattibilità per investire il
minimo di risorse e ottenere il massimo
risultato per portare l’alta velocità dentro
a quello che è – ripeto – un corridoio
europeo stabilito dall’Europa. Questo è
semplicissimo, è comprensibilissimo. Se mi
chiedete se siamo pronti a spiegarvi nel
dettaglio i costi, la risposta è « no », non
siamo pronti, altrimenti non staremmo
facendo uno studio di fattibilità. Infatti, il
nostro intendimento è di avere un progetto
« leggero ». Abbiamo fatto lo stesso – ripeto – relativamente alla Torino-Lione,
alleggerendo molto il progetto. Vogliamo
fare lo stesso sulla direttrice Napoli-Palermo. Abbiamo fatto lo stesso revisionando, in maniera importante, il corridoio
Mediterraneo tra Venezia e Trieste: erano
previsti 7 miliardi di euro di investimenti;
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
54
SEDUTA DEL
con 400 milioni di euro in tecnologia
otteniamo un risultato analogo, semplicemente perdendo quindici minuti.
Oggi i progetti di trent’anni fa vanno
revisionati in un’ottica di trasparenza
massima. La discussione è a disposizione
di tutti, in maniera da decidere davvero se
un’opera è utile o inutile. Quindi, non c’è
nessuna distinzione. C’è un percorso molto
trasparente, alla luce del sole. Ho sempre
detto ai sindaci della Val di Susa, come
alle persone che incontro in Sicilia, che i
corridoi europei sono opportunità di sviluppo, secondo me, e opportunità di spostamento delle merci dalla gomma al
ferro. È un modello di sviluppo molto
chiaro, molto semplice, che discuteremo,
spero, ancora nei prossimi mesi, quando
saremo pronti per presentarlo al Parlamento, e che dà l’idea di una volontà del
Governo di connettere definitivamente il
sud con il nord del Paese.
PRESIDENTE. Il deputato Totaro ha
facoltà di replicare.
ACHILLE TOTARO. Signor Ministro, io
capisco la sua posizione, però francamente
capisco anche che siete abituati un po’ a
fare, come sull’abolizione del Senato, le
finte: diciamo che il Presidente del Consiglio ha fatto la finta del ponte sullo
Stretto di Messina. Io penso che, invece, si
debba parlare di questo argomento in
maniera molto seria, caro ministro. Infatti,
io convengo con lei che c’è un gap da
colmare tra le infrastrutture del sud e le
infrastrutture del nord. Sbaglia chi, in
quest’Aula, dice sempre « no » a tutto,
perché il « no » a tutto non porta da
nessuna parte, non porta posti di lavoro,
non porta un incremento del turismo, non
porta a niente, porta soltanto alla decadenza totale, come forse molti vorrebbero,
magari tornando ad andare a piedi o a
cavallo o in bicicletta. Non è possibile, non
è ammissibile, non porta sicuramente una
parte della nostra Italia a competere con
il resto d’Europa, non porta l’Italia a
competere con il resto d’Europa. Invece, il
ponte sullo Stretto di Messina potrebbe
farlo, al di là del fatto che poi su questo
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
c’è chi fa la polemica su chi può non può
rubare come spesso è successo rispetto a
queste infrastrutture: se qualcuno ruba va
messo in galera, buttando via anche la
chiave, quello è un altro paio di maniche.
Ma non è possibile non fare le infrastrutture in questo Paese perché si ha paura di
non so che cosa.
Io penso si debba intervenire, quindi il
Governo deve intervenire. Io penso che sia
un interesse anche del centro-nord –
parlo da fiorentino – avere una parte del
Paese e del sud che non rimane indietro,
dove ci sono delle infrastrutture – è stato
detto da alcuni colleghi in quest’Aula –
che fanno ridere, che sono infrastrutture
da terzo mondo. Ecco, riportare il sud ai
livelli del nord, un po’ come è successo tra
la Germania dell’est e la Germania dell’ovest quando c’è stata la riunificazione,
porta a un vantaggio economico per tutta
la nostra nazione. Noi crediamo che l’identità nazionale e l’unità nazionale siano
un valore imprescindibile, riteniamo che
su questi temi non si possa fare della
demagogia o prendere in giro gli italiani,
ma se si fanno delle affermazioni si debbano portare avanti fino in fondo.
(Stato di avanzamento della progettazione
e dello studio di fattibilità della ex Ferrovia centrale umbra ed iniziative per il
potenziamento infrastrutturale dell’area –
n. 3-02527)
PRESIDENTE. La deputata Galgano ha
facoltà di illustrare la sua interrogazione
n. 3-02527 (Vedi l’allegato A – Interrogazioni a risposta immediata). Ha un minuto.
ADRIANA GALGANO. Grazie, signora
Presidente. Buongiorno, Ministro Delrio.
La nostra interrogazione riguarda la ex
Ferrovia centrale umbra, che attraversa
quasi integralmente la regione dell’Umbria
e che necessita di urgenti lavori di messa
in sicurezza e di potenziamento.
L’abbiamo interrogata in proposito l’8
marzo 2016 e lei ci aveva risposto che, per
darci risposte su tempi e investimenti
relativi a questi lavori, avremmo dovuto
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
55
SEDUTA DEL
aspettare il completamento della fase di
progettazione e dell’analisi di fattibilità.
Oggi sono passati sei mesi e, quindi, le
chiediamo questo aggiornamento sulla
progettazione, sull’analisi di fattibilità e
sugli investimenti e i tempi, che sono
diventati veramente urgentissimi, per la
messa in sicurezza e per il potenziamento
di questa linea.
PRESIDENTE. Il Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti, Delrio, ha facoltà
di rispondere.
GRAZIANO DELRIO, Ministro delle Infrastrutture e dei trasporti. Grazie, onorevole. Come lei sa, la collaborazione tra
Rete Ferroviaria Italiana e la regione Umbria si inserisce in un contesto di indirizzi,
che il Ministero ha dato, di maggiore
collaborazione tra le reti regionali e le reti
nazionali, anche al fine di garantire una
maggiore sicurezza. A tal fine, abbiamo
stanziato 300 milioni di euro proprio perché pensiamo che un investimento sulla
sicurezza dell’intera rete regionale e sull’interoperabilità sia necessaria in questo
Paese, che ha vissuto una stagione di
federalismo che ha determinato grandi
squilibri.
Per quanto riguarda le fasi di collaborazione tra RFI e Umbria TPL e Mobilità,
è stato definito un piano di interventi in
due distinte fasi. Nella prima fase, che
dura quattro anni, è stato richiesto un
finanziamento di 51 milioni di euro. La
regione Umbria ha presentato un piano
che prevede l’installazione del sistema
« controllo marcia treno » (sistema di sicurezza), i lavori sull’armamento per 50
chilometri di linea e i lavori sugli impianti
di segnalamento e telecomunicazioni.
Quindi, questo è il primo piano: 51 milioni
di euro, quattro anni.
La seconda fase prevede un adeguamento sulla restante parte di linea. Secondo il progetto di fattibilità sono necessari 150 milioni di euro per completare
tutto lo schema. In tale ambito, la regione
Umbria ha approvato uno schema di accordo che è propedeutico all’inserimento
dell’infrastruttura stessa nel perimetro
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
dell’infrastruttura nazionale, un esempio
che stanno seguendo anche le altre regioni.
Insieme all’attuale gestore della rete, la
regione Umbria sta aggiornando anche lo
studio di fattibilità sulla base delle ultime
prescrizioni dell’Agenzia nazionale per la
sicurezza ferroviaria, poiché, come lei sa,
abbiamo accelerato l’acquisizione di 1.800
chilometri sotto la responsabilità dell’Agenzia nazionale ferroviaria e, quindi, si
stanno rivalutando e attualizzando le previsioni sui tempi che le ho detto e sul
necessario fabbisogno. Quindi, alla fine
saremo in grado di individuare, anche
dopo queste ultime varianti, le coperture
disponibili per tutti gli adeguamenti previsti.
PRESIDENTE. La deputata Galgano ha
facoltà di replicare.
ADRIANA GALGANO. Grazie, Ministro. Esprimo soddisfazione perché dall’ultima interrogazione le cose sono andate
avanti. Però, esprimo anche preoccupazione, perché quattro anni per fare determinati interventi, stando la situazione,
sono veramente troppi. Io le segnalo che la
tratta Città di Castello-Umbertide è ancora
chiusa e che, negli ultimi giorni, la velocità
sulla Ferrovia centrale umbra, causa problemi di sicurezza, mancato adeguamento
agli standard di sicurezza, è scesa a 50
chilometri orari.
Quindi, noi le chiediamo di fare tutto
il possibile perché venga rispettato quello
che lei ha detto in finale e che ci rincuora,
ossia che i tempi vengano rivisti e vengano
date risposte più celeri rispetto alle esigenze di vita dei cittadini umbri.
(Iniziative per evitare un improprio coinvolgimento delle ambasciate e degli uffici
consolari italiani nell’ambito di eventi a sostegno del referendum costituzionale previsto per il 4 dicembre 2016 – n. 3-02528)
PRESIDENTE. La deputata Dadone ha
facoltà di illustrare l’interrogazione Cecconi ed altri n. 3-02528 (Vedi l’allegato A –
Interrogazioni a risposta immediata), di cui
è cofirmataria, per un minuto.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
56
SEDUTA DEL
FABIANA DADONE. Grazie, Presidente. Recentemente il Ministro Boschi
per le riforme costituzionali e i rapporti
con il Parlamento si è recata in un viaggio
in Sudamerica per effettuare una serie di
incontri con la comunità italiana là residente organizzati dalle ambasciate italiane, ma che, da quello che si desume,
dalle dichiarazioni fatte e da ciò che è
apparso sui giornali, si sono trasformati in
dei veri e propri comizi in favore del « sì »
al referendum del 4 dicembre, tanto da far
dubitare, non solo gli interroganti, ma
parte anche della cittadinanza, sulla legittimità a definire missione istituzionale
quella del Ministro Boschi in questa parte
del mondo. Vengono coinvolti anche dei
rappresentanti del corpo diplomatico, che
ricordiamo non possono essere arruolati
come se fossero dei volontari in favore
della campagna referendaria perché dovrebbero mantenere un’imparzialità, una
terzietà e comunicare quella che è l’attività politica di tutti i gruppi, non solo
quella del partito...
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Dadone.
FABIANA DADONE. Grazie a lei.
PRESIDENTE. Il Ministro degli Affari
esteri e della cooperazione internazionale,
Paolo Gentiloni Silveri, ha facoltà di rispondere.
PAOLO GENTILONI SILVERI, Ministro
degli Affari esteri e della cooperazione internazionale. Naturalmente convengo con
l’onorevole interrogante sulla necessita di
neutralità e imparzialità da parte del
corpo diplomatico, ci mancherebbe, e ho
chiesto notizie anche ai vertici amministrativi della Farnesina dopo le notizie di
stampa e anche in seguito all’interrogazione che mi è stata preannunciata.
Dal rapporto che mi hanno fatto i
vertici amministrativi della Farnesina, risultano alcune cose. Primo, il programma
della Ministra Boschi in America latina
era un programma di profilo istituzionale.
Basti guardare gli incontri che sono stati
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
fatti con Primi Ministri, Ministri, Presidenti di Parlamento, oltre che con imprenditori. Una rassegna stampa nei due o
tre Paesi visitati dal Ministro Boschi può
credo facilmente confermare il carattere
istituzionale della missione. Nell’ambito di
questa missione istituzionale, la Ministra
Boschi, come credo sia, non solo diritto,
ma dovere dei rappresentanti del Governo
e in generale delle istituzioni, ha incontrato le collettività italiane, i Comites, il
CGIE e i patronati. Penso che incontrare
queste comunità sia necessario. Voglio dire
– e questo risulta anche dal rapporto che
citavo – che gli uffici della nostra rete
diplomatico-consolare sono rimasti del
tutto estranei a specifiche iniziative legate
alla campagna referendaria. Per intenderci, le riunioni dei comitati del « sì » a
cui ha partecipato la Ministra Boschi – è
ovviamente un suo diritto farlo, in Italia
come all’estero – sono state interamente
promosse, gestite e organizzate dai componenti degli stessi comitati. Circa la conferenza – perché anche di questo si chiedeva – promossa dal circolo PD di Toronto, il nostro ambasciatore in Canada
assicura che non aveva autorizzato la
presenza del suo nome nella locandina
dell’evento. Il suo nome è stato, infatti,
successivamente rimosso e l’ambasciatore
non vi ha partecipato.
Comunque, voglio di nuovo assicurare
l’interrogante che l’invito a mantenere una
totale neutralità e responsabilità istituzionale a tutta la rete diplomatica consolare
non solo è un invito che è stato fin qui
rispettato, ma che l’amministrazione rinnoverà nei prossimi giorni in modo che
nessuno abbia dubbi su questa neutralità.
PRESIDENTE. Il deputato Cecconi ha
facoltà di replicare, per due minuti.
ANDREA CECCONI. Grazie Presidente.
Ma, vede, lei ha qualche problema, Ministro, perché prima di tutto dovrebbe giustificare ai cittadini perché prende uno
stipendio visto che abbiamo un Ministro
degli esteri che non sta facendo il Ministro
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
57
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Sospendiamo a questo punto la seduta,
che riprenderà alle ore 16,15. La seduta è
sospesa.
degli esteri e ci va il Ministro per i
rapporti con il Parlamento a fare visite
istituzionali, ma che in verità visite istituzionali non sono. E questo è sotto gli occhi
di tutti perché la stessa Ministra su Facebook scrive che è a Buenos Aires davanti
a una platea, « #basta un sì », e non è lì in
visita istituzionale. E la stessa cosa viene
smentita da voi, dal vostro partito, perché
il segretario nazionale in Argentina del
Partito Democratico ha detto che c’è stato
un movimento delle ambasciate e dei consolati per raccogliere i cittadini italiani che
sono residenti in Argentina per il comizio
elettorale della Boschi in una maniera
indegna. Ecco, lei ora non può venire qui
a raccontarci che gli ambasciatori e i
consoli, che sono rappresentanti dello
Stato e di tutti i cittadini italiani residenti
all’estero, ma rappresentano anche i cittadini italiani residenti in Italia, non
stiano parteggiando o lavorando per il sì.
E questa è una cosa pericolosissima, Ministro, perché gli ambasciatori sono i detentori dell’anagrafe e, quindi, sanno chi
sono, dove sono e dove vivono i cittadini
italiani residenti all’estero e, se fanno
campagna elettorale per il sì, è evidente
che un problema politico si pone. Questa
è una porcata che neanche Berlusconi si
sarebbe permesso di fare (Applausi dei
deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
Lei ci può anche venire a raccontare
che dalla Farnesina ha eseguito tutti i
controlli necessari affinché tutto si possa
svolgere normalmente, ma agli occhi dei
cittadini italiani io credo che sia evidente
che si sta facendo una cosa indegna con
una campagna referendaria nei confronti
dei cittadini italiani residenti all’estero
completamente sproporzionata e utilizzando soldi pubblici per mandare un Ministro, che doveva andare lì a fare rapporti
istituzionali, a fare campagna elettorale
(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ricordo che nella parte
antimeridiana della seduta è stato da ultimo respinto l’emendamento 2.60 Sarti.
Avverto che la Commissione bilancio ha
espresso il prescritto parere sugli emendamenti riferiti agli articoli dal 10 al 12,
che è in distribuzione (vedi l’allegato A –
A.C. 4025-A). Passiamo agli identici emendamenti 3.1 Bindi, 3.2 Andrea Maestri e
3.8 Sarti. Scusi, onorevole Maestri, ma mi
sta chiedendo qualcosa il relatore. Prego,
onorevole Ermini.
PRESIDENTE. È così esaurito lo svolgimento delle interrogazioni a risposta
immediata.
DAVID ERMINI. Relatore per la maggioranza. Signora Presidente, parlo dopo
perché sto cercando...
La seduta, sospesa alle 16, è ripresa alle
16,15.
Missioni.
PRESIDENTE. Comunico che, ai sensi
dell’articolo 46, comma 2, del Regolamento, i deputati Alfreider, Alli, Artini,
Bindi, Matteo Bragantini, Bueno, Caparini,
Dambruoso, Dellai, Epifani, Ferranti, Garofani, Giancarlo Giorgetti, Giorgis, Locatelli, Lorenzin, Migliore, Pes, Portas, Rosato, Sanga, Scotto, Tabacci e Valeria
Valente sono in missione a decorrere dalla
ripresa pomeridiana della seduta.
I deputati in missione sono complessivamente centoventuno, come risulta dall’elenco depositato presso la Presidenza e
che sarà pubblicato nell’allegato A al resoconto della seduta odierna.
Si riprende la discussione del disegno
di legge di conversione n. 4025-A.
(Ripresa esame dell’articolo unico
– A.C. 4025-A)
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
58
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Va bene. Ha chiesto di
parlare per dichiarazione di voto l’onorevole Andrea Maestri. Ne ha facoltà.
ANDREA MAESTRI. Signora Presidente, prendo la parola su questo nostro
emendamento e anche su quello successivo
perché la materia delle assegnazioni di
sede dei magistrati e dei tramutamenti è a
mio avviso all’interno di questo provvedimento quella che con maggiore evidenza
fa emergere l’incostituzionalità del provvedimento stesso. Viene sicuramente violato l’articolo 105, secondo il quale spettano al CSM, secondo le norme dell’ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni e i trasferimenti, perché sono
elementi ascrivibili direttamente, direi
quasi dei corollari necessari, del principio
di autonomia e indipendenza della magistratura, ma trovo ancora più grave la
violazione dell’articolo 108, secondo cui le
norme sull’ordinamento giudiziario sono
stabilite con legge. Si tratta sicuramente di
una riserva di legge formale, assoluta. La
materia, proprio per rispetto dell’autonomia e dell’indipendenza della magistratura, non può essere sottratta dall’Esecutivo al Parlamento attraverso la decretazione d’urgenza. Lo dico sommessamente
e con rispetto, ma mi sento di dire che
provo profondo imbarazzo per una maggioranza parlamentare che in questa legislatura continua ad accettare silenziosamente l’espropriazione da parte del Governo delle prerogative che spettano al
Parlamento. È veleno che lentamente viene
inoculato nel corpo della cosiddetta Costituzione materiale del nostro Paese. Con i
nostri emendamenti cerchiamo di dare
comunque un contributo di merito, prendendo sul serio la responsabilità che il
munus parlamentare ci attribuisce. Speriamo però che non sia un esercizio inutile
(Applausi dei deputati del gruppo MistoAlternativa Libera-Possibile).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Bazoli. Ne ha facoltà.
ALFREDO BAZOLI. Signora Presidente, con questo articolo, in coerenza con
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
il contenuto del decreto-legge che reca per
l’appunto nel suo titolo misure per l’efficienza degli uffici giudiziari, si è ritenuto
opportuno, al fine di garantire la continuità nell’esercizio del ruolo dei magistrati
presso gli uffici giudiziari e anche al fine
di armonizzare questo periodo con i necessari requisiti funzionali alla valutazione
di professionalità dei magistrati, allungare
il periodo di permanenza obbligatorio,
prima di qualunque trasmutamento di
magistrati presso altri sedi giudiziarie, da
tre a quattro anni, in questo modo raggiungendo un duplice obiettivo: l’uno,
come dicevo poc’anzi, di garantire la continuità nell’esercizio della funzione presso
uffici giudiziari. Sappiamo che spesso ci
sono molti uffici giudiziari in cui invece i
cambiamenti, anche di giudici che presidiano gli uffici, sono molto frequenti e
questo non garantisce appunto quella continuità che invece è funzionale anche all’esercizio ottimale della giurisdizione, ma
è anche funzionale all’altro obiettivo che
accennavo poc’anzi, cioè quello di armonizzare questo periodo con il periodo che
normalmente è ritenuto idoneo a garantire
una corretta valutazione della professionalità e quindi dell’esercizio corretto della
giurisdizione da parte dei magistrati. Per
cui ci pare una norma che non si presta
a censure particolari perché raggiunge
obiettivi di sistema che sono coerenti con
la finalità della legge e sono anche coerenti
con la necessità che i giudici e i magistrati
applicati presso gli uffici possano appunto
avere un certo periodo di permanenza che
è funzionale appunto anche alla loro valutazione e quindi a una valutazione di
professionalità complessiva. Quindi ci pare
questo un articolo che è coerente con
l’impostazione che è stata data al decreto,
che è quella appunto di garantire, attraverso misure concrete anche sul piano
dell’ordinamento giudiziario, una maggiore efficienza degli uffici che passa anche attraverso una permanenza adeguata
dei magistrati presso singoli uffici e quindi
che eviti invece che i trasmutamenti – che
molto spesso sono fin troppo frequenti –
pregiudichino la continuità nel ruolo che
viene assunto dai magistrati ed anche
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
59
SEDUTA DEL
l’efficienza degli uffici. Per cui è una
misura questa che noi riteniamo sia assolutamente coerente con l’impostazione
che è stata data al decreto e che ha
caratteristiche credo anche di obiettiva
necessità e urgenza che giustificano il fatto
che questa misura sia stata inserita in un
decreto-legge.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto la deputata
Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Signora Presidente,
questo è un articolo gravissimo del decreto
che va nella stessa direzione di altri articoli, come anche l’1 di cui abbiamo parlato stamattina o il secondo, ovvero è un
articolo che in realtà non serve a portare
quel miglioramento che si intende raggiungere secondo la maggioranza con questa
disposizione, ma non fa altro che continuare a trattare i magistrati come se
fossero non delle persone che devono
continuare a svolgere il loro lavoro con
tutti gli strumenti e le risorse necessarie,
ma piuttosto questa è una norma che
porrà sicuramente ancora in essere dei
forti contrasti e che è stata lungamente
osteggiata dagli operatori del settore, non
solo dalla magistratura. Perché è grave ?
Perché in realtà qui si allunga il termine
e si dice che quando un magistrato fa una
richiesta di trasferimento non debba comunque spostarsi dalla sede in cui è per
almeno quattro anni, mentre prima erano
tre. La verità è che, da quando il magistrato fa la sua richiesta di trasferimento,
a causa dei tempi lunghi del Consiglio
superiore della magistratura, prima di arrivare alla definizione dell’istruttoria e alla
decisione finale su quella richiesta, il Consiglio superiore della magistratura impiega
come minimo un anno. Quindi in realtà
sono già quattro gli anni in cui un magistrato rimane fermo ad una sede cosiddetta, se vogliamo, disagiata e, quello che
abbiamo cercato di far capire noi, oltre
alla violazione già citata anche dal collega
Maestri prima dell’articolo 105, quando si
dice che il Consiglio superiore della magistratura è l’organo che deve disporre
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
delle assegnazioni e dei trasferimenti dei
magistrati. Oltre a questa violazione palese, secondo noi, dell’articolo 105, sta
anche il fatto che se abbiamo un problema, e c’è ed è forte, di sedi disagiate in
tutta Italia dove i magistrati operano non
è certo attraverso una norma del genere
che vi si può porre rimedio perché obbligare un magistrato che ha fatto la richiesta o che vuole trasferirsi a rimanere per
un ulteriore anno – e, quindi, non sarebbero quattro ma, diciamolo, sarebbero 5 e
magari, in qualche caso, addirittura sei –
ciò non serve affatto a responsabilizzare,
fra virgolette, maggiormente la magistratura o a fare in modo che ci sia un’organicità del sistema. Affatto ! Con queste
norme semplicemente si sta addossando di
nuovo la colpa, se vogliamo, ai magistrati
di situazioni che da loro non dipendono e
su cui il Ministero della giustizia dovrebbe
porre rimedio in tutt’altro modo. Ci sono,
appunto, questi problemi di sedi disagiate
e di strumenti e risorse che mancano,
perché basta girare l’Italia per capire che
cosa succede dentro ai palazzi di giustizia,
dentro i tribunali e dentro le procure: non
stiamo parlando soltanto di carta che
manca o di stampanti e computer che non
funzionano; stiamo parlando di vere e
proprie situazioni di default del sistema e
di carenze di organico prodromiche che
continuano da oltre dieci anni e non certo
da oggi.
E, allora, se questa è la situazione,
andare a inserire un articolo del genere in
questo decreto non fa altro che acuire
queste problematiche a nostro parere, perché non ci saranno dei reali miglioramenti
e la cosa importante da dire è che nella
versione originaria non era nemmeno
stato concepito il fatto che questo articolo
si potesse, diciamo, disapplicare nei confronti di talune categorie, ad esempio i
magistrati di prima assegnazione o coloro
che avevano già avviato delle pratiche e
delle richieste di trasferimento. Si è posto
rimedio un pochino con questi emendamenti approvati in Commissione giustizia,
che anche noi del MoVimento 5 Stelle
avevamo fatto, ma è sbagliata proprio la
ratio della norma, a nostro parere. Queste
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
60
SEDUTA DEL
non sono cose che purtroppo serviranno a
migliorare le cose; sono, come ho detto,
norme che porranno ulteriori disparità di
trattamenti e, più che disparità di trattamenti, anche problematiche all’interno
della magistratura stessa nei confronti del
Governo e di questo potere legislativo, che
non sta affatto cercando di dare un contributo forte alla giustizia italiana ma,
piuttosto, sta cercando, ancora di più, di
tagliare le gambe alla magistratura che
dovrebbe funzionare meglio (Applausi dei
deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Marotta. Ne ha facoltà.
ANTONIO MAROTTA. Grazie, Presidente. L’opposizione sin dall’inizio, con le
pregiudiziali di costituzionalità, ha sostenuto che sostanzialmente questo decreto
violava gli articoli 105 e seguenti della
Costituzione, che sono le norme che regolano l’attività dell’organo di autogoverno
della magistratura, cioè del Consiglio superiore. E, allora, siccome questo è il
momento in cui entriamo in questa fase,
cerchiamo di chiarire, a me per primo,
quale sia la funzione del Consiglio superiore della magistratura e, se nel caso di
specie, vi sia questa interferenza per cui il
legislatore si sostituirebbe, con queste
norme, all’attività vera e propria del Consiglio superiore della magistratura.
Noi riteniamo che l’attività del Consiglio e quello che è scritto nell’articolo 105
della Carta costituzionale siano salvaguardati sotto tutti i punti di vista e per tutti
gli aspetti e che questo decreto interviene
in attività che sono di stretta competenza
del legislatore e che non intaccano affatto
l’attività e le prerogative del Consiglio
superiore della magistratura. Qual è il
lavoro esplicito che la Carta costituzionale
riserva al Consiglio superiore della magistratura ? Le assunzioni, le assegnazioni, i
trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari. Allora, se noi guardiamo questo provvedimento sotto quest’ottica vediamo che nessuna di queste
attività del Consiglio superiore della ma-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
gistratura viene posta in discussione dall’attività del Parlamento. Perché ? Perché
tutto quella che è l’attività del Consiglio
viene salvaguardata, compreso il fatto di
mantenere in attività alcuni magistrati che
era previsto nell’articolo precedente.
Perché ? Perché su quei magistrati, di
cui si chiede e si decide, con questa
norma, di mantenerli in attività, si ha
riguardo esclusivamente all’età pensionabile e non alla funzione, al ruolo e all’attività che svolgono. In quella funzione, in
quell’attività e in quel posto li ha posti
l’organo del Consiglio superiore della magistratura e non poteva che porli il Consiglio superiore della magistratura. Quindi,
nessuna lesione o svalutazione.
Per quanto riguarda la normativa di cui
all’articolo 3, di cui si chiede la soppressione, essa riguarda esclusivamente il periodo di legittimazione per un magistrato
di poter fare domanda, che è cosa ben
diversa da quella che è l’attività del Consiglio superiore della magistratura, che è
regolata dalla legge come prevede l’articolo
108, che pure veniva citato. Perché questo
(e riguarda due provvedimenti che sono
presenti in questo decreto) ? L’allungamento a quattro anni della legittimazione
per potere aspirare o chiedere il trasferimento ad altro incarico o ad altra funzione riguarda anche – e per certi versi la
ratio è la stessa – l’attività di tre anni che
devono assicurare i vertici e i posti apicali
nell’ambito del sistema della magistratura.
Questo perché ? Perché in entrambi i casi
è chiara la ratio. Se fosse stato in vita la
possibilità per gli apicali di stare tre anni,
in questo momento non ci sarebbe stata la
possibilità di prorogare l’attività del primo
presidente e degli altri vertici della Cassazione. Perché ? Perché se dovevano assicurare tre anni per poter concorrere a
quel posto, il minimo perché si possa
assumere le funzioni è imprimere un andamento, una svolta e una capacità di
esprimere la propria professionalità in
quel ruolo.
D’altronde è pur vero che tre anni e
stato considerato – e io penso che siano
tutti d’accordo su questo – un termine
insufficiente perché uno possa dare un
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
61
SEDUTA DEL
contributo effettivo nel posto che ricopre.
È troppo breve ! Ecco perché lo portiamo
a quattro anni. Perché nel momento in cui
si entra in un sistema e si svolge una
funzione, quella funzione bisogna svolgerla
per un periodo tale che possa assicurare,
sul piano proprio della razionalità delle
scelte dell’ufficio, un tempo minimo, che
deve essere perlomeno – noi diciamo – di
quattro anni, per consentire a quell’ufficio
e a quel magistrato di dare il massimo
della propria professionalità e delle proprie capacità e, nello stesso tempo, all’ufficio di essere stabile.
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Marotta, deve concludere.
ANTONIO MAROTTA. Ecco perché
siamo profondamente convinti che non vi
è nessuna lesione dell’articolo 105 della
Carta costituzionale.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti 3.1 Bindi, 3.2 Andrea Maestri e 3.8 Sarti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 26).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 3.6 Andrea Maestri, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 27).
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 3.4 Sarti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 28).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 3.5 Palese, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 29).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti 3.60 Andrea Maestri e 3.200
Sarti, con il parere contrario della Commissione e del Governo e con il parere
favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 30).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 3.10 Sisto.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,
Presidente. Ci sono alcuni principi che
dovrebbero essere applicati – uso un termine un po’ cabarettistico – a prescindere,
cioè che dovrebbero avere una loro vali-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
62
SEDUTA DEL
dità indipendentemente dal risultato contingente che il Governo intende raggiungere con certe regole.
Una delle regole principali è che non si
cambiano i criteri del gioco durante la
partita. Mi riferisco al criterio dei diritti
quesiti. È evidente che con questo comma
dell’articolo 3 l’Esecutivo vuole, con l’appoggio ovviamente della maggioranza, stabilire che il periodo di tre anni che, fino
al vigore di questo decreto-legge, autorizzava il trasferimento di un magistrato da
una sede ad un’altra, diventa improvvisamente di quattro anni. Allora la domanda
è: il magistrato che ha già acquisito il
diritto al trasferimento – perché ha maturato i tre anni – perché non deve poter
mantenere questo diritto ? Primo quesito.
Secondo: si dice in questo comma che i tre
anni sono garantiti solo per procedure di
trasferimento già iniziate alla data di entrata in vigore del presente decreto-legge;
è evidente che si tratta di una clamorosa
disparità di trattamento, cioè se io ho
maturato i tre anni e ho partecipato ad un
posto vacante già aperto, mantengo i tre
anni, se invece ho deciso di non partecipare a questo concorso per questo posto
perché aspetto che se ne liberi un altro
per le mie esigenze, i miei tre anni diventano quattro. Io credo che siamo di fronte
innanzitutto o ad una proroga che non
può essere applicata a termine già scaduto,
per un principio generale del diritto, o a
una clamorosa violazione di un diritto già
acquisito che viene sottratto sulla scorta di
un provvedimento postumo. Io ho un diritto, qualcuno me lo toglie con una legge
successiva al consolidarsi del diritto. Io
credo che così non si scrivono le leggi; non
è l’apertura di un posto che possa legittimare una deroga che deve essere valida
soltanto per coloro che non hanno maturato il diritto ai tre anni, perché noi
stiamo togliendo e sottraendo un pieno
diritto maturato mediante un provvedimento successivo a questa maturazione,
oppure applicando una proroga a un termine già scaduto. Sono due versanti, due
quadranti, due corni di un problema che
credo porti alla stessa soluzione. Votare
questo emendamento significa rispettare i
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
principi generali del sistema a cui – scusate se è poco – questa Camera dovrebbe
costantemente uniformarsi, ma ahimè così
non è. Voteremo a favore (Applausi dei
deputati del gruppo Forza Italia – Il Popolo
della Libertà – Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 3.10 Sisto, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 31).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 3.61 Andrea Maestri, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 32).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 4.1 Colletti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 33).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 4.2 Colletti, su cui vi è parere
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
63
SEDUTA DEL
contrario di Commissione e Governo, favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 34).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 4.200 Colletti, su cui vi è parere
contrario di Commissione e Governo, favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 35).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 4.3 Sarti, su cui vi è parere contrario di Commissione e Governo, favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 36).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 5.3 Dambruoso.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Dambruoso. Ne ha
facoltà.
STEFANO DAMBRUOSO. Grazie Presidente, intervengo solo per dire che lo
ritiro, per una ragione anche di sinergia
con il resto del provvedimento, senza però
omettere di dire che c’era un’esigenza di
garantire, così come è stato detto anche in
precedenti interventi, un’equiparazione di
trattamento, ma soprattutto un’omogeneità di trattamento per tutti quelli che
avevano già maturato determinate posizioni e quindi sembrava, questo, un emen-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
damento che garantisse un possibile ricorso in serie alla Corte costituzionale, che
verosimilmente ci sarà. Pertanto, ritiro
l’emendamento ed evitiamo il tutto.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione
degli identici emendamenti 5.4 Turco e
5.11 Sarti.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Grazie Presidente, questa è una delle norme peggiori da quando
il Governo Renzi si è insediato a Palazzo
Chigi. Perché è una delle norme peggiori ?
Perché dimostra, in poche righe, tutta
l’incapacità totale del Governo nel non
sapere come rimediare agli errori che egli
stesso ha creato.
Allora, nel 2014 è arrivato il decreto
n. 90, con il quale si è detto: « Decidiamo
di mandare in pensione i magistrati a 70
anni, invece che a 75 ». Non si sono
previste le conseguenze e quindi non si
sono previsti dei periodi transitori, non si
sono previsti dei concorsi per cercare di
stabilizzare un po’ di più la situazione,
non si sono fatti i calcoli adeguati, non si
sono ascoltati consigli dell’Associazione
Nazionale Magistrati o di tutti quegli organi che cercavano di dare dei suggerimenti propositivi al Governo, non si è
ascoltato il Consiglio Superiore della Magistratura, che nel giugno del 2014 ha
cominciato, con le proprie delibere, a far
capire al Governo che, se volevano introdurre una norma di questo tipo, dovevano
perlomeno cercare appunto di adottare dei
criteri idonei a evitare le situazioni di
vacanze di organico che si sarebbero appunto create, appena la norma sarebbe
entrata nel nostro ordinamento a regime.
Tutto questo non si è fatto e il risultato
qual è stato ? Che siamo arrivati, ad oggi,
a più di mille unità di vuoto di organico
dentro la magistratura italiana, magistrati
costretti appunto a lavorare in condizioni
disastrose, in sedi disagiate, come abbiamo
detto prima, senza le risorse necessarie,
senza gli strumenti necessari.
Questo è un danno per tutti i cittadini
italiani, che hanno il diritto e devono
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
64
SEDUTA DEL
avere la possibilità di ottenere giustizia e
spesso questo è un percorso ad ostacoli, è
un percorso che dura anni, è un percorso
che non vogliamo veramente augurare a
nessuno.
C’è una categoria – appunto la magistratura – che dovrebbe essere tutelata da
questo Governo e dal Parlamento, proprio
nel principio di separazione dei poteri, nel
rispetto della loro autonomia e indipendenza, ma con delle norme che possano
appunto fare in modo che questo organo
possa funzionare correttamente.
Con queste norme che cosa si fa ? Si è
iniziata la stagione delle proroghe e cioè
io, Governo Renzi, introduco questa disposizione nel 2014 con il decreto n. 90 e
poi faccio una proroga, perché mi accorgo
che la norma che ho scritto è meglio che
venga applicata dal 31 dicembre del 2015;
arriva il 2015 e a giugno faccio un decreto,
il decreto n. 83, in estate, per dire: « Proroghiamo di nuovo il trattenimento in
servizio dei magistrati e quindi a coloro
che stanno compiendo 72 anni nell’anno
successivo, applichiamo la norma che ho
scritto l’anno scorso, dal trentun dicembre
2016 »; poi arriva agosto del 2016 e si fa
un’ulteriore scelta, che crea delle disparità
di trattamento immense ed è questo articolo 5 e cioè: facciamo un’altra proroga e
quindi tratteniamo ancora in servizio i
magistrati, ma non lo facciamo per tutti i
magistrati, lo facciamo soltanto per alcuni,
quindi il Governo crea sostanzialmente
delle norme ad personam solo per le
cariche apicali della magistratura.
Come se non bastasse, la « colpa » di
tutto questo non è che se l’assume il
Governo, dicendo: « Ho sbagliato e ho fatto
una cavolata nel 2014 », no, addirittura ci
viene detto: « È colpa quasi, sembra, del
CSM, che nel fare le nomine ha appunto
nominato ai vertici della magistratura italiana dei magistrati che sarebbero andati
in pensione al 31 dicembre e comunque
nell’anno 2016 e quindi ci saremmo trovati
in una situazione di appunto vuoto di
organico immenso ».
Allora, di fronte a delle scelte del
genere, noi non possiamo stare qui a
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
violare articoli della Costituzione e a mettere delle toppe agli errori fatti dal Governo.
La vera assunzione di responsabilità
sarebbe stata quella di cancellare questo
articolo, come ve lo stiamo chiedendo noi,
con questo emendamento soppressivo, e di
pensare 10.000 volte, prima di scrivere dei
decreti-legge, dentro al Consiglio dei ministri, a che diavolo comminate quando
pensate appunto a scrivere dei decretilegge.
Quindi chiedo veramente al Governo:
già lo ha fatto in Commissione, ma si deve
assumere la responsabilità di dirlo in quest’Aula. Sarebbe stato bello, come chiesto
stamattina, che in quest’Aula ci fosse stato
il Ministro Orlando a difendere questa
porcata e a spiegare a tutti i cittadini
italiani e a tutta la magistratura italiana
come si fa e come cavolo fate a pensare
che questa sia una norma che serve al
Paese.
Vogliamo proprio sentirle, le vostre ragioni (Applausi dei deputati del gruppo
MoVimento 5 Stelle).
GENNARO MIGLIORE, Sottosegretario
di Stato alla Giustizia. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GENNARO MIGLIORE, Sottosegretario
di Stato alla Giustizia. Grazie signora Presidente, questo argomento è stato ricorrente nel corso di tutta la nostra discussione e io vorrei pacatamente cercare di
riportare l’oggetto della discussione al centro del nostro dibattito.
Innanzitutto, in relazione alla prima
questione che è stata posta, ovvero a
mettere in discussione la volontà del Governo di aver introdotto il limite dei 70
anni per la quiescenza dei magistrati:
vede, collega Sarti, io penso che il tema di
quale debba essere l’autorità che decide su
questi argomenti sia quello fondamentale.
È legittimo, da parte del Governo, direi
doveroso, proporre al Parlamento, che è
l’unico autorizzato a decidere in questo
senso, avendo una separazione dei poteri e
delle competenze, quale debba essere il
limite d’età.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
65
SEDUTA DEL
Il nostro Governo e questa maggioranza non hanno cambiato idea sul fatto
che ci debba essere il limite dei 70 anni e
la sua legittima critica sul fatto che vi
possa essere una necessità di proroga
ovviamente noi non la condividiamo anche
perché noi riteniamo che ci debba essere
un ricambio generazionale più forte, che
probabilmente voi non ritenete opportuno.
Ha anche citato la necessità di reclutamenti straordinari. Su questo, come sa,
noi abbiamo una grande prudenza e attenzione perché riteniamo che il concorso
in magistratura debba avere uno standard
qualitativo molto alto e, siccome ogni
parola ha il suo peso, reclutamento straordinario significa un’altra cosa: significa
cercare di avere rapidamente magistrati in
servizio, mentre invece quello che vogliamo noi è affermare il principio che ci
debba essere una selezione che garantisca
quella che è già l’alta qualità della nostra
magistratura. Inoltre lei parla di tutela e
di diversità di trattamento, addirittura di
difformità di trattamento. Io ho letto con
attenzione, e credo che anche lei l’abbia
fatto, il parere della I Commissione affari
costituzionali nel quale si richiamano peraltro numerose sentenze anche della
Corte costituzionale e, al di là del fatto che
ovviamente non entro nella costituzionalità del provvedimento, vorrei richiamare i
principi che a me sembrano del tutto
ragionevoli cioè che, per regolare situazioni diverse, bisogna avere comportamenti diversi e materie diverse. Quindi la
ratio sottesa a questa deroga è inerente
esclusivamente all’organizzazione degli uffici e non allo status dei magistrati: questo
è il punto sul quale probabilmente non c’è,
anzi sicuramente non c’è intesa tra di noi.
Per quanto ci riguarda la circostanza
straordinaria, istituzionalmente straordinaria, del grande carico pendente e anche
del fatto che vi sia in atto una riforma, che
peraltro è stata votata nei precedenti articoli, della trattazione in Cassazione comportano da parte della istituzione governativa e parlamentare di tenere in conto
della necessità di questa transizione ed è
per questo che trovo particolarmente
inopportuno (voglio usare questo termine,
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
per non usarne altri più forti) che venga
considerata addirittura una legge ad personam, in realtà magari ad personas, visto
che non riguarda una singola persona ma
riguarda tutti i vertici delle alte magistrature. Ed è questo il motivo che ritengo
debba essere non solo rigettato ma anche
chiarito all’intera Aula: noi stiamo esercitando non una proroga generica ma l’attuazione di una funzione che intendiamo
come legislatori affidare proprio a questi
uffici della Cassazione. È questo che ci
consente di dire che la continuità degli
incarichi apicali salvaguarda la funzionalità proprio anche in ragione di questo
grande contenzioso. Concludo con una
considerazione: lei ha chiamato colpa o,
diciamo così, dissidio con il CSM la previsione di individuare delle figure della
magistratura che poi avrebbero avuto settant’anni. Ecco, ciò che lei chiama la colpa
della magistratura o la colpa del Governo
di non averlo previsto, io lo chiamo indipendenza del CSM, della magistratura e di
tutte le alte cariche delle quali, indipendentemente dalle persone che occupano
temporaneamente quell’ufficio, credo che
ciascuno di noi in quest’Aula e fuori debba
avere il massimo rispetto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Palese. Ne ha facoltà.
ROCCO PALESE. Grazie, signora Presidente. Questo articolo sostanzialmente
ha determinato la decisione da parte del
Governo di emanare il decreto-legge in
esame. Il decreto è stato emanato giustificandone l’urgenza, da parte del Governo,
sotto il profilo delle motivazioni, proprio
per il fatto che le sezioni della Corte di
cassazione rimanevano senza i relativi
presidenti. Ma questo significa, signora
Presidente, così come ha illustrato adesso
il rappresentante del Governo, il sottosegretario, che il Governo è reo confesso dei
suoi errori.
L’errore è esattamente quello che è
stato evidenziato anche in Commissione ed
è stato evidenziato in tutte le sedi: un
errore madornale fatto dal Governo che
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
66
SEDUTA DEL
ne era consapevole, atteso che è vero che
c’è l’indipendenza della magistratura, il
Consiglio superiore è un organo dell’autogoverno e quant’altro ma costituisce il
cuore dell’organizzazione all’interno del
sistema dell’ordinamento giudiziario, lo
stesso Consiglio superiore aveva ammonito
che mai e poi mai sarebbe riuscito a
sostituire i cinquecento e passa magistrati
che sarebbero andati in pensione. E quindi
abbiamo avuto una prima proroga, una
seconda e la terza ma questa è la peggiore
perché questa proroga praticamente non
fa nient’altro che determinare una disparità di trattamento che è stata evidenziata
dal Consiglio superiore, dall’Associazione
nazionale magistrati, dalla magistratura
amministrativa, da quella contabile, da
tutti e il percorso che si prevede è che il
magistrato x che riceverà il provvedimento
di messa in pensione ricorrerà al TAR
Lazio, rivendicando che la norma è anticostituzionale, dopodiché ci sarà anche la
decisione da parte del TAR Lazio che
rimetterà alla Corte costituzionale la valutazione di questo articolo 5, che sarà poi
dichiarato anticostituzionale ma il provvedimento di collocamento in quiescenza del
magistrato x sarà sospeso fino al pronunciamento
della
Corte
costituzionale.
Quindi non è che ci sarà la proroga di un
anno: ci sarà la proroga per x tempo e,
davanti a questa situazione, che cosa accadrà ? Infatti un’altra motivazione dice:
noi abbiamo dovuto farlo limitato e dobbiamo farlo in questa maniera perché ci
sono procedure in corso di bandi per altre
posizioni e quant’altro. Peggio ancora: accadrà il caos, la paralisi, il disastro provocati da questa norma approvata in questa maniera. Quindi o va abolito completamente e il Governo avrebbe potuto prevedere anche in via transitoria e d’urgenza
altre situazioni di emergenza, di semplificazione per la nomina dei presidenti oppure deve estenderla a tutti per evitare
questo danno scontato, perché...
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Palese.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
ROCCO PALESE. ...perché alla mia
precisa domanda se questo accadrà, il
rappresentante della ANM ha detto sicuramente accadrà.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Sannicandro. Ne ha facoltà.
ARCANGELO SANNICANDRO. Intervengo solo per ricordare che le associazioni dei magistrati auditi hanno colto
l’occasione di questo articolo 5 per porre
un problema a cui sostanzialmente il sottosegretario Migliore ha già risposto e
quindi sostanzialmente sarò molto breve.
Qual è stata la questione che hanno posto
le associazioni dei magistrati ? Ormai in
magistratura si entra tardi perché la procedura per l’ingresso è una sorta di corsa
ad ostacoli, per così dire. Ci sono una serie
di gradini da superare per cui un magistrato quando arriva a settant’anni non ha
mai conseguito quel minimo, quel normale
periodo lavorativo di quarant’anni che
tutti quanti auspicano per avere poi alla
fine una pensione adeguata. Questo problema non è stato colto, non è stato
sostanzialmente riproposto da nessuno ma
proprio per questo lo voglio riproporre e
a questo problema il sottosegretario ha
risposto. Quindi facciamocene una ragione
da questo punto di vista. Il sottosegretario
ha detto: per noi la norma generale rimane quella dei settant’anni. E quindi
adesso, chiusa la parentesi, andiamo all’articolo 5. Ora, dicevo questa mattina,
che il Governo, come dire, vive alla giornata, procede a vista. Ora qui si pone il
problema di ridurre il contenzioso presso
la Corte di Cassazione e per fare ciò – non
vedo molto il collegamento – ritiene di
prorogare l’età pensionabile per alcune
figure apicali della Corte di Cassazione e
quindi lascia scoperto tutto il contenzioso
dei tribunali e delle Corti d’appello che
sotto questo profilo certamente hanno lo
stesso problema. Quindi, ripeto, non vedo
che una conferma di quello che denunciavo oggi: questo Governo non ha una
visione complessiva delle problematiche
della giustizia e vuole a parole far sì che
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
67
SEDUTA DEL
i cittadini accedano alla giustizia e abbiano giustizia in tempi brevi, però alla
fine si riduce a proporre delle norme che
sono del tutto inefficaci rispetto a questo
obiettivo. Non lo dico io, ma lo hanno
detto – ripeto – gli auditi; lo dicono tanti;
lo dico anche in dottrina molti. Ho fatto
stamattina già l’esempio delle carenze sia
dell’organico della magistratura di qualunque tipo (contabile, amministrativa e ordinaria) sia del personale di cancelleria.
Siamo lontani anni luce. Sono numeri
impressionanti, insomma. In questa maniera non si va da nessuna parte. Non si
va da nessuna parte allontanando i cittadini, per esempio, dall’accesso alla giustizia elevando il costo di questo accesso. In
questo provvedimento la ripetizione di tale
misura non c’è, in verità, forse perché le
abbiamo già sperimentate tutte. Ora per
andare al TAR bisogna pagare contributi:
soltanto per iscrivere la causa al ruolo si
arriva a 6-7 mila euro, soltanto per iscrivere la causa al ruolo, indipendentemente
dall’onorario dell’avvocato. Siamo a questi
livelli. Abbiamo addirittura introdotto, sostanzialmente, la non gratuità di molte
cause di lavoro, laddove prima il contenzioso di lavoro era sostanzialmente gratuito. Quindi, stiamo procedendo in una
maniera che è inaccettabile. Non si può,
da un lato, allontanare i cittadini dalla
giustizia e, dall’altro lato, fare provvedimenti di questa natura che non porteranno da nessuna parte.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sisto.
Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,
Presidente. Nessuno nega – credo – che vi
sia un problema di carico giudiziario, di
lungaggini processuali evidente ed è ovvio
che ciascun Governo cerchi di porre rimedio al tema del carico giudiziario. Ma il
problema è che le soluzioni non possono
essere soluzioni tampone provvisorie. Non
si può andare per decreti-legge, non si può
andare per proroghe, un po’ qui e un po’
là, un po’ sugli incarichi e un po’ sui ruoli.
Questa è la dimostrazione di come le
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
terapie che sono state pensate e scritte in
queste norme siano delle terapie che dimostrano, direi confessano, il difetto di
progettualità del Governo. È evidente che
siamo di fronte alla confessione di un
fallimento di un progetto che, prendendo
le mosse dal limite di età dei magistrati,
poi non è stato più capace di mantenere il
trend di un percorso che doveva portare
ad un miglioramento della resa della settore giustizia. Quindi, è un modo di procedere che Forza Italia contesta proprio
nella sua genesi. Si voleva fare una cosa,
non si riesce a farla e, quindi, si torna
francamente indietro. Si torna francamente a macchia di leopardo e senza
nessun tipo di sistematicità.
Però, è evidente che noi non intendiamo – lo diciamo con grande senso di
responsabilità – utilizzare il fallimento del
Governo, la presa d’atto della incapacità di
una programmazione effettiva, per bloccare qualsiasi tentativo di porre rimedio
alla défaillance del carico giudiziario. In
questo abbiamo un forte senso di responsabilità. Non ce la sentiamo di essere
ostruzionistici rispetto a qualsivoglia, anche il più piccolo, il più insignificante, ma
in qualche maniera « utile », tentativo, anche se non esaustivo, di porre rimedio al
problema del carico giudiziario. Ecco perché io penso che il nostro voto di astensione sarà un voto che ha questa doppia
componente: il rimprovero al Governo di
un fallimento evidente, metodologico e di
terapie, ma non voler subire in alcun
modo l’accusa che un voto contrario possa
essere strumentalizzato come un voto di
chi non vuole che i problemi della giustizia
siano risolti.
Ecco le ragioni, Presidente, perché noi,
su tutti questi emendamenti riferiti all’articolo 5, riteniamo di doverci, direi punitivamente, astenere con riferimento a
quella che è stata la proposta dal Governo.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sarti.
Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Grazie, Presidente. Riportiamo un po’ nei binari la discussione,
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
68
SEDUTA DEL
perché probabilmente certe parole sono
state mal capite o mal interpretate. Ricambio generazionale: nessuno qui sta
dicendo che avete sbagliato a fare la scelta
di voler mandare in pensione i magistrati
a 70 anni. È una vostra scelta. Si poteva
fare, magari, prevedendo l’età di 72 anni,
quello che ci pare.
Il punto è che l’obiettivo della condivisione di questo ricambio generazionale
all’interno della magistratura può essere
un obiettivo condivisibile, con opinioni
diverse, ma, da parte nostra, anche condivisibile. Quello che qui si sta attaccando
fortemente è il metodo. Non si può mandare tutta la magistratura in pensione a 70
anni, prevedendo una norma del genere al
2014, senza avere la benché minima idea
di che cosa fare dopo che si è scritta la
norma, cioè non si sanno prevedere le
conseguenze. Il Governo non ha previsto
dei periodi transitori. Il Consiglio superiore della magistratura fa una delibera
dove invita a un’assoluta necessità di
un’attuazione graduale, suggerisce la previsione di una disciplina transitoria, nello
stesso tempo auspica l’immediata elaborazione di un progetto di intenso e progressivo reclutamento di giovani magistrati per
ovviare alle scoperture di organico. Di
fronte a questi suggerimenti, a tutto quello
che è stato detto nei due anni dai magistrati, dall’Associazione nazionale magistrati e, in generale, da tutti gli operatori
del settore, il Governo che fa ? Non li
ascolta e continua per la sua strada, con
l’avviamento della stagione delle proroghe.
È questo che oggi noi stiamo contestando, oltre al fatto che questa ultima
proroga, riferendosi soltanto alle cariche
apicali della magistratura, è ovvio che crea
una disparità di trattamento; disparità di
trattamento che, in realtà, è già stata
creata, perché negli anni passati c’è chi ha
beneficiato della proroga e chi no. In
questo momento si sta dicendo ulteriormente che qualcuno ne beneficerà e altri
no, quindi il Governo sta decidendo discrezionalmente di porre queste distinzioni e la continuità degli incarichi apicali,
che il sottosegretario Migliore ha citato,
non sta a salvaguardare la magistratura,
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
sta salvaguardando il Governo stesso. È
questo quello che noi cerchiamo di far
capire. In questo caso non c’è nessun
pericolo di strumentalizzazione sul fatto
che, magari, fuori da quest’Aula, votando
favorevolmente al nostro emendamento
soppressivo, qualcuno pensa che il MoVimento 5 Stelle o le opposizioni sono
contrari al fatto che bisogna salvaguardare
la continuità degli uffici giudiziari e della
Corte di cassazione o quant’altro e delle
cariche apicali. Non c’è assolutamente
questo pericolo perché è la magistratura
stessa e sono addirittura gli organi e le
persone che saranno beneficiarie di questa
disposizione che sono arrabbiati, perché ?
Perché qui state violando articoli della
Costituzione gratuitamente, come se fosse
un decreto-legge normale, caratterizzato
da necessità e urgenza, quando in realtà
questi criteri non ci sono minimamente.
Oltre a questo, che abbiamo già evidenziato più volte durante l’esame della
pregiudiziale di costituzionalità in Aula, il
Governo addirittura ci viene a dire e a
citare come « scusante » il parere della I
Commissione Affari costituzionali. Allora,
io chiedo: ma se la Commissione Affari
costituzionali è, comunque, a maggioranza
Partito Democratico, riuscite a citare un
organo terzo e imparziale che sia d’accordo con quello che voi avete scritto in
questo articolo 5 ? Allora, io le posso
chiedere: avete letto il parere del Consiglio
superiore della magistratura ? Avete letto
tutti gli articoli che sono stati scritti, le
interviste e i dibattiti che ci sono stati da
parte dell’Associazione nazionale magistrati e di tutti gli organi del settore in
questi mesi (Applausi dei deputati del
gruppo MoVimento 5 Stelle) ? Avete ascoltato ? La risposta è: « Sì e ce ne siamo
fregati altamente ». Questo siete voi (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento
5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Molteni. Ne ha facoltà.
NICOLA MOLTENI. Presidente, grazie.
Io ho ascoltato attentamente l’intervento
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
69
SEDUTA DEL
del sottosegretario Migliore e l’imbarazzo
emergeva in modo chiaro, ossia l’imbarazzo da parte del sottosegretario nel
difendere una norma. Tra l’altro, è stato
abbandonato dal Governo. Oggi il Ministro
Orlando, se effettivamente voleva e credeva di difendere questo provvedimento,
che è un provvedimento di portata ritenuta elevata da parte del Governo stesso,
sarebbe stato qua, tra i banchi, alle sue
spalle, a difendere a spada tratta questo
provvedimento. Il Ministro non c’è, l’ha
abbandonata a questo ruolo che sta, ovviamente, svolgendo con il massimo dell’impegno, ma il suo intervento fa trasparire il grandissimo imbarazzo. È evidente
che se fosse stato dall’altra parte, se quel
decreto fosse stato presentato dalle forze
politiche di maggioranza, oggi opposizione,
il sottosegretario Migliore avrebbe detto
esattamente il contrario di quello che
faticosamente ha dovuto giustificare. Mi
imbarazza, però, non solo il tentativo da
parte del sottosegretario, ma anche il parere da parte della I Commissione; I
Commissione che dà un parere senza
alcun tipo di condizione, senza neanche
un minimo di osservazione, laddove, non
da parte solo della Lega o dei gruppi di
opposizione, si sono fatte emergere le
grandi contraddizioni e la palese incostituzionalità, in modo particolare dell’articolo 5, sul riferimento da parte di organi
terzi. Infatti, la collega Sarti ha citato
organi terzi rispetto agli organi politici che
hanno evidentemente evidenziato come
l’articolo 5 produrrà delle chiare disparità
di trattamento, degli atteggiamenti assolutamente discriminatori creando una magistratura di serie A e una magistratura di
serie B. Ma è assolutamente inaccettabile
che la I Commissione affari costituzionali
– prima c’era il presidente della I Commissione che vorrei sentire, lo stimo e lo
stimo come professionista – non abbia
mosso neanche mezzo rilievo a questo
decreto e in modo particolare all’articolo
5, soprattutto laddove – e il sottosegretario l’ha citato nel suo intervento richiamando il parere della I Commissione – si
dice che la Corte ha evidenziato come la
ratio sottesa a tale deroga – io direi a tale
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
ennesima deroga o proroga – è dunque
inerente esclusivamente all’organizzazione
degli uffici e non attiene allo status dei
magistrati. Non prendeteci in giro perché
è evidente che questa deroga o proroga va
a toccare inevitabilmente anche, se non
soprattutto, non solo il funzionamento e
quella presunta continuità che non ci sarà
evidentemente, ma va a toccare in modo
particolare lo status giuridico dei magistrati stessi creando una profonda e palese
disparità, come ci hanno detto tutti. Tutti
coloro i quali voi avete chiamato in audizione per dare dei pareri illuminati al
fine di migliorare un testo evidentemente
lacunoso hanno sottolineato esattamente
la stessa cosa, cioè la profonda disparità di
trattamento che porterà evidentemente a
tanto contenzioso, che anziché accelerare
e semplificare, rallenterà ulteriormente il
corso del funzionamento del sistema giustizia ed evidentemente porterà a un’incisione chiara, netta ed evidente sullo status
dei magistrati. Chiedete scusa, vi siete
accorti che avete sbagliato. Il Presidente
del Consiglio, portando a 70 anni il periodo di pensionamento, si è reso conto di
aver ingolfato in maniera drammaticamente rovinosa il CSM, con mille uffici
giudiziari e, quindi, mille ruoli apicali da
portare a nuova nomina. Li avete prorogati con il trattenimento in servizio per
uno, due, oggi tre anni ed è evidente che
state tentando di correggere. Presidente
Ferranti, mi stupisco, lei è anche magistrato e ha fatto parte del CSM ed è
persona stimata. Io mi chiedo come voi
possiate votare questa norma. Mi chiedo
come i magistrati presenti in quest’Aula
possano votare questa norma discriminatoria, che crea un’evidente disparità di
trattamento e di status giuridico tra magistrati. Io mi chiedo come il Partito
Democratico, le menti illuminate in materia di giustizia in quest’Aula del Partito
Democratico, passano accettare lo svilimento del ruolo della magistratura e degli
attori protagonisti del funzionamento del
sistema giustizia. Mi piacerebbe che qualcuno – e chiudo Presidente, ma il tema è
delicato, presidente Ferranti, il tema è
importante, come sa benissimo anche lei –
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
70
SEDUTA DEL
dai banchi della maggioranza si alzasse ed
effettivamente esprimesse il proprio pensiero su questo decreto e in modo particolare sull’articolo 5 (Applausi dei deputati
del gruppo Lega Nord e Autonomie-Lega dei
Popoli-Noi con Salvini).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Vorrei porre anche un altro tipo di problema al sottosegretario e al Parlamento, lasciando perdere l’incompetenza del Governo nel fare
un decreto-legge nel 2014 e poi fare altre
due decreti-legge per le proroghe, che
dimostra palesemente la vostra incompetenza ad aver fatto quel decreto-legge in
cui non vi rendevate conto di quello che
stavate creando; e consideriamo anche che
attualmente c’è una scopertura di più di
mille magistrati in organico. Un Governo
intelligente fa prima i concorsi e poi
manda in pensione i magistrati. Ma c’è un
secondo aspetto: chi salva questa proroga ?
Salva, guarda caso, il primo presidente
della Corte di cassazione Canzio, colui che
a gennaio disse che c’era bisogno di un
decreto-legge per il contenzioso in Cassazione.
E, guarda caso, Canzio sta al CSM, al
Consiglio superiore della magistratura, che
vota anche le nomine delle procure e dei
presidenti dei tribunali.
PRESIDENTE. Concluda.
ANDREA COLLETTI. Voi in questo
modo state facendo un favore a Canzio
che magari ne terrà conto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Ferranti. Ne ha facoltà.
DONATELLA FERRANTI. Intervengo
soltanto perché, tra l’altro, sono stata
chiamata in causa, penso impropriamente,
in quanto non sono stata mai componente
del Consiglio superiore della magistratura,
ma segretario generale. E, comunque, io
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
vorrei che fosse precisato e risultasse questo fatto credo importante: più volte la
collega Sarti fa riferimento a pareri di
organi terzi, autonomi e indipendenti che
si sarebbero pronunciati in audizione sull’incostituzionalità della scelta del Governo. Vorrei richiamare e che risultasse
che in audizione sono venute associazioni
di categoria e, quindi, l’associazione dei
magistrati amministrativi, l’associazione
nazionale dei magistrati ordinari, rappresentanti del Consiglio di Stato, rappresentanti di altre associazioni sempre della
magistratura amministrativa. E non mi
risulta che queste associazioni, pur nella
loro autorevolezza, siano organismi autonomi e terzi che possano esprimere giudizi
di costituzionalità o meno di una legge o
di un decreto-legge. Su questo, se sarà
investita, si pronuncerà la Corte costituzionale, ma fino a quel momento sono
tutte legittime opinioni, ma nulla di intoccabile e nessun diktat può derivare da
associazioni di categoria. D’altro canto,
poi, è il Parlamento che nella sua responsabilità politica assume le proprie scelte.
E in questo frangente vorrei anche
ricordare all’onorevole Colletti che non c’è
un magistrato tra i diciotto che beneficeranno della proroga presso i giudici ordinari – perché poi ci sono anche i giudici
amministrativi – che ha una posizione
peculiare rispetto ad altri. In realtà, come
ha già detto il sottosegretario e vorrei
ribadire perché risultasse, dalle tabelle
risulta che per fatti successivi alla riforma
Madia, quindi per nomine successive che
sono state fatte, i vertici della Cassazione
a gennaio 2017 verrebbero decapitati contestualmente. In altre parole, a gennaio
2017, con riforme sia di auto-organizzazione in corso, sia normative sempre in
corso, i vertici della Cassazione, che come
abbiamo detto stamani è un organo di
giurisdizione peculiare rispetto anche agli
altri organismi della giurisdizione, verrebbero decapitati contestualmente. Questa è
la motivazione che sta alla base del decreto, che la Commissione ha valutato e
che è stata poi valutata anche dalle organizzazioni di categoria. Le organizzazioni
di categoria hanno chiesto che venga pro-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
71
SEDUTA DEL
rogata l’anzianità a 72 anni; il Parlamento,
ovviamente, non prende ordini da nessuno,
ma delibera e decide in piena responsabilità politica.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Bonafede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presidente. Rimango stupito nell’ascoltare le
parole della presidente Ferranti che dice
che le associazioni dei magistrati non
sarebbero organi terzi e non sarebbe organo terzo il CSM, perché questi sono gli
organi citati dalla collega Sarti. È vero che
state facendo di tutto per lottizzare la
magistratura, questo è sicuramente vero,
ma nonostante questo noi pensiamo che
l’organo giudiziario e la magistratura siano
organi terzi rispetto alle dinamiche politiche. Se noi stiamo approvando una legge
che riguarda il funzionamento della magistratura e chiamiamo tutte le associazioni della magistratura e chiamiamo il
CSM, è chiaro che riteniamo che la politica debba prendere in conto quel parere.
Non si può dire che sono parti in causa
semplicemente perché li riguarda. È parte
in causa, invece, perché ha una maggioranza del Partito Democratico, la I Commissione della Camera dei deputati.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Ermini. Ne ha facoltà.
DAVID ERMINI. Come direbbe qualcuno, solo per la precisione. Il CSM non è
stato ascoltato e il CSM ha mandato un
parere al Ministro, non alla Commissione.
Questo solo per la precisione.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti 5.4 Turco e 5.11 Sarti, con
il parere contrario della Commissione e
del Governo e con il parere favorevole
della relatrice di minoranza.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 37).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 5.12 Sarti.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Palese. Ne ha facoltà.
ROCCO PALESE. Signora Presidente,
non c’è dubbio che il Consiglio superiore
della magistratura, dove ci sono anche i
componenti eletti da quest’Aula, dal Parlamento, ha definito all’unanimità il parere che è stato trasmesso al Ministro, la
stampa l’ha ampiamente diffuso e ognuno
di noi ha il parere, che è anche sul sito per
chi ha voluto andare a consultarlo.
Certamente il Consiglio superiore non è
mica un’associazione. Noi riteniamo che il
Consiglio superiore abbia espresso un parere indirizzato verso la funzionalità dell’ordinamento giudiziario. Io penso in maniera inequivocabile che questa norma che
è stata congegnata dal Governo sia una
norma dannosa, che il percorso possa
essere definito come contenzioso, fino ad
arrivare alla Corte costituzionale; a mia
precisa domanda alla Commissione se ciò
risultava, nel contesto delle probabilità,
essere altamente probabile, semplicemente
probabile o scarsamente probabile, l’Associazione nazionale magistrati ha risposto:
guardi, non le so dire dal punto di vista
della quantizzazione delle probabilità, ma
quello che le posso dire è che sicuramente
accadrà. Signora Presidente, sa che cosa
comporterà questo ? Comporterà un’elevata posta in bilancio che sarà classificata
come debito fuori bilancio, perché già per
l’attuazione dell’articolo 5 la Commissione
bilancio si è espressa perché non sono
cifre significative. Però, se il TAR Lazio
dovesse sospendere il provvedimento fino
al pronunciamento della Corte, se vi sarà
un numero considerevole – che io non so
onestamente quantizzarle – e quindi ci
sarà nel bilancio dello Stato un debito
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
72
SEDUTA DEL
fuori bilancio che si considererà, davanti a
questo tipo di situazione noi abbiamo
avuto continuamente l’irresponsabilità da
parte del Governo sia nell’ascoltare le
indicazioni che vengono dal Consiglio superiore della magistratura e sia del contesto che ha evidenziato questi aspetti di
natura contabile. Davanti a una presa di
posizione di questo genere, noi riteniamo
che il Governo si sta assumendo tutte le
responsabilità nel portare allo sfascio
completo la magistratura nel contesto che
già funziona malissimo, perché quello che
accade all’interno dei tribunali è indescrivibile, e la magistratura adesso sta cercando in tutti i modi, in tutte le maniere,
attraverso il parere del Consiglio superiore, altro che associazioni... Poi, non ho
capito, le associazioni ANM sono importanti d’inverno e non sono importanti
d’estate o sono importanti di giorno e non
sono importanti di notte a seconda delle
necessità del Governo, della sinistra, delle
responsabilità ? Io ritengo invece che va
salvaguardata l’autonomia, ma vanno comunque, dal punto di vista dell’organizzazione funzionale, seguiti i pareri. Ecco
perché ritengo che il Governo stia sbagliando clamorosamente.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sannicandro. Ne ha facoltà.
ARCANGELO SANNICANDRO. Signora
Presidente, io vorrei parlare dell’emendamento, mi deve scusare Palese se vado
all’emendamento. Ora, se non ho capito
bene, noi abbiamo votato insieme ai colleghi del MoVimento 5 Stelle e ad altri, la
soppressione del comma 1, cioè la soppressione di quella normativa che prorogava il pensionamento di alcuni magistrati
della Cassazione. Ora, leggendo questo
lunghissimo emendamento, praticamente
che cosa si propone ? Se sbaglio, qualcuno
mi può correggere. Si propone una sorta
di liberalizzazione dell’età pensionabile
perché si dice che chiunque sostanzialmente può presentare domanda – dico al
CSM oppure all’altro organismo omologo
– per prorogare la permanenza in servizio
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
e poi l’organismo decide. Non voglio entrare nel merito se è giusto o se è sbagliato, voglio dire questo: noi non siamo
abituati a criticare il Governo perché affronta con i decreti-legge delle riforme
sistematiche e poi fare altrettanto con gli
emendamenti. Quindi gli emendamenti devono essere puntuali, devono essere precisi, non devono sovvertire il sistema
quando si tratta di decreti-legge, perché il
decreto-legge è uno strumento che mal si
adatta a questo scopo. Questo vale sia per
il decreto-legge sia per la legge di conversione del decreto-legge. Per questa motivazione, in breve, noi votiamo contro.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Signora Presidente, ho sentito una piccola replica del
relatore Ermini secondo cui il CSM ha
scritto al Ministro Orlando in merito a
questo parere. Ora magari invito il collega
Ermini a telefonare al Ministro Orlando
per farsi dare questo parere, così che
anche il relatore di questo provvedimento
possa conoscere qual è la posizione del
CSM (Applausi dei deputati del gruppo
MoVimento 5 Stelle). Se non dovesse avere
il numero, glielo possiamo dare noi oppure
glielo può fornire il sottosegretario Migliore, ma così risolviamo e non ignoriamo
una presa di posizione dell’organo di autogoverno. Tralasciando questo, che non
mi faceva davvero comprendere qual era il
tipo di replica e le motivazioni, vorrei
porre il problema non solo dal punto di
vista del Primo presidente della Cassazione, ma anche dal punto di vista di
coloro che verranno, anzi di quei pochi,
molto pochi che verranno beneficiati da
questa proroga ad personas all’interno del
Consiglio di Stato. Il Consiglio di Stato è
un organo molto particolare, ancora più
delicato secondo me rispetto alla Corte di
cassazione, questo perché ? Perché il Consiglio di Stato decide sulle impugnazioni
delle sentenze del TAR che decidono su
eventuali ricorsi dei cittadini e associazioni contro i provvedimenti della pub-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
73
SEDUTA DEL
blica amministrazione. Quindi, poniamo
un’ipotesi: domani la società dell’aeroporto di Firenze, gestita da Carrai, insieme
al sindaco Nardella decidono di raddoppiare la pista dell’aeroporto di Firenze; le
associazioni dei cittadini presentano un
ricorso al TAR che dà loro ragione e poi
la società di Carrai, insieme a Nardella,
impugna la decisione del TAR Toscana
dinanzi al Consiglio di Stato e avranno
magari come presidente del collegio del
Consiglio di Stato qualcuno che è stato
prorogato grazie a una norma voluta dal
Presidente del Consiglio Matteo Renzi il
quale è fraterno amico, ad esempio, di
Carrai o Nardella. Questo è uno dei casi
che possono succedere, ovviamente ogni
nome e fatto è puramente finzione e non
corrisponde alla realtà. Quindi in un certo
senso con questa proroga ad personas il
Governo potrebbe anche in un certo senso
fare una sorta di moral suasion nei confronti dei magistrati che dovranno decidere sugli atti del Governo, per non dire
che al Consiglio di Stato vengono nominati
anche esponenti di nomina esclusivamente
governativa come la vigilessa Manzione,
che ha fatto carriera grazie a Renzi e che
sembra, da alcuni ricorsi al TAR da parte
di alcune associazioni di giudici amministrativi, non abbia i requisiti per fare la
consigliera di Stato. Quindi diciamo che
attualmente noi arriviamo a quasi una
militarizzazione da parte del Governo in
carica del Consiglio di Stato, non solo il
Governo in carica ha, per la prima volta,
fatto eleggere dal Parlamento un suo esponente all’interno del CSM, il Consiglio
superiore della magistratura, così da poter
sembrare che voglia veicolare le nomine
all’interno delle procure della Repubblica
e dei tribunali delle corti d’appello, ma
adesso in questo modo sembra che con
questo provvedimento lo stesso Governo
voglia fare un’indebita moral suasion nei
confronti degli alti papaveri del Consiglio
di Stato, e tutto questo per noi è inaccettabile.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Sarti. Ne ha facoltà.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
GIULIA SARTI. Presidente, perché si è
detto che questa non è la sede e non è di
certo, diciamo, il momento e né mai lo
sarà per decidere la costituzionalità o
meno delle norme che vengono adottate.
Verissimo, niente di più lampante ! Si
presume, però, che i membri di un Governo e anche del Parlamento almeno una
volta la Costituzione nella vita l’abbiano
letta. E allora non è che vi sia bisogno di
arrivare ad una sentenza eventuale della
Corte costituzionale per capire quando si
stanno scrivendo norme che violano gli
articoli della Costituzione. Basta leggere la
Costituzione e si capisce chiaramente che
gli articoli 5 e 10 di questo decreto sono
palesemente in contrasto con, come ho
detto prima, 5 articoli della Costituzione
stessa. Sembra di vedere il film dei vecchi
Governi Berlusconi. Io guardavo da casa il
Parlamento italiano e dicevo: « Ma questi
sono pazzi ! Scrivono il “lodo Alfano”,
sanno benissimo che è incostituzionale, lo
capisce anche un bambino e lo fanno lo
stesso », nonostante ci sia stato prima il
« lodo Schifani ».
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Sarti.
GIULIA SARTI. Voi oggi fate la stessa
cosa (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle)...
PRESIDENTE. Grazie, ha finito il suo
tempo. Grazie, onorevole Sarti. Onorevole
Sarti !
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Ermini. Ne ha facoltà.
DAVID ERMINI. Signora Presidente,
ringrazio la collega Sarti per il bagno di
umiltà che oggi ha insegnato al Parlamento. Voglio dire due cose sole, tramite
lei, all’onorevole Colletti: il CSM non scrive
al Ministro, ma esprime pareri, ai sensi
dell’articolo 10 della legge del 1958; ma
soprattutto io vorrei segnalare – e qui poi
mi taccio e lascio perdere – il fatto che
Nardella non è il sindaco del comune dove
c’è l’aeroporto, perché quello è il sindaco
di Sesto Fiorentino che non è amministrato dal PD, ma lasciamo perdere.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
74
SEDUTA DEL
Dico soltanto che vorrei segnalare un
punto che sia chiaro e credo che su questo
tutti i parlamentari devono essere d’accordo: non è il CSM che fa le leggi nel
Parlamento italiano; il CSM fa il suo
mestiere; le leggi le fa il Parlamento nel
nostro sistema e, quindi, noi ascoltiamo
tutti, leggiamo tutto e ci prendiamo tutte
le critiche, anche se necessarie. Però, non
si venga qui a dire che noi dobbiamo
essere influenzati in qualche modo nelle
decisioni, perché se vogliamo che la politica riprenda il proprio ruolo, e qui in
Italia probabilmente se ne sentiva anche la
necessità, dobbiamo convincerci, sempre
di più, che è il Parlamento che fa le leggi.
Gli altri organi daranno il loro contributo,
ma finché ci sono le elezioni e finché c’è
un Parlamento con una maggioranza si
alza la mano, si pigia il rosso e il verde e
decide il Parlamento. In Italia per ora è
ancora così (Commenti del deputato Molteni) !
PRESIDENTE.
Onorevoli
colleghi,
stiamo calmi...
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto, a titolo personale, l’onorevole
Bonafede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Presidente, il
collega Ermini ci sta girando attorno. Non
si è capito se il parere del CSM l’ha letto
o non l’ha letto. Se lo ha letto, comunque
non è stato minimamente recepito. Il
punto non è chi fa le leggi: il punto è che
chi fa le leggi ascolta anche gli operatori
del settore e gli addetti ai lavori, cosa che
pacificamente in questo caso non è stata
minimamente presa in considerazione,
perché non c’è uno che abbia detto che
questo decreto-legge poteva andare bene.
Inoltre, sul discorso dell’indipendenza
del CSM, io non voglio dire che il CSM
deve fare le leggi, però il collega Ermini
prima di farci una lezione sulla separazione dei poteri dovrebbe riflettere sulle
tante volte in cui in questa legislatura il
suo Governo, peraltro non eletto da nessuno visto che parla di elezioni...
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Bonafede. Concluda.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
ALFONSO BONAFEDE. ...ha militarizzato la magistratura (Applausi dei deputati
del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 5.12 Sarti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 38).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 5.9 Colletti, su cui c’è il parere
contrario della Commissione e del Governo e il parere favorevole della relatrice
di minoranza.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Palese. Ne ha facoltà.
ROCCO PALESE. Grazie, signora Presidente. Io penso che quando è stata
approvata la legge di riforma, la cosiddetta
« legge Madia », io ribadisco che l’errore da
parte del Governo è non aver ascoltato in
quella sede né il parere, anche allora, né
le sollecitazioni da parte del Consiglio
superiore della magistratura, che, intendiamoci bene, durante il Governo Berlusconi il Consiglio superiore della magistratura era una divinità, cioè nessuno poteva
metterlo in discussione e nessuno della
sinistra riteneva che il Consiglio superiore
della magistratura non potesse essere considerato superiore a Dio, superiore al
Padreterno, perché è di questo che noi
parliamo. Oggi il Consiglio superiore della
magistratura viene preso e cestinato. Si
dice: « No, non è importante. Se lo ha
letto, lo ha letto il Ministro. Che c’entra il
Consiglio superiore della magistratura ? ».
Allo stesso modo fu trattato anche
quando ci fu la sollecitazione in occasione
dell’approvazione della « legge Madia »
dove, attenzione, non ci fu solo il Consiglio
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
75
SEDUTA DEL
superiore della magistratura ma anche la
presidente Ferranti venne dieci volte, durante lo svolgimento del procedimento di
approvazione o meno da parte della Commissione bilancio e da parte della Commissione sulle riforme istituzionali. In
quella sede venne a sollecitare che rispetto
a questa scelta di porre il limite di settant’anni, oltre alla situazione dei primari
e dei dirigenti responsabili delle unità
operative degli ospedali e all’interno del
servizio sanitario nazionale, andasse salvaguardato questo in termini di qualità,
per non determinare quello che poi si è
determinato, perché altrimenti mi chiedo
a cosa sono servite la prima, la seconda e
la terza proroga e forse non sappiamo che
cos’altro accadrà, oltre che il contenzioso
già scontato. Davanti a una situazione del
genere l’intera Commissione giustizia
espresse le stesse valutazioni che la presidente consegnò all’interno delle Commissioni. Mille volte venne e fu completamente ignorata.
Quindi, qui non è che si tratta di
questo; si tratta di un’assurdità assoluta
nei confronti di questo problema per un
disegno che nessuno riesce a capire e a
comprendere, cioè perché mai il Governo
ha avuto tanto interesse ad andare in una
direzione, portando e determinando una
serie enorme di difficoltà quando poi in
maniera graduale, fermi restando i settant’anni, occorreva fare una norma transitoria di gradualità dell’attuazione. Mica
metto in discussione la volontaria responsabilità e le scelte politiche del Governo
nel limitare a settant’anni quella situazione. Però, in questo si intravede solo un
disegno completamente incomprensibile
da parte del Governo, che continua a non
voler correggere questo punto di vista,
visto che le sollecitazioni vengono da parte
di tutti e da una parte cospicua pure del
Parlamento.
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Palese...
ROCCO PALESE. Comunque, un’assurdità assoluta.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sarti.
Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Presidente, io voglio
prima di tutto fare un richiamo al Regolamento, all’articolo 42, per fatto personale, perché mi sono state attribuite opinioni contrarie a quelle espresse. Quindi...
PRESIDENTE. Lo dovrebbe fare magari a fine seduta.
GIULIA SARTI. ...a fine seduta.
In merito, invece, all’emendamento qui
proposto, nonostante tutti ormai abbiamo
capito e riteniamo palese la incostituzionalità di questa norma che il Governo ha
scritto e che il partito di maggioranza ha
avallato con il suo atteggiamento in Commissione e con il suo comportamento qui
oggi in Aula, noi del Movimento 5 Stelle
abbiamo comunque voluto scrivere degli
emendamenti, non certo per rendere « democratico » questo decreto-legge, ma almeno per provare ad ovviare a quelle
disparità di trattamento di cui tanto si sta
parlando. Allora abbiamo proposto – e
questo è il nocciolo di questo emendamento – a questo punto di estendere la
proroga a tutti i magistrati. Volete fare la
proroga ? Fatela per tutti ! Perché la domanda sorge spontanea: perché soltanto
per le cariche apicali della magistratura ?
È ovvio che, nel momento in cui si fa una
scelta del genere, sorgono i dubbi che ha
espresso prima il collega Colletti, sorgono
i dubbi da parte di tutta la magistratura,
sorgono i nostri dubbi nel ritenere che
forse il Governo sta volendo fare un favore
soltanto nei confronti di determinate persone e non di altre. Da qui, si parla di
norme ad personas perché è ovvio, quando
si fa una proroga rivolta solo a qualcuno,
con la « scusante » o la giustificazione di
voler salvaguardare la continuità degli incarichi apicali della magistratura, ma scusate anche tutti gli altri magistrati che
vanno in pensione allora sarebbero da
tutelare, perché le carenze che si creano in
seguito a questi pensionamenti sono tali
da mandare appunto al collasso – come
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
76
SEDUTA DEL
già abbiamo visto in questi anni – tutta la
magistratura, non soltanto le cariche apicali. E allora, se vogliamo davvero salvaguardare la magistratura e l’efficienza degli uffici, estendiamo la proroga per tutti,
come tra l’altro già avete fatto l’anno
scorso. Perché non fate questa scelta e non
date parere positivo su questo emendamento ? Poi allora non vi scandalizzate
quando c’è qualcuno che magari va oltre
e lo racconta, con ipotesi ovviamente, non
con certezze, perché le certezze le avremo
soltanto nei momenti successivi, quando
magari verranno prese determinate decisioni dalla Corte di Cassazione, dal Consiglio superiore della magistratura; certo è
che ancora non era stato detto ma lo
ribadiamo: il fatto che questo decretolegge si rivolga appunto soltanto alle cariche apicali e però tratti e si rivolga anche
al primo Presidente della Corte di Cassazione e al procuratore generale della Corte
di Cassazione, che sono entrambi membri
di diritto del Consiglio superiore della
magistratura mette in forte crisi quel principio di separazione dei poteri e quell’autonomia e indipendenza della magistratura
di cui abbiamo parlato finora. Questo
stiamo cercando di far capire con i nostri
interventi e con la nostra opposizione
forte a questa decisione che avete preso.
Non potete trattare così la magistratura
italiana, ma non perché sia una intera
categoria da tutelare e perché le leggi di
questo Paese le deve scrivere il Consiglio
superiore della magistratura – nessuno ha
mai detto questo –, è ovvio però, e lo
abbiamo già ripetuto tante volte, che
quando si scrive un decreto e quando si fa
la conversione di un decreto, quando si
approvano delle leggi in questo Parlamento, si ascoltano tutti gli operatori del
settore e poi si decide. Qui voi avete deciso
senza ascoltare nessuno, ma non perché
andavano ascoltati e appunto prese di
petto e di peso le loro considerazioni ma
perché chi vive la situazione di lavoro tutti
i giorni saprà certamente meglio del Governo e meglio di questo Parlamento come
magari fare per ovviare a determinate
situazioni. Voi non avete preso in considerazione nessun suggerimento. Non è da
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
dire che avete ascoltato qualcuno e poi
avete scelto. No, voi proprio non avete
scelto perché avete mantenuto l’impianto
originario senza mai ascoltare il parere di
nessuno, non solo con riguardo a questo
decreto, come ho detto. Qui non è in
discussione l’articolo 5, punto e basta, qui
è in discussione il metodo adottato dal
Governo Renzi dal 2014 fino ad oggi. È
questa la gravità dell’impianto che avete
costruito. Continuate con i problemi, invece di risolverli. Noi non siamo complici
di queste porcate (Applausi dei deputati del
gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Come detto dalla
collega Sarti, con questo emendamento,
vogliamo estendere la proroga a tutti i
magistrati, ma questo per un motivo molto
semplice. Se attualmente abbiamo una
vacanza di ben mille posizioni nell’intero
ruolo della magistratura – e non parlo
solo di Cassazione e Consiglio di Stato, ma
si parla di magistrati delle Corti d’appello
o di tribunali –, allora che senso ha far
andare intanto in pensione delle persone
che ovviamente non saranno sostituite ?
Quindi che senso ha danneggiare in questo
caso ancora di più i cittadini che fanno
ricorso e che aspettano anni per veder
soddisfatte le proprie esigenze ?
Basterebbe attendere – e purtroppo si
necessita di qualche anno affinché tutti i
concorsi possano arrivare alla fine – e far
andare in pensione a settant’anni, fra due
anni, piano piano, senza creare scoperture
nei ruoli della magistratura. Basterebbe
fare questo, sottosegretario, e non ci sarebbe nessun problema.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 5.9 Colletti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
77
SEDUTA DEL
Intanto che i colleghi votano avverto
che gli emendamenti Coppola 7.200, 7.202,
7.203, 7.204, 7.205 e 7.206 e Boccadutri
7.208 sono stati ritirati dai presentatori.
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 39).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 5.10 Sarti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 40).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 5.6 Palese.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Palese. Ne ha facoltà.
ROCCO PALESE. Grazie, signora Presidente. Chiedo di intervenire, sia chiaramente per sostenere l’emendamento 5.6 e
dichiarare che voteremo a favore, ma
anche per dire che non è nient’altro che la
riproposizione sotto una maniera diversa
nella forma rispetto a quanto sostenuto
negli emendamenti precedenti. A seguire
poi c’è anche l’emendamento 5.7 sottoscritto dalla presidente della Commissione
antimafia, perché io mi auguro, spero –
legittimamente la presidente Bindi può
decidere eventualmente di ritirarlo o meno
– e preannuncio già la possibilità, se mi è
consentito, di sottoscrivere questo emendamento perché vorrei capire poi se siamo
solo noi a porre questo problema e se non
si tiene conto di nessuno, né del Consiglio
Superiore, né delle associazioni dei magistrati, né di tutti i colleghi che si sono
espressi in questo senso e se anche quanto
formalizzato dalla presidente della Commissione antimafia anche questo magari
può essere ritenuto – non lo so che tipo
di giudizio dia il Governo su una valuta-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
zione che è quella della presidente della
Commissione antimafia – conforme all’esigenza che già è stata espressa da tutti i
miei colleghi, che sono di questo avviso e
che hanno formalizzato emendamenti anche in Commissione in questo senso.
Ora, davanti a una serie enorme di
motivazioni che sono state espresse in tutti
i modi e in tutte le maniere, signora
Presidente, io ho seguito i lavori in Commissione giustizia e su questo articolo
siamo stati due ore con delle spiegazioni
completamente assurde e completamente
irremovibili da parte del Governo, a tuttora non solo incomprensibili, ma a me
personalmente
diventano
veramente
oscure perché sono contro il buonsenso
minimo, sia per noi, sia per chi ha sintetizzato e proposto (persone e organismi
molto più autorevoli di quello che sostengo
io), ma adesso poi voglio vedere se pure
sugli emendamenti 5.7 e 5.8, che già sin
d’ora sottoscrivo, sottoscritti e presentati
sia in Commissione sia adesso in Aula
dalla presidente Bindi, la maggioranza e il
Governo si comporteranno nella stessa
misura, dando le stesse valutazioni negative. Sono proprio curioso di ascoltare
quello che accadrà a breve.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sarti.
Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Sì Presidente, volevo
motivare il nostro voto favorevole sia per
questo emendamento Palese 5.6 sia per il
prossimo 5.7 se – e spero di no – non
verrà ritirato: vanno esattamente nel senso
che abbiamo indicato anche noi fino
adesso con i precedenti emendamenti.
Il punto è proprio questo: pur riconoscendo e constatando la incostituzionalità
di questa norma, siamo comunque qui a
cercare di trovare non appunto delle soluzioni, ma dei piccoli aggiustamenti ad
una situazione che di fatto ne decreta a
nostro parere l’incostituzionalità.
Poi è vero che sarà la Consulta, eventualmente chiamata, se vi saranno ricorsi
da parte di magistrati, a dover decidere in
merito a eventuali questioni di costituzio-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
78
SEDUTA DEL
nalità, ma in un’Aula consapevole delle
sue prerogative, del suo grande valore, in
un periodo storico in cui la magistratura
italiana è ad un punto quasi di non
ritorno, perché le carenze di organico, se
continuano ad aumentare così tanto, porteranno ancora di più al collasso e, visti gli
sforzi che stanno facendo in questo Paese
tantissime categorie di lavoratori, la magistratura è solo una fetta, ma pensiamo a
tutto l’impianto giustizia, dal personale
amministrativo ai cancellieri e a tutte le
persone che operano all’interno di questo
mondo, dall’avvocatura e da tutti quei
cittadini volontari delle associazioni che
contribuiscono al miglioramento, provano
a dare il loro contributo, ad avere quel
senso dello Stato che porta appunto ad
avere un alto senso della giustizia in
questo Paese, nei confronti di tutte queste
categorie, da parte dello Stato, da parte
del legislatore, da parte del Governo non
c’è la dovuta attenzione.
Infatti, se ci fosse quella dovuta attenzione, non si scriverebbero questi tipi di
norme, non si farebbero dei decreti-legge
spot, non si farebbe una riforma della
giustizia con un pezzo di legge delega, con
un pezzo modifichiamo parti del codice di
procedura civile, con un altro pezzo il
codice di procedura penale, infiliamo
norme della prescrizione invece di fare
leggi ad hoc sull’istituto della prescrizione,
facciamo un pout pourri, un calderone di
norme buttate un po’ al Senato e un po’
alla Camera dei deputati, vediamo che
cosa viene fuori e se non viene fuori nulla,
facciamo il decreto-legge.
In questa totale confusione, perpetrata
in questi anni, si ha semplicemente una
difficoltà totale degli operatori del settore
a valutare correttamente l’interpretazione
delle norme: aggiornamenti continui, cambiamenti continui che vengono fatti e che
non portano ad un effettivo miglioramento
e in più, in questo caso, il valore dell’Aula,
che dovrebbe avere, è sostanzialmente
parcheggiato, perché questo valore che noi
dovremmo dare in più ai nostri lavori
sostanzialmente, in realtà, non esiste, perché siamo impotenti, impotenti di fronte
ad un Governo e ad una maggioranza
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
parlamentare che se ne è assolutamente
fregata delle considerazioni fatte sia qui in
Commissione giustizia e in Aula, sia fuori
da quest’Aula, nei dibattiti che ci sono
stati – e li abbiamo visti tutti – negli
articoli che sono usciti sulla stampa – e li
abbiamo letti tutti – nei pareri degli
organi terzi, come il CSM, che è solo un
esempio e non è l’unico, che sono stati
pubblicati.
E, in mezzo appunto a tutta questa
situazione, noi siamo qui, impotenti, a
provare a suggerire dei miglioramenti e ad
essere
semplicemente
sostanzialmente
ignorati, senza neanche avere la decenza
di un’assunzione di responsabilità da parte
del Ministro della giustizia.
Questo è un trattamento indegno, da
denunciare con forza e che – non vi
preoccupate – porteremo e continueremo
a portare fuori da quest’Aula, perché è ai
cittadini poi che bisogna spiegare le cose
anche fuori da qui e renderle semplici,
proprio perché voi vi fate forza del fatto
che qui stiamo parlando di norme complesse, che magari non tutti in quest’Aula,
anche in questo momento, riescono a
comprendere. Quelli che invece le vivono
tutti i giorni, queste situazioni, purtroppo
la gravità la conoscono bene, hanno cercato di farla capire, non sono stati ascoltati e allora quello che rimane da fare è
far capire anche a tutti i cittadini la
gravità di quello che sta succedendo qui
oggi.
Quindi voto favorevole sia sull’emendamento Palese 5.6 e sia sull’emendamento
Bindi 5.7.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 5.6 Palese, su cui vi è parere
contrario di Commissione e Governo, favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 41).
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
79
SEDUTA DEL
Passiamo alla votazione dell’emendamento 5.7 Bindi.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Bindi. Ne ha facoltà.
Colleghi ! Strillate come foste al bar !
Prego onorevole Bindi.
ROSY BINDI. È evidente che respingere
per tre volte consecutive lo stesso emendamento non servirebbe a nessuno, quindi
io ritiro questo emendamento come ritiro
il successivo.
Resto però convinta che, se questo
emendamento e quelli simili fossero stati
accolti dal Governo, avrebbero reso questo
provvedimento più conforme alla Carta
costituzionale, più politicamente opportuno e più razionale per il funzionamento
degli uffici giudiziari del nostro Paese.
Se così non è, prendo atto e ritiro
l’emendamento.
NICOLA MOLTENI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
NICOLA MOLTENI. Lo faccio mio, Presidente.
PRESIDENTE. C’è un rappresentante
del gruppo ? C’è il capogruppo, va bene.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto sull’emendamento 5.7, che è stato
fatto proprio dal gruppo della Lega, l’onorevole Palese. Ne ha facoltà.
ROCCO PALESE. Perfetto, anche io mi
aggiungo alla sottoscrizione singola, se è
possibile farlo, perché è un emendamento
che chiaramente ricalca tutte le motivazioni e tutte le perplessità che noi abbiamo
avuto rispetto alla posizione del Governo.
Io rimango veramente sorpreso, perché
non un parlamentare qualsiasi, ma la
presidente della Commissione antimafia lo
ha reiterato, non solo in Commissione: è la
presidente chiaramente della Commissione
antimafia l’onorevole Bindi e si sarà sicuramente informata della bocciatura in
Commissione; ha sperato che, fino all’esame da parte dell’Aula, ci fosse un ri-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
pensamento da parte del Governo, cosa
che non c’è stata, perché se no non
l’avrebbe formalizzato.
Ora ci sono motivi chiaramente di
maggioranza, legittimi e comprensibili da
parte della presidente.
Io ritengo che questo elemento della
presentazione ha una duplice valenza: in
primis perché lo propone un addetto ai
lavori: cioè pure la presidente della Commissione antimafia, oltre che il Consiglio
Superiore della Magistratura e anche l’intera Commissione giustizia, al momento
dell’approvazione del provvedimento « Madia », ritenevano già allora sbagliata, non
perché non condivisibile, ma sbagliata la
sua attuazione, perché occorreva gradualità rispetto all’accorpamento a riposo dei
magistrati a settant’anni, ovvero occorreva
un periodo transitorio e quant’altro; c’è
anche un altro aspetto, cioè che trattasi di
un’addetta ai lavori dal punto di vista della
costituzionalità, perché la presidente Bindi
– è noto – professionalmente è un’autorevole esponente in diritto costituzionale.
Detto questo, si dice no anche a lei.
Evidentemente non sappiamo più veramente qual è il motivo che continua a
portare il Governo su una strada completamente sbagliata.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Molteni. Ne ha facoltà.
NICOLA MOLTENI. Grazie, Presidente,
io ovviamente rispetto la posizione del
presidente Bindi nel ritirare la firma da
questo o meglio nel ritirare l’emendamento. Mi basta già che il presidente della
Commissione antimafia, che ha una storia
politica assolutamente degna e rispettabile,
abbia presentato questo emendamento:
semplicemente la presentazione di questo
emendamento dovrebbe suonare come un
monito alla maggioranza e al Governo.
Quindi noi abbiamo fatto proprio l’emendamento 5.7 e lo faremo anche per il
successivo, salvo che il presidente Bindi
decida di non ritirarlo. Credo che non
debba cadere nel vuoto ciò che rappresenta già un segnale importante e direi
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
80
SEDUTA DEL
sufficientemente grave che dovrebbe indurre la maggioranza, il Governo e le
forze politiche che sostengono questo Governo, questo Esecutivo ad una riflessione
ulteriore: se anche il presidente della
Commissione antimafia si è posta nelle
condizioni, quanto meno presentando un
emendamento, di accendere una spia e di
avviare una riflessione e un dibattito, al di
là delle motivazioni di natura politica che
possono stare alla base delle argomentazioni che hanno portato le forze politiche
di opposizione a contestare duramente
anche la costituzionalità di questo decretolegge, credo che una riflessione debba
essere fatta. Ripeto ancora che il fatto che
il Ministro della giustizia su un tema
ritenuto così importante come questo oggi
non abbia messo piede in quest’Aula,
credo che sia la spia di una probabile
presa di distanza rispetto a un decretolegge che francamente ci piacerebbe capire
da chi è stato scritto e chi l’ha voluto.
Intendiamo e possiamo immaginare chi
possa essere stato però, ripeto, oggi l’assenza del Ministro Orlando rappresenta
una chiara presa di distanza rispetto al
decreto-legge in esame che probabilmente
crea molto imbarazzo, crea un evidente
imbarazzo all’interno del Governo, a una
parte del Governo e probabilmente anche
a una parte della maggioranza e probabilmente anche a una parte del Partito
Democratico; e l’emendamento del presidente Bindi ne è a mio avviso la conferma.
È bastato presentare questo emendamento
per evidenziare probabilmente un imbarazzo che c’è, che cova in quest’Aula ma
che nessuno ha il coraggio di portare in
evidenza. Sarebbe interessante che venisse
evidenziato perché stiamo parlando di giustizia e di funzionalità del sistema giudiziario, parliamo di ruoli apicali del sistema giustizia nel nostro Paese, di figure
importanti e centrali non secondarie, di
uffici direttivi, superiori che hanno grandi
responsabilità nel funzionamento della
giustizia di legittimità del nostro Paese.
Credo che le riflessioni che stiamo ponendo all’attenzione dell’Aula, del Governo
e del sistema politico di questo Paese siano
assolutamente meritevoli di un’ulteriore
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
forma di attenzione da parte di questo
Parlamento (Applausi dei deputati del
gruppo Lega Nord e Autonomie-Lega dei
Popoli-Noi con Salvini).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Sisto.
Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,
Presidente. In linea con la dichiarazione di
voto unitaria che avevamo formulato all’inizio di questo articolo 5, l’emendamento del presidente Bindi, fatto proprio
dagli altri gruppi, è un emendamento
tranchant perché sostanzialmente dice che
se c’è crisi della giustizia, se c’è carico
giudiziario non si comprende perché questo carico debba essere visto soltanto con
il quarto di occhio verso il giudice di
legittimità e non verso i giudici di merito
e, poiché Forza Italia è favorevole a tutti
quei provvedimenti che, non condivisi dal
punto del metodo, tuttavia possono essere
utili per consentire ai cittadini un migliore
utilizzo del servizio giustizia, voteremo
favorevolmente
sull’emendamento
in
esame. Ed è evidente che non è soltanto
uno squilibrio di carattere costituzionale
perché vi è discrezionalità ovviamente da
parte del legislatore ma vi è anche un
principio che è quello della ragionevolezza; ed è ragionevole pensare che se vi è
una causa finale di crisi, questo evento
finale sia causato dai giudici di merito che
sono quelli della corte di appello e quelli
del tribunale. Quindi l’emendamento da
questo punto di vista non fa una grinza:
sposa il principio di causalità della provocazione dell’evento « dissesto della giustizia » e non si limita semplicemente
all’ultima fase ma cerca di intervenire
anche sulla fase antecedente, che forse in
qualche modo meriterebbe maggiore attenzione. Per tale ragione, coerentemente
a quello che è stato detto, ritenendo questo emendamento un rimedio altrettanto
utile in qualche maniera pur con il metodo – ripeto – sbagliato, sbagliatissimo,
inaccettabile, il fallimento del programma
del Governo, l’incapacità di avere risultati
conformi alla progettualità, voteremo favorevolmente su questo emendamento.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
81
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 5.7 fatto proprio dal gruppo della
Lega Nord e Autonomie – Lega dei Popoli
– Noi con Salvini, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 42).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 5.8 Bindi. Onorevole Molteni, la
presidente Bindi aveva annunciato il ritiro
anche dell’emendamento 5.8. Lo dico perché lei nell’intervento lo aveva citato:
quindi, devo ritenere che lei abbia fatto
proprio anche l’emendamento 5.8 a nome
del gruppo ?
NICOLA MOLTENI. Sì.
PRESIDENTE. Sta bene. Ha chiesto di
parlare per dichiarazione di voto onorevole Palese. Ne ha facoltà.
ROCCO PALESE. Grazie, signora Presidente. Paradossalmente noi siamo costretti anche a votare questo emendamento che in pratica sopprime quanto
fatto dal Governo per un motivo molto
semplice: perché la via maestra è stata
quella espressa dal Consiglio superiore
della magistratura, quella espressa dall’intera Commissione giustizia nel senso che
occorreva una gradualità all’interno del
collocamento in pensione dei magistrati
piuttosto che fare una norma chiaramente
anticostituzionale, ritenuta tale in tutti i
modi e in tutte le maniere e in tutte le
forme con motivazioni di tre, quattro,
cinque pagine perché bisognerebbe andare
a vedere il resoconto della Commissione –
infatti l’Associazione nazionale magistrati
non ha lasciato contributo scritto ma c’è il
resoconto stenografico che è stato già
trascritto tranquillamente ed è a disposizione di tutti – nel quale ci sono almeno
tre pagine di motivazione sull’anticostitu-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
zionalità di questo articolo così come è
stato scritto dal Governo, senza considerare il caos che tale norma provocherà
con i ricorsi. Infatti ci sarà il contenzioso
e non si sa per quanto tempo se il
contenzioso dovesse determinare che la
proroga sarà demandata alla conclusione
del procedimento dinanzi alla Corte costituzionale, con la sospensiva per le persone
interessate che sono state collocate a riposo da questo tipo di situazione e da
questa norma che è stata attuata con la
legge Madia. Davanti a una situazione del
genere, ritengo che all’interno del sistema
giudiziario scoppierà il caos per un motivo
molto semplice: ci saranno tutte le procedure in corso, i bandi in corso perché si
possa sopperire alle vacanze di posti nel
Consiglio superiore della magistratura che
dovranno essere poi – che cosa ? – sospese ? Rimarrà tutto in itinere, non si
capirà tra i bandi già fatti e le procedure
avviate, tra le decisioni da parte del TAR
Lazio, tra il contenzioso possibile e poi
soprattutto se questo contenzioso dovesse
risolversi con la decisione del TAR Lazio,
del Consiglio di Stato cioè di sospendere
fino all’attuazione della sentenza con la
valutazione della Corte costituzionale, ci
sarà un imprecisato numero di magistrati
interessati da un intervento di natura
contabile con effetti anche sul bilancio
dello Stato. Quindi una vera e propria
concretizzazione di un debito fuori bilancio nei conti dello Stato per un importo
che nessuno conosce. Davanti a una situazione del genere, se il Governo non
deve accogliere l’estensione e in pratica
l’annullamento della legge ad personam ma
deve fare in modo che la norma valga nei
confronti di tutti i magistrati per non
correre il pericolo dell’anticostituzionalità,
si fa meno danno a sopprimere l’articolo 5.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sannicandro. Ne ha facoltà.
ARCANGELO SANNICANDRO. Devo
dire che sono abbastanza deluso dal fatto
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
82
SEDUTA DEL
che si fa proprio un emendamento e non
si aiutino i colleghi a capire cosa propone
quell’emendamento e allora mi eserciterò
su me stesso da solo. La collega Bindi dice:
« Sopprimere il comma 2 ». Giustamente
l’ha ritirato e qui toccava a Palese farci
capire qualcosa. Ora che cosa dice il
comma 2 dell’articolo 5 ? Dice che: « Le
funzioni direttive (...) possono essere conferite esclusivamente ai magistrati che, al
momento della data della vacanza del
posto messo a concorso, assicurano almeno quattro anni di servizio prima della
data di collocamento a riposo »; e poi
continua: « Le funzioni direttive » di altro
tipo – è inutile che sto a parlarne –
« possono essere conferite esclusivamente
ai magistrati che, al momento della data
della vacanza del posto messo a concorso,
assicurano almeno tre anni di servizio
prima della data di collocamento a riposo ». In un certo senso, se non ho capito
male, questo articolo in fin dei conti viene
incontro a quella tanto qui richiesta, da
parte nostra, esigenza di gradualità. Si
dice sostanzialmente: non affidate incarichi a qualcuno che dovrebbe cessarli tra
qualche mese, perché questo non fa funzionare il sistema.
Ora, non ho capito perché è stata
proposta la soppressione. Pensavo che il
collega Palese, che si è tanto accalorato, mi
avesse aiutato a capirlo. Io non l’ho capito,
o meglio io ho capito il testo così come
l’ho letto e, di conseguenza, io non posso
proporre di votare a favore della soppressione, perché questa forse è l’unica cosa
buona che c’è in questa legge.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 5.8 Bindi, fatto proprio dal gruppo
Lega Nord e Autonomie – Lega dei Popoli
– Noi con Salvini, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e sul
quale la relatrice di minoranza si rimette
all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 43).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 7.44 Colletti.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Presidente, questo articolo 7 è molto interessante per un
semplice fatto: al comma 8 c’è uno dei
provvedimenti più veloci di qualsiasi altra
legge questo Parlamento abbia mai visto.
Infatti, con la legge di conversione del
decreto-legge 30 giugno 2016, che è entrata in vigore il 12 agosto 2016 – teniamo
a mente le date –, questo comma 1-bis,
che è entrato in vigore – ripeto – il 12
agosto 2016, è abrogato da questo decretolegge, dopo soli diciotto giorni. È come se
stiamo giocando e scherzando con il gioco
dell’oca: il Parlamento inserisce un comma
venti giorni prima e il Governo abroga
quel comma attraverso un decreto-legge,
oltretutto, venti giorni dopo. Io non entro
neanche nel merito se sia giusto o meno
abrogare questo comma. Vorrei farvi capire come voi state – scusate la parola –
incasinando la discussione e questa legislatura. Fate delle leggi e poi, con successivi decreti-legge, andate ad abrogare parte
di quelle leggi o le andate a modificare o
le andate a prorogare, perché evidentemente questi decreti-legge sono fatti male.
Ma non basta, voi approvate una legge che
entra in vigore il 12 agosto 2016 e dopo
diciotto giorni andate ad abrogare quella
legge. Noi qui, poi, dobbiamo essere veloci
nel fare leggi ? Non dobbiamo essere veloci
nel fare le leggi, dobbiamo fare leggi fatte
bene. Questa è la dimostrazione che le
leggi vanno fatte bene, non devono essere
veloci. Infatti, se fate leggi veloci, le fate
male, le fate scrivere male dai vostri uffici
legislativi. Non solo le scrivete male, ma le
pensate male. Quindi, certe volte ci vorrebbe più lentezza, ma più lungimiranza
nel fare le leggi (Applausi dei deputati del
gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
83
SEDUTA DEL
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.44 Colletti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 44).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.8 Sannicandro, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 45).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti 7.4 Palese e 7.209 Colletti,
con il parere contrario della Commissione
e del Governo e con il parere favorevole
della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 46).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.5 Sannicandro, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 47).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.2 Palese, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 48).
Passiamo all’emendamento 7.201 Coppola sul quale c’è una proposta di riformulazione. L’onorevole Coppola la accetta.
Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.201 Coppola, nel testo riformulato, con il parere favorevole della Commissione e del Governo, mentre si rimette
all’Aula la relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera approva (Vedi votazione
n. 49).
Passiamo alla votazione degli identici
emendamenti 7.15 Palese, 7.16 Daniele
Farina e 7.46 Colletti, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
favorevole della relatrice di minoranza.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto il deputato Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Presidente, io su
questo emendamento vorrei sapere il motivo per il quale il relatore, ma soprattutto
il Governo abbiano dato parere contrario.
Questo perché tale norma è una norma
che giustamente e per fortuna viene molto
utilizzata nel processo civile e potrebbe
essere validamente utilizzata anche nel
processo amministrativo, soprattutto laddove ovviamente la mole di documenti è
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
84
SEDUTA DEL
molto ampia. Pensiamo solo magari ai
documenti che devono essere depositati in
un giudizio, che possono essere anche di
oltre 100 o 200 pagine. Questa norma
andrebbe quindi a favore di tutti gli operatori della giustizia, sia degli operatori
cancellieri, sia degli operatori avvocati e
parti, sia per una migliore notifica ad
esempio dei provvedimenti. Quindi, visto
che è presente il sottosegretario Migliore,
vorrei sapere la motivazione: perché ritenete di non poter adeguare il processo
amministrativo telematico a quanto previsto nel processo civile telematico.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti 7.15 Palese, 7.16 Daniele
Farina e 7.46 Colletti, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 50).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.12 Palese, con il parere contrario
della Commissione e del Governo, mentre
si rimette all’Aula la relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 52).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 7.22 Sannicandro, con il parere
contrario della Commissione e del Governo, mentre si rimette all’Aula la relatrice di minoranza, che chiede di parlare.
Prego, ne ha facoltà.
GIULIA SARTI, Relatrice di minoranza.
Presidente, per cambiare il parere sull’emendamento 7.22 Sannicandro: da « mi
rimetto all’Aula » a favorevole.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.22 Sannicandro, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 53).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.24 Palese, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 51).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.19 Palese, con il parere contrario
della Commissione e del Governo, mentre
si rimette all’Aula la relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 54).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.210 Colletti, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
85
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 55).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 59).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti 7.26 Palese, 7.29 Sannicandro e 7.49 Colletti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.32 Palese, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 56).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.211 Colletti, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 57).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.50 Colletti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 58).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.51 Colletti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 60).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.52 Colletti, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 61).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti 7.36 Palese e 7.53 Colletti,
con il parere contrario della Commissione
e del Governo e con il parere favorevole
della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 62).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 7.39 Palese.
Ha chiesto di parlare l’onorevole Sarti.
Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
86
SEDUTA DEL
GIULIA SARTI, Relatrice di minoranza.
Signora Presidente, cambio il parere, è
contrario.
PRESIDENTE. Va bene. Passiamo ai
voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.39 Palese, con il parere contrario
della Commissione, del Governo e della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 63).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sugli identici
emendamenti 7.212 Colletti e 7.213 Sisto,
con il parere contrario della Commissione
e del Governo e con il parere favorevole
della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 64).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 7.215 Vazio.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Bonafede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Signora Presidente, siamo ad un punto molto importante, siamo al punto in cui il Governo
decide di intervenire nel Consiglio di presidenza della Giustizia amministrativa. Per
chi non lo sapesse, parliamo dell’organo di
autogoverno della giustizia amministrativa,
è il CSM dei giudici amministrativi, che
tutela l’autonomia e l’indipendenza della
giustizia amministrativa. Allora dobbiamo
fare un piccolo passo indietro, tornare
all’inizio del Governo Renzi, quello in cui
il Presidente del Consiglio Renzi dichiara
esplicitamente che i TAR rappresentano
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
un ostacolo per le amministrazioni comunali perché quando un’amministrazione
comunale viene fermata dalla sospensione
di un TAR è un problema. In questo
momento, dicendo questa frase, il Presidente del Consiglio dimostra che secondo
lui, se un atto della pubblica amministrazione viene sospeso perché c’è un’alta
probabilità di illegittimità di quell’atto, il
problema non è chi ha scritto quell’atto in
maniera illegittima, il problema è il TAR
che lo sospende. Detto questo, il Presidente inizia subito attaccando la magistratura, ce la ricordiamo tutti la battuta in
cui Renzi disse a Porta a Porta: « brrr che
paura » di fronte ai magistrati. Dopo deve
essersi accorto che questi attacchi non
erano molto utili, non erano molto convenienti, a parte che probabilmente il
numero di indagini che coinvolgono il
Partito Democratico lo avrà portato a
pensare che gli attacchi espliciti alla magistratura non erano proprio opportuni
(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle), ma, detto questo, a quel
punto cosa fa il Governo Renzi ? Decide di
non attaccare più esplicitamente la magistratura ma di attaccarla in maniera più
subdola, intervenendo nelle dinamiche che
portano alla nomina dei magistrati o alla
nomina di magistrati in alcune procure o
in alcuni tribunali. Sulla giustizia amministrativa viene fatta una cosa particolarmente grave, il collega Colletti lo ha già
ripetuto più volte, ci sono Consiglieri di
Stato che sono di nomina governativa. Il
Presidente del Consiglio cosa ha pensato di
fare ? Primo, ha tentato di mandare una
senatrice, un’attuale senatrice del Partito
Democratico all’interno del Consiglio di
Stato, cioè voleva far diventare un parlamentare giudice, che avrebbe deciso poi
sulle sentenze dei TAR, manovra che per
fortuna è stata bloccata dal Consiglio di
presidenza della Giustizia amministrativa.
Secondo, ultimamente sappiamo che ha
mandato a fare il giudice del Consiglio di
Stato la Manzione, che era a capo dei
Vigili urbani di Firenze, che poi è passata
al DAGL, al Dipartimento governativo, e
poi promossa addirittura a Consigliere di
Stato. Ora io vi chiedo: ma ci pensate per
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
87
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
esempio a cosa può pensare un ragazzo
che sta studiando e che vuole arrivare,
dopo sacrifici e dopo concorsi, a diventare
magistrato, che vuole arrivare a ricoprire
un ruolo importante ? Cosa pensa nel
momento in cui vede che una persona fa
un’ascesa di questo tipo soltanto in nome
della sua fedeltà al Governo ? Ma cosa
succede a quel punto ? Il Governo decide
di entrare nel Consiglio di presidenza della
Giustizia amministrativa, che è formato da
giudici del Consiglio di Stato, giudici del
TAR e membri laici votati dal Parlamento
e decide di aggiungere due membri, uno
del Consiglio di Stato, il presidente aggiunto, che è indirettamente votato dal
Governo, e il presidente più anziano tra i
presidenti del TAR, che di solito è uno che
viene dal Consiglio di Stato, cioè il Governo sta in questo modo annacquando
completamente la presenza dei giudici togati del TAR e dei membri laici all’interno
del Consiglio di presidenza e sta invece
rafforzando la presenza dei consiglieri di
Stato su cui il Governo ha la possibilità di
intervenire. Presidente, questa è un’aggressione bella e buona all’autonomia della
giustizia amministrativa che non può essere consentita. Il Governo ha fatto un
mezzo passo indietro...
verrà nuovamente modificato da questo
altro emendamento non da parte del Governo o da parte del relatore di maggioranza, in modo tale da consentire a noi
deputati di presentare dei subemendamenti, ma di nuovo con un emendamento
di un deputato della maggioranza, l’onorevole Vazio, che ha presentato l’emendamento 7.215.
Allora, facciamo l’ultima precisazione.
Qui probabilmente stiamo parlando perché bisogna individuare anche chi sono
attualmente queste due cariche che arriveranno dentro al Consiglio di presidenza
della giustizia amministrativa e, cioè, si
tratta attualmente dell’ex Ministro Patroni
Griffi...
PRESIDENTE. Deve concludere, onorevole.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,
Presidente. Allorquando si modificano le
maggioranze di un organo collegiale la
giustificazione deve essere estremamente
plausibile e percepibile, altrimenti si ha il
sospetto che questo incremento di numeri
possa alterare equilibri preesistenti e
possa avere una finalizzazione che non sia
quella di un miglioramento dell’organo
collegiale, ma quella di una movimentazione al suo interno delle ragioni e dei
torti. Io su questo punto vorrei essere
rassicurato perché l’emendamento 7.215, a
firma del collega Vazio, ha delle formule,
come posso dire, aperte: « Alle sedute del
Consiglio di presidenza della giustizia amministrativa nelle quali possono essere
adottate misure finalizzate ad assicurare
la migliore funzionalità del processo amministrativo telematico partecipano (...) ».
Su questa espressione: « possono essere
ALFONSO BONAFEDE. ...su questa
norma, ma non è assolutamente sufficiente a salvare l’autonomia della giustizia
amministrativa, che deve essere rispettata
(Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, la deputata Sarti. Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Presidente, faccio alcune precisazioni perché qui la gravità è
stata tale che l’intervento, in realtà, non è
stato fatto con un’assunzione di responsabilità da parte del Governo, ma con un
emendamento del relatore di maggioranza
inserito in Commissione e che oggi in Aula
PRESIDENTE. Concluda, onorevole.
GIULIA SARTI. ...e del presidente del
TAR Toscana, Pozzi.
Quindi, queste sono le persone e chiediamo eventualmente una smentita da
parte del Governo perché sembra proprio...
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Sarti.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sisto. Ne ha facoltà.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
88
SEDUTA DEL
adottate misure finalizzate » si potrebbe
aprire una sorta di varco, una sorta di
querelle non solo terminologica ma anche
concettuale che, prendendo le mosse dal
« possono essere adottate », poi sostanzialmente di fatto può consentire il mutamento di questa maggioranza anche in
settori, in frangenti e in occasioni che
nulla possono avere a che spartire con il
processo telematico amministrativo.
Quindi, la prima rassicurazione – i
lavori preparatori hanno una grande importanza nella delimitazione soprattutto in
tema ordinamentale e soprattutto in tema
di applicazione di queste norme – è che
questo è un emendamento che limita questa integrazione numerica solo e soltanto
agli ordini del giorno in cui si parli di
processo telematico amministrativo. Se
non c’è la voce « processo telematico amministrativo » il « possono » non può autorizzare la presenza e l’alterazione delle
maggioranze laddove si tratti di argomenti
cugini, lontani parenti, amici e affini ai
temi del processo telematico amministrativo. Quindi, questo è il primo dato che ci
deve rassicurare per comprendere la necessità di un incremento numerico nell’ambito di un organo così delicato quale
il Consiglio di presidenza della giustizia
amministrativa.
Ma l’altro passaggio che a me non
sembra secondario e che non comprendo,
per la verità, sono le ragioni di questo
incremento. Cioè, perché per parlare di
processo telematico amministrativo c’è bisogno di un incremento ? Evidentemente
per delle specifiche competenze che soggetti in aggiunta a quelli che già ci sono
hanno o di cui sono portatori. Allora, se
questo è il tema, cioè un’aggiunta di specifica competenza, ancora di più deve
essere netto e chiaro il segnale di perimetro chiuso e di recinto assolutamente invalicabile nell’ambito delle competenze di
questi due nuovi componenti del Consiglio
di presidenza dalla giustizia amministrativa.
Presidente, voglio dire che vi è poi un
successivo emendamento, il 7.216 a mia
firma, che intanto può avere un significato
se è chiaro il contenuto dell’emendamento
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Vazio 7.215. In altri termini, si chiede di
integrare con presenze specializzate questo organo con riferimento esclusivo al
processo telematico amministrativo.
Questo io voglio. L’erba voglio è vero
che non nasce nemmeno nel giardino del
re, però in questi casi, laddove si tratti di
alterazione di numeri, la pretesa parlamentare è quella della chiarezza e mi
piacerebbe una risposta da parte del presentatore o da parte del Governo sul fatto
che questi due membri in aggiunta saranno legittimati a partecipare solo e soltanto laddove all’ordine del giorno vi siano
dei provvedimenti in tema di processo
telematico amministrativo.
Noi comunque – ripeto – manterremo
il voto che abbiamo già preannunciato su
questo punto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Laffranco. Ne ha facoltà.
PIETRO LAFFRANCO. Presidente, io
sono molto meno speranzoso e ottimista
del collega Sisto e, cioè, secondo me questa
norma è stata fatta con il solito intento
renziano, che è quello dell’occupazione
sistematica di ogni ganglio: lui occupa la
RAI, occupa le banche, occupa a destra,
occupa a sinistra e vede naturalmente
tenere sotto scacco anche la giustizia amministrativa. Quindi, francamente, anche
tenendo conto della giurisprudenza, dei
lavori preparatori, eccetera, io ho il convincimento fermo che sia l’ennesimo tentativo di collocare due pedine, in questo
caso un ex Ministro e, casualmente, un
magistrato che proviene, guarda caso,
dalla Toscana.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, l’onorevole Sarro. Ne ha facoltà.
CARLO SARRO. Grazie, Presidente. Intervengo solo per aggiungere, nella disamina che è stata condotta ed anche nelle
osservazioni che sono state sollevate in
qualche intervento precedente, che questo
Governo detiene il primato assoluto per
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
89
SEDUTA DEL
quanto riguarda la designazione dei vertici
del Consiglio di Stato perché, rompendo
una prassi di oltre centocinquant’anni che
aveva conosciuto una sola eccezione con
Mussolini, non ha nominato, nella scelta
del presidente del Consiglio di Stato e degli
organi di vertice della magistratura amministrativa, così come per centocinquant’anni era stato fatto, i magistrati con i
relativi titoli e aventi, ovviamente, un’anzianità di ruolo adeguata, ma ha chiesto la
formulazione dapprima di una terna e poi
di una cinquina, all’interno della quale ha
discrezionalmente scelto questi vertici.
Ora, l’eccezione precedente era quella
di Mussolini, che nominò, però, Santi
Romano come presidente del Consiglio di
Stato, un nome che gli addetti ai lavori
ben conoscono. La logica, invece, che ha
ispirato le scelte discrezionali del Governo
questa volta è rimasta del tutto oscura
(Applausi dei deputati del gruppo Forza
Italia – Il Popolo della Libertà – Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.215 Vazio, con il parere favorevole della Commissione e del Governo
mentre la relatrice di minoranza si rimette
all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera approva (Vedi votazione
n. 65).
Passiamo alla votazione dell’emendamento 7.216 Sisto.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,
Presidente. Il mancato intervento del Governo mi legittima dal sostenere anche
questo emendamento. Mi sarei aspettato
che in ordine alla perimetrazione rigorosa
dell’emendamento Vazio 7.215 vi fosse una
ratifica da parte del Governo sulla impos-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
sibilità che questa aggiunta potesse travalicare i confini del processo telematico.
Quel « possono » sono convinto che significa « devono », in qualche maniera, cioè
non è possibile una competenza diversa,
ma poiché – ripeto – non ho avuto
chiarimenti insisterò anche sull’emendamento 7.216. Presidente, questo emendamento è molto semplice: poiché i due
nomi aggiunti sono uno di provenienza del
Consiglio di Stato e uno di provenienza dei
giudici del TAR è evidente che deve essere
garantita la genesi, in un caso, dal Consiglio di Stato, e per l’altro componente da
parte dei TAR. Se il componente TAR
fosse di provenienza del Consiglio di Stato
– e poiché in questo Consiglio di Presidenza vi sono componenti dei giudici amministrativi di primo grado e componenti
dei giudici amministrativi di secondo
grado – e quindi noi ne introducessimo
due della stessa provenienza, avremmo
davvero alterato, secondo me ingiustificatamente, le maggioranze. Allora, proprio
noi, dico noi che siamo portatori di principi di trasparenza, di chiarezza di inequivocità in ordine alle scelte, vogliamo
lasciare nell’equivoco, cioè vogliamo dire
che il presidente del TAR può essere un
presidente di genesi del Consiglio di Stato
in modo che ve ne siano due del Consiglio
di Stato e uno in meno sostanzialmente
nella compagine dei giudici amministrativi
di primo grado ? Io credo che l’emendamento sia di assoluto buonsenso, come
diceva qualcuno, cioè garantisce che non
vi sia nessuna alterazione qualitativa per
la provenienza e che un membro è di
genesi Consiglio di Stato e l’altro è, come
posso dire, puramente di provenienza
TAR. Mi sembra che, da questo punto di
vista, la richiesta che questo emendamento
propone non sia affatto irragionevole. Voteremo ovviamente a favore (Applausi dei
deputati del gruppo Forza Italia – Il Popolo
della Libertà – Berlusconi Presidente).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Bonafede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presidente. Anche noi voteremo favorevolmente
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
90
SEDUTA DEL
su questo emendamento perché in un
intervento sbagliato da parte del Governo
e della maggioranza nel Consiglio di Presidenza della giustizia amministrativa almeno in questo modo si manterrebbe un
equilibrio tra giudici provenienti dal TAR
e giudici provenienti dal Consiglio di Stato
perché spesso il presidente del TAR più
anziano è un ex consigliere di Stato.
Allora, il punto è questo. La norma è
migliorata rispetto all’intervento a gamba
tesa che aveva fatto la maggioranza all’inizio, però rimane molto grave nella misura in cui stabilisce che alle sedute del
Consiglio di Presidenza della giustizia amministrativa nelle quali possono essere
adottate misure finalizzate al processo
amministrativo telematico partecipano
questi due membri aggiunti, quindi vuol
dire che, quando c’è la seduta, se nell’ordine del giorno è contemplata una decisione in ordine al processo telematico
allora partecipano questi due membri aggiunti e avere due membri che sono il
presidente aggiunto del Consiglio di Stato
e il presidente più anziano del TAR, che –
ripeto – di solito è un ex consigliere di
Stato vuol dire avere delle presenze che di
fatto incidono sull’equilibrio che si è venuto a creare e che oggi è un buon
equilibrio perché vengono rappresentate
tutte le componenti e quell’organismo riesce a decidere con sufficiente autonomia.
Io mi chiedo e vorrei una risposta del
Governo: che motivo c’era di arrivare a
questa norma ? Ricordiamo che tramite
decreto voi state intervenendo su un organismo di autonomia della giustizia amministrativa aggiungendo due membri,
senza nemmeno chiamare in audizione
chiaramente, oppure sentire cosa ne pensavano i membri del Consiglio di Presidenza. Quindi non sono stati ascoltati, si
vedono un intervento di questo tipo da
parte del Governo e io voglio capire qual
era il motivo, perché non ha senso dire
che, siccome c’è il processo amministrativo
telematico, ne dovevamo aggiungere due,
perché queste due persone non hanno una
competenza specifica nel processo amministrativo telematico e tutte le componenti
della magistratura amministrativa sono
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
sufficientemente rappresentate. Quindi se
si voleva una testimonianza sull’esperienza
nei tribunali e nel Consiglio di Stato del
processo amministrativo telematico lo si
poteva fare tranquillamente con la composizione che c’era fino a quel momento.
Non ha senso aggiungere due persone,
due membri e non ha senso – come veniva
detto in precedenza – farlo, perché desta
ancora più sospetti e ancora più perplessità, dopo che il Governo, interrompendo
una prassi decennale, pluridecennale –
perché l’ultimo Presidente era Mussolini,
come è stato già detto e qui mi sembra che
troppe volte stiamo citando unici precedenti che risalgono a Mussolini e qualcuno
si dovrebbe preoccupare – ripeto quest’anno è accaduto per la prima volta che
il Governo nominasse a capo del Consiglio
di Stato una persona certamente preparata – perché qui non si sta discutendo
delle persone – ma di fatto nominata dal
Governo, che bypassava il criterio dell’anzianità, che consentiva una terzietà del
Presidente del Consiglio di Stato. Ora io
voglio capire dal Governo qual è il motivo
per fare tanti interventi nel Consiglio di
Stato, se non quello di cercare di influenzare e controllare il più alto livello della
giustizia amministrativa che deve decidere
sulle sentenze emesse dai TAR sulle amministrazioni comunali, su cui spesso ci
sono illegittimità dei vostri atti amministrativi (Applausi dei deputati del gruppo
MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole
Sarro. Ne ha facoltà.
CARLO SARRO. Grazie, Presidente.
Solo per aggiungere una considerazione:
che le preoccupazioni e le perplessità che
sono state espresse e che l’emendamento
in esame quantomeno mirerebbe a mitigare trovano ulteriore rafforzamento nella
considerazione che il Consiglio di Stato –
ricordiamolo – oltre ad essere organo
giurisdizionale, quindi che esercita il sindacato di secondo livello sugli atti della
pubblica amministrazione, è anche organo
consultivo che esprime pareri vincolanti
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
91
SEDUTA DEL
rispetto per esempio ai testi dei decreti
legislativi, quindi un controllo di merito
penetrante, estremamente importante e
una funzione delicata.
Quante più garanzie noi riusciamo ad
assicurare in termini di imparzialità e
terzietà rispetto all’esercizio di questa funzione, tanto più correttamente immaginiamo che queste funzioni possano essere
esercitate.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7.216 Sisto, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 66).
Passiamo all’emendamento 7.207 Coppola, su cui c’è un parere contrario.
Ha chiesto di parlare l’onorevole Coppola. Ne ha facoltà.
PAOLO COPPOLA. Grazie, Presidente.
Questo è uno degli ultimi emendamenti
che avevo presentato insieme ai colleghi
dell’intergruppo Innovazione per tentare
di migliorare il testo relativamente al processo amministrativo telematico e cercare
di adeguarlo alle ultime modifiche introdotte dal codice dell’amministrazione digitale recentemente. Però, anche in seguito
ai confronti con il Governo di questa
mattina, io mi rendo conto che il meglio è
nemico del bene, quindi il processo amministrativo telematico che viene introdotto è comunque una riforma importante
che si aspetta da tempo e quando c’è una
buona riforma è irresponsabile bloccarla e
quindi io dico « sì » all’invito del Governo
di ritirarlo, però presenterò un ordine del
giorno sugli stessi temi e spero che il
Governo dica « sì » all’ordine del giorno.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione
dell’emendamento 7-bis.200 Colletti, su cui
c’è un parere contrario.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Colletti. Ne ha facoltà.
ANDREA COLLETTI. Grazie, Presidente. Inopinatamente il relatore in Commissione ha presentato un emendamento
per aggiungere questo articolo 7-bis, che
parla di sinteticità e chiarezza degli atti di
parte.
Ora, già prevedere per legge, con una
norma di legge, la chiarezza di uno scritto
appare sinceramente una visione un po’
troppo ottimistica della funzione della
legge, cioè non ho mai visto in vita mia
una legge che prevede la chiarezza, come
se la chiarezza fosse un dato oggettivo e
invece non un dato soggettivo del soggetto
che riceve un atto e che legge e interpreta
quell’atto.
Quindi, già questo fa capire che noi in
realtà non stiamo scrivendo una legge, ma
stiamo romanzando una legge e quindi già
questo fa capire l’erroneità del provvedimento da parte del relatore.
Ma andiamo anche sulla sinteticità:
qual è il pregiudizio del relatore e del
Governo ? In questo caso, relatore e Governo credono che le parti, gli avvocati,
quando scrivono un atto, ebbene si divertano a perdere tempo per scrivere un atto
totalmente inutile o anzi per scrivere un
atto che, invece delle necessarie venti pagine, sia un atto di 500 pagine, come se
tutti gli operatori del diritto non sapessero
bene che, scrivendo un atto troppo lungo,
difficilmente questo atto troppo lungo potrà avere l’attenzione del collegio giudicante.
Ebbene, sottosegretario, le voglio dire
una cosa: noi tutti sappiamo, come operatori del diritto, che è molto meglio scrive
l’essenziale e non scrivere il superfluo,
perché purtroppo, conoscendo un po’
come funziona la giustizia, sappiano che,
andando oltre un certo numero di pagine,
quello che viene scritto viene perso nei
meandri – diciamo – dell’interpretazione
del giudice.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
92
SEDUTA DEL
E allora, prevedere per legge che un
atto non debba essere più lungo – non so
– di 15 pagine, 20 pagine o 21 pagine ci
sembra parimenti assurdo.
E lo stesso servizio è stato fatto non
solo per il processo amministrativo telematico, bensì anche per il processo civile
telematico. Ma qui si pone un problema: il
problema che si pone è il problema che se
io faccio un ricorso, un’opposizione o
un’impugnazione e ho un limite di pagine
per fare quel ricorso o quell’impugnazione, sono costretto magari a non scrivere
delle cose o a non scrivere dei rimandi a
una parte di una sentenza del TAR, che
sono necessari per informare il Consiglio
di Stato, che dovrà decidere su quella
sentenza del TAR da riformare o meno,
perché in caso contrario il medesimo Consiglio di Stato, per il principio dell’autonomia dell’atto e del ricorso, che è un
principio espresso dalla Corte di Cassazione, mi dirà che quel ricorso è inammissibile, proprio perché non ho riportato
nell’impugnazione, punto per punto, le
parti della sentenza del TAR che io dovrò
andare ad impugnare.
E allora dovete mettervi d’accordo: o
da una parte togliete il principio di autonomia dell’atto, per cui sono possibili
rimandi alle sentenze nei ricorsi e nelle
impugnazioni o dovete togliere il principio
e il criterio della sinteticità degli atti.
Oltretutto vorrei capire come fa il presidente del Consiglio di Stato a deliberare
ex ante quali sono le materie e qual è il
contenzioso che richiede una possibile sinteticità maggiore o un principio di diritto
che può essere violato, cioè come fa a
sapere, a inizio anno, quale sarà il contenuto di una sentenza magari del TAR
che sarà fatta a dicembre.
PRESIDENTE. Onorevole Ermini...
ANDREA COLLETTI. No, però se mi
rispondono, qualunque dei due possono
mettersi d’accordo, non c’è problema, basta avere una risposta, può essere sia il
sottosegretario Migliore sia il relatore Ermini, fate voi.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sannicandro. Ne ha facoltà.
ARCANGELO SANNICANDRO. Solo
brevemente, perché già ne avevamo parlato stamattina e, quindi, io mi sono dato
la regola di non annoiare l’Aula.
Ora dicevo, soltanto per lasciare agli
atti traccia: un articolo intitolato « sinteticità e chiarezza degli atti di parte »
veramente credo che non sia presente in
nessun ordinamento del mondo, perché si
vuole – come dire ? – disciplinare la
poesia, è come se uno dicesse: « Fissiamo
i canoni della poesia », fra poco vedremo
la metrica e la retorica portate nella legge.
Insomma, è qualcosa veramente di assurdo.
Ma poi bisogna leggerlo fino in fondo
l’articolo: se qualcuno sfora il numero
delle pagine che sono state fissate, qual è
la conseguenza ? Guardate il comma 5: « Il
giudice è tenuto ad esaminare tutte le
questioni trattate nelle pagine rientranti
nei suddetti limiti. L’omesso esame delle
questioni contenute nelle pagine successive
al limite massimo non è motivo di impugnazione ». Quindi non proseguo, perché
altrimenti cadremmo nella commedia.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Bonafede. Ne ha facoltà.
ALFONSO BONAFEDE. Grazie, Presidente. Questo articolo non è una legge, è
un’aberrazione mentale imposta ai giudici
amministrativi e a chi lavora nei tribunali
amministrativi, nei TAR e poi in Consiglio
di Stato.
Ma come si fa a pensare che la chiarezza di un atto può essere legata alla sua
sinteticità ? È inimmaginabile che si possa
pensare che un atto, siccome più breve, è
più chiaro.
Allora voglio dire innanzitutto che chi
sa essere chiaro lo fa in maniera sintetica,
senza bisogno di dilungarsi, chi invece non
sa essere chiaro, chi non sa scrivere in
maniera chiara, se il Governo gli impone
un numero di pagine, sarà ancora meno
chiaro.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
93
SEDUTA DEL
Inoltre Presidente, mi consenta, che qui
ci sia un gruppo di legislatori incapaci di
fare una legge come si deve, che deve dire
alla gente cosa vuol dire essere chiari è
veramente il paradosso (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto il deputato Bazoli. Ne ha facoltà.
ALFREDO BAZOLI. Solo per chiarire
al collega Bonafede che è un principio che
si riferisce agli atti di parte, non ai provvedimenti del giudice.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7-bis.200 Colletti, su cui vi è parere
contrario di Commissione e Governo, favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 67).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7-bis.201 Colletti, su cui vi è parere
contrario di Commissione e Governo, favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 68).
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 69).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7-bis.203 Colletti, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e il parere favorevole della relatrice
di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 70).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7-bis.204 Colletti, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e il parere favorevole della relatrice
di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 71).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo aggiuntivo 8.01 Bonafede, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
il parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione. Anche
fischiare in aula ? Questa non l’avevo ancora sperimentata !
(Segue la votazione).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 7-bis.202 Colletti, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e il parere favorevole della relatrice
di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 72).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 9.6 Palese, con il parere contrario
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
94
SEDUTA DEL
della Commissione e del Governo, mentre
la relatrice di minoranza si rimette all’Aula.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 73).
Onorevole Sarti, lei non ha dato i
pareri sugli emendamenti all’articolo 10
all’inizio, mentre abbiamo i pareri del
relatore per la maggioranza e del Governo.
Se ritiene, può scendere al banco dei nove
e le facciamo liberare una postazione. Va
bene: adesso, eccezionalmente ormai facciamo da lì così non facciamo uscire tutta
la fila. Prego. Però enuncio io gli emendamenti così facciamo prima.
GIULIA SARTI, Relatrice di minoranza.
Presidente, in realtà mancavano anche i
pareri del relatore per la maggioranza
sull’articolo 10 perché mancavano, mi
sembra, i pareri della Commissione bilancio...
PRESIDENTE. No, no i pareri del relatore Ermini ci sono e sono contrari su
tutte le proposte emendative.
GIULIA SARTI, Relatrice di minoranza.
Perfetto.
PRESIDENTE. E quelli del Governo
sono conformi.
GIULIA SARTI, Relatrice di minoranza.
Posso chiedere una sospensione di due
minuti ?
PRESIDENTE. Sono quattro emendamenti.
GIULIA SARTI, Relatrice di minoranza.
Due minuti.
PRESIDENTE. Va bene. Sospendiamo
per due minuti, rimanendo qui.
Sospendo la seduta.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
La seduta, sospesa alle 19,20, è ripresa
alle 19,25.
PRESIDENTE. Do la parola alla relatrice Sarti per i pareri.
GIULIA SARTI, Relatrice di minoranza.
Esprimo parere favorevole sull’emendamento 10.200 Sisto. Mi rimetto all’Aula
sull’emendamento 10.3 Palese. Esprimo
parere
favorevole
sull’emendamento
10.010 Sisto e sugli articoli aggiuntivi 10.03
Ferraresi e 10.04 Colletti.
PRESIDENTE. Passiamo alla votazione
dell’emendamento 10.200 Sisto.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto il deputato Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Presidente, ci sono delle scelte che possono
essere spiegabili e spiegate e delle scelte
che, invece, rimangono assolutamente inspiegabili e non spiegate. Una è quella del
terzo comma dell’articolo 10, che fa riferimento alla salvaguardia della piena funzionalità della Corte dei conti e proroga
sostanzialmente di un anno, fino al 30
dicembre 2017, il mantenimento in servizio di coloro che abbiano pur valicato il
limite di età preventivamente costituito.
Ripeto che noi di Forza Italia, da questo
punto di vista, sul carico giudiziario e sulla
necessità di intervenire per i benefici che
questo può portare, sia pure in minima
parte, ai cittadini non abbiamo mai assunto atteggiamenti ostruzionistici. Qui
non si comprende la piena funzionalità,
« per salvaguardare la piena funzionalità ».
Io credo che il concetto di piena funzionalità sia puntualmente salvaguardabile
anche con quel necessario rinnovamento
che lo stesso Governo ci ha insegnato
essere un must da un lato, e, fatemi
passare quest’altro inglesismo, un New
Deal dall’altro, cioè abbreviare i termini di
permanenza per dare modo ai magistrati
più giovani, o comunque con minore età,
di affacciarsi anche a luoghi che erano
comunque di difficile percorrenza. Non si
comprende perché questo sia stato esteso
anche alla Corte dei conti. Non abbiamo
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
95
SEDUTA DEL
avuto ragioni che siano plausibilmente in
linea con questa scelta. Io chiedo che
questo emendamento sia votato, che quel
terzo comma sia soppresso, proprio per
coerenza rispetto all’articolo 5. Se è vero
che vi è un carico giudiziario a cui porre
rimedio, la funzionalità e la continuità
sono parole così vuote che potrebbero
essere applicabili a qualsiasi tipo di ufficio, amministrativo, giudiziario, contabile,
sanitario, e quindi la deroga ad una norma
precedentemente votata con tanto clamore
e con tanta voglia di rinnovamento è
clamorosamente svuotata di contenuti.
Non c’è nessun motivo per una deroga,
ecco perché questo emendamento cerca di
salvaguardare almeno un minimo di coerenza, sia pur nel metodo inaccettabile che
questo Governo propone nella scelta dei
ruoli apicali nell’ambito della giustizia.
Voteremo a favore.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto l’onorevole Sarti.
Ne ha facoltà.
GIULIA SARTI. Grazie, Presidente. Intervengo per motivare il nostro voto favorevole a questo emendamento; in realtà
c’erano anche i nostri emendamenti soppressivi di questo articolo 10 nella sua
totalità, sono semplicemente stati assorbiti
perché questo articolo, se vogliamo, conclusivo, dato che mancano soltanto le
disposizioni transitorie e finali, non è altro
che una branca e una continuazione dell’articolo 5 di cui tanto abbiamo discusso
questo pomeriggio, senza ottenere alcun
tipo di risultato da parte del Governo e
della maggioranza, ma evidentemente soltanto delle giustificazioni a delle scuse
ridicole, a nostro parere, e che certo non
aiutano il miglioramento e il corso della
giustizia in questo Paese.
Con questo articolo 10 si prorogano gli
effetti del trattenimento in servizio anche
ai magistrati della Corte dei conti – ed è
questo terzo comma – dell’Avvocatura
dello Stato e del Consiglio di Stato, sempre
con riferimento alle cariche apicali e,
quindi, a quelle funzioni direttive e semidirettive. È un articolo che non ha alcun
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
senso di esistere per le motivazioni che
abbiamo già illustrato con riferimento alla
magistratura ordinaria. È incredibile che il
Governo voglia continuare a percorrere
queste strade delle continue proroghe.
Io mi chiedo questo: il prossimo anno,
nell’agosto 2017, ci ritroveremo ancora qui
a fare un’ulteriore proroga per i magistrati
della Corte dei conti, del Consiglio di Stato
e della giustizia amministrativa, tout-court,
in generale, e della magistratura ordinaria ? Oppure avete intenzione, da qui al
prossimo anno, di prevedere un serio
intervento nei confronti della magistratura
e delle vacanze di organico che si sono
create in questo Paese ? Abbiamo parlato
fino ad oggi delle mille e passa unità di
magistrati che mancano per far funzionare
la giustizia in Italia, ma, se continuiamo
così, nel giro di pochi anni arriviamo
tranquillamente a 5 mila. Invece di provvedere ad assunzioni, a nuovi concorsi, a
quel ricambio generazionale tanto decantato, continuando a mandare in pensione,
o magari a scegliere di prorogare il trattenimento in servizio solo di alcuni e di
altri no, ci ritroveremo sempre con un
Governo che cerca di mettere delle toppe
per rimediare ai suoi errori e mai con una
presa di posizione seria, da parte sia del
potere legislativo sia del potere esecutivo,
per porre rimedio a determinate situazioni.
Noi le soluzioni ve le abbiamo prospettate tutte, o meglio vi abbiamo enunciato
tutte le nostre proposte migliorative durante questa giornata e durante la discussione del decreto in Commissione giustizia.
Continueremo a farlo anche al Senato
della Repubblica, che ancora esiste, e
quindi ci sarà spazio anche lì per continuare questo dibattito, dato che fuori da
quest’Aula, purtroppo, fino ad oggi solo la
magistratura si è indignata e ha preso
posizione, ma i cittadini non sanno nulla
di ciò che sta accadendo: è più importante
ascoltare un Presidente del Consiglio che
fanfaroneggia sul ponte dello Stretto di
Messina o sullo sventramento di quaranta
articoli della Costituzione e non si fa caso
al fatto che qui, con questo decreto, si
stanno violando cinque articoli della Co-
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
96
SEDUTA DEL
stituzione in un colpo solo, con la tranquillità di quest’Aula nel portare avanti
queste votazioni sugli emendamenti, che
sono sostanzialmente per noi un semplice
modo per far rimanere agli atti la nostra
posizione, ma non portano e non porteranno mai a nessun miglioramento (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento
5 Stelle).
Come ho detto, qui ormai l’unica speranza rimane quella di vedere, da qui al
prossimo anno, qualche intervento serio.
Noi lo spirito collaborativo lo abbiamo
sempre dimostrato e continuiamo a dimostrarlo (Commenti dei deputati del gruppo
Partito Democratico)...
PRESIDENTE. Colleghi ! Colleghi ! Colleghi !
GIULIA SARTI. ... ogni volta che c’è
qualcosa di serio. Il problema è che in
quest’Aula e da parte del Governo che
emana decreti-legge qualcosa di serio non
si vede mai. Si vede solo, come abbiamo
visto fino ad oggi, il trattamento della
Costituzione italiana come carta straccia,
con la possibilità e la voglia di riformare
la nostra Costituzione insieme a soggetti
come Denis Verdini e di assurgere queste
persone come padri costituenti. Quindi,
questo è il lavoro che avete portato avanti
fino ad oggi e non certo il miglioramento
della situazione della giustizia italiana (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento
5 Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 10.200 Sisto, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e con il
parere favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 74).
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Passiamo alla votazione dell’emendamento 10.201 Sisto.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto l’onorevole Sisto. Ne ha facoltà.
FRANCESCO PAOLO SISTO. Grazie,
Presidente. La dura legge del gol insegna
che i numeri, ovviamente, hanno la prevalenza. La democrazia sostanzialmente è
anche fatta di numeri. Ma c’è un limite a
questo, che è dato dalle evidenti violazioni
costituzionali, che, a mio avviso, rendono
particolarmente dolorosa l’applicazione di
queste regole, ossia quando i numeri vengono utilizzati, in qualche maniera, per
non vedere, non leggere, non sapere ed
esprimere un voto indipendentemente da
quello che è il suo contenuto. Questo
emendamento si limita semplicemente a
ridurre il periodo fino a ottobre 2017. Mi
rendo conto e confesso che è un emendamento assolutamente, come posso dire,
di stile, che serve semplicemente a rimarcare ancora una volta come vi sia un
inspiegabile iato fra la scelta di intervenire
sul carico giudiziario e la scelta di garantire una vacua continuità di funzione.
Sono due motivazioni assolutamente diverse. Noi siamo stati capaci di rispettare
una scelta non condivisibile nel metodo
dal punto di vista dell’alleggerimento del
carico giudiziario. Ma non possiamo assolutamente condividere. E io sono d’accordo con la collega Sarti che ha puntualizzato anche la contemporanea violazione
di più norme della Costituzione. Con la
stessa, diciamo così, capacità noi sosteniamo che questa è una norma da dimenticare. E mi auguro che nella doppia
lettura questa norma possa subire esattamente il trattamento che merita: essere
cancellata. Voteremo a favore.
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 10.201 Sisto, con il parere contrario
della Commissione e del Governo, mentre
si rimette all’Aula la relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
97
SEDUTA DEL
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 75).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’emendamento 10.3 Palese, con il parere contrario
della Commissione e del Governo e favorevole della relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 76).
Passiamo alla votazione dell’articolo aggiuntivo 10.03 Ferraresi.
Ha chiesto di parlare per dichiarazione
di voto il deputato Ferraresi. Ne ha facoltà.
VITTORIO FERRARESI. Grazie, Presidente. È ovvio che nella nostra idea di
giustizia le risorse, le strutture e i magistrati hanno la priorità per far funzionare
il sistema, come è già stato spiegato dai
miei colleghi. Ma in questo senso ha anche
la priorità, per farla funzionare, il personale amministrativo che manda avanti la
giustizia in questo Paese e in ogni caso in
una situazione molto difficile. Il personale
del Ministero della giustizia attende una
riqualificazione globale e generale da tantissimi anni e soffre questo enorme problema e deficit da anni rispetto anche ad
altre categorie e ad altri Ministeri. E non
si capisce il perché non si dia ai dipendenti del Ministero della giustizia una
giusta risposta, una risposta equa generale
per tutti, che noi abbiamo chiesto in
diversi provvedimenti, in diversi decreti,
nella stabilità e lo rifaremo nella prossima
stabilità e anche in questo provvedimento
che, purtroppo, ha visto il nostro emendamento reso inammissibile.
Detto questo, l’altro aspetto, quello
delle assunzioni, è prioritario. Mi è stato
risposto dal sottosegretario Migliore che
sono stati rispettati appunto tutti i procedimenti, che è anche questa la direzione
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
del Ministero dalla giustizia. Io semplicemente non lo credo. Per quanto riguarda
la mobilità, noi riteniamo che sia inaccettabile in ogni caso che una persona, senza
alcuna esperienza e senza alcuna competenza, in una materia in ogni caso delicata
come quella della giustizia, possa essere
spostata a svolgere questo tipo di funzione
molte volte in barba anche a dipendenti
che svolgono questo lavoro da tempo, con
esperienza, con competenze tecniche e si
vedono superati nella retribuzione e nel
compito, magari anche organizzativo, nel
comando, appunto, nella gestione di certi
tipi di lavori, da personale che non ha
nulla a che fare con la giustizia. Questo il
primo aspetto. Se succede, in ogni caso è
sbagliato, perché non mi può venire a dire
i barellieri al posto dei cancellieri e,
quindi, che il personale della Croce rossa
può essere sostituito ai cancellieri perché
semplicemente hanno un contratto più
vicino a loro. Non mi interessa niente !
Non mi interessa niente (Applausi dei deputati del gruppo MoVimento 5 Stelle) !
Io non voglio i barellieri a fare i
cancellieri ! Voglio che ci sia personale
qualificato, con competenza o esperienza o
anche, se non ha esperienza, che venga da
un mondo in cui si trattano temi giuridici.
E non voglio neanche che siano usate le
graduatorie dove ci sono graduatorie non
vicine a questo mondo. Non reggono le sue
giustificazioni in Commissione e non reggono neanche quelle che mi darà, perché
non esistono, non esiste questo sistema,
non esiste questo modo di fare in cui
arrivano dipendenti da altri mondi. Perché ? Semplicemente perché non sapete
che pesci pigliare, non sapete come fare e
allora prendete queste persone e le mettete lì, le mettete sopra persone che hanno
competenza e esperienza. Questi dipendenti che non sono riqualificati si arrabbiano giustamente perché portano avanti
con esperienza e competenza il mondo
della giustizia da tantissimi anni e si
vedono surclassati da persone che non ce
l’hanno questa esperienza, non hanno
queste competenze, vanno soprattutto a
essere piazzate in luoghi dove sono sovraordinate a loro. Ovviamente, si sentono
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
98
SEDUTA DEL
frustrati da fare il loro lavoro in quelle
condizioni, addirittura sorpassati per retribuzione e per competenze da chi non lo
deve fare. E, quindi, indipendentemente,
sia nella mobilità, sia nel lato delle graduatorie, io voglio che alla giustizia siano
messe persone con esperienza, con qualifiche e che soprattutto possano sapere da
subito cosa fare, oppure assunzioni con
nuovi concorsi di personale che viene dal
Ministero o che viene appunto da materie
giuridiche. Non posso accettare, qualunque sia la giustificazione che lei, sottosegretario, fra poco darà, che queste persone
vadano a rivestire questi ruoli così delicati
senza nessuna qualifica, senza nessuna
esperienza o che vengano prese da graduatorie di persone che volevano fare una
cosa, ma per necessità in questo Paese non
seguono la loro natura, non fanno quello
che vogliono fare, ma sono messe come
tappabuchi in un sistema delicato che ha
bisogno di massima attenzione (Applausi
dei deputati del gruppo MoVimento 5
Stelle).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
sottosegretario Migliore. Prego, ne ha facoltà.
GENNARO MIGLIORE, Sottosegretario
di Stato alla Giustizia. Grazie, Presidente.
Vorrei innanzitutto chiarire che io non
intendo giustificare, ma dare un’interpretazione corretta a quello che è il nostro
intento e anche a cosa abbiamo già fatto.
Innanzitutto, il parere è contrario perché
la copertura attinge ad un fondo che è
relativo alle esigenze indifferibili della Presidenza del Consiglio e già questo basterebbe a motivarne la contrarietà. Però,
siccome le questioni che sono state poste
non possono essere solo derubricate dal
versante economico-finanziario, vorrei
chiarire che questo è il primo Governo che
ha consentito la riqualificazione di circa 2
mila persone, oggetto peraltro di una vasta
contrattazione e discussione con i sindacati, che prima erano impedite anche da
blocchi di carattere normativo e che questo sblocco è avvenuto soprattutto a seguito dell’equiparazione, sempre ottenuta
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
in questa legislatura da questo Governo,
delle immissioni in mobilità con le nuove
assunzioni. Ciò riguarda direttamente l’interesse dei lavoratori da riqualificare e la
prima tranche di riqualificazione è già
partita con un corso-concorso.
Per quanto riguarda il piano di immissione per la copertura degli organici, che
ci vede particolarmente sensibili, vorrei
ricordare che nel corso del prossimo biennio è nostra intenzione – e stiamo operando in questa direzione – realizzare 4
mila nuove immissioni tra mobilità e nuovi
concorsi. La nuova facoltà assunzionale è
stata, peraltro, recentemente votata proprio nell’ultimo decreto sul processo amministrativo telematico in quest’Aula e
prevedeva mille immissioni. Non si trattava, però, solamente di un dato numerico,
ma si trattava anche di un percorso attraverso il quale la facoltà assunzionale
sarebbe stata garantita anche successivamente. Inoltre, visto che questo era stato
oggetto di varie richieste anche nel corso
dei mesi scorsi, anche nella discussione
relativa ai mille nuovi ingressi, vorrei dire
che il Ministro ha annunciato che tra
pochissime settimane verrà bandito il concorso e che questo riguarderà 800 su mille
e solo 200 saranno presi dalle graduatorie
a scorrimento, che, ovviamente, così come
auspicato anche dall’onorevole Ferraresi,
saranno assolutamente compatibili perché
provenienti da vincitori di concorso che
hanno attinenza con gli uffici giudiziari.
Grazie.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per dichiarazione di voto, a titolo personale, il deputato Ferraresi. Ne ha facoltà.
VITTORIO FERRARESI. Signora Presidente, sottosegretario, vede, come dire, il
discorso sulle esigenze indifferibili lo utilizzate un po’ per tutto. Credo che non sia
un grosso problema, la discussione in
Commissione bilancio c’è stata, se la volontà politica c’è si riusciva comunque a
trovare una soluzione, visto che è stato
quantificato puntualmente, il lavoro c’è
stato, quindi la copertura poteva essere
assolutamente individuata. Lo fate per
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
99
SEDUTA DEL
tante cose e credo che poteva essere fatto
anche per questo. Se poi magari non c’è la
volontà politica di approvare un emendamento del MoVimento 5 Stelle ma si intende farlo in legge di stabilità, noi siamo
molto contenti che andiate in questa direzione e speriamo che lo farete nella
legge di stabilità perché non bastano mille,
non bastano duemila, ci sono sette mila
posti che devono essere riempiti e quindi
credo che sia un’emergenza che non si può
procrastinare neanche di un giorno. In
ogni caso per le duemila persone che avete
riqualificato, avete fatto un gesto terribile
da questo punto di vista, perché è vero che
è stato fatto un passo avanti per alcuni ma
nel frattempo si è creato ancora più contrasto all’interno degli uffici della giustizia,
ancora più frustrazione: si vedeva che solo
alcuni erano stati riqualificati e non tutti
e nel mondo della giustizia lei sa benissimo che è molto difficile tra colleghi,
soprattutto di amministrazioni pubbliche,
vedere che una persona va avanti e l’altra
no. Allora, se l’intervento doveva essere
fatto, doveva essere fatto in modo globale,
per fare in modo che tutta la squadra del
Ministero, tutto il personale del Ministero
avesse questa gratificazione che da tantissimi anni mancava e che per altri Ministeri era stata data, quindi una progressione di tutti in modo globale proprio per
far vedere che il Governo era unitario e
non dava solo ad alcuni, ma dava a tutti.
In questo modo si poteva garantire sicuramente anche un lavoro migliore per
questi dipendenti che si sono arrabbiati
ancora di più e magari hanno anche
litigato con altri perché magari nelle contrattazioni sindacali qualcuno è passato e
qualcuno no. Sul nuovo concorso, sottosegretario, a dire che li si prendevano
anche da graduatorie attinenti a concorsi
per diplomatici sul settore economico, non
ero stato io, era stato il sottosegretario
Ferri, se non sbaglio, in Commissione
giustizia all’epoca dell’approvazione dell’emendamento sui mille dipendenti. Quindi
io credo che non deve guardare me, ma
deve guardare il suo stesso Ministero,
perché lui aveva confermato e aveva detto:
sì, ci sono questi, per esempio questi 50-60
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
posti che stanno lì, stanno in attesa, cosa
facciamo ? Non li prendiamo ? Sì. Però
avevano fatto un concorso per tutt’altra
materia, anche se fossero solo 50 persone
– per non parlare dei dipendenti delle
province, che è un altro argomento – è
comunque una cosa che non può esistere
in uno Stato di diritto, non può esistere in
un sistema in cui vengono prese persone
per soddisfare solo l’interesse di fare cassetta da parte dello Stato, non pensando
ovviamente a quale lavoro delicato devono
andare a fare queste persone. Quindi, se
anche fossero duecento, sarebbe in ogni
caso grave. Noi speriamo – e controlleremo, ovviamente – che queste duecento
vengano prese da graduatorie di persone
con competenze tecnico-giuridiche, nel
frattempo attendiamo perché la situazione
è molto grave (Applausi dei deputati del
gruppo MoVimento 5 Stelle).
PRESIDENTE. Passiamo ai voti.
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo aggiuntivo 10.03 Ferraresi, con il parere
contrario della Commissione e del Governo e con il parere favorevole della
relatrice di minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 77).
Indìco la votazione nominale, mediante
procedimento elettronico, sull’articolo aggiuntivo 10.04 Colletti, con il parere contrario della Commissione e del Governo e
con il parere favorevole della relatrice di
minoranza.
Dichiaro aperta la votazione.
(Segue la votazione).
Dichiaro chiusa la votazione.
La Camera respinge (Vedi votazione
n. 78).
Interrompiamo a questo punto l’esame
del provvedimento, che riprenderà nella
seduta di domani a partire dalle ore 10.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
100
SEDUTA DEL
Secondo le intese intercorse tra tutti i
gruppi, passiamo direttamente allo svolgimento del punto 3 dell’ordine del giorno,
recante l’assegnazione a Commissione in
sede legislativa della proposta di legge
n. 3862 ed abbinata.
Trasferimento a Commissione in sede legislativa della proposta di legge n. 3862
ed abbinate (Ore 19,52).
PRESIDENTE. L’ordine del giorno reca
l’assegnazione di proposta di legge a Commissione in sede legislativa.
Propongo alla Camera l’assegnazione in
sede legislativa della seguente proposta di
legge, della quale la II Commissione permanente (Giustizia) ha chiesto il trasferimento in sede legislativa, ai sensi dell’articolo 92, comma 6, del Regolamento:
FERRANTI ED ALTRI: « Modifiche
all’articolo 609-septies del codice penale,
concernenti il regime di procedibilità del
delitto di atti sessuali con minorenne »
(3862).
Se non vi sono obiezioni, rimane così
stabilito.
(Così rimane stabilito).
Per consentire alla stessa Commissione
di procedere all’abbinamento richiesto
dall’articolo 77 del Regolamento, sono
quindi trasferite in sede legislativa anche
le proposte di legge Brignone ed altri,
modifiche... Onorevole Binetti, su che
cosa ?
PAOLA BINETTI. Sulla richiesta della
sede legislativa.
PRESIDENTE. Abbiamo già detto che
« così rimane stabilito », onorevole, mi dispiace ma è superata la questione. Per
consentire alla stessa Commissione di procedere all’abbinamento richiesto dall’articolo 77 del Regolamento, sono quindi
trasferite in sede legislativa anche le proposte di legge BRIGNONE ed altri: « Modifiche al codice penale concernenti il
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
regime di procedibilità del delitto di atti
sessuali con minorenne » (3939), BECHIS
ed altri: ”Modifiche all’articolo 609-septies
del codice penale concernente il regime di
procedibilità del delitto di atti sessuali con
minorenne (3873), vertenti su materia
identica a quella della proposta di legge
n. 3862.
Interventi di fine seduta (Ore 19,55).
MARCO DA VILLA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MARCO DA VILLA. Signora Presidente,
il mio intervento è per sollecitare la risposta all’interrogazione n. 9193, che riguarda un annoso problema di molte famiglie orfane di un genitore. Queste famiglie infatti, oltre a dover sopportare un
doloroso lutto, oltre a dover affrontare
quei problemi quotidiani derivanti dalla
scomparsa di un genitore, si trovano anche
beffate dal fisco italiano. Infatti i figli,
anche e soprattutto minori, che percepiscono una quota pur modestissima della
pensione di reversibilità, circa 2.800 euro
lordi annui, non sono più considerati a
carico del genitore superstite, rendendo
impossibile accedere alle agevolazioni fiscali tipiche di tutte le famiglie, le leggi in
materia e le soglie di valore previste sono
immutate da più di vent’anni. A completare l’atroce beffa, la reversibilità del coniuge fa anche aumentare lo scaglione
IRPEF del genitore superstite, con il paradosso che in proporzione la famiglia
paga molte più imposte adesso che è
monogenitoriale di quante ne pagasse
prima. Il MoVimento 5 Stelle ritiene indispensabile che la questione sia affrontata fin dalla prossima legge di stabilità,
perciò è urgente ricevere una risposta da
parte del Ministro Padoan che faccia capire se vogliamo fare giustizia perché
queste famiglie non possono più aspettare.
GIANNI MELILLA. Chiedo di parlare.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
101
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
GIANNI MELILLA. Signora Presidente,
questa estate il MoVimento 5 Stelle ha
denunciato il presunto privilegio dei deputati che tramite un’assicurazione pagata
dal bilancio dalla Camera, cioè dei cittadini, avrebbero coperti gli infortuni derivanti da punture di insetti, morsi di animali, colpi di sole e altre amenità, anche
in stato di ebbrezza. Naturalmente giornali e tv si sono scatenati. Si tratta di una
colossale montatura, innanzitutto perché
dal 19 giugno 2013 il Collegio dei questori
ha messo la spesa di 1 milione e 203 mila
euro per il 70 per cento a carico di ogni
deputato e per il restante 30 per cento a
carico del bilancio della Camera. Prima
non era così. Possiamo benissimo fare un
altro passo in avanti e mettere tutto a
carico dei deputati. La cifra è esigua:
sarebbero appena 46 euro al mese, che si
aggiungerebbero ai 784,14 centesimi che
ogni deputato versa mensilmente al Fondo
di solidarietà. Oppure, si potrebbe diminuire il rendimento della polizza del 30
per cento. Quanto, poi, alle tipologie degli
infortuni – le punture di insetti che hanno
scatenato e lisciato il pelo alla bestia
antipolitica – ho chiesto una consulenza
tecnica da cui risulta che le voci citate
dalla polizza sono relative a una serie di
parametri di natura statistica ricorrenti e
uguali per ogni polizza di questo tipo.
Senza dilungarsi in tecnicismi, è sufficiente prendere atto che tali trattati obbligatori non possono essere modificati
per una singola polizza. Si potrebbe, in via
teorica, procedere alla esclusione di alcune
delle garanzie in discussione, ad esempio
le punture di insetti, ma ciò non comporterebbe nessun risparmio di carattere economico e genererebbe solo confusione e
contenzioso nella interpretazione della
portata contrattuale in caso di infortunio.
Dunque, da parte del MoVimento 5 Stelle
si sono diffuse notizie inesatte al solo
scopo di dipingere i deputati come un’accozzaglia di profittatori e di sanguisughe e
diffamare il Parlamento...
PRESIDENTE. Onorevole Melilla, dovrebbe concludere.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
GIANNI MELILLA. ... secondo un copione seriale e scorretto (Applausi dei
deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare il
deputato Palazzotto. Ne ha facoltà.
ERASMO PALAZZOTTO. Oggi, Presidente, l’azienda Almaviva Contact ha annunciato 2.500 esuberi nelle sedi di Roma
e di Napoli, esattamente cinque mesi dopo
i toni trionfali che annunciavano, da parte
del Governo e anche dell’azienda, la soluzione positiva di questa vertenza che si
era aperta. Eppure, già cinque mesi fa
c’era qualcuno come noi che diceva che se
non si interveniva sulle cause strutturali di
questa crisi, della crisi del settore dei call
center, ci saremmo trovati entro poco
tempo punto e daccapo e così è stato.
Questo è un settore dove lavorano,
Presidente, circa 80 mila persone, uomini
e donne che hanno investito la propria vita
in questo lavoro, e sono 80 mila lavoratori
che non hanno lo stesso peso, per questo
Governo, delle tante aziende e delle tante
vertenze aziendali di questo Paese. Sono
lavoratori che subiscono fenomeni di delocalizzazione e dumping sociale e che
vengono puntualmente sottoposti al ricatto
della perdita del lavoro o della perdita del
proprio salario e dei propri diritti. Oggi
ancora una volta l’azienda, con questo
annuncio che arriva prima della scadenza
degli accordi presi a maggio, sta continuando a utilizzare sui lavoratori una
formula di ricatto inaccettabile e tutto
questo mentre il Governo continua a tacere o a convocare tavoli inutili, senza
porsi il tema di come intervenire su questo
settore, per esempio facendo rispettare le
leggi che già ci sono sulle delocalizzazioni
– e ho concluso, Presidente.
Chiedo formalmente al Governo, per
suo tramite, di convocare urgentemente il
tavolo sui call center che ha mille volte
annunciato...
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Palazzotto...
ERASMO PALAZZOTTO. ... e che finora non è mai stato convocato.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
102
SEDUTA DEL
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Carrescia. Ne ha facoltà.
PIERGIORGIO CARRESCIA. Grazie,
Presidente. Il 14 luglio il Consiglio dei
Ministri ha approvato, in via definitiva, lo
schema del decreto relativo alla regolamentazione delle terre e rocce da scavo.
Sullo schema la Commissione ambiente
della Camera aveva espresso, all’unanimità, alcune osservazioni che erano state
accolte, almeno da quanto si è appreso
dalle dichiarazioni del Ministro dell’ambiente e dal comunicato stampa della
Presidenza del Consiglio, nel decreto definitivamente approvato. Sono trascorsi tre
mesi ma, a differenza di altri provvedimenti approvati anche successivamente a
quello delle terre e rocce da scavo e già
pubblicati nella Gazzetta Ufficiale, di questo decreto non c’è traccia. Nel settore
delle opere pubbliche e dell’edilizia privata, dalla cui attività si producono terre
e rocce da scavo, esiste grande attesa per
questo decreto che semplificherà le procedure e la conseguente realizzazione anche di opere di grande importanza.
Però, c’è anche sconcerto per questo
irrituale ritardo burocratico relativo alla
pubblicazione.
Quindi, io le chiedo, signora Presidente,
di segnalare quanto rappresentato al Governo perché si dia corso con sollecitudine
al completamento dell’iter del decreto.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Marguerettaz. Ne ha facoltà.
RUDI FRANCO MARGUERETTAZ.
Grazie, Presidente. Vorrei, per il suo tramite sollecitare, il Governo e, in particolare, il Ministro dell’istruzione a dare
risposta ad una interrogazione a risposta
scritta che avevo presentato il 13 aprile
scorso e avente per oggetto la situazione
del personale educativo dei convitti e degli
educandati. Si tratta di circa 2 mila lavoratori che vivono in una condizione di
limbo; infatti, mentre il loro status è stato
più volte riconosciuto a varie riprese da
diverse sentenze come equiparabile a
quello degli insegnanti della scuola prima-
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
ria, questa categoria di lavoratori si è vista
completamente ignorata da quella che è
stata la grande riforma sulla scuola, la
legge n. 107 dello scorso anno. Quindi,
hanno perso, ad esempio, il diritto ad
usufruire del bonus dei 500 euro per la
formazione, così come si è totalmente
ignorato, almeno fino ad oggi, l’aspetto
concorsuale per questa categoria: non
sono previsti dei concorsi e l’ultimo credo
che sia stato bandito nell’anno 2000.
Non sono numerosissimi: questi lavoratori sono 2 mila, ma credo che meritino
rispetto, attenzione e soprattutto risposte,
risposte se possibile, come appunto richiedo con questo mio intervento, in tempi
celeri, augurandomi che ci sia una risposta
che vada in senso positivo.
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
l’onorevole Parentela. Ne ha facoltà.
PAOLO PARENTELA. Grazie, Presidente. Il Ministro Delrio, rispondendo
« come se fosse Antani » oggi in Aula ad
alcune interrogazioni parlamentari, ha
detto che il Ponte sullo Stretto non è una
priorità, ma il Governo non vuole escludere quest’ipotesi. Ebbene, mentre Renzi
sta impacchettando questo regalino per
Alfano, io vorrei sollecitare il Governo a
rispondere alle mie interrogazioni che
parlano proprio di opere di viabilità in
Calabria, in particolare la tratta ferroviaria che univa Catanzaro e Cosenza da sei
anni interrotta a causa di due frane, la
n. 4-13045; la tratta ferroviaria Catanzaro-Lamezia Terme, definita tra le peggiori
in Italia, l’interrogazione n. 4-09678; e
ancora sulla statale Jonica n. 106, la
4-08810; sulla strada del Medio Savuto,
che doveva essere l’infrastruttura viaria
più importante del centro della Calabria e,
invece, oggi è definita la strada che non
c’è, la n. 5-01104 e la n. 4-11929; per
finire, la Trasversale delle Serre, che dovrebbe unire la provincia di Catanzaro con
quella di Vibo Valentia, un’opera progettata nel 1966. Nel 1983 fecero il primo
appalto – praticamente l’anno in cui sono
nato io – e ancora oggi è vergognosamente
incompiuta e, quindi, la n. 4-06869 e la
n. 5-09522.
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
103
SEDUTA DEL
Presidente, la Calabria si sta spopolando perché la politica ha fatto solo
promesse che non ha mai mantenuto.
Vogliamo fatti e non patti per la Calabria.
Il Governo risponda urgentemente a queste importanti opere che permetterebbe ai
calabresi di potersi spostare in modo dignitoso. Altro che Ponte sullo Stretto !
Per fatto personale (Ore 20,08).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare
per fatto personale la deputata Sarti. Ne
ha facoltà.
GIULIA SARTI. Presidente, intervengo
perché oggi da parte del collega Ermini mi
sono state attribuite opinioni contrarie a
quelle che in realtà avevo espresso e
questo, insomma, perché il collega Ermini,
invitandomi appunto a fare un bagno di
umiltà o, meglio, citando il fatto che io
avrei dato lezione al Parlamento italiano,
non ha capito affatto che il contributo, i
suggerimenti e le proposte che oggi ho
cercato di portare all’Aula, come relatrice
di minoranza ma anche come parte del
gruppo MoVimento 5 Stelle, non erano di
certo proposte che, appunto, potevano venire esclusivamente da un mio pensiero,
ma erano proprio quelle proposte, quei
suggerimenti, quei consigli e quei contributi, soprattutto, dati da persone molto
più autorevoli di me e molto più onorevoli
del collega Ermini.
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
Quindi, il bagno di umiltà se lo sarebbe
dovuto fare lui e, dunque, lo invito a
farselo, per suo tramite Presidente.
Ordine del giorno
della seduta di domani.
PRESIDENTE. Comunico l’ordine del
giorno della seduta di domani.
Giovedì 6 ottobre 2016, alle 10:
1. – Seguito della discussione del disegno di legge:
Conversione in legge del decreto-legge
31 agosto 2016, n. 168, recante misure
urgenti per la definizione del contenzioso
presso la Corte di cassazione, per l’efficienza degli uffici giudiziari, nonché per la
giustizia amministrativa (C. 4025-A).
— Relatori: Ermini, per la maggioranza;
Sarti, di minoranza.
2. – Seguito della discussione della proposta di legge:
GIACHETTI ed altri: Disposizioni in
materia di legalizzazione della coltivazione, della lavorazione e della vendita
della cannabis e dei suoi derivati (ai soli
fini della deliberazione sul rinvio in Commissione) (C. 3235).
La seduta termina alle 20,10.
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
104
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
SEGNALAZIONI RELATIVE ALLE VOTAZIONI
EFFETTUATE NEL CORSO DELLA SEDUTA
Nel corso della seduta sono pervenute le seguenti segnalazioni in
ordine a votazioni qualificate effettuate mediante procedimento elettronico (vedi Elenchi seguenti):
nelle votazioni dalla n. 1 alla n. 7 e dalla n. 74 alla n. 76 la
deputata Bonomo ha segnalato che non è riuscita ad esprimere voto
contrario;
nella votazione n. 1 il deputato Vignaroli ha segnalato che non
è riuscito ad esprimere voto favorevole;
nella votazione n. 3 il deputato Falcone ha segnalato che non
è riuscito ad esprimere voto contrario;
nella votazione n. 5 il deputato Preziosi ha segnalato che non
è riuscito ad esprimere voto contrario;
nelle votazioni nn. 7 e 20 la deputata Santerini ha segnalato che
non è riuscita ad esprimere voto contrario;
nelle votazioni dalla n. 7 alla n. 9 la deputata Argentin ha
segnalato che non è riuscita votare;
nella votazione n. 8 i deputati Oliverio e Battaglia hanno
segnalato che non sono riusciti ad esprimere voto contrario;
nelle votazioni dalla n. 9 alla 19 il deputato Zan ha segnalato
che non è riuscito ad esprimere voto contrario;
nelle votazioni n. 11 e dalla n. 22 alla n. 25 il deputato Matteo
Bragantini ha segnalato che non è riuscito ad esprimere voto
favorevole;
nelle votazioni nn. 22 e 23 la deputata Bossa ha segnalato che
non è riuscita ad esprimere voto contrario;
nelle votazioni nn. 24 e 41 il deputato Rampi ha segnalato che
non è riuscito ad esprimere voto contrario;
nelle votazioni nn. 26, 27 e 74 il deputato Busto ha segnalato
che non è riuscito ad esprimere voto favorevole;
nelle votazioni dalla n. 26 alla n. 38 e dalla n. 43 alla n. 73 il
deputato Gutgeld ha segnalato che non è riuscito ad esprimere voto
contrario;
nelle votazioni nn. 26, 36 e 68 il deputato Molea ha segnalato
che non è riuscito ad esprimere voto contrario;
nelle votazioni nn. 27 e 46 il deputato Gandolfi ha segnalato che
non è riuscito ad esprimere voto contrario;
nelle votazioni nn. 29 e 30 il deputato Romanini ha segnalato
che non è riuscito ad esprimere voto contrario;
Atti Parlamentari
XVII LEGISLATURA
—
—
DISCUSSIONI
—
105
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 —
N.
686
nella votazione n. 37 il deputato Giacomoni ha segnalato che
non è riuscito ad esprimere voto favorevole;
nella votazione n. 37 il deputato Manfredi ha segnalato che non
è riuscito ad astenersi dal voto;
nella votazione n. 41 la deputata Tartaglione ha segnalato che
non è riuscita ad esprimere voto contrario;
nella votazione n. 42 la deputata Sgambato ha segnalato che
non è riuscita ad esprimere voto contrario;
nella votazione n. 43 la deputata Argentin ha segnalato che non
è riuscita ad esprimere voto contrario;
nelle votazioni nn. 44 e 47 la deputata Albanella ha segnalato
che non è riuscita ad esprimere voto contrario;
nella votazione n. 48 la deputata Albanella ha segnalato che
non è riuscita a votare;
nella votazione n. 48 il deputato Capodicasa ha segnalato che
non è riuscito ad esprimere voto contrario;
nella votazione n. 49 la deputata Tartaglione ha segnalato che
ha erroneamente votato contro mentre avrebbe voluto votare a favore;
nella votazione n. 49 la deputata Spessotto ha segnalato che ha
erroneamente votato a favore mentre avrebbe voluto astenersi dal
voto;
nella votazione n. 52 la deputata Nardi ha segnalato che non
è riuscita ad esprimere voto contrario;
nella votazione n. 53 la deputata Gribaudo ha segnalato che
non è riuscita ad esprimere voto contrario;
nella votazione n. 59 la deputata Bueno ha segnalato che non
è riuscita a votare;
nella votazione n. 59 il deputato Prataviera ha segnalato che
non è riuscito ad esprimere voto favorevole;
nelle votazioni nn. 64, 75 e 76 la deputata Rotta ha segnalato
che non è riuscita ad esprimere voto contrario;
nelle votazioni nn. 67 e 68 la deputata Vezzali ha segnalato che
non è riuscita ad esprimere voto contrario;
nella votazione n. 68 la deputata Galgano ha segnalato che non
è riuscita ad esprimere voto contrario;
nella votazione n. 73 il deputato Ferrari ha segnalato che non
è riuscito ad esprimere voto contrario.
IL CONSIGLIERE CAPO
DEL SERVIZIO RESOCONTI
ESTENSORE DEL PROCESSO VERBALE
DOTT. RENZO DICKMANN
Licenziato per la stampa alle 21,20.
PAGINA BIANCA
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni I
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
VOTAZIONI QUALIFICATE
EFFETTUATE MEDIANTE PROCEDIMENTO ELETTRONICO
INDICE ELENCO N. 1 DI 6 (VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
Ast
Magg
Fav Contr Miss
1
Nom. Ddl 4025-A - em. 1.200
368
348
20
175
109
239
106 Resp.
2
Nom. em. 1.201
393
392
1
197
131
261
101 Resp.
3
Nom. em. 1.202
381
380
1
191
123
257
100 Resp.
4
Nom. em. 1.203
382
381
1
191
98
283
100 Resp.
5
Nom. em. 1.204
395
395
198
109
286
99 Resp.
6
Nom. em. 1.60
398
398
200
105
293
99 Resp.
7
Nom. em. 1-bis.200
395
394
1
198
149
245
98 Resp.
8
Nom. em. 1-bis.60
403
401
2
201
135
266
96 Resp.
9
Nom. em. 1-bis.61
406
406
204
139
267
96 Resp.
10
Nom. em. 1-bis.201
392
391
1
196
136
255
96 Resp.
11
Nom. em. 1-bis.202
398
397
1
199
138
259
96 Resp.
12
Nom. em. 1-bis.62
411
410
1
206
140
270
96 Resp.
13
Nom. em. 1-bis.63
413
412
1
207
142
270
96 Resp.
F = Voto favorevole (in votazione palese). - C = Voto contrario (in votazione palese). V = Partecipazione al voto (in votazione segreta). - A = Astensione. - M = Deputato in
missione. - T = Presidente di turno. - P = Partecipazione a votazione in cui è mancato
il numero legale. - X = Non in carica.
Le votazioni annullate sono riportate senza alcun simbolo. Ogni singolo elenco contiene
fino a 13 votazioni. Agli elenchi è premesso un indice che riporta il numero, il tipo, l’oggetto, il risultato e l’esito di ogni singola votazione.
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni II
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
INDICE ELENCO N. 2 DI 6 (VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
Ast
Magg
Fav Contr Miss
14
Nom. em. 1-bis.203
400
399
1
200
159
240
96 Resp.
15
Nom. em. 1-bis.204
407
406
1
204
161
245
96 Resp.
16
Nom. em. 1-bis.205
406
406
204
131
275
96 Resp.
17
Nom. em. 1-bis.64
404
403
1
202
135
268
96 Resp.
18
Nom. em. 1-bis.65
407
406
1
204
136
270
95 Resp.
19
Nom. em. 1-bis.66
411
410
1
206
157
253
95 Resp.
20
Nom. em. 1-bis.67
407
406
1
204
156
250
94 Resp.
21
Nom. em. 1-bis.68
384
383
1
192
154
229
95 Resp.
22
Nom. em. 1-bis.206
383
382
1
192
154
228
95 Resp.
23
Nom. em. 1-bis.69
391
390
1
196
157
233
95 Resp.
24
Nom. em. 2.201
377
376
1
189
151
225
95 Resp.
25
Nom. em. 2.60
353
352
1
177
126
226
95 Resp.
26
Nom. em. 3.1, 3.2, 3.8
355
354
1
178
119
235
112 Resp.
INDICE ELENCO N. 3 DI 6 (VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
Ast
Magg
Fav Contr Miss
27
Nom. em. 3.6
362
351
11
176
117
234
111 Resp.
28
Nom. em. 3.4
366
365
1
183
128
237
111 Resp.
29
Nom. em. 3.5
379
378
1
190
136
242
111 Resp.
30
Nom. em. 3.60, 3.200
381
381
191
113
268
111 Resp.
31
Nom. em. 3.10
382
381
1
191
140
241
110 Resp.
32
Nom. em. 3.61
378
377
1
189
130
247
110 Resp.
33
Nom. em. 4.1
386
386
194
104
282
110 Resp.
34
Nom. em. 4.2
387
386
1
194
119
267
110 Resp.
35
Nom. em. 4.200
393
392
1
197
140
252
109 Resp.
36
Nom. em. 4.3
396
395
1
198
123
272
110 Resp.
37
Nom. em. 5.4, 5.11
405
375
30
188
122
253
106 Resp.
38
Nom. em. 5.12
394
369
25
185
110
259
104 Resp.
39
Nom. em. 5.9
390
369
21
185
112
257
104 Resp.
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni III
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
INDICE ELENCO N. 4 DI 6 (VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
Ast
Magg
Fav Contr Miss
40
Nom. em. 5.10
386
361
25
181
110
251
104 Resp.
41
Nom. em. 5.6
392
370
22
186
110
260
103 Resp.
42
Nom. em. 5.7
394
392
2
197
155
237
102 Resp.
43
Nom. em. 5.8
377
298
79
150
55
243
102 Resp.
44
Nom. em. 7.44
384
383
1
192
126
257
101 Resp.
45
Nom. em. 7.8
372
371
1
186
124
247
101 Resp.
46
Nom. em. 7.4, 7.209
380
378
2
190
124
254
101 Resp.
47
Nom. em. 7.5
398
397
1
199
152
245
101 Resp.
48
Nom. em. 7.2
402
401
1
201
151
250
101 Resp.
49
Nom. em. 7.201 rif.
407
305
102
153
304
1
101 Appr.
50
Nom. em. 7.15, 7.16, 7.46
395
393
2
197
149
244
101 Resp.
51
Nom. em. 7.12
396
394
2
198
146
248
101 Resp.
52
Nom. em. 7.19
391
385
6
193
69
316
101 Resp.
INDICE ELENCO N. 5 DI 6 (VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 65)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
Ast
Magg
Fav Contr Miss
53
Nom. em. 7.22
394
391
3
196
150
241
101 Resp.
54
Nom. em. 7.24
399
396
3
199
149
247
100 Resp.
55
Nom. em. 7.210
389
386
3
194
143
243
100 Resp.
56
Nom. em. 7.26, 7.29, 7.49
411
409
2
205
157
252
100 Resp.
57
Nom. em. 7.211
397
395
2
198
150
245
100 Resp.
58
Nom. em. 7.50
391
388
3
195
148
240
100 Resp.
59
Nom. em. 7.51
383
380
3
191
140
240
100 Resp.
60
Nom. em. 7.32
391
389
2
195
148
241
100 Resp.
61
Nom. em. 7.52
406
404
2
203
153
251
100 Resp.
62
Nom. em. 7.36, 7.53
397
395
2
198
155
240
100 Resp.
63
Nom. em. 7.39
391
388
3
195
77
311
100 Resp.
64
Nom. em. 7.212, 7.213
403
400
3
201
152
248
100 Resp.
65
Nom. em. 7.215
379
278
101
140
259
19
100 Appr.
Atti Parlamentari
— Votazioni IV
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
INDICE ELENCO N. 6 DI 6 (VOTAZIONI DAL N. 66 AL N. 78)
Votazione
Risultato
O G G E T T O
Num
Tipo
Esito
Pres
Vot
Ast
Magg
Fav Contr Miss
66
Nom. em. 7.216
367
365
2
183
136
229
99 Resp.
67
Nom. em. 7-bis.200
371
369
2
185
137
232
99 Resp.
68
Nom. em. 7.-bis.201
365
362
3
182
133
229
99 Resp.
69
Nom. em. 7-bis.202
374
372
2
187
139
233
99 Resp.
70
Nom. em. 7-bis.203
375
373
2
187
138
235
99 Resp.
71
Nom. em. 7-bis.204
381
377
4
189
139
238
99 Resp.
72
Nom. articolo agg. 8.01
372
369
3
185
137
232
99 Resp.
73
Nom. em. 9.6
389
382
7
192
60
322
99 Resp.
74
Nom. em. 10.200
359
358
1
180
131
227
99 Resp.
75
Nom. em. 10.201
364
297
67
149
65
232
99 Resp.
76
Nom. em. 10.3
363
362
1
182
131
231
99 Resp.
77
Nom. articolo agg. 10.03
351
350
1
176
119
231
99 Resp.
78
Nom. articolo agg. 10.04
347
346
1
174
117
229
99 Resp.
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni V
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 1 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
ABRIGNANI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
C
DEPUTATI
C C C C C C C C C BATTELLI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
F F F F F F
F F F F F F
ADORNATO
M M M M M M M M M M M M M BAZOLI
AGOSTINELLI
F F F F F F F F F F F F F BECATTINI
C C C C C C C C C C C C C
AGOSTINI LUCIANO
C C C C C C
F F
AGOSTINI ROBERTA
C C C C C C C C C C C C C BELLANOVA
BECHIS
AIELLO
BENAMATI
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C C
AIRAUDO
F C C C C C F C C C C C C BENEDETTI
F F F F F F F F F F F F F
ALBANELLA
C C C C C C C C C C C C C BENI
C C
ALBERTI
F F F F F F F F
A F F C C C
ALBINI
C C C C C C C C C C C C C BERGONZI
C C C C C C C C C C C C C
ALFANO ANGELINO
M M M M M M M M M M M M M BERLINGHIERI
C C C C C C C C
ALFANO GIOACCHINO
M M M M M M M M M M M M M BERNARDO
M M M M M M M M M M M M M
ALFREIDER
M M M M M C
F F F F F F F F F F F F F
F F F F BERGAMINI
C C C C C C BERNINI MASSIMILIANO
ALLASIA
BERNINI PAOLO
ALLI
BERRETTA
ALTIERI
F F F F
F F F F F F BERSANI
C C C C
C C
F F F F F F
F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C
AMATO
C C C C C C C C C C C C C BIANCHI DORINA
M M M M M M M M M M M M M
AMENDOLA
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI NICOLA
F F F F F F F
AMICI
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI STELLA
AMODDIO
C C C C C C C C C C C
ANGELUCCI
F F F F F
C C C C C C
BIANCOFIORE
A F F C C C F
BIANCONI
F F F F F
F
ANTEZZA
C C C C C
ANZALDI
C C C C C C C C C C C C C BINDI
M C C C C C C C C C C C C
ARCHI
A F F C C C F F F F F F F BINETTI
C C C C C C C C C C C C C
ARGENTIN
C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
ARLOTTI
C C C C C C C C C C C C C BIONDELLI
M M M M M M M M M M M M M
ARTINI
F F
C C C C C C C C C C C C C
ASCANI
C C C C C C C
ATTAGUILE
F F F F
BALDASSARRE
F F
BALDELLI
T M M M C M M T T T T T T BOCCIA
BARADELLO
C C C C C C C BIASOTTI
BINI
F F F F F
F F F BLAŽINA
C C C C C BOBBA
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F BOCCADUTRI
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F BOCCI
M M M M M M M M M M M M M
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C BOCCUZZI
C C C C
C
BARBANTI
C C C C C C C C C C C C C BOLDRINI PAOLA
M M M M M M M M M M M M M
BARETTA
M M M M M M M M M M M M M BOLOGNESI
C C
BARGERO
C C C C C C C C C C C C C BOMBASSEI
BARONI
F F F F F
BARUFFI
C C C C C C C C C C C C C BONAFEDE
F F F F F F F F F F F F
BASILIO
F F F F F F F F F F F F F BONIFAZI
M M M M M M M M M M M M M
BASSO
C C C C C C C C C C C C C BONOMO
C
BATTAGLIA
C C C C C
F C C C
F F F F F F F BONACCORSI
C C C C C BORDO FRANCO
C C C C C C C C
C C C C C C C
C C C C C C C C
C C C C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni VI
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 1 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
BORDO MICHELE
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
M M M M M M M M M M M M M CAPOZZOLO
BORGHESE
CARBONE
C C C C C C C C C
C C
BORGHESI
F F F F F F F F F F F F F CARDINALE
C C C C
BORGHI
C
C
BORLETTI DELL’ACQUA
M M M M M M M M M M M M M CARFAGNA
F F C C C F F F F F F F
BOSCHI
M M M M M M M M M M M M M CARIELLO
F F F F F F F F F F F F F
BOSCO
C C
F F F F F F F F F F F F F
BOSSA
C C C C C C C C C C C C C CARLONI
C C C C C C C C C C C C C
BOSSI
F F F F F F
CARNEVALI
C C C C C C C C C C C C C
BRAGA
C C C C C C
CAROCCI
C C C C C C C C C C C C C
BRAGANTINI MATTEO
M M M M F F F
BRAGANTINI PAOLA
C C C C C C C C C C C C C CARRESCIA
C C C C C C C C C C C C C
BRAMBILLA
M M M M M M M M M M M M M CARROZZA
M M M M M M M M M M M M M
BRANDOLIN
C C C C C C C C C C C C C CARUSO
C C C C C C C C C C C C C
BRATTI
M M M M M M M M M M M M M CASATI
C C C C C C C C C C C C
BRESCIA
F F F F F F F F F F F F F CASELLATO
BRESSA
M M M M M M M M M M M M M CASERO
M M M M M M M M M M M M M
BRIGNONE
F F F F F F F F F F F F F CASO
F
BRUGNEROTTO
F F F F F F F F F F F F F CASSANO
BRUNETTA
M M M M M M M M M M M M M CASTELLI
C C C C
CARELLA
C C C C C C C C C CARINELLI
BRUNO
F F CARRA
C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F
C C C C C C C CASTIELLO
F F F F F
F
F F F F F F
BRUNO BOSSIO
C C C
C C C C C C C C C CASTIGLIONE
M M M M M M M M M M M M M
BUENO
M F
F F F
CASTRICONE
C C C C C C C C C C C C C
BURTONE
C C C C C C C C
CATALANO
M M M M M M M M M M M M M
BUSIN
F F F F F F F F F F F F F CATANIA
BUSINAROLO
M M M M M M M M M M M M M CATANOSO GENOESE
BUSTO
CAUSI
BUTTIGLIONE
C
C C C
CALABRIA
C C
C C CAUSIN
F F F F F CECCONI
M M M M M M M M M M M M M
F F F C C F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C
C C C C C C C
F
CALABRO’
C C C C
C C C C C C C CENNI
C C C C C C C C C C C C C
CAMANI
C C C C
C C C C C C C C CENSORE
M M M M M M M M M M M M M
CAMPANA
CENTEMERO
CANCELLERI
M M M M M M M M M M M M M CERA
C C C C C C C C C C C C C
CANI
C C C C C C C C C C C C C CESARO ANTIMO
M M M M M M M M M M M M M
CAON
CESARO LUIGI
CAPARINI
M M M M M M M F F F F F F CHAOUKI
CAPELLI
M M M M M M M M M M M M M CHIARELLI
CAPEZZONE
F F F F F F
C C F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F CHIMIENTI
CAPODICASA
C C C C C C C C C C C C C CICCHITTO
M M M M M M M M M M M M M
CAPONE
C
C C C C C C C C C C C C C
C C CIMBRO
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni VII
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 1 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
CIPRINI
F F F
CIRACI’
F F F F F F F F F F F F DE GIROLAMO
CIRIELLI
F F F F F F F DA VILLA
M M M M M M M M M M M M M DEL BASSO DE CARO
CIVATI
F F F F F F DEL GROSSO
COCCIA
C C C C C C C C
COLANINNO
C C C C
C C DELLAI
A F F C C
F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F DELLA VALLE
F F F F F F F F F F F F F
COLONNESE
DELL’ORCO
F
F F F F F
F
F F F F F
F F F F F F F DE LORENZIS
COMINELLI
C C C C C C C C C C C C C DE MARIA
COPPOLA
C C C C C C C C C C C C C DE MENECH
CORDA
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C DELL’ARINGA
COLLETTI
COMINARDI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
F F F F F F F F F F F F DE MICHELI
M M M M M M M M M M M M M
CORSARO
F F F F F F
COSCIA
C C C C C
COSTA
M M M M M M M M M M M M M DI BATTISTA
COSTANTINO
F C C C C C
COVA
C C C C C C C C C C C C C DIENI
COVELLO
C C C C
COZZOLINO
F F F F F F F F F F F F F DI LELLO
C C C A C C C
CRIMI’
C C C C C C C C C C C C C DI MAIO LUIGI
F F F F M M M M M M M M M
F F C C C F F F F F F F DI MAIO MARCO
C C C C C C C C C C C C C
CRIMI
F F F F F F DE MITA
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C DE ROSA
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C DI BENEDETTO
C C C C C C C DI GIOIA
F F F F F
F F F F F D’INCA’
F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C
CRIPPA
F
CRIVELLARI
C C C C C C C C C C C C C D’INCECCO
C C C C C C C C C
C C C
CULOTTA
M M M M M M M M M M M M M DI SALVO
C C C C C C C C C
C C C
CUOMO
DISTASO
F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
CUPERLO
C C C C
C C C C C C C DI STEFANO FABRIZIO
A F F C C C F F F F F F F
CURRO’
C C
C C C C C C DI STEFANO MANLIO
F F F F F F F F F F F F F
DADONE
F F F F F F F F F F F F F DI STEFANO MARCO
DAGA
F F F F F F F F F F F F F DI VITA
D’AGOSTINO
C
D’ALESSANDRO
C C C C C C C C C C C C C D’OTTAVIO
C C C C C C C C C C C C C
D’ALIA
M M M M M M M M M M M M M DURANTI
M M M M M M M M M M M M M
DALLAI
C C C C C C C C C C C C C D’UVA
F F F F F F F F F F F F F
DALL’OSSO
F F F F F F F F F F F F F EPIFANI
C C C C C C C C C C C C C
DAL MORO
C C C C C C C C C C C C C ERMINI
C C C C C C C C C C C C C
D’AMBROSIO
M M M M M M M M M M M M M FABBRI
C C C C C C C C C
C C C
DAMBRUOSO
M M M M M M M M M M M M M FAENZI
C C C C C C C C C
C C C
DAMIANO
M M M M M M M M M M M M M FALCONE
D’ARIENZO
C C C C C C C C C C C C C FAMIGLIETTI
C C C C C C C C C C C C C
D’ATTORRE
F C C C
F F
C C C C C C C C C DONATI
F C C C
C C FANTINATI
C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C
C C C C C C
F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni VIII
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 1 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
FANUCCI
C C C C C C C
FARAONE
M M M M M M M M M M M M M GALLO LUIGI
FARINA DANIELE
F C C C C C
FARINA GIANNI
C C C C C C C C C C C C C GALPERTI
FASSINA
F C C C C C F
FAUTTILLI
C C C C C GALLINELLA
C
GALLO RICCARDO
C C C C C GANDOLFI
C C C C C C C C C C C GARAVINI
FAVA
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
F F F
F F F F F F F F F
A F F C C C F F F F F F F
C C C C C
C
C C C C C C C C C C C C C
GARNERO SANTANCHE’
FEDI
C C C C C C C C C C C C C GAROFALO
C C C C C C C C C C C C C
FEDRIGA
M M M M M M M M M M M M M GAROFANI
M C C C C C C C C C C C C
FERRANTI
C C C C
FERRARA
F C C C C C F C C C C C C GEBHARD
FERRARESI
FERRARI
C C C C C
F F F F
C C
C C GASPARINI
F F F F F F F GELLI
C C C C C C C C C GELMINI
FERRO
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
F F F C
C
F F F F F F
GENOVESE
FIANO
C C C C C
C C
C C C GENTILONI SILVERI
M M M M M M M M M M M M M
FICO
M M M M M M M M M M M M M GHIZZONI
FIORIO
C
FIORONI
M M M M M M M M M M M M M GIACOBBE
C
FITZGERALD NISSOLI
C C C C C C C C C C C C C GIACOMELLI
M M M M M M M M M M M M M
FOLINO
C C C
C C C C C C GIACHETTI
C C C C F C C C C C C GIACOMONI
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C
F F C C C F F F F F F F
FONTANA CINZIA MARIA
C C C C C C C C C C C C C GIAMMANCO
FONTANA GREGORIO
M M M M M M M M M M M M M GIGLI
C C C C C C C C C C C C C
FONTANELLI
M M M M M M M M M M M M M GINATO
C C
FORMISANO
M M M M M M M M M M M M M GINEFRA
C C C C C C C C C C C C C
FOSSATI
C C C C
C C C C C C
FRACCARO
F F F F F F F F F F F F F GIORDANO GIANCARLO
FRAGOMELI
C C C C C C C C C C C C C GIORDANO SILVIA
F F F F F F F F F F F F F
FRANCESCHINI
M M M M M M M M M M M M M GIORGETTI ALBERTO
A F F C C C F F F F F F F
FRATOIANNI
C C C C C C C GINOBLE
C C C C C F
C C
M M M M M M M M M M M M M GITTI
FUCCI
F F F F F F F F F F F F F GIULIANI
F F F F F F F F F F F F GIULIETTI
FUSILLI
C C C
C C C GNECCHI
GADDA
C C C C C C C C C C C C C GOZI
GAGNARLI
F
GALATI
M M M M M M M M M M M M M GRASSI
F F F F F F F F F GRANDE
GRECO
GALLI CARLO
F C C C C C F C C C C C C GREGORI
GALLI GIAMPAOLO
C C C C C C C C C C
C
C
GIORGIS
FRUSONE
GALGANO
C C C C C
M F F F F F F F F F F F F
C
C C C C
F F F F F F
GIORGETTI GIANCARLO
FREGOLENT
FURNARI
C C C C C
F C C C
GRIBAUDO
C C C C C C C C
C C C C C C
C C
C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F F F
C C C C
C C C
C C C C
C C
C C C C C
C C C C C
C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni IX
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 1 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
GRILLO
M M M M M M M M M M M M M LOTTI
M M M M M M M M M M M M M
GRIMOLDI
F F F F F F F F F F F F F LUPI
M M M M M M M M M M M M M
GUERINI GIUSEPPE
C C C C C C C C C C C C C LUPO
F F F F F F F F F F F F F
GUERINI LORENZO
MADIA
GUERRA
C C C
C
C C C C C C C MAESTRI ANDREA
GUIDESI
F F F F F F F F F F F F F MAESTRI PATRIZIA
GULLO
A F F C C C F F F F F F F MAGORNO
GUTGELD
C C C C C C C C C C C C C MAIETTA
IACONO
C
C C C C C C C
C C C MALISANI
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C
C
C C
F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
IANNUZZI CRISTIAN
F F F F F F F F F F F F F MALPEZZI
C
IANNUZZI TINO
C C C C C C C C C C C C C MANCIULLI
M M M M M M M M M M M M M
IMPEGNO
C C C C C C C C C C C MANFREDI
C C C C C C C C C C C
C C C C C C C
INCERTI
C C C C C C C C C C C C C MANNINO
M M M M M M M M M M M M M
INVERNIZZI
F F
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F MANTERO
IORI
MANZI
C C C C C C C
KRONBICHLER
M M M M M M M M M M M M M MARANTELLI
L’ABBATE
F F F F
LABRIOLA
F F F F F F F F F F F F F MARCHETTI
C
LACQUANITI
M M M M M M M M M M M M M MARCHI
C C C C C C C C C C C C C
LAFFRANCO
C F F C C C F F F F F F F MARCOLIN
C C C C C C C C C C C C C
LAFORGIA
C C C C C C C C C C C C C MARCON
F C C C C C F C C C C C C
LAINATI
C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F
F F F F F MARAZZITI
C C C C C C MARGUERETTAZ
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C
LA MARCA
MARIANI
C C C C C C C C C C C C C
LA RUSSA
M M M M M M M M M M M M M MARIANO
C C C C C C C C C C C C C
LATRONICO
F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
LATTUCA
C C C C C
LAURICELLA
LAVAGNO
C C C C
C C C C C C C C
C C C C
LENZI
C C
LEVA
C C C
F F F MAROTTA
C C MARROCU
C C MARRONI
MARTELLA
C C C C C C C
C C C C C C C MARTELLI
C C C C C F C C C C C C
MARTI
LIBRANDI
LIUZZI
F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C MARTINELLI
A F F C C
F F F F F F F F F F F F MARTINO ANTONIO
M M M M M M M M M M M M M
LOCATELLI
C C C C
LODOLINI
C C C C C C C C C C C C C MARZANA
F F F F F F F F F F F F F
LOMBARDI
MARZANO
C C C C C C C C C C C C C
MASSA
C C
LONGO
MATARRELLI
F F F C F F F F C C F F F
LOREFICE
MATARRESE
LO MONTE
LORENZIN
LOSACCO
C
C C C C C C C MARTINO PIERDOMENICO
F F F F F F F
MATTIELLO
M M M M M M M M M M M M M MAURI
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C
C C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni X
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 1 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
MAZZIOTTI DI CELSO
MAZZOLI
MELILLA
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
M M M M M M M M M M M M M NICCHI
C C C C C C C C
C C C NICOLETTI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
F C C C C C F C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F C C C C C F C C C C C C NUTI
F F F F F F F F F F F F
MELILLI
OCCHIUTO
A F F C C C F F F F F F F
MELONI GIORGIA
OLIARO
C C C C C C C C C C C C C
MELONI MARCO
C C C C C C C C C C C C C OLIVERIO
MENORELLO
C C C C C C F C C C C C C ORFINI
MERLO
M M M M M M M M M M M M M ORLANDO
M M M M M M M M M M M M M
META
M M M M M M M M M M M M M OTTOBRE
C C C C C C C C
MICCOLI
C C C C C C C C C C C C C PAGANI
C C C C C C C C C C C C C
MICILLO
F F F F F F F F F F F F F PAGANO
MIGLIORE
C C C C C C C
MILANATO
A F F C C C F F F F F F F PALAZZOTTO
F C C C C C F A C C C C C
MINARDO
C C C C C C C C C C C C C PALESE
F F F F F F F F F F F F F
MINNUCCI
C C C C C C C C C C C C C PALLADINO
C C
MIOTTO
C C C C C C C C C C C C C PALMA
MISIANI
C C C C C C C C C C C C C PALMIERI
MISURACA
C C C C C PAGLIA
C C C
PALMIZIO
C
C C C
F
C C C C C
C C
F F F F F F F F F
F C C C C C F C C C C C C
C C
C C C C C C
C C C C C C C
A F F C C C F F F F F F F
F F
C C F F F F F F F
MOGNATO
C C C C C C C C C C C C C PANNARALE
MOLEA
C C C C C C C C C C C C C PARENTELA
MOLTENI
F F
MONACO
C C C C C C C C C C C C C PARISI
C A A C C C A A
MONCHIERO
C C C C C C C C C C C C C PARRINI
C C C C C C C C C C C C C
MONGIELLO
C C C C C C C C C C C C C PASTORELLI
C C C C C C C C C C C C C
MONTRONI
C C C C C C C C C C C C C PASTORINO
F F F F F F F F F F F F F
MORANI
C C C C C C C C C C C C C PATRIARCA
C
MORASSUT
C C C C
MORETTO
C C C
MOSCATT
C C
MOTTOLA
C C C C C
F F F F F
C C C C
PARIS
F C C C C C F C C C C C C
F F F F F
F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
A A A A
C C
C C PELILLO
C C C C C C C C C PELLEGRINO
C C C C C C C C C C PELUFFO
C C C C C C C PES
MUCCI
PESCO
C C C C C C C C C C C C C
M C C C
C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
MURA
C C C C C C C C C C C C C PETRAROLI
MURER
C C C C C C C C C C C C C PETRENGA
MURGIA
F F F F F F F F F F F F F PETRINI
NACCARATO
C C C C C C C C
NARDI
C C C C C C C C
NARDUOLO
C C C C C C C C C C C C C PICCIONE
C C C C
NASTRI
F F F F F F F F F F F F F PICCOLI NARDELLI
M M M M M M M M M M M M M
NESCI
F F F F F F F F F F F F PICCOLO GIORGIO
C C C C C C C C C C C C C
NESI
C C PIAZZONI
PICCHI
PICCOLO SALVATORE
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 1 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
PICCONE
ROCCELLA
PIEPOLI
ROCCHI
PILI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
M M M M M M M M M M M M M ROMANINI
PILOZZI
C C C C C ROMANO ANDREA
PINI GIANLUCA
ROMANO FRANCESCO SAVE. C C C C C C C
PINI GIUDITTA
C C C C C C C C C C C C C ROMANO PAOLO NICOLO’
PINNA
C
PIRAS
F
PISANO
F F F F F F F F F F F F F ROSATO
C C C C
PISICCHIO
M M M M M M M M M M M M M ROSSI DOMENICO
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C
C C F
PISO
F
F F F
ROMELE
C C C C C RONDINI
F F F F F
F F F F F F
C C C C C
F F F F F F F F F ROSSI PAOLO
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C ROSSOMANDO
C C C C C C C C C C C C C
PIZZOLANTE
C C
PLACIDO
F C C C C C F C C C C C C ROSTAN
PLANGGER
C C
C C C
POLIDORI
F F F F F F F
ROSTELLATO
C F F F F F F F ROTONDI
POLLASTRINI
ROTTA
POLVERINI
C C C
C C C C
C C C
A F F F C F
C C C C C C C C C C C C C
RUBINATO
PORTA
C
C C C C C C C
PORTAS
M M C C C C
PRATAVIERA
F F F F F F F F F F F F F RUSSO
PRESTIGIACOMO
C C C RUGHETTI
C C C C C RUOCCO
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F F F
C F F F F F F F SALTAMARTINI
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C SAMMARCO
C C C C C C C C C C C C C
PREZIOSI
C C C C
PRINA
C C C C C C C C C C C C C SANGA
M C C C C C C C C C C C C
PRODANI
F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
F F
QUARANTA
F F SANI
SANNA FRANCESCO
QUARTAPELLE PROCOPIO
C
QUINTARELLI
C C C C C C C C C C C C C SANNICANDRO
RABINO
C C
C C C C C C SANNA GIOVANNA
C C C C C C C C
RACITI
C C
C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F C C C C C F C C C C C C
C SANTELLI
C C C C C C SANTERINI
C C C C C C SARRO
C C C C C
C C C C C C
RAGOSTA
C C C C C C
RAMPELLI
M M M M M M M M M M M M M SARTI
RAMPI
C C C C C C C C C C C C C SAVINO ELVIRA
RAVETTO
M M M M M M M M M M M M M SAVINO SANDRA
REALACCI
M M M M M M M M M M M M M SBERNA
RIBAUDO
C
RICCIATTI
F C C C C C F C C C C C C SCAGLIUSI
F F
RICHETTI
C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SCANU
M M M M M M M M M M M M M
RIZZETTO
F F F F F F
C C C C C
RIZZO
M M M M M M M M M M M M M SCHULLIAN
C C C C C C C C C C C SBROLLINI
C C C SCALFAROTTO
F F F F F SCHIRO’
A F F C C C F F F F F F F
F F
F F F F F F F F F F
F F C F C F
A F F C C C F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F
C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
Atti Parlamentari
— Votazioni XII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 1 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 1 AL N. 13
DEPUTATI
SCOPELLITI
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
DEPUTATI
C C C C C C C C C C C C TULLO
C F
1 1 1 1
1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3
C C C C C C C C C C
C C C C C TURCO
SCOTTO
F C C C
SCUVERA
C C C C C C C C C C C C C VACCA
SECCO
A F F C C C F F F F F F F VACCARO
SEGONI
F F F F F F F F F F F F F VALENTE SIMONE
SENALDI
C C C C C C C C C C C C C VALENTE VALERIA
SERENI
M M M M M M M M M M M M M VALENTINI
SGAMBATO
C C C C C C C C C C C C C VALIANTE
C C
SIBILIA
F F F F F F F F F F F F F VALLASCAS
F F F F F F F F F F F F F
SIMONETTI
F F F F F F F F F F F F F VARGIU
C C C C C C C C C C C C C
SIMONI
VAZIO
F
C C
F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C
M M M M M M C
C C C C C
C C C C C C C C C
SISTO
A F
F F F F F F VECCHIO
C C C C C C
SORIAL
F F F F F F
F F F F F F VELLA
A F F C C C F F F F F F F
SOTTANELLI
C C C C C C C C C C C VELO
SPADONI
F F F F F
SPERANZA
C C
F F F F F F F VENITTELLI
C C C C C C C C C VENTRICELLI
SPESSOTTO
F F F F F F F F F F F F F VERINI
SQUERI
A F F C C C F F F F F F F VEZZALI
STUMPO
VICO
C
C C C
C C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C
C C C C C
C C
C C C
C C C C C
TABACCI
C C C C C C C C C C C C C VIGNALI
TACCONI
C C C C C C C C C C C C C VIGNAROLI
F F F F F F F F F F F F
VILLAROSA
F F F F F F F F F F F F F
TAGLIALATELA
TANCREDI
C
C C C C C C C C C VILLECCO CALIPARI
M M M M M M M M M M M M M
C
C C C C C C C C C C C
TARANTO
C C C C C C C C C C C C C VITO
A F F C C C F F F F F F F
TARICCO
C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
TARTAGLIONE
C C C C C C C C C C C C C ZAMPA
C C C C C C C C C C C C C
TENTORI
C C C C C C C C C C C C C ZAN
C C C C C C C C
TERROSI
C C C C C C C C C C C C C ZANETTI
M M M M M M M M M M M M M
TERZONI
F F F F F F F F F F F F F ZANIN
C ZACCAGNINI
TIDEI
TINAGLI
ZAPPULLA
C C C C C C C C C ZARATTI
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F C C C C C
C C C C C
TOFALO
ZARDINI
M M M M M M M M M M M M M
TONINELLI
ZOGGIA
C C C C C C C C C C C C C
TOTARO
TRIPIEDI
F F F F F F F F F F F F F ZOLEZZI
F F F F
F
*
*
*
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
— Votazioni XIII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 2 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
ABRIGNANI
C C C C C C C C C C C
ADORNATO
M M M M M M M M M M M M M BAZOLI
AGOSTINELLI
F F F F F
F F F F F F
AGOSTINI LUCIANO
AGOSTINI ROBERTA
C BATTELLI
BECATTINI
C BECHIS
C C C C C C C C C C C C C BELLANOVA
AIELLO
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C
F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
BENAMATI
F BENEDETTI
C
F F F F
C C C C C C C C
C
AIRAUDO
F F F C C F F
ALBANELLA
C C C C C C C C C C C C C BENI
C C C C C C C
ALBERTI
F F F F F F F F F F F F F BERGAMINI
F F C F F F F F F F F F F
ALBINI
C C C C C C C C C C C C C BERGONZI
C C C C C C C C C C C C C
ALFANO ANGELINO
M M M M M M M M M M M M M BERLINGHIERI
ALFANO GIOACCHINO
M M M M M M M M M M M M M BERNARDO
M M M M M M M M M M M M M
ALFREIDER
C C C C C C
F F F F F F F F F F F F
C C C C
ALLASIA
M BERNINI MASSIMILIANO
BERNINI PAOLO
ALLI
M BERRETTA
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C
C
F F F F F F F
F F F
C C C C C C C C C C C C C
ALTIERI
F F F F F F F F F F F F
AMATO
C C C C C C C C C C C C C BIANCHI DORINA
M M M M M M M M M M M M M
AMENDOLA
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI NICOLA
F F F F F F F F F F F F F
AMICI
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI STELLA
C C C C C C C C C C C C C
AMODDIO
C C C C C C C C C C C C C BIANCOFIORE
ANGELUCCI
BERSANI
BIANCONI
C
F F F F F F
F F F F F F F F F F F F
ANTEZZA
C C C C
C C C C C C C C BIASOTTI
ANZALDI
C C C C C C C C C C C C C BINDI
C C C C C C C
ARCHI
F F C F F F F F F F F F F BINETTI
C C C C C C C C C C C C C
ARGENTIN
C BINI
M
C C C C C C C C C C C C C
ARLOTTI
C C C C C C C C C C C C C BIONDELLI
M M M M M M M M M M M M M
ARTINI
F F F F F F
M BLAŽINA
C C C C C C C C C C C C C
BOBBA
M M M M M M M M M M M M M
ASCANI
C C C C C C C C C C C
ATTAGUILE
F F F F F F F F F F F
F BOCCADUTRI
BALDASSARRE
F F F F F F F F F F F F
BALDELLI
T T T T T T F M M M M M M BOCCIA
BOCCI
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
M M M M M M M M M M M M M
BARADELLO
C C C C C C C C C C
BARBANTI
C C C C C C C C C C C C C BOLDRINI PAOLA
M M M M M M M M M M M M M
BARETTA
M M M M M M M M M M M M M BOLOGNESI
C
BARGERO
C C C C C C C C C C C C C BOMBASSEI
BARONI
F F F F F F F
C BOCCUZZI
BONACCORSI
C C C C C C C C
C
C C C C C C C C C C C C C
BARUFFI
C C C C C C C C C C C C C BONAFEDE
F F F F F F F F F F F F
BASILIO
F F F
M M M M M M M M M M M M M
BASSO
C C C C C C C C C C C C C BONOMO
C C C C C C C C C C C C
BATTAGLIA
C C C C C C
F F F C C F F F F F F
F F F F F F F F F BONIFAZI
C C C C BORDO FRANCO
F
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XIV
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 2 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
BORDO MICHELE
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
M M M M M M M M M M M M M CAPOZZOLO
BORGHESE
BORGHESI
DEPUTATI
CARBONE
F F F F F F F F F F F F F CARDINALE
BORGHI
C C C C C C CARELLA
C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C
BORLETTI DELL’ACQUA
M M M M M M M M M M M M M CARFAGNA
F F C F F F F F F F F F
BOSCHI
M M M M M M M M M M M M M CARIELLO
F F F F F F F F F F F F
BOSCO
C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F
BOSSA
C C C C C C C
BOSSI
F
CARINELLI
C C C CARLONI
F F F F F F F F
BRAGA
CARNEVALI
C C C C C C C CAROCCI
F F M CARRA
C C C C C C C
F
C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
BRAGANTINI MATTEO
F F F F F F F
BRAGANTINI PAOLA
C C C C C C C C C C C C C CARRESCIA
C C C C C C C C C C C C C
BRAMBILLA
M M M M M M M M M M M M M CARROZZA
M M M M M M M M M M M M M
BRANDOLIN
C C C C C C C C C C C C C CARUSO
C C C C C C C C C C C C
BRATTI
M M M M M M M M M M M M C CASATI
C C C C C C C C C C C C C
BRESCIA
F F F F F F F
BRESSA
M M M M M M M M M M M M M CASERO
M M M M M M M M M M M M M
BRIGNONE
F F F F F F F F F F F F F CASO
F F F F F F F
BRUGNEROTTO
F F F F F F F F F F F F F CASSANO
BRUNETTA
M M M M M M M M M M M M M CASTELLI
F F F F F F F F F F F F F
BRUNO
C C C C C C C C C C C C C CASTIELLO
F F F F F F F F F F F F
BRUNO BOSSIO
C C C C C C C C C C C C C CASTIGLIONE
M M M M M M M M M M M M M
F CASELLATO
BUENO
C CASTRICONE
BURTONE
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C CATALANO
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
BUSIN
F F F F F F F F F F F F F CATANIA
M M M M M M M M M M M M M
BUSINAROLO
M M M M M M M M M M M M M CATANOSO GENOESE
F F C F F F F F F F F F
BUSTO
F F F F F F
CAUSI
BUTTIGLIONE
C C C C C C C C C C C C C CAUSIN
CALABRIA
F F C F F F F F F F F F F CECCONI
CALABRO’
C C C C C C C C
CAMANI
C C C C C C C C C C C C C CENSORE
C C
CAMPANA
CENNI
C C C C C C C
C
C C C C C C C C C C
F
C C C C C C C
C
M M M M M M M M M M M M M
C CENTEMERO
CANCELLERI
M M M M M M M M M M M M M CERA
C C C C C C C C C C C C C
CANI
C C C C C C C C C C C C
CESARO ANTIMO
M M M M M M M M M M M M M
CESARO LUIGI
F F F F F F F F F F F F F
CAON
CAPARINI
F F F F F
F F F F F F M CHAOUKI
CAPELLI
M M M M M M M M M M M M M CHIARELLI
CAPEZZONE
F F
F F F F F F F
F
F
F F F F F F CHIMIENTI
CAPODICASA
C C C C C C C C C C C C C CICCHITTO
M M M M M M M M M M M M M
CAPONE
C C C C C C C C C C C C C CIMBRO
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XV
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 2 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
CIPRINI
F F F F F F F F F F F F
CIRACI’
F F
CIRIELLI
M M M M M M M M M M M M M DEL BASSO DE CARO
M M M M M M M M M M M M M
CIVATI
F F F F F F F F F F F F F DEL GROSSO
F F F F F F F F F F F F F
COCCIA
C C C C C C C C C C C DELLAI
F F F F
DA VILLA
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
F F DE GIROLAMO
F F F F F F F F F F F F F
F F C
F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C
M
COLANINNO
C C C C C C C C C C C C C DELL’ARINGA
C C C C C C C C C C C C C
COLLETTI
F F F F F F F F F F F F F DELLA VALLE
F F F F F F F F F F F F F
COLONNESE
COMINARDI
F F F F F F DELL’ORCO
F F F F F F F F
F F F
F F F F F F F
F
DE LORENZIS
COMINELLI
C C C C C C C C C C C C
COPPOLA
C C C C C C C C C C C C C DE MENECH
CORDA
F F F F F F F F F F F F F DE MICHELI
M M M M M M M M M M M M M
CORSARO
F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C
COSCIA
C C C C C C
COSTA
M M M M M M M M M M M M M DI BATTISTA
COSTANTINO
F F F C C F F F F F
COVA
C C C C C C C C C C C C C DIENI
F F F F F F F F F F F F F
COVELLO
C C
C DI GIOIA
M M M M M M M M M M M M C
COZZOLINO
F F F F F F F F F F F F F DI LELLO
C C C C C C C C C C C C C
CRIMI’
C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
CRIMI
F F C F F F
CRIPPA
F F F F F F F F F F F F F D’INCA’
F F F F F F F F F F F F F
CRIVELLARI
C C C C C C C C C C C C C D’INCECCO
C C C C C C C C C C C C C
CULOTTA
M M M M M M M M M M M M M DI SALVO
C C C C C C C C C C C C C
F
DE MARIA
F
DE MITA
C C C C C C
C C C C C C
C C C C C C DE ROSA
F F F F F F F F F F F F F
F DI BENEDETTO
C C
C C DI MAIO LUIGI
F F F F F
CUOMO
C C C C C C C C C C C C C
C DISTASO
F F
F F F F F
C DI STEFANO FABRIZIO
F F C F F F F F F F F F
CUPERLO
C C
CURRO’
C C C C C C C C C C C C C DI STEFANO MANLIO
F F F F F F F F F F F F
DADONE
F F F F F F F F F F F F F DI STEFANO MARCO
C C C
DAGA
F F F F F F F F F F
DI VITA
D’AGOSTINO
C C C C C C C C C C C C
DONATI
D’ALESSANDRO
C C C C C C C C C C C C C D’OTTAVIO
C C C C C C C C C C C C C
D’ALIA
M M M M M M M M M M M M M DURANTI
M M M M M M M M M M M M M
DALLAI
C C C C C C C
D’UVA
F F F F F F F F F F F F F
DALL’OSSO
F F F F F F F
F EPIFANI
DAL MORO
C C C C C C C C C C C C C ERMINI
C C C C C C C C C C C C C
D’AMBROSIO
M M M M M M M M M M M M M FABBRI
C C C C C C C C C C C C
DAMBRUOSO
M M M M C C C
C C C C C
DAMIANO
M M M M M M M M M M M M M FALCONE
D’ARIENZO
D’ATTORRE
C C C C C C C C
DI MAIO MARCO
C FAENZI
C C C C C C C C C C
F F F C C F F F F F
C FAMIGLIETTI
C
FANTINATI
C C C C C C C C C
F F F F F F
C
C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C
C
C C C C
C C C C C
M
C
C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F
F
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XVI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 2 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
FANUCCI
C C C C C C C
C GALLINELLA
FARAONE
M M M M M M M M M M M M M GALLO LUIGI
FARINA DANIELE
F F F C C F F F F F F C F GALLO RICCARDO
FARINA GIANNI
C C C C C C C C C C C C C GALPERTI
FASSINA
F F F C C F F F F F F C F GANDOLFI
FAUTTILLI
C C C C C C C C C C C C
FAVA
GARAVINI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
F F F F F F F F F F F F F
F
F F C F F F F F F F F F F
C
C C C
C C C C C C C C C C C C C
GARNERO SANTANCHE’
FEDI
C C C C C C C C C C C C C GAROFALO
C C C C C C C
FEDRIGA
M M M M M M M M M M M M M GAROFANI
C C C C C C C C C C C C M
FERRANTI
C C C C C C C C C C C C C GASPARINI
C C C C C C C C C C C C
FERRARA
F F F C C F F F F F F C F GEBHARD
C C C C C C C C C C C C C
FERRARESI
F F F F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
FERRARI
C C C C C C C
FERRO
GELLI
C C C C GELMINI
C C C C C
C C
C
F F C F F F F F F F F F
GENOVESE
FIANO
C C C C C C
GENTILONI SILVERI
FICO
M M M M M M M M M M M M M GHIZZONI
FIORIO
C C C C C C C C C C C C C GIACHETTI
C C C C C C C C C C C C C
FIORONI
M M M M M M M M M M M M M GIACOBBE
C C C C C C C C C C C C C
FITZGERALD NISSOLI
C C C C C C C C C C C C C GIACOMELLI
M M M M M M M M M M M M M
FOLINO
F F F C C F F F F F F
F F C F
FONTANA CINZIA MARIA
C C C C C C C C C C C C C GIAMMANCO
F F C F F
FONTANA GREGORIO
M M M M M M M M M M M M M GIGLI
C C C C C C C C
FONTANELLI
M M M M M M M M M M M M M GINATO
F GIACOMONI
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C C
F F F
F F F
F F F F F
C C C C C C C C C C
C
FORMISANO
M M M M M M M M M M M M M GINEFRA
FOSSATI
C C C C C C
C C
C C C C C C C C C C C
C
FRACCARO
F F
F F F GIORDANO GIANCARLO
FRAGOMELI
C C C C C C C C C C C C C GIORDANO SILVIA
F F F F F F F F F F F F F
FRANCESCHINI
M M M M M M M M M M M M M GIORGETTI ALBERTO
F F C F F F F
GINOBLE
C
FRATOIANNI
F GIORGETTI GIANCARLO
F F F F F F
FREGOLENT
C GIORGIS
C C C C C C C
F F F
F F F F F M
M
FRUSONE
M M M M M M M M M M M M M GITTI
FUCCI
F F
FURNARI
F F F F F F F F F F F F F GIULIETTI
C C C C C C C C C C C C C
FUSILLI
C C C C C C C C C C C C C GNECCHI
C C C C C C C
GADDA
C C C C C C C C C C C C C GOZI
M M M M M M M M M M M M M
GAGNARLI
F F F F F F F F F F F
GRANDE
F F F F F F F F F F F F F
GALATI
M M M M M M M M M M M M M GRASSI
C C C C C C C C C
GALGANO
GALLI CARLO
GALLI GIAMPAOLO
C C C C C C
F F F F F F GIULIANI
C C C C C GRECO
F F F C C F F F F F F C F GREGORI
C C C C C C C C
GRIBAUDO
C C C C C C C
C
C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F C
F F
C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XVII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 2 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
GRILLO
M M M M M M M M M M M M M LOTTI
M M M M M M M M M M M M M
GRIMOLDI
F F F F F F F F F F F F F LUPI
M M M M M M M M M M M M M
GUERINI GIUSEPPE
C C C C C C C C C C C C C LUPO
F F F F F F F F F F F F F
GUERINI LORENZO
C
MADIA
M M M M M M M M M M M M M
C C C C MAESTRI ANDREA
F F F F F F F F F F F F F
GUERRA
C C C C C C
GUIDESI
F F F F F F F F F F F
GULLO
F F C F F F F F F F F F F MAGORNO
GUTGELD
C C C C C C C C C C C C
MAIETTA
F F F F F F F F F F F F F
IACONO
C C C C C C C C C C C C
MALISANI
C C C C C C C C C C C C C
F MAESTRI PATRIZIA
C C
C C C C C C C C C C C C
IANNUZZI CRISTIAN
F F F F F F F F F F F F F MALPEZZI
C
IANNUZZI TINO
C C C C C C C C C C C C C MANCIULLI
M M M M M M M M M M M M M
IMPEGNO
C C C C C C C C C C C C C MANFREDI
INCERTI
C C C C C C C C C C C C C MANNINO
M M M M M M M M M M M M M
INVERNIZZI
F F F F F F F F F F F F F MANTERO
F F F F F F F F F F F F F
IORI
MANZI
C C C C C C C
C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
KRONBICHLER
M M M M M M M M M M M M M MARANTELLI
C C C C C C C C C C C C C
L’ABBATE
F F F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
LABRIOLA
F F F F F F F F F F F F F MARCHETTI
C C C C C C
LACQUANITI
M M M M M M M M M M M M M MARCHI
C C C C C C C C C C C C C
LAFFRANCO
F F C F F F F F F F F F
C C C C C C C
LAFORGIA
C C C C C C C C C C C C C MARCON
F F F C C F F F F F F C F
LAINATI
C C C C C C C C C C C C C MARGUERETTAZ
C C C C C C C C C C C C C
F MARAZZITI
MARCOLIN
C C C C C C
C
LA MARCA
MARIANI
LA RUSSA
M M M M M M M M M M M M M MARIANO
C C C C C C C C C C C C C
LATRONICO
F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
LATTUCA
C C C C C C C C C C C
LAURICELLA
C C C C C C C C C C C C C MARRONI
LAVAGNO
LENZI
F F F MAROTTA
C C C C C C
C C C C
C C
LEVA
C C C
C C C C C C C C C C C
C
C MARROCU
MARTELLA
C MARTELLI
C C C C C C MARTI
C C
C C C C C C C
C
C
F C C F F F F F F C
F F F F F F
LIBRANDI
C C C C C C C
C MARTINELLI
F F C F F F F F F F F F
LIUZZI
F F F F F F F F F F F
F MARTINO ANTONIO
M M M M M M M M M M M M M
LOCATELLI
C C C C C C C
C MARTINO PIERDOMENICO
C C C C C C C C C C C C
LODOLINI
C C C C C C C C C C C C C MARZANA
LOMBARDI
MARZANO
LO MONTE
MATARRELLI
LOREFICE
MATARRESE
LOSACCO
C C C C C C C C C C C C C
C MASSA
LONGO
LORENZIN
F F F F F F F F F F F F
M MATTIELLO
M M M M M M M M M M M M M MAURI
C
F F F F F F F F F F F F
C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XVIII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 2 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
MAZZIOTTI DI CELSO
M M M M M M M M M M M M M NICCHI
F F F C C F F F F F F C F
MAZZOLI
C C
C C C C C C C C C C C C C
MELILLA
F F F C C F F F F F F C F NUTI
C NICOLETTI
F F F F F F F F F F F F
MELILLI
OCCHIUTO
F F C F F F
MELONI GIORGIA
OLIARO
C C C C C C C C C C C C C
OLIVERIO
C C C C C C C
C C
F F F F F F
MELONI MARCO
C C C C
MENORELLO
C C C C C C F C C C C C C ORFINI
MERLO
M M M M M M M M M M M M M ORLANDO
M M M M M M M M M M M M M
META
M M M M M M M M M M M M M OTTOBRE
C C C C C C
MICCOLI
C C C C C C C
C C C C C C C
MICILLO
F F F F F F F F F F F F F PAGANO
F F F F F F F F F F F
MIGLIORE
C C C C C C C C C C C C C PAGLIA
F C C F F F F F F C
MILANATO
F F C F F F F F F F
F PALAZZOTTO
F F F C C F F F F F F F
MINARDO
C C C C C C C C C C C
C PALESE
F F F F F F F F F F F F F
MINNUCCI
C C C C C C C C C C C C C PALLADINO
C C C C C C C
MIOTTO
C C C C C C C C C C C C C PALMA
C C C C C C C C C C C C C
MISIANI
C C C C C C C C C C C C C PALMIERI
F F C F F F F
F
F F C
F
C C C C PAGANI
MISURACA
PALMIZIO
C
C C C C C
C
F F F F
MOGNATO
C C C C C C C C C C C C C PANNARALE
F F F C C F F F F F F
F
MOLEA
C C C C C C C
F F F F F F F
F
MOLTENI
PARENTELA
F F F F F F F F F F F PARIS
F F F
M M M M M M M M M M M M M
MONACO
C C C C C C C C C C C C C PARISI
A A C A A A A A A A A A A
MONCHIERO
C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C PARRINI
MONGIELLO
C C C C C C C C C C C C
MONTRONI
C C C C C C C C C C C C C PASTORINO
F F F F F F
MORANI
C C C C C C C C C C C C C PATRIARCA
C C C C C C C C C
C C C
C C C C C C C
C C C
MORASSUT
C C C C C C
MORETTO
C C C C C C
PASTORELLI
F F F F F F
C PELILLO
C C C C C PELLEGRINO
MOSCATT
C C C C C C
MOTTOLA
C C C C C C C C C C C C C PES
C C C C C C PELUFFO
MUCCI
PESCO
MURA
C C C C C C C
MURER
C C C C C C C C C C C C C PETRENGA
MURGIA
F F F F F F F F F F F F
NACCARATO
C C C C C C C C C C C C C PIAZZONI
NARDI
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C
C
C C
M
F F F F F F F F F F F F
C PETRAROLI
F F F F F F F F F F F F F
PETRINI
PICCHI
C C C C C C C C C C
C
M M M M M M M M M M M M M
NARDUOLO
C C C C C C C C C C C C C PICCIONE
C C C C C C
NASTRI
F
M M M M M M M M M M M M M
NESCI
F F F F F F F F F F F F
NESI
F F F F F F F PICCOLI NARDELLI
C C
C
PICCOLO GIORGIO
C C C C C C C C C C C C C
PICCOLO SALVATORE
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XIX
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 2 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
PICCONE
ROCCELLA
PIEPOLI
ROCCHI
PILI
M M M M M M M M M M M M M ROMANINI
PILOZZI
C C C C C C C C C C C
C ROMANO ANDREA
PINI GIANLUCA
PINI GIUDITTA
PINNA
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
ROMANO FRANCESCO SAVE.
C C C C C C
C C C C C C ROMANO PAOLO NICOLO’
C C C C C F F F
F F F F F F
F F F F F F
C C C C C C C C C C C C ROMELE
PIRAS
F F F C C F F F F F F
F RONDINI
PISANO
F F F F F F F F F F F F
ROSATO
F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C
M
PISICCHIO
M M M M M M M M M M M M M ROSSI DOMENICO
M M M M M M M M M M M M M
PISO
F F F F F F F F F F F F F ROSSI PAOLO
C C C C C C C C C C C C C
PIZZOLANTE
C C C C C C
ROSSOMANDO
C C C C C C C C C C C C C
PLACIDO
F F F C C F F F F F F
ROSTAN
PLANGGER
C C
ROSTELLATO
POLIDORI
F F C F
C C C C C C C C
C C C C C C
F F F F F F F F ROTONDI
POLLASTRINI
ROTTA
POLVERINI
C
C C C C C C
RUBINATO
PORTA
C C C
C C C C C C
PORTAS
C C C C C C C C C C
PRATAVIERA
F F F F F F F F F F F F F RUSSO
PRESTIGIACOMO
F F C F F F F F F F F F F SALTAMARTINI
F F F F F F
PREZIOSI
C C C C C C C C C C C C C SAMMARCO
C C C C C C C C C C C C C
PRINA
C C C C C C C C C C C C C SANGA
C C C C C C C C
PRODANI
F F F F F F F F F F F F F SANI
M M M M M M M M M M M M M
QUARANTA
C RUGHETTI
M M M M M M M M M M M M M
M RUOCCO
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F
C C
F SANNA FRANCESCO
SANNA GIOVANNA
M
C
QUARTAPELLE PROCOPIO
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
QUINTARELLI
C C C C C C C C C C C C C SANNICANDRO
RABINO
C C C
RACITI
C C C C C C C C C C C C
RAGOSTA
C C C C C C C C C C C C C SARRO
F F C F F F F F F F F F F
RAMPELLI
M M M M M M M M M M M M M SARTI
F F F F F F F F F F F F F
RAMPI
C C C C C C C C C C
RAVETTO
M M M M M M M M M M M M M SAVINO SANDRA
REALACCI
M M M M M M M M M M M M M SBERNA
RIBAUDO
F F F C
F F F F F F C F
C C C C C C C C C SANTELLI
SANTERINI
C C C C C C C C
C
C C SAVINO ELVIRA
F F C F F F F F F F
F
C C C C C C C C C C C C C SBROLLINI
C C
C
RICCIATTI
F F F C C F F F F F
F F F F F F F F F F F F
RICHETTI
C C C C C C C C C C C C C SCALFAROTTO
M M M M M M M M M M M M M
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SCANU
M M M M M M M M M M M M M
RIZZETTO
F F
C C C C C C C C C C C C C
RIZZO
M M M M M M M M M M M M M SCHULLIAN
F F F F F
F SCAGLIUSI
F F F F SCHIRO’
M M M M M M M M M M M M M
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XX
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 2 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 14 AL N. 26
DEPUTATI
SCOPELLITI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
DEPUTATI
1 1 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 2
4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6
C C C C C C C C C C C C C TULLO
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F C M TURCO
F F F F F F F F F F F F F
SCOTTO
SCUVERA
C C C C C C C C C C C C C VACCA
F F F
SECCO
F F F F F F F F F F F F F VACCARO
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F
SEGONI
F F F F F F F F F F F F F VALENTE SIMONE
SENALDI
C C C C C C C C C C C C C VALENTE VALERIA
SERENI
M M M M M M T T T T T T T VALENTINI
SGAMBATO
C C C C C C C C C C C C
SIBILIA
F F F F F F F
SIMONETTI
F F F F F F F F F F F F F VARGIU
C C C C C C C C C C C C M
VALIANTE
F VALLASCAS
SIMONI
VAZIO
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
SISTO
F F C F F F F F F F F F C VECCHIO
C C C C C C C C C C C C C
SORIAL
F F F F F F F F F
F F C F F F F F F F F F F
SOTTANELLI
C C C C C C C C C C C C C VELO
M M M M M M M M M M M M M
SPADONI
F F F F F F F F F F F F F VENITTELLI
C C C C C C C C C C C
SPERANZA
C C C C C C C C C C C C C VENTRICELLI
C C C C C C C C C C C C C
SPESSOTTO
F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
SQUERI
F F
F VELLA
VERINI
F F F F F F F F F C VEZZALI
STUMPO
C
C C C C C VICO
TABACCI
C C C F C C C C C C C C M VIGNALI
TACCONI
C C C C C C C C C C C C C VIGNAROLI
TAGLIALATELA
F F F F F
VILLAROSA
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F
F F F F
TANCREDI
C C C C C C C C C C C C C VILLECCO CALIPARI
TARANTO
C C C C C C C C C C C C C VITO
F F C F F F
TARICCO
C C C C C C C C C C C C C ZACCAGNINI
C C C C C C C C C C C C
TARTAGLIONE
C C C C C C C C C C C C C ZAMPA
C C C C C C C C C C C C
TENTORI
C C C C C C C C C C C C C ZAN
TERROSI
C C C C C C C
C ZANETTI
M M M M M M M M M M M M M
TERZONI
F F F F F F F F F F
F ZANIN
C C C C C C C C C C C C C
TIDEI
TINAGLI
ZAPPULLA
C C C C C C C
F F F F F F
C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C ZARATTI
F F F C C F F F F F F C F
F ZARDINI
M M M M M M M M M M M M M
TOFALO
TONINELLI
ZOGGIA
TOTARO
F F F F F F F F F F F F F ZOLEZZI
TRIPIEDI
F F F F F F F
F F F F
*
*
*
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XXI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 3 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
ABRIGNANI
C C C C F C C C C C C
ADORNATO
M M M M M M M M M M M M M BAZOLI
AGOSTINELLI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
C BATTELLI
F F F F F F F F F F F BECATTINI
AGOSTINI LUCIANO
C C C C C C C C C C C C C BECHIS
AGOSTINI ROBERTA
C C C C C C C C C C C
C BELLANOVA
AIELLO
BENAMATI
F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C
C C C
C C C C C
AIRAUDO
F F F F F F C C F C F C C BENEDETTI
F F F F F F F F F F F F F
ALBANELLA
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
ALBERTI
F F F F F F F F F F F F F BERGAMINI
F F F C F F C F F F A A A
ALBINI
C C C C C C C C C C C C C BERGONZI
C C C C C C C C C C C C C
ALFANO ANGELINO
M M M M M M M M M M M M M BERLINGHIERI
C C C C C C C C C C C C C
ALFANO GIOACCHINO
M M M M M M M M M M M M M BERNARDO
M M M M M M M M M M M M M
ALFREIDER
M M M M M M M M M M C C C BERNINI MASSIMILIANO
ALLASIA
BENI
BERNINI PAOLO
F F F
F F F F F F F F F F F
F
ALLI
M M M M M M M M M M M M M BERRETTA
C C C C C C C C C C
ALTIERI
F F F F
C C C C C C C C C C C C C
AMATO
C C C C C C C C C C C C C BIANCHI DORINA
M M M M M M M M M M M M M
AMENDOLA
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI NICOLA
F F F F F F F F F F F F F
AMICI
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI STELLA
C C C C C C C C C C C C C
AMODDIO
C C C C C C C C C C C C C BIANCOFIORE
F F F C F F F F F F A A F
F F F
F F BERSANI
ANGELUCCI
BIANCONI
F F
ANTEZZA
C C C C C C C C C C C C
ANZALDI
C C C C C C C C C C C C C BINDI
M M M M M M M M M M M M M
ARCHI
F F F C F F F F F F A A A BINETTI
C C C C C C C C C C C C C
ARGENTIN
C C C C C C C C C C C C C BINI
C C C C C C C C C C C C C
ARLOTTI
C C C C C C C C C C C C C BIONDELLI
M M M M M M M M M M M M M
ARTINI
M M M M M M M M M M M M M BLAŽINA
C C C C C C C C C C C C C
ASCANI
ATTAGUILE
C C C BOBBA
A F F F F F F F F F F F F BOCCADUTRI
BALDASSARRE
BALDELLI
BIASOTTI
BOCCI
M M M M M M M M M M M M M BOCCIA
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
M M M M M M M M M M M M M
BARADELLO
C C C C C C C C C C C C C BOCCUZZI
BARBANTI
C C C C C C C C C C
BARETTA
M M M M M M M M M M M M M BOLOGNESI
BARGERO
C C C C C C C C C C C C
BARONI
F F F F F F F F F F F
BARUFFI
C C C C C C C C C C C C C BONAFEDE
F F F F
BASILIO
F F F F F F F F F F F F F BONIFAZI
M M M M M M M M M M M M M
BASSO
C C C C C C C C C C C C C BONOMO
BATTAGLIA
C C C C
C C C
C C BOLDRINI PAOLA
C C C C C C
C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C C
BOMBASSEI
F BONACCORSI
BORDO FRANCO
C C C C C C C C C C C C C
C C
F F F F F F C C F C F C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 3 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
BORDO MICHELE
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
M M M M C C C C C C C C C CAPOZZOLO
BORGHESE
CARBONE
BORGHESI
A F F F F F F F F F F F F CARDINALE
BORGHI
C C C C C
BORLETTI DELL’ACQUA
M M M M M M M M M M M M M CARFAGNA
BOSCHI
M M M M M M M M M M M M M CARIELLO
C C
C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C
C C C CARELLA
BOSCO
C C C C C
BOSSA
C C C C C C C C C C C C C CARLONI
BOSSI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
F F F F F F F F
C CARINELLI
F
CARNEVALI
C C C C C C C C C
F C F F F A A F
F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C
C C C C
C C C C C C C C C C C C C
BRAGA
C C C C C C C C C C C C C CAROCCI
C C C C C C C C C C C C C
BRAGANTINI MATTEO
M M M M M M M M M M M M M CARRA
C C C C C C C C C C C C C
BRAGANTINI PAOLA
C C C C C C C C C C C C C CARRESCIA
C C C C C C C C C C C C C
BRAMBILLA
M M M M M M M M M M M M M CARROZZA
M M M M M M M M M M M M M
BRANDOLIN
C C C C C C C C C C C C C CARUSO
BRATTI
C C C C C C C C C C C C C CASATI
BRESCIA
F F F F F F F F F F F F F CASELLATO
BRESSA
M M M M M M M M M M M M M CASERO
BRIGNONE
F F F F F F F F F F F F F CASO
BRUGNEROTTO
F F F F F F F F F F F F F CASSANO
BRUNETTA
M M M M M M M M M M M M M CASTELLI
BRUNO
C C C C C C C C C C C C C CASTIELLO
BRUNO BOSSIO
C C C C C C C C C C C C C CASTIGLIONE
M M M M M M M M M M M M M
BUENO
F F C C C C F F C C C C F CASTRICONE
C C C C C C C C C C C C C
BURTONE
C C C C C C C C C C C C C CATALANO
M M M M M M M M M M M M M
BUSIN
A F F F F F F F F F F F F CATANIA
M M M M M M M M M M M M M
BUSINAROLO
M M M M M M M M M M M M M CATANOSO GENOESE
BUSTO
F F F F F F F F F F F F CAUSI
BUTTIGLIONE
C C C C C C C C C
C
CALABRIA
F F F C F F F F F F A A A CECCONI
CALABRO’
C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F
F F F
F F F F F F F F F F F
F F F F F F A A A
C C C C C C C C C C
C CAUSIN
C C C CENNI
CAMANI
C C C C C C C C C C C C C CENSORE
CAMPANA
C C C C C C C C
CANCELLERI
M M M M M M M M M M M M M CERA
CANI
C C C C C C C
C C
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C CENTEMERO
C C C C C C C C C C CESARO ANTIMO
CAON
CESARO LUIGI
CAPARINI
M M M M M M M M M M M M M CHAOUKI
CAPELLI
M M M M M M M M M M M M M CHIARELLI
CAPEZZONE
F F F F F F F F F F
CHIMIENTI
C C F C F C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
F F F C F F C F F F A F F
F F F F
F
F F F F
F F
CAPODICASA
C C C C C C C C C C C C C CICCHITTO
M M M M M M M M M M M M M
CAPONE
C C C C C C C C C C C C C CIMBRO
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XXIII
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 3 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
CIPRINI
DEPUTATI
DA VILLA
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
F F F F F F F F F F F F F
CIRACI’
F F F F F F F F F F F F A DE GIROLAMO
F F F F F F F F F F A A F
CIRIELLI
M M M M M M M M M M M M M DEL BASSO DE CARO
M M M M M M M M M M M M M
CIVATI
F F F F F F F F F F F F F DEL GROSSO
F F F F F F F F F F F F F
COCCIA
C C C C C C C C C C C C C DELLAI
M M M M M M M M C C C
COLANINNO
C C C C C C C C C C C C C DELL’ARINGA
C C C C C C C C C C C C C
COLLETTI
F F F F F F F F F F F F F DELLA VALLE
F F F F F F F F F F F F F
COLONNESE
F F F F F F F F F F F F F DELL’ORCO
F F F F F F F F F F F F F
COMINARDI
COMINELLI
DE LORENZIS
C C C C C C C C C C C DE MARIA
COPPOLA
C C C C C C C C C C C C C DE MENECH
CORDA
F F F F F F F F F F F F F DE MICHELI
CORSARO
F F F F F F F F F F
C
F F
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
F F F DE MITA
C C C C C C
COSCIA
C C C C C C C C C C C C C DE ROSA
COSTA
M M M M M M M M M M M M M DI BATTISTA
COSTANTINO
F F F F
COVA
C C C C C C C C C C C C C DIENI
F F F F F F F F F F F F F
COVELLO
C C C C
C C DI GIOIA
C C C C C C C C C C C C C
COZZOLINO
F F F F F F F F F F F F F DI LELLO
C C C C C C C C C C C C C
CRIMI’
C C C C C C C C C C C
C DI MAIO LUIGI
M M M M M M M M M M M M M
A A A DI MAIO MARCO
C C C C C C C C C C C C C
F C C F C F C
CRIMI
F F F F F F F
F
F F F
DI BENEDETTO
CRIPPA
F F F F F F F F F F F F F D’INCA’
F F F F F F F F F F
CRIVELLARI
C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
CULOTTA
M M M M M M M M M M M M M DI SALVO
CUOMO
C C C C C C C C C C C C C DISTASO
CUPERLO
C C C C C C C
CURRO’
C C C C
DADONE
F F F F F F F F F F F F F DI STEFANO MARCO
C D’INCECCO
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C DI STEFANO FABRIZIO
C
DAGA
A
DI STEFANO MANLIO
F F F DI VITA
D’AGOSTINO
F F F
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
DONATI
C C C C C C C C C C C C
D’OTTAVIO
C C C C C C C C C C C C C
D’ALESSANDRO
C C C C F C C C C C C C
D’ALIA
M M M M M M M M M M M M M DURANTI
M M M M M M M M M M M M M
DALLAI
C C C C C C C C C C C C C D’UVA
F F F F F F F F F F F F F
DALL’OSSO
F F F F F F F F F F F F F EPIFANI
M M M M M M M M M M M M M
DAL MORO
C C C C C C C C C C C C C ERMINI
C C C C C C C C C C C C C
D’AMBROSIO
M M M M M M M M M M M M M FABBRI
C C C C C C C C C C C
DAMBRUOSO
C C C C A C C C C C C C C FAENZI
C C C C F C C
DAMIANO
M M M M M M M M M M M M M FALCONE
C C C C C C C C C C C
D’ARIENZO
C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C
D’ATTORRE
C C FAMIGLIETTI
F F C C F C F C C FANTINATI
C F C C
C
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
— Votazioni XXIV
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 3 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
FANUCCI
C C C C C C C C C C C C C GALLINELLA
F F F F F F F F F F F F
FARAONE
M M M M M M M M M M M M M GALLO LUIGI
F F F F F
FARINA DANIELE
F F F F F F C C F
F F F C
FARINA GIANNI
C C C C C C C C C C C
FASSINA
F F F F F
FAUTTILLI
C C
F C C GALLO RICCARDO
F F F F F F F
F
F F F A A A
GALPERTI
C F C C GANDOLFI
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C GARAVINI
C C C C C C C C C C C C C
FAVA
GARNERO SANTANCHE’
FEDI
C C C C C C C C C C C C C GAROFALO
C C C C C C C C C C C C C
FEDRIGA
M M M M M M M M M M M M M GAROFANI
M M M M M M M M M M M M M
FERRANTI
C C C C C C C C C C C C C GASPARINI
C C C C C C C C C C
FERRARA
F F F F F F C C F C F C C GEBHARD
C C C C C C C C C C C C C
FERRARESI
FERRARI
F F F F F F F F F F F GELLI
C C C C C C C C C C
FERRO
M M M M M M M M M M M M M
GELMINI
C C C C C C C
A A F
GENOVESE
FIANO
GENTILONI SILVERI
M M M M M M M M M M M M M
FICO
M M M M M M M M M M M M M GHIZZONI
FIORIO
C C C C C C C C C C
FIORONI
M M M M M M M M M M M M M GIACOBBE
C C C C C C C C C C C C C
FITZGERALD NISSOLI
C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
FOLINO
F F F F F F C C F C F C C GIACOMONI
FONTANA CINZIA MARIA
C C C C C C C C C C C C C GIAMMANCO
FONTANA GREGORIO
M M M M M M M M M M M M M GIGLI
FONTANELLI
M M M M M M M M M M M M M GINATO
C C C C C C C C C C
FORMISANO
M M M M M M M M M M M M M GINEFRA
C C C C C C C C C C C C C
GIACHETTI
C C C C GIACOMELLI
FOSSATI
GINOBLE
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C M C C C
F F F C F F F
F
A F
C F F F F F F A A F
C C C C C C C C C C C
C C
C C C C C C C C C C C
C
FRACCARO
F F F F F
FRAGOMELI
C C C C C C C C C C C C C GIORDANO SILVIA
FRANCESCHINI
M M M M M M M M M M M M M GIORGETTI ALBERTO
FRATOIANNI
F F F F F F C C F C F C C GIORGETTI GIANCARLO
M M M M M M M M M M M F F
FREGOLENT
C C C
M M M M M M M M M M M M M
FRUSONE
M M M M M M M M M M M M M GITTI
C C C C C C C C C C C C C
FUCCI
F F F F
C
FURNARI
F F F F F F F F F F F F F GIULIETTI
C C C C C C C C C C C C C
FUSILLI
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C
GADDA
C C C C C C C C C C C C C GOZI
GAGNARLI
F F F F F F F GIORDANO GIANCARLO
C C C C C C C C C GIORGIS
F F F
F F GIULIANI
GNECCHI
F F F GRANDE
F F F F
F F F F F
A F
C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F F F F
GALATI
M M M M M M M M M M M M M GRASSI
C C C C C C C C C C C
GALGANO
C C C C C C C C C C C C C GRECO
C C C C C C C C C C
GALLI CARLO
F F F F F F C C F C F C C GREGORI
GALLI GIAMPAOLO
GRIBAUDO
C C C C C C C C C C
C
C C
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XXV
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 3 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
GRILLO
M M M M M M M M M M M M M LOTTI
M M M M M M M M M M M M M
GRIMOLDI
A F F F F F F F F F F F F LUPI
M M M M M M M M M M M M M
GUERINI GIUSEPPE
C C C C C C C C C C C C C LUPO
F
GUERINI LORENZO
C
C
MADIA
C C C C C MAESTRI ANDREA
F F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
GUERRA
C C C C C
GUIDESI
A F F F F F F F F F F F F MAESTRI PATRIZIA
C C C C C C C C C C C C C
GULLO
F F F C F F C F F F A A A MAGORNO
C C C C C C C C C C
GUTGELD
C MAIETTA
IACONO
C C C MALISANI
F F F F F F F F F F F F F
F F F
F F F F F F F A A
C C C C C C C C C C C C C
IANNUZZI CRISTIAN
F F F F F F F F F F F F F MALPEZZI
C C C C C C C C C C C C
IANNUZZI TINO
C C C C C C C C C C C C C MANCIULLI
M M M M M M M M M M M M M
IMPEGNO
C C C C C C C C C C
INCERTI
C C C C C C C C
MANNINO
M M M M M M M M M M M M M
INVERNIZZI
A F F F F F F F F F F F F MANTERO
F F F F F F F F F F F F F
C C MANFREDI
C C C
IORI
MANZI
C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
KRONBICHLER
M M M M M M M M M M M M M MARANTELLI
C C C C C C C C C C C C C
L’ABBATE
F F F F F F F F F F F F F MARAZZITI
M M M M M M M M M M M M M
LABRIOLA
F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
LACQUANITI
M M M M M M M M M M M M M MARCHI
F F MARCHETTI
LAFFRANCO
F A MARCOLIN
LAFORGIA
C C C C C C C C C C
MARCON
LAINATI
C C C C F C C C C C C C C MARGUERETTAZ
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F C C F C F C C
C C C C C C C C C C C C C
LA MARCA
MARIANI
C C C C C C C C C C C C C
LA RUSSA
M M M M M M M M M M M M M MARIANO
C C C C C C C C C C C C C
LATRONICO
F F F F F
C C C C F C C C C C C C C
LATTUCA
C C C C
LAURICELLA
C C C C C C C C C C C C C MARRONI
LAVAGNO
C C C
F F F F F F F MAROTTA
C C C C C C C
MARROCU
C C C C C C C MARTELLA
C C C C C F
C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
LENZI
C C C C C C C
LEVA
C C C C C C C C C C C C C MARTI
LIBRANDI
C C C C C C C C C C
LIUZZI
F F F F F F F F
LOCATELLI
C C C C C C C
LODOLINI
C C C C C C C C C C C C C MARZANA
F F F F F F F F F F F F F
LOMBARDI
MARZANO
C C C C C C C C C C C C C
LO MONTE
C C C C C MARTELLI
F F F F
MARTINELLI
F F F F MARTINO ANTONIO
C C C C
F F C C F C F C C
A A A
M M M M M M M M M M M M M
MARTINO PIERDOMENICO
C C C C C C C C C C C C C MASSA
F F F F F F
C C C
C C C C C C C C C C C C C
LONGO
MATARRELLI
F F F F F F
LOREFICE
MATARRESE
LORENZIN
M M M M M M M M M M M M M MATTIELLO
C C C C C C C C C C C C C
LOSACCO
M M M M M M M M M M M M M MAURI
C C C C C C C C C C C C C
C C F C C C C
C C C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXVI
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 3 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
MAZZIOTTI DI CELSO
M M M M M M M M M M M M M NICCHI
F F F F F F C C F C F
MAZZOLI
C C C C C C C C C C C C C NICOLETTI
C C C C C C C C C C C C C
MELILLA
F
F F F F F F F C F C C NUTI
F F F
MELILLI
OCCHIUTO
F F F C F F C F F F A A A
MELONI GIORGIA
OLIARO
C C C C C
MELONI MARCO
C C C C C C C C C C C C OLIVERIO
C C C C
C C C C C C C
C C C C C C
C
MENORELLO
C C C C C C C C C
C C C ORFINI
MERLO
M M M M M M M M M M M M M ORLANDO
M M M M M M M M M M M M M
META
M M M M M M M M M M M M M OTTOBRE
C C C
MICCOLI
C C C C C C C C C C C C C PAGANI
MICILLO
F F F F F
MIGLIORE
C C C C C C C C C C C C C PAGLIA
MILANATO
F F F C F F F F F F A A
MINARDO
C C C C C C C C C C C C C PALESE
F F F F F F F F F F F F F
MINNUCCI
C C C C C C C C C C C C C PALLADINO
C C C C C C C C C C C C C
MIOTTO
C C C C C C C C C C C C C PALMA
C C C C C
MISIANI
C C C C C C C C C C C C C PALMIERI
F F F C F F C F F F A
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F PAGANO
MISURACA
PALAZZOTTO
F F F
F
F F F F
C C
C F C C
C C F C F C C
C C C C C
A
PALMIZIO
F F F C F F C F F F A A A
PANNARALE
F F F F F F C C F C F C C
PARENTELA
F F F F F F F F F F F F
MOGNATO
C C C C C C C C C C
MOLEA
C F C C C C C C C
MOLTENI
A F F F F F F F F F F F F PARIS
M M M M M M M M M M M M M
MONACO
C C C C C C C C C C C C C PARISI
A A A C F A C A A A A
MONCHIERO
C C C C C C C C C C C C C PARRINI
C C C C
MONGIELLO
C C
C C C PASTORELLI
A
C C
C C C C C C C C C C C C C
MONTRONI
C C C C C C C C C C C C C PASTORINO
F F F F F F F F F F F F F
MORANI
C C C C C C C C C C C C C PATRIARCA
C C C C C C C C C C C C C
MORASSUT
C C C
MORETTO
C C C C C C C
MOSCATT
C C C C C C C C C C C C C PELUFFO
C C C C C C C C C C C
MOTTOLA
C C C C C C C C C C C C C PES
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C
C PELILLO
C C C PELLEGRINO
MUCCI
PESCO
MURA
C C C C C C C C C C C C C PETRAROLI
MURER
C C C C C C C C C C C C C PETRENGA
MURGIA
NACCARATO
NARDI
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C PIAZZONI
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C PICCHI
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C
NASTRI
F F F F F F F F F F F F F PICCOLI NARDELLI
NESI
F F F F F F F F F F F
F F F F PETRINI
NARDUOLO
NESCI
C
C PICCIONE
F F F PICCOLO GIORGIO
PICCOLO SALVATORE
C C C C
C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXVII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 3 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
PICCONE
ROCCELLA
PIEPOLI
ROCCHI
PILI
M M M M M M M M M M M M M ROMANINI
PILOZZI
C C C C C C C C C C C C C ROMANO ANDREA
PINI GIANLUCA
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
A F F
C C C C C C C C C
ROMANO FRANCESCO SAVE.
PINI GIUDITTA
C C C C C C C C C C C C C ROMANO PAOLO NICOLO’
PINNA
C C C C C C C C C C C C C ROMELE
PIRAS
F F F F F F C C F C F
PISANO
F F F
C RONDINI
F F ROSATO
C F F
F F F F F F F F F F F F F
A F F F F F F F F F F
F
M M M M M M M M M M C C C
PISICCHIO
M M M M M M M M M M M C C ROSSI DOMENICO
M M M M M M M M M M M M M
PISO
F F F F F F F F F F A A F ROSSI PAOLO
C C C C C C C C C C C C C
PIZZOLANTE
C C C C C C C C C ROSSOMANDO
PLACIDO
F F C C F C F C C ROSTAN
PLANGGER
C C
POLIDORI
C C C C C ROSTELLATO
F F F C F F F
F F
C C C C C C C C C C C C C
ROTONDI
POLLASTRINI
ROTTA
POLVERINI
C C C
RUBINATO
PORTA
C C C
PORTAS
M M M M M M M M M M C C C RUOCCO
PRATAVIERA
A F F F
PRESTIGIACOMO
F F F F F F C F F F A A A SALTAMARTINI
PREZIOSI
C C C C C C C C C C C C C SAMMARCO
PRINA
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C RUGHETTI
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F RUSSO
C C C C C C C C C C C C SANGA
C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
PRODANI
F F F F F
F F F F F F F SANI
M M M M M M M M M M M M M
QUARANTA
F F F F F F C C F C F C C SANNA FRANCESCO
C C C C C C C C C C C C C
QUARTAPELLE PROCOPIO
C C SANNA GIOVANNA
QUINTARELLI
C C C C C C C C C C C C C SANNICANDRO
RABINO
C C C C C C C C C
RACITI
C C
C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F
F C C F C F C C
SANTELLI
SANTERINI
C C C C C C C C C C
SARRO
F F F C F F
RAGOSTA
C C C C C C C C C C C
RAMPELLI
M M M M M M M M M M M M M SARTI
RAMPI
C C C C C C C C C C C C C SAVINO ELVIRA
RAVETTO
M M M M M M M M M M M M M SAVINO SANDRA
REALACCI
C C C C C C C C C C C C C SBERNA
RIBAUDO
C C C C C C C C C C
RICCIATTI
F F F F F F C C F C F C C SCAGLIUSI
RICHETTI
C C C C C C C C C C C C C SCALFAROTTO
M M M M M M M M M M M M M
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SCANU
M M M M M M M M M M M M M
RIZZETTO
F F F F F F F
C C C C C C C C C C C
RIZZO
M M M M M M M M M M M M M SCHULLIAN
F F
C SBROLLINI
F F SCHIRO’
F F F A A A
F F F F F F F F F F F F F
F F F C F
F F F F A A
C C C C C C C C C C C
F F F
C
M M M M M M M M M M M M M
Atti Parlamentari
— Votazioni XXVIII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 3 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 27 AL N. 39
DEPUTATI
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
DEPUTATI
TULLO
2 2 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
SCOPELLITI
C C C C C C C C C C C
SCOTTO
M M M M M M M M M M M M M TURCO
SCUVERA
C C C C C C C C C C C C C VACCA
SECCO
F F F F F
SEGONI
F F F F F F F F F F F F F VALENTE SIMONE
SENALDI
C C C C C C C C C C C C C VALENTE VALERIA
SERENI
T T T T T T T T T T T T T VALENTINI
SGAMBATO
C C C C C C C C C C
SIBILIA
F F F F F F F F F F F F F VALLASCAS
F F F F F F F F F F F F F
SIMONETTI
A F F F F F F F F F F F F VARGIU
C C C C C C C C C C C C C
F F F F A F A VACCARO
C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F
C C C C C C C
C C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C VALIANTE
SIMONI
VAZIO
SISTO
F F F C F F C F F F A A A VECCHIO
SORIAL
F F F F F F F F F
SOTTANELLI
C C
SPADONI
F F F F F F F F F F F F F VENITTELLI
SPERANZA
C C C C C C C C C C C C C VENTRICELLI
SPESSOTTO
C C C C C C
F F F VELLA
C C C C C C C C C
VELO
F F F F F F F F F VERINI
C C C C C C C C C C C C C
C C
C C
C C C
F F F C F F C F F F A A A
M M M M M M M M M M M M M
C C C C
C C C C C C C C
C C C C C C C C C C
C C
SQUERI
F F F C F F F F F F A A F VEZZALI
STUMPO
C C C C C C C C C C C
TABACCI
M M M M M M M M M M M M M VIGNALI
TACCONI
C C C C C C C C C C C C C VIGNAROLI
F F F
VILLAROSA
F F F F F F F F F F F F F
C VICO
TAGLIALATELA
C C C C
C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
TANCREDI
C C C C C C C C C C C C C VILLECCO CALIPARI
C C C C C C C C C C C C C
TARANTO
C C C C C C C C C C C C C VITO
F F F C F F F F F F A
TARICCO
C C C C C C C C C C C C C ZACCAGNINI
TARTAGLIONE
C C C C C C C C C C C C C ZAMPA
TENTORI
C C C C C C C C C C C C C ZAN
C C C C C C C C C C C C C
TERROSI
C C C C C C C C C C C
C ZANETTI
M M M M M M M M M M M M M
TERZONI
F F F F F F F F F F F F
ZANIN
C C C C C C C C C C C C C
ZAPPULLA
C C C C C C C C C C C C C
ZARATTI
F F F F
TIDEI
TINAGLI
C C C C C C C C C C C
TOFALO
F F F F F F F F F F F F F ZARDINI
TONINELLI
TOTARO
ZOGGIA
F F F F F F F F F F F F F ZOLEZZI
TRIPIEDI
*
*
*
C C C
C C
F C C F C F C C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F F
Atti Parlamentari
— Votazioni XXIX
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 4 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
ABRIGNANI
C C C C C C C C C F F C C BATTELLI
ADORNATO
M M M M M M M M M M M M M BAZOLI
C C C C
AGOSTINELLI
F F F A F F F F F A F F C BECATTINI
C C C
AGOSTINI LUCIANO
C
AGOSTINI ROBERTA
C C
C C C C C F C C C BECHIS
C C C F C C C BELLANOVA
AIELLO
C C F C C C
C C C C F C C C
F F A F
F F F A F F A
M M M M M M M M M M M M M
BENAMATI
C C C C C C
C C F C C C
BENEDETTI
F F F A F F F F F F F F C
AIRAUDO
C C F C F F F F F A
ALBANELLA
C C C
ALBERTI
F
ALBINI
C
ALFANO ANGELINO
M M M M M M M M M M M M M BERLINGHIERI
C C C C C
ALFANO GIOACCHINO
M M M M M M M M M M M M M BERNARDO
M M M M M M M M M M M M M
ALFREIDER
C C C C C C C C C F C C C BERNINI MASSIMILIANO
F
F C C C BENI
F A F F F F F A F F C BERGAMINI
C C C C C F C C C BERGONZI
ALLASIA
BERNINI PAOLO
C C C C C C C C C F C C C
A A
C C C C C C C C C F C C C
C C C F C C C
F A F F F F F F F F C
F F F A F F F F F A F F C
ALLI
M M M M M M M M M M M M M BERRETTA
ALTIERI
F F F F F F F F F F F F F BERSANI
C C
AMATO
C C C C C C C C C F C C C BIANCHI DORINA
M M M M M M M M M M M M M
AMENDOLA
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI NICOLA
F F F A F F F F F A F F C
AMICI
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI STELLA
C C C C C C C C C F C C C
AMODDIO
C C C C C C C C C F C C C BIANCOFIORE
F A F F C C C F F F
ANGELUCCI
ANTEZZA
BIANCONI
C C C C C C F C C C
F F
C C C C C C C C F C C C BIASOTTI
ANZALDI
C C C C C C C C C F C C C BINDI
M M M M C
ARCHI
A A F F C C C F F F F F F BINETTI
C C C C C C C C C F C C C
ARGENTIN
C C C
C
ARLOTTI
C C C C C C C C C F C C C BIONDELLI
M M M M M M M M M M M M M
ARTINI
M M M M M M M M M M M M M BLAŽINA
C C C C C C C C C F C C C
ASCANI
C C C C C C C C C F C C C BOBBA
M M M M M M M M M M M M M
ATTAGUILE
F F F F
BOCCADUTRI
C C C C C C C C C F C C C
BOCCI
M M M M M M M M M M M M M
BALDASSARRE
BALDELLI
C C C C C F C C C BINI
C C F C C C
C C C C C C C F C C C
M M M M M M M M M M M M M BOCCIA
M M M M M M M M M M M M M
BARADELLO
C C C C C C C C C F C C C BOCCUZZI
C C C C C C A C C F C C C
BARBANTI
C C C C C C C C C F C C C BOLDRINI PAOLA
M M M M M M M M M M M M M
BARETTA
M M M M M M M M M M M M M BOLOGNESI
C C C C C C C C C
BARGERO
C C C C C C C C C F C C C BOMBASSEI
BARONI
F F F A F F F F F A A F C BONACCORSI
C C C
BARUFFI
C C C C C C C C C F C C C BONAFEDE
F F F A F
BASILIO
F F F A F F F F F A F F C BONIFAZI
M M M M M M M M M M M M M
BASSO
C C C C C C C C C F C C C BONOMO
C
C C C C C C C F C C C
C
F
BATTAGLIA
C C C C C F C C C BORDO FRANCO
C C C
C C
F F F A F F
F F F
F A F F F
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XXX
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 4 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52
DEPUTATI
BORDO MICHELE
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
C C C C C C C C C F C C C CAPOZZOLO
BORGHESE
CARBONE
C C C C C
C C C F
C C C F C C C
BORGHESI
F F F F F F F F F A F F F CARDINALE
C C C C
BORGHI
C C C C C C C C C F C C C CARELLA
C C C C C C C C C F C C C
BORLETTI DELL’ACQUA
M M M M M M M M M M M M M CARFAGNA
A A F F C C C F F F F F F
BOSCHI
M M M M M M M M M M M M M CARIELLO
F F F F F A F F C
BOSCO
C
BOSSA
C C
BOSSI
C C C C C C F C C C CARINELLI
F F F F
F F A F
F F F A F F
F F A F F C
CARLONI
C C C C C
C C F C C C
CARNEVALI
C C C C C C C C C F C C
CAROCCI
C C C C C C C C C F C C C
BRAGA
C C
BRAGANTINI MATTEO
M F F F F F F F F F F F F CARRA
C C C C C C C C C F C C C
BRAGANTINI PAOLA
C C C C C C C C C F C C C CARRESCIA
C C C C C C C C C F C C C
BRAMBILLA
M M M M M M M M M M M M M CARROZZA
M M M M M M M M M M M M M
BRANDOLIN
C C C C C C C C C F C C C CARUSO
BRATTI
C
BRESCIA
F F F A F F F F F A F F C CASELLATO
BRESSA
M M M M M M M M M M M M M CASERO
BRIGNONE
F F F A F F F F F A F F A CASO
BRUGNEROTTO
F F F A F F F F F A F F C CASSANO
BRUNETTA
M M M M M M M M M M M M M CASTELLI
F F F A F F F F F A F F C
BRUNO
C C C C C C C C C F C C C CASTIELLO
F F F F F F F F F A F F F
BRUNO BOSSIO
C
M M M M M M M M M M M M M
BUENO
C C C
BURTONE
C C C C C C C C C F C C C CATALANO
M M M M M M M M M M M M M
BUSIN
F F F F F F F F F F F C F CATANIA
M M M M M M M M M M M M M
BUSINAROLO
M M M M M M M M M M M M M CATANOSO GENOESE
A A
BUSTO
F F F A F F F F F A F F C CAUSI
BUTTIGLIONE
C C C C C C C C C F C C C CAUSIN
CALABRIA
A A F F C C C F F F F F F CECCONI
F F F A
CALABRO’
C C C C C
C C C C C C C C C F C C C
CAMANI
C C C C C C C C C F C C C CENSORE
CAMPANA
C C C C C C C C C F C C C CENTEMERO
CANCELLERI
M M M M M M M M M M M M M CERA
C F F C C C C C C F C C C
CANI
C C C C C C C C C F C C C CESARO ANTIMO
M M M M M M M M M M M M M
CASATI
C C C C C F C C C CASTIGLIONE
CASTRICONE
C C F C C C CENNI
CAON
CESARO LUIGI
CAPARINI
M M M M M M M M M M M M M CHAOUKI
CAPELLI
M M M M M M M M M M M M M CHIARELLI
CAPEZZONE
CHIMIENTI
CAPODICASA
C C C C C C C C
CAPONE
C C C C C C C C C F C C C CIMBRO
F C C C CICCHITTO
C C C C
C C F C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C F C C C
C C C C C C C C F C C C
F
M M M M M M M M M M M M M
F A F F C C C F F F F F F
F F F F F F F
F F F A F F F F F A F F C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C F C C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXXI
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 4 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
CIPRINI
DEPUTATI
F A F F F F F A F F C DA VILLA
F
DE GIROLAMO
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
F F F A F F F F F A F F C
CIRACI’
F F F F F F F F F F
CIRIELLI
M M M M M M M M M M M M M DEL BASSO DE CARO
M M M M M M M M M M M M M
CIVATI
F
F F F
COCCIA
C C C C C C C C C F C C C DELLAI
C C C C C C C C C F C C C
COLANINNO
C
C C C C C C C
COLLETTI
F F F A F F F F F A F F C DELLA VALLE
F F F A
COLONNESE
F F F A F F F F F A F F C DELL’ORCO
F F F A F F F F F A F F C
F A F F F F F A F F A DEL GROSSO
C C F C C C DELL’ARINGA
COMINARDI
F A F F F F F A F F C DE LORENZIS
COMINELLI
C C C C C C C C C F C C C DE MARIA
COPPOLA
C C C C C C C C C F C C C DE MENECH
CORDA
F F F A
CORSARO
F F F F F F F F F F F F F DE MITA
COSCIA
C C C C C C C C C F C C C DE ROSA
COSTA
M M M M M M M M M M M M M DI BATTISTA
COSTANTINO
C F
F F F F A F F C DE MICHELI
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F A F F C
C F C C C
F F F A F F F F F A F F C
C C C C C C C C C F C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C F C C C
F F F A F F F F F
F C
F F F F F A F F F DI BENEDETTO
COVA
C C C C C C C C C F C C C DIENI
F F F A F F F F F A F F C
COVELLO
C C C C C C C C C F C C C DI GIOIA
C C
COZZOLINO
F F F A F F F F F A F F C DI LELLO
CRIMI’
C C C C C C C C C F C C C DI MAIO LUIGI
M M M M M M M M M M M M M
CRIMI
A F F F C C C F F F F F F DI MAIO MARCO
C C C C C C C C C F C C C
CRIPPA
F F F A
CRIVELLARI
C C C C C C C C C F C C C D’INCECCO
C C C C C C C C C F C C C
CULOTTA
M M M M M M M M M M M M M DI SALVO
C C C C C C C C C F C C C
CUOMO
C C C C C C C C C F C C C DISTASO
CUPERLO
C C
CURRO’
D’INCA’
C C C C C F C C C DI STEFANO FABRIZIO
C C C C C C C C F C
C DI STEFANO MANLIO
C C C C C F C C C
C C C C C C C C F C C C
F F A F F F F F A F F
A F F F C C C F F F
F F F
DADONE
F F F A F F F F F A F F C DI STEFANO MARCO
C C
DAGA
F
F F F A F F F F F A F F C
D’AGOSTINO
D’ALESSANDRO
F A F F F F F A F F C DI VITA
C C C C
C C C C C C F C C C
C C F C C C DONATI
C C C C C C C C F
D’OTTAVIO
C C C C C C C C C F C C C
DURANTI
M M M M M M M M M M M M M
D’ALIA
M M C C C C C C C F C C
DALLAI
C C C C C C C C C F C C C D’UVA
F F F A F F F F F A F F C
DALL’OSSO
F F F A F F F
M M M M M M M M M M M M M
DAL MORO
C C C C C C C C C F C C C ERMINI
D’AMBROSIO
M M M M M M M M M M M M M FABBRI
C C
DAMBRUOSO
C C C C C C C C C F C C C FAENZI
C
DAMIANO
M M M M M M M M M M M M M FALCONE
C C C C C C C
D’ARIENZO
C C C C C C C C C F C C C FAMIGLIETTI
D’ATTORRE
A F F C EPIFANI
FANTINATI
C C C C C C C C C F C C C
C C C
C C F
C F C C C
C C F
C C
F C C C
C C C C C C C C C F C C C
F F F A F F F F F A F F C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXXII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 4 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
FANUCCI
C C
C C C C C C F C C C GALLINELLA
FARAONE
M M M M M M M M M M M M M GALLO LUIGI
F F F A F F F F F A F F C
FARINA DANIELE
C C F C
A F F F C C C F F F F F F
F F A F F F GALLO RICCARDO
FARINA GIANNI
F F A F F F F F A F F C
GALPERTI
FASSINA
C C
F F A F F
FAUTTILLI
C C C C C C C C C F
GANDOLFI
C C GARAVINI
FAVA
C C C C C C
C C F C C C
C C C C C C C C C F C C C
GARNERO SANTANCHE’
FEDI
C C C C C C C C C F C C C GAROFALO
C
FEDRIGA
M M M M M M M M M M M M M GAROFANI
M M M M M M M M M M M M M
FERRANTI
C C C C C C C C C F C C C GASPARINI
FERRARA
C
GEBHARD
FERRARESI
F F F A F F F F F A F F
GELLI
FERRARI
C C C C C F C C C GELMINI
FERRO
C C C C C C C F C C C
C C C
C C F C C C
M M M M M M M M M M M M M
A A F F C C C F F F F F F
C C C F C C C GENOVESE
FIANO
FICO
C C C C C C C F C
GENTILONI SILVERI
M M M M M M M M M M M M M GHIZZONI
FIORIO
C C C C C C C F C C C GIACHETTI
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C F C C C
C C C C C C C C C F C C C
FIORONI
M M M M M M M M M M M M M GIACOBBE
FITZGERALD NISSOLI
C C C C C C C C C F C C C GIACOMELLI
M M M M M M M M M M M M M
FOLINO
C C F C F F F F F A F F F GIACOMONI
A
FONTANA CINZIA MARIA
C C C C C C C C C F C C C GIAMMANCO
A A F
FONTANA GREGORIO
M M M M M M M M M M M M M GIGLI
C C C C C C C C C F C C C
FONTANELLI
M M M M M M M M M M M M M GINATO
FORMISANO
M M M M M M M M M M M M M GINEFRA
FOSSATI
C C C C C F C C C GINOBLE
C C C C C C C C F C C C
F F F F F F
C C C C C C C C F C C C
C C C C C C C C C F C C C
C
C C C C C F C C C
F F
A F F C
FRACCARO
F F F A F F F F F A F F C GIORDANO GIANCARLO
FRAGOMELI
C C C C C C C C C F C C C GIORDANO SILVIA
FRANCESCHINI
M M M M M M M M M M M M M GIORGETTI ALBERTO
FRATOIANNI
C C
FREGOLENT
C C C C C C C C C F C C C GIORGIS
M M M M M M M M M M M M M
FRUSONE
M M M M M M M M M M M M M GITTI
C C C C C C C C C F C C C
FUCCI
F F F F F
C C C
FURNARI
F F F A F F F F F A F F C GIULIETTI
FUSILLI
C C C C C C C C F C C C GNECCHI
C F F F F F A F F F GIORGETTI GIANCARLO
F F F F F F GIULIANI
F F F F C F F F F F F
F F F
F F F F F F F F F
C C C C C F C
C
C C C C C C C C C F C C C
GADDA
C C C C C C C C C F C C C GOZI
M M M M M M M M M M M M M
GAGNARLI
F F F A F F F F F A F F C GRANDE
F F F A F F F F F A F F C
GALATI
M M M M M M M M M M M M M GRASSI
C C C
C C C C F C C C
GALGANO
C C C C C C C C C F C C C GRECO
F
C C C C C F C C C
GALLI CARLO
C C F C F F F F F A F F F GREGORI
GALLI GIAMPAOLO
C C C C C C F C C C GRIBAUDO
C C F C F F F F F A F F F
C C C C C
C C C F C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXXIII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 4 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
GRILLO
M M M M M M M M M M M M M LOTTI
M M M M M M M M M M M M M
GRIMOLDI
F F F
M M M M M M M M M M M M M
LUPI
GUERINI GIUSEPPE
C C C C C C C C C F C C C LUPO
GUERINI LORENZO
C C C
GUERRA
C C C MADIA
C C C C C C C C F C C C MAESTRI ANDREA
GUIDESI
F F
F F F F F F F F F F MAESTRI PATRIZIA
GULLO
A A F F C C C F F F F F F MAGORNO
GUTGELD
C C C
IACONO
C C C
MAIETTA
C C F C C C MALISANI
F F A F F
F F A F
C
M M M M M M M M M M M M M
F F F A F F F F F A F F A
C
C C C C C C C F C C C
C C C C C F C
C
A A A F F F F F F F F F F
C C
C C C C C C F C C C
IANNUZZI CRISTIAN
F F F F F F F F F A F F C MALPEZZI
IANNUZZI TINO
C C C C C C C C C F C C C MANCIULLI
M M M M M M M M M M M M M
IMPEGNO
C C C C C C C C C F C C C MANFREDI
C C C C C C C C C F C C C
INCERTI
INVERNIZZI
C C C C C
C C C C C C C C F C C C
C F C C C MANNINO
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F F F F MANTERO
F F F A F F F F F A F F C
IORI
MANZI
C C C C
C C F C C C
KRONBICHLER
M M M M M M M M M M M M M MARANTELLI
C C C C C C C C C F C C C
L’ABBATE
F F F A F F F F F A F F C MARAZZITI
M M M M M M M M M M M M M
LABRIOLA
F F F A F F
C C C C C C C C C F C C C
LACQUANITI
M M M M M M M M M M M M M MARCHI
C C C C C C C C C F C C C
LAFFRANCO
A A F F C C C F F F F F F MARCOLIN
C C C C C C C C C F C C F
F F A F F C MARCHETTI
LAFORGIA
C C C C C C F C C C MARCON
C C F C F F F F F A F F F
LAINATI
C C C C C C C C C F C C C MARGUERETTAZ
C C C C C C C C C F C C C
LA MARCA
MARIANI
C C C C C C C C C F C C C
LA RUSSA
M M M M M M M M M M M M M MARIANO
C C C C C C C C C F C C C
LATRONICO
F F F F F F F F F F F F F MAROTTA
C C C C C C C C C F C C C
LATTUCA
C C C
C C F C C C MARROCU
LAURICELLA
C C C C C C C C C F C C C MARRONI
LAVAGNO
C C C C C C C C C F C C C MARTELLA
C C C
LENZI
C C C C
C C F C F F F F F A F F F
LEVA
C C C C C C C C C F C C C MARTI
LIBRANDI
C C C C F C C C MARTELLI
MARTINELLI
LIUZZI
F F
LOCATELLI
C C C
LODOLINI
C C C C C C C C C F C C C MARZANA
LOMBARDI
MARZANO
LO MONTE
A F F F F F A F F C MARTINO ANTONIO
MARTINO PIERDOMENICO
C C C C C C C C C F C C C MASSA
C F C C
F F F F F F F F F F F F F
A F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
C
C C C C C C C F C C C
F F F A
F F F A F F C
C C C C C C C C C F C C C
C C C C C C C C C F C C C
LONGO
MATARRELLI
F F F A F F F F F A F F F
LOREFICE
MATARRESE
C C
LORENZIN
M M M M M M M M M M M M M MATTIELLO
C C C C C C C C C F C C C
LOSACCO
M M M M M M M M M M M M M MAURI
C C C C C C C C C F C C C
C C C C C F F C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXXIV
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 4 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
DEPUTATI
MAZZIOTTI DI CELSO
M M M M M M M M M M M M M NICCHI
MAZZOLI
C C C C C
MELILLA
C C F C F F F F F A F F F NUTI
C C C F
C C NICOLETTI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
C C C C C C C C C F C C C
F F F A F F F F F A
MELILLI
OCCHIUTO
A A F F C C C F F F F
MELONI GIORGIA
OLIARO
C C C C C C C C C F C C C
MELONI MARCO
C C C C C C C
MENORELLO
C C C C C C C C C F F A C ORFINI
MERLO
M M M M M M M M M M M M M ORLANDO
M M M M M M M M M M M M M
META
M M M M M M M M M M M M M OTTOBRE
C C C
MICCOLI
C C C C C C C C C F C C C PAGANI
C C C C C C C C C F C C C
MICILLO
F F F A F F F F F A F F C PAGANO
F
MIGLIORE
C C C C C C C C C F C C C PAGLIA
MILANATO
C F C C C OLIVERIO
F
A F F C C C F F F F F F PALAZZOTTO
C C C C C C C C C F C C C
C
C C C F C C C
F F F F F F F F F F
C F
C C
F
F
F A
F
F F F F F A F F F
MINARDO
C C C C C C C C C F C C C PALESE
F F F F F F F F F F F F F
MINNUCCI
C C C C C C C C C F C C C PALLADINO
C
MIOTTO
C C C C C
MISIANI
C C C C C C C C C F C C C PALMIERI
C C C F C C C PALMA
MISURACA
MOGNATO
PALMIZIO
C C C C C C C C F C C C PANNARALE
MOLEA
PARENTELA
C C C
A A F F C C C F F F F F F
A F F F
C C F
F F F F F F
F F F F F A F F F
F F F A F F F F F A F F C
MOLTENI
F F F F F F F F F A F F F PARIS
M M M M M M M M M M M M M
MONACO
C C C C C C C C C F C C C PARISI
A A A A A A A A A F A A A
MONCHIERO
C C C C C C C C C F C C C PARRINI
C C C C C C C C C F C C
MONGIELLO
C C C C C C C C C F C C C PASTORELLI
C C C C C C C C C F C C C
MONTRONI
C C C C C C C C C F C C C PASTORINO
F
MORANI
C C C C C C C C C F C C C PATRIARCA
C C C C
MORASSUT
C C
MORETTO
C C C C C C C C C F C C C PELLEGRINO
MOSCATT
C C C C C C C C C F
MOTTOLA
C C C C C C C C C F C C C PES
C
MURER
C C C F C C C
C C C F C C C PELILLO
C C PELUFFO
MUCCI
MURA
F A F F F F F A F F A
PESCO
C C C C C C
C C F C C C
M M M M M M M M M M M M M
F
F A F F F F F A F F C
C C C C C C C C C F C C C PETRAROLI
C C
PETRENGA
F F F F F F F F F F F F F
MURGIA
F F F A F F F F
NACCARATO
C C C C C C C C C F C C C PIAZZONI
C C C C C C C C C F C C C
NARDI
C C C C C C C C C F C C
M M M M M M M M M M M M M
NARDUOLO
C C C C C C C C C F C C C PICCIONE
C C
NASTRI
F F F F F F F F F F F F F PICCOLI NARDELLI
M M M M M M M M M M M M M
NESCI
F F F A F F F F F A F F C PICCOLO GIORGIO
C C C C C C C C C F C C C
NESI
A F F F PETRINI
PICCHI
PICCOLO SALVATORE
C C C
C F C C C
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XXXV
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 4 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
DEPUTATI
PICCONE
ROCCELLA
PIEPOLI
ROCCHI
PILI
M M M M M M M M M M M M M ROMANINI
PILOZZI
C C C
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C
C C F C C C
C C ROMANO ANDREA
PINI GIANLUCA
ROMANO FRANCESCO SAVE. F C
F F F
PINI GIUDITTA
C C C C C C C C C F C C C ROMANO PAOLO NICOLO’
PINNA
C C C C C C C C C F C C C ROMELE
PIRAS
C C F C F F F F F A F F F RONDINI
F F F F F F F F F F
PISANO
F F F A F
C C C C C C C C C F C C C
F F F A F
C ROSATO
F F F A F F F F F A F F C
PISICCHIO
C C C C C C C C C F C C C ROSSI DOMENICO
M M M M M M M M M M M M M
PISO
F F F F
C C C C C C C C C F C C C
PIZZOLANTE
C C C C C C C C C F C C C ROSSOMANDO
PLACIDO
C
PLANGGER
C C C C C
POLIDORI
ROSSI PAOLO
F F F F F A
C C C C C C C C C F C C C
F F ROSTAN
C C C F C C C ROSTELLATO
C C C C C C C C C F C C C
A F F C C C F F F F F F ROTONDI
POLLASTRINI
ROTTA
POLVERINI
C C C C C C C C C F C C C
RUBINATO
PORTA
C C C C C C C C C F C C C RUGHETTI
M M M M M M M M M M M M M
PORTAS
C C
F F F A F F F F F A F F C
PRATAVIERA
F F F F F F F F F F F F F RUSSO
PRESTIGIACOMO
A A
F C C F F F F F F F SALTAMARTINI
PREZIOSI
C C
C C C C C C F C C C SAMMARCO
PRINA
C C C C C C C C C F C C C SANGA
M M M M M M M M M M M M M
PRODANI
F F F F F F F F F F F F C SANI
M M M M M M M M M M M M M
QUARANTA
C C F C F F F F F A F F F SANNA FRANCESCO
C C C
QUARTAPELLE PROCOPIO
C
C C C C C C C C C F C C C
QUINTARELLI
C C C C C C C C C F C C C SANNICANDRO
RABINO
RUOCCO
C C C C C C C F C C C SANNA GIOVANNA
C C F C F F F F F A F F F
C C C C C C C C F C C C SANTELLI
RACITI
C C C C C C C F C C C SANTERINI
RAGOSTA
C C C C C C C F C C C SARRO
A F F F C C C F F F F F F
RAMPELLI
M M M M M M M M M M M M M SARTI
F F F A F F F F F A F F C
RAMPI
C
RAVETTO
M M M M M M M M M M M M M SAVINO SANDRA
REALACCI
C C C C C C C C C F C C C SBERNA
RIBAUDO
C C C C C C C C C F C C C SBROLLINI
C C C C C C C C F C C C
C F C F F F F F A F F F SCAGLIUSI
F F F A F F F F F A F F C
RICCIATTI
C C C C C C C F C C C SAVINO ELVIRA
RICHETTI
C C C C C C C C C F
SCALFAROTTO
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SCANU
RIZZETTO
F F F
RIZZO
M M M M M M M M M M M M M SCHULLIAN
F F F F F F F F F SCHIRO’
A F F C C C F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C F C C C
M M M M M M M M M M M M M
Atti Parlamentari
— Votazioni XXXVI
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 4 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 40 AL N. 52
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
SCOPELLITI
DEPUTATI
4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 0 1 2
TULLO
C C C C C C C C C F C C C
SCOTTO
M M M M M M M M M M M M M TURCO
F F F A F F F F F A F F F
SCUVERA
C C C C C C C C C
F F F A F F F F
SECCO
A A F F C C C F F F F F F VACCARO
SEGONI
F F F A F F F F F A F F C VALENTE SIMONE
SENALDI
C C C C C C C C C F C C C VALENTE VALERIA
SERENI
T T T T T T T T T T T T T VALENTINI
SGAMBATO
C C
SIBILIA
F F F A F F F F F A F F C VALLASCAS
F F F A F F F F F A F F C
SIMONETTI
F F F F F F F F F F F F F VARGIU
C C
C C C VACCA
A F F C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C F C C C VALIANTE
SIMONI
VAZIO
C C C C C C F C C C
C C C C C C C C C F C C C
SISTO
A A F F C C C F F F F F F VECCHIO
C C C C
SORIAL
F F F
A A F F C C C F F F F F F
SOTTANELLI
F F F F A F F C VELLA
C C C C C C C C F C C C VELO
M M M M M M M M M M M M M
SPADONI
F F F A F F F F F A F F C VENITTELLI
SPERANZA
C C C C C C C C C F C C C VENTRICELLI
C C C
SPESSOTTO
F F F A F F F F F F F F C VERINI
C C C C C C C C C F
SQUERI
A F F F
STUMPO
C C C C
TABACCI
M M M M M M M M M M M M M VIGNALI
M M M M M M M M M M M M M
TACCONI
C C C C C C C C C F C C C VIGNAROLI
F F F
C C C C C F C C C
F F F F F F VEZZALI
VICO
TAGLIALATELA
VILLAROSA
C C
C C C
C C C C C C
F
C F C C C
F F A F F C
F A F F F F F A F F C
TANCREDI
C C C C C C C C C F C C C VILLECCO CALIPARI
C C C
TARANTO
C C C C
TARICCO
C C C C C C C C C F C C C ZACCAGNINI
C C C C C C C C C F C
TARTAGLIONE
C
C C C C C C C C C F C C C
TENTORI
C C C C C C C C C F C C C ZAN
C C C C C C C C C F C C C
TERROSI
C C C C C C C C C F C C C ZANETTI
M M M M M M M M M M M M M
TERZONI
F
C C C C C C C C C F C C C
VITO
C C C C C C C C C C C ZAMPA
F A F F F F F A F F C ZANIN
C
TIDEI
ZAPPULLA
C C C C C C C C C F C
TINAGLI
ZARATTI
C C F C F F F F F A F F F
F F F A F F F F F A F F C ZARDINI
M M M M M M M M M M M M M
TOFALO
TONINELLI
TOTARO
TRIPIEDI
F F F F F F F F F F F
ZOGGIA
C C C C C C C C C F C C C
ZOLEZZI
F
F A F F F F F A F F C
*
*
C
*
F A F F F F
A F F C
Atti Parlamentari
— Votazioni XXXVII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 5 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 65
DEPUTATI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
ABRIGNANI
C C C C C C C C C C C C F BATTELLI
ADORNATO
M M M M M M M M M M M M M BAZOLI
AGOSTINELLI
F F A F F F F F F F C F A BECATTINI
C C C C C C C C C C C C F
AGOSTINI LUCIANO
C C C C C C C C C C C C F BECHIS
F F F F
AGOSTINI ROBERTA
C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
C
C C F BELLANOVA
AIELLO
AIRAUDO
BENAMATI
F F F F F F F F F F F A BENEDETTI
C C C C C C C C C C C C F
F F F F F
F
C C C C C C C C C C C C F
F F F F F F F F F F C F A
ALBANELLA
C C C C C C C C C C C C F BENI
ALBERTI
F F F F F F F F F F C F A BERGAMINI
ALBINI
C C C C C C C C C C C C F BERGONZI
C C C C C C C C C C C C F
ALFANO ANGELINO
M M M M M M M M M M M M M BERLINGHIERI
C C C C C C C C C
ALFANO GIOACCHINO
M M M M M M M M M M M M M BERNARDO
M M M M M M M M M M M M M
ALFREIDER
C C
BERNINI MASSIMILIANO
F F F F F F
BERNINI PAOLO
F F F F F F F F F F C F A
ALLASIA
C C C C C C C C C C C C F
C C F
F F F F F A
ALLI
M M M M M M M M M M M M M BERRETTA
ALTIERI
F F F F F F F F F F F F A BERSANI
C C C C C C C C C C C C F
AMATO
C C C C C C C C C C C C F BIANCHI DORINA
M M M M M M M M M M M M M
AMENDOLA
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI NICOLA
F F F F F F F F F F C F A
AMICI
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI STELLA
C C C C C C C C C C C C F
AMODDIO
C C C C C C C C C C C C F BIANCOFIORE
ANGELUCCI
F
BIANCONI
F
ANTEZZA
C C C C C C C C C C
C F BIASOTTI
ANZALDI
C C C C C
ARCHI
F F F F F F F F F F F F
ARGENTIN
C C C C C C C C C C C C F BINI
C C C C C C C C C C C C F
ARLOTTI
C C C C C C C C C C C C F BIONDELLI
M M M M M M M M M M M M M
ARTINI
M M M M M M M M M M M M M BLAŽINA
C C C C C C C C C C C C F
ASCANI
C C C C C C C C C C C C F BOBBA
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C F BINDI
ATTAGUILE
BOCCADUTRI
BALDASSARRE
BALDELLI
BINETTI
A BOCCI
C C C C C C C C C C C C F
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C F
M M M M M M M M M M M M M
M M M M M M M M M M M M M BOCCIA
M M M M M M M M M M M M M
BARADELLO
C C C C C C C C C C C C F BOCCUZZI
C C C C C C C C C C C C F
BARBANTI
C C C C C C C C C C C C F BOLDRINI PAOLA
M M M M M M M M M M M M M
BARETTA
M M M M M M M M M M M M M BOLOGNESI
C C C C C C C C C C C C F
BARGERO
C C C C C C C C C C C C F BOMBASSEI
BARONI
F F F F F F F F F F C F
BARUFFI
C C C C C C C C C C C C F BONAFEDE
F F
BASILIO
F F F F F F F F F F C F A BONIFAZI
M M M M M M M M M M M M M
BASSO
C C C C C C C C C C C C F BONOMO
C C C C C C C C C C C C F
BATTAGLIA
C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F A
BONACCORSI
BORDO FRANCO
C C C C C C C C C C C C F
F F
F F F
F A
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XXXVIII
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 5 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 65
DEPUTATI
BORDO MICHELE
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
C C C C C
DEPUTATI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
C C C C C C F CAPOZZOLO
BORGHESE
CARBONE
C C C C F
BORGHESI
F F F F F F F F F F F F A CARDINALE
C C C C
BORGHI
C C C C C C
C C C C C C C C C C C C F
BORLETTI DELL’ACQUA
M M M M M M M M M M M M M CARFAGNA
F F F F F F F F F F F F C
BOSCHI
M M M M M M M M M M M M M CARIELLO
F F F F F F F F F F C F A
BOSCO
C C C C C
C C C C C
C C C C
CARELLA
F CARINELLI
BOSSA
C
C C
C F
F F F F F F F F F F C F A
CARLONI
BOSSI
F F F F
F F F F
BRAGA
CARNEVALI
C C C C C C C C C C C C F
CAROCCI
C C C C C C C C C C C C F
BRAGANTINI MATTEO
F F F F F F F F F F
F F CARRA
BRAGANTINI PAOLA
C C
BRAMBILLA
M M M M M M M M M M M M M CARROZZA
BRANDOLIN
C C C C C C C C C C C C F CARUSO
C C C C C C C C C F CARRESCIA
BRATTI
CASATI
C C C C C C C C C C C C F
C C C C C C C C C C C C F
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C F
BRESCIA
F F F F F F F F F F C F A CASELLATO
BRESSA
M M M M M M M M M M M M M CASERO
BRIGNONE
F F F F F F F F F F C F A CASO
BRUGNEROTTO
F F F F F
BRUNETTA
M M M M M M M M M M M M M CASTELLI
F F F F F F F
BRUNO
C C C C C C C C C C C C F CASTIELLO
F F F F F F F F F F F F
BRUNO BOSSIO
C C C C C C C C C C C C F CASTIGLIONE
M M M M M M M M M M M M M
BUENO
C C C
M M M M M M M M M M M M M
F F F F C F A CASSANO
C C C C C F CASTRICONE
C C C C F
BURTONE
C C C C C
BUSIN
F F F F F F F F F F F F F CATANIA
BUSINAROLO
M M M M M M M M M M M M M CATANOSO GENOESE
BUSTO
F F F F F F F F F F C F A CAUSI
BUTTIGLIONE
C C C C C C C C C C C C F CAUSIN
CALABRIA
F F F F F F F F F F
CALABRO’
C C C C C C C C C C C C F CENNI
C C C C C C C C C C C C F
CAMANI
C C C C C C C C C C C C F CENSORE
M M M M M M M M M M M M M
CAMPANA
C C C C C C C C C C C C
CANCELLERI
M M M M M M M M M M M M M CERA
CANI
CAON
C C C C C C F CATALANO
C C C C C C C
F F F F A
F F CECCONI
M M M M M M M M M M M M M
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C F
F F F F
F F
F F C F A
CENTEMERO
C C C C C C C C C C C F CESARO ANTIMO
CESARO LUIGI
C C C C C C C C C C C C F
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F
F F F F C
CAPARINI
M M M M M M M M M M M M M CHAOUKI
CAPELLI
M M M M M M M M M M M M M CHIARELLI
F F F F F F F F F F F F F
CHIMIENTI
F F F F F F F F F F C F A
CAPEZZONE
CAPODICASA
C C C C C C C C C C C C F CICCHITTO
M M M M M M M M M M M M M
CAPONE
C C C C C C C C C C C C F CIMBRO
C C C C C C C C C C C C F
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XXXIX
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 5 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 65
DEPUTATI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
CIPRINI
F F F F F F F F F F C F A DA VILLA
F F F F F F F F F F C F A
CIRACI’
A F
F F F F F F F F F F F F
CIRIELLI
M M M M M M M M M M M M M DEL BASSO DE CARO
M M M M M M M M M M M M M
CIVATI
F F F F F F F F F F F F A DEL GROSSO
F F F F F F F F F F C F A
COCCIA
C C C C C C C C C C C C F DELLAI
C C C C C C C C C
COLANINNO
C C C C C C C C C C C C
DELL’ARINGA
C C C C C C C C C C C C F
COLLETTI
F A
F F F F F F F C F A DELLA VALLE
F F F F F F F F F F C F A
COLONNESE
F F F F F F F F F F C F A DELL’ORCO
F F
F
COMINARDI
F F F F F F F F F F C F
F F
F F F F F F F C F A
F F A
F F F F A DE GIROLAMO
DE LORENZIS
F
C C F
F F F C F A
COMINELLI
C C C C C C C C C C C C F DE MARIA
COPPOLA
C C C C C C C C C C C C F DE MENECH
CORDA
F F F F F F F F F F C F A DE MICHELI
M M M M M M M M M M M M M
CORSARO
F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C F
COSCIA
C C C C C C C C
COSTA
M M M M M M M M M M M M M DI BATTISTA
COSTANTINO
F F F F F F F F F F F F A DI BENEDETTO
COVA
C C C C
COVELLO
C C C C C C C C C C C C F DI GIOIA
C C C C C C C C C C C C F
COZZOLINO
F F F F F F F F F F C F A DI LELLO
C C C C C C C C C C C C F
CRIMI’
C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
CRIMI
F F F F F F F F F F
CRIPPA
F F F F F
CRIVELLARI
C C C C C C C C C C C C F D’INCECCO
C C C C C C C C C C C C F
CULOTTA
M M M M M M M M M M M M M DI SALVO
C C C C C C C C C C C C
CUOMO
C C C C C C C C C C C C F DISTASO
CUPERLO
C C C C C C C C C C C C F DI STEFANO FABRIZIO
CURRO’
C C
DADONE
F F F F F F F F F F C F A DI STEFANO MARCO
C C C C C C C C C C C C F
DAGA
F F F F F F F F F F C F A DI VITA
F F F F F F
D’AGOSTINO
C C C C C C C C C C C C F DONATI
DE MITA
C C C C C C C C C C C F
C C C F DE ROSA
C C C C C C C F DIENI
C C C C C F DI MAIO LUIGI
F C DI MAIO MARCO
F F F F F A D’INCA’
F F F F F
F F F C
A
F F F F F F F F F F C F A
C C C C C C C C C C C C F
F F F F F F
F F F C F A
F
C C C C C C C C C F DI STEFANO MANLIO
D’ALESSANDRO
D’OTTAVIO
F F F C F A
C C C C C C C C C C C C F
D’ALIA
C C C C C C C C C C C C F DURANTI
M M M M M M M M M M M M M
DALLAI
C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F C F A
DALL’OSSO
F F F F F F F F F F C F A EPIFANI
M M M M M M M M M M M M M
DAL MORO
C C C C C C C C C C C C F ERMINI
C C C C C C C C C C C C F
D’AMBROSIO
M M M M M M M M M M M M M FABBRI
C C
DAMBRUOSO
C C C C C C C C C C C C F FAENZI
F C C C C C C
DAMIANO
M M M M M M M M M M M M M FALCONE
C C C C C C C C C C C C F
D’ARIENZO
C C C C C C C C C C C A F FAMIGLIETTI
D’ATTORRE
C C F D’UVA
FANTINATI
C C C C C C
C C F
C C C C F
C C C C C C C C C C C C F
F F
F F F
F F F F F F
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XL
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 5 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 65
DEPUTATI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
FANUCCI
C C C C C C C C C C C C F GALLINELLA
FARAONE
M M M M M M M M M M M M M GALLO LUIGI
FARINA DANIELE
F F F F F F F F F F F F A GALLO RICCARDO
FARINA GIANNI
F F F F F F F F F F C F A
F F F F F F F F F F F A
F F F F F F F F F F F F C
GALPERTI
FASSINA
F F F F
FAUTTILLI
C C C C C C C C C C C C F GARAVINI
F F F
F F F A GANDOLFI
FAVA
C C C C C C C
C C C C F
C C C C C C C C C C C C F
GARNERO SANTANCHE’
FEDI
C C C C C C C C C C C C F GAROFALO
FEDRIGA
M M M M M M M M M M M M M GAROFANI
FERRANTI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
C C C C C C C C C
FERRARA
C F GASPARINI
GEBHARD
FERRARESI
F F
F F F
F F F C F A GELLI
FERRARI
C C C C C C C C C C C C F GELMINI
FERRO
C C C C C C C C C C C C F GENOVESE
FIANO
GENTILONI SILVERI
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C
C C C C C C F
C C C C C
C C C C C C F
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F
F F F F F C
M M M M M M M M M M M M M
FICO
M M M M M M M M M M M M M GHIZZONI
FIORIO
C C C C C C C F C C C C F GIACHETTI
C C C C C C C C C C C C F
FIORONI
M M M M M M M M M M M M M GIACOBBE
C C C C C C C C C C C C F
FITZGERALD NISSOLI
C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
FOLINO
F F F F F F F F F F F F A GIACOMONI
FONTANA CINZIA MARIA
C C C C C C C C C C C C F GIAMMANCO
F F F F F F F F F F F F F
FONTANA GREGORIO
M M M M M M M M M M M M M GIGLI
C C C C C C C C C C C C F
FONTANELLI
M M M M M M M M M M M M M GINATO
C C C C C C C
FORMISANO
M M M M M M M M M M M M M GINEFRA
C C C C C C C C C C C C F
FOSSATI
C C C C C C C C C C C C F GINOBLE
C C C C C C C C C C C C F
FRACCARO
F F
FRAGOMELI
C C C C C C C C C C C C F GIORDANO SILVIA
F F F F F F F
FRANCESCHINI
M M M M M M M M M M M M M GIORGETTI ALBERTO
F F F F F F F F F F F F C
FRATOIANNI
F F F F F F F F F F F F A GIORGETTI GIANCARLO
F F F F F F F F F F F F F
FREGOLENT
C C C C C C C C C C C C F GIORGIS
M M M M M M M M M M M M M
FRUSONE
M M M M M M M M M M M M M GITTI
C C C C C
FUCCI
F F F F F F F F F F
C C C C C C
FURNARI
F F F F F F F F F F C F A GIULIETTI
FUSILLI
C C C C C C C C C C C C F GNECCHI
GADDA
C C C C C C C C C C C C F GOZI
M M M M M M M M M M M M M
GAGNARLI
F F F F F F F F F F C F A GRANDE
F F F F F F F F F F C F A
GALATI
M M M M M M M M M M M M M GRASSI
C C C C C
GALGANO
C C C C C C C C C C C C F GRECO
C C C C C C C C C C C C F
GALLI CARLO
F F F F F F A F F F F F A GREGORI
F F F F F F F F F F F F A
GALLI GIAMPAOLO
C C C C C C C C C C
C C C C C
C F GIACOMELLI
C C C C C C C C C C C C F
C C C C F
F F F F F F F A F A GIORDANO GIANCARLO
GIULIANI
C F GRIBAUDO
C
F F C F A
C C
C
C F
C C F
C C C C C C C C C C C C F
F
C C C
C C F
C C C C C C F
Atti Parlamentari
— Votazioni XLI
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 5 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 65
DEPUTATI
GRILLO
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
M M M M M M M M M M M M M LOTTI
GRIMOLDI
GUERINI GIUSEPPE
DEPUTATI
LUPI
C C C C C C C C C C C C F LUPO
GUERINI LORENZO
C C C C C C C C C C C
C C
M M M M M M M M M M M M M
F
F F F
F
F
F A
M M M M M M M M M M M M M
MAESTRI ANDREA
F F F F F F F F F F C F A
C C C C C C C C C
GUIDESI
F F F F F F F F F F F F F MAESTRI PATRIZIA
GULLO
F F F F F F F F F F F F C MAGORNO
IACONO
M M M M M M M M M M M M M
MADIA
GUERRA
GUTGELD
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
MAIETTA
C C C C C C C C C C C C F
C C C C C C C C
C C F
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C F MALISANI
C C C C C C C C C C C C F
IANNUZZI CRISTIAN
F F F F F F F F F F C F A MALPEZZI
C C C C C C C C C
IANNUZZI TINO
C C C C C C C C C C C C F MANCIULLI
M M M M M M M M M M M M M
IMPEGNO
C C C C C C C C C C C C F MANFREDI
C C C C C C C C C C C C F
INCERTI
C C C C C C C C C C C C F MANNINO
M M M M M M M M M M M M M
INVERNIZZI
F F F F F F F F F F F F A MANTERO
F F F F F F F F F F C F
IORI
MANZI
C C
C C C C C C C C C C C C F
KRONBICHLER
M M M M M M M M M M M M M MARANTELLI
C C C C C C C C C C C C F
L’ABBATE
F F F F F F F
F F C F A MARAZZITI
M M M M M M M M M M M M M
LABRIOLA
F F F F F F F F F F C F A MARCHETTI
C C C C C C C C C C C C F
LACQUANITI
M M M M M M M M M M M M M MARCHI
C C C C C C C C C C C C F
LAFFRANCO
F F F F F F F F F F F C MARCOLIN
LAFORGIA
C C C C
C C C C C C C F MARCON
LAINATI
C C C C C C C C C C C C F MARGUERETTAZ
A A A A A A A A A A F A A
F F F F F F F F F F F F A
C C C C C C C C C C C C F
LA MARCA
MARIANI
LA RUSSA
M M M M M M M M M M M M M MARIANO
C C C C C C C C C C C C F
LATRONICO
F
C C C C C C C C C C C C F
LATTUCA
C C C C C C C C C C C C F MARROCU
LAURICELLA
C C C C C
LAVAGNO
C C C C C C C C C C C C F MARTELLA
C
LENZI
C C C C C C C C C C C C F MARTELLI
F F F F F F F F F F F
LEVA
C C C C C C C C C C C C F MARTI
F F F F F F F F F F F F A
F F
F F
C C C C C
LIBRANDI
LIUZZI
LOCATELLI
F F F A MAROTTA
C C C C
C C C C C C F
MARRONI
C C C C C C C C C C F
A
MARTINELLI
F F F F F F F F F F C F A MARTINO ANTONIO
C C C C C C C F MARTINO PIERDOMENICO
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C F
LODOLINI
C C C C C C C C C C C C F MARZANA
F F F F F F F F F F C F A
LOMBARDI
MARZANO
C C C C C C C C C C C C F
MASSA
C C C C C C C C C
LONGO
MATARRELLI
F F F F F F F F F F F F F
LOREFICE
MATARRESE
C C C C C C C C C C C C F
LORENZIN
M M M M M M M M M M M M M MATTIELLO
C C C C
LOSACCO
M M M M M M M M M M M M M MAURI
C C C C C C C C C C C C F
LO MONTE
C C C C C C C C
C C C C C C C F
Atti Parlamentari
— Votazioni XLII
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 5 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 65
DEPUTATI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
MAZZIOTTI DI CELSO
M M M M M M M M M M M M M NICCHI
MAZZOLI
C C C C C
MELILLA
F F F F F F F F F F F F A NUTI
C
C C C F NICOLETTI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
C C C C C C C C C C C C F
F F
F
F F C F A
MELILLI
OCCHIUTO
F F F F F F F F F F F F C
MELONI GIORGIA
OLIARO
C C C C
C C C C C C C F
MELONI MARCO
C C C C C C C C C C C C F OLIVERIO
MENORELLO
C C C C C C C C C C C C F ORFINI
MERLO
M M M M M M M M M M M M M ORLANDO
M M M M M M M M M M M M M
META
M M M M M M M M M M M M M OTTOBRE
C C C C C C C C C C C F
MICCOLI
C C
MICILLO
F
MIGLIORE
C C C C C C C C C C C C F PAGLIA
F F F F
MILANATO
F F
F F F F F F
MINARDO
C C C C C C C C C C C C F PALESE
MINNUCCI
C C C C C C C C C C C C
MIOTTO
C C C C C C C C C C C C F PALMA
MISIANI
C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C F PAGANI
F F F F F F F F C F A PAGANO
F F F F F F F F F C PALAZZOTTO
MOGNATO
PALMIZIO
C C C C C C C C C C C C F PANNARALE
MOLEA
C C
F
C C C C C C C C C F
F F F F F
F F F F F F
A
F F F F F
F F F F F F F F F F F F A
PALLADINO
C F PALMIERI
MISURACA
C C C C C C C C C C C
PARENTELA
F F F F F F F F F F F F C
F F F F
F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F A
F F F F F F
F F F F F A
MOLTENI
F F F F F F F F F F F F A PARIS
M M M M M M M M M M M M M
MONACO
C C C C C C C C C C C C F PARISI
A A A A A A A A A A A A A
MONCHIERO
C C C C C C C C C C C C F PARRINI
C C C C C C C C C C C F
MONGIELLO
C C C C C C C C C C C C F PASTORELLI
C C C C C C C C C C C C F
MONTRONI
C C C C C C C C C C C C F PASTORINO
F F F F F F F F F F C F F
MORANI
C C C C C C C C C C C C F PATRIARCA
C C C C C C C C C C C C F
MORASSUT
C
MORETTO
C C C C C C C C C C C C F PELLEGRINO
MOSCATT
C C C C C C C C C C C C F PELUFFO
C C C C C C C C C C C C F
MOTTOLA
C C C C C C C C C C C C F PES
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C F PELILLO
MUCCI
MURA
PESCO
F
F F F F F F F F C F A
C C C C C C C C C C C C F PETRAROLI
MURER
PETRENGA
F F F F F F F F F F F F F
MURGIA
F F F F F F F F F F F F F PETRINI
NACCARATO
C C C C C C C C C C C C F PIAZZONI
C C C C C C
NARDI
C C C C C C C C C C C C F PICCHI
M M M M M M M M M M M M M
NARDUOLO
C C C C C C C C C C C C F PICCIONE
C C C C C C C C C C C C
NASTRI
F F F F F F F F F F F F F PICCOLI NARDELLI
M M M M M M M M M M M M M
NESCI
F F F F F F F F F F
C
NESI
F
PICCOLO GIORGIO
PICCOLO SALVATORE
C C C
C C C C C F
C C C C C C F
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XLIII
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 5 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 65
DEPUTATI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
DEPUTATI
PICCONE
ROCCELLA
PIEPOLI
ROCCHI
PILI
M M M M M M M M M M M M M ROMANINI
PILOZZI
C C C C C C
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C F
C C C C C F ROMANO ANDREA
PINI GIANLUCA
ROMANO FRANCESCO SAVE. F F F F F F F F F F F F F
PINI GIUDITTA
C C C C C C C C C C C C
PINNA
C C C C C C C C C
PIRAS
F F F F F F F F F F F F
RONDINI
PISANO
F F F F F F F F F F C F
ROSATO
C C C C C C C C C C C C F
PISICCHIO
C C C C
ROSSI DOMENICO
M M M M M M M M M M M M M
ROSSI PAOLO
C C C C C C C C C C C C F
ROSSOMANDO
C C C C C
C C C C C C C
PISO
ROMANO PAOLO NICOLO’
C C C C C C C C C C C C
PLACIDO
F F F F F F F F F F F F A ROSTAN
PLANGGER
C
POLIDORI
F F F F F F F F F F F F C ROTONDI
POLLASTRINI
PORTA
F ROSTELLATO
ROTTA
POLVERINI
F A
F ROMELE
PIZZOLANTE
C C C C C
F F F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F A
C C C C C C C C C C C C F
C C
C C C C C C C C C F
RUBINATO
C C C C C C C C C C C C F RUGHETTI
PORTAS
RUOCCO
M M M M M M M M M M M M M
F F F F F F F F F F C F A
PRATAVIERA
F F F F F F
PRESTIGIACOMO
F F F F F F F F F F F F C SALTAMARTINI
PREZIOSI
C C C C C C C C C C C C F SAMMARCO
PRINA
C C C C C C C C C C C C F SANGA
M M M M M M M M M M M M M
PRODANI
F
M M M M M M M M M M M M M
QUARANTA
F F F F F F F F F F F F A SANNA FRANCESCO
QUARTAPELLE PROCOPIO
C C C C C C C C C C C C F SANNA GIOVANNA
C C C C C C C C C C C C F
QUINTARELLI
C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F
RABINO
C C C C C C
RACITI
C C C C C C C C C C C C
RAGOSTA
C C C C C C C C C C C C F SARRO
F F F F F F F F F F F F C
RAMPELLI
M M M M M M M M M M M M M SARTI
F F F F F F F F F F C F A
RAMPI
C C C C C C C C C C C C F SAVINO ELVIRA
RAVETTO
M M M M M M M M M M M M M SAVINO SANDRA
REALACCI
C C C C C C C C C C C C F SBERNA
RIBAUDO
C C C C C C C C C C C C
SBROLLINI
C C C C C C C C C C C C F
RICCIATTI
F F F F F F F F F F F F A SCAGLIUSI
F F F F F F F F F F C F A
RICHETTI
F F F F F F RUSSO
F F F F F F F F C F F SANI
SANNICANDRO
C C C C C C C C C F
C C C C C F SANTELLI
SANTERINI
SCALFAROTTO
F
F F F F F F F F F F F F C
M M M M M M M M M M M M M
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SCANU
M M M M M M M M M M M M M
RIZZETTO
F F F F F F F F F F F F F SCHIRO’
C C C C C C C C C C C C F
RIZZO
M M M M M M M M M M M M M SCHULLIAN
M M M M M M M M M M M M M
Atti Parlamentari
— Votazioni XLIV
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 5 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 53 AL N. 65
DEPUTATI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
SCOPELLITI
DEPUTATI
5 5 5 5 5 5 5 6 6 6 6 6 6
3 4 5 6 7 8 9 0 1 2 3 4 5
TULLO
C C C C C C C C C C C C F
SCOTTO
M M M M M M M M M M M M M TURCO
F F F F F F F F F F C F A
SCUVERA
C C C C C C C C C C
F F F F
SECCO
F F F F F F F F F F F F C VACCARO
SEGONI
F F F F F F F F F F C F A VALENTE SIMONE
SENALDI
C C C C C C C C C C C C F VALENTE VALERIA
SERENI
T T T T T T T T T T T T T VALENTINI
SGAMBATO
C C C C C C C C C C C C F VALIANTE
SIBILIA
F F F F F F F F F F C F A VALLASCAS
F F F F F F F F F F C F A
SIMONETTI
F F F F F F F F F F F F F VARGIU
C C C C C C C C C C C C F
C F VACCA
SIMONI
VAZIO
SISTO
F F F F F F F F F F F F C VECCHIO
SORIAL
F F F F F F F F F F C F
SOTTANELLI
VELLA
C C C C C C C C C C C F VELO
F F F F F C F A
M C C C C C
C C C C C C C
C C C A C F
C C C C F
F F F F F F F F F F F F C
M M M M M M M M M M M M M
SPADONI
F F F F F F F F F F C F A VENITTELLI
SPERANZA
C C C C C C C C C C C C F VENTRICELLI
C C C C C C C
SPESSOTTO
F F F F F F F F F F C F A VERINI
C
SQUERI
F F F F F F F F F F F F C VEZZALI
C C C C C C C C C C C C F
STUMPO
VICO
C F
C C C C C C C C C C F
C C C C C C C C C C C C F
TABACCI
M M M M M M M M M M M M M VIGNALI
M M M M M M M M M M M M M
TACCONI
C C C C C C C C C C C C F VIGNAROLI
F F F F F F F F F F C F A
VILLAROSA
F F F F F F F F F F C F A
TAGLIALATELA
TANCREDI
C C C C C C C C C C
C F VILLECCO CALIPARI
TARANTO
C C C C F
VITO
TARICCO
C C C C C C C
C C C C F ZACCAGNINI
TARTAGLIONE
C C
TENTORI
C C C C C C C C C C C C F ZAN
C C C C C C C C C C C C F
TERROSI
C C C C C C C C C C C C F ZANETTI
M M M M M M M M M M M M M
TERZONI
F F
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C F ZAMPA
F F
F F F F C F A ZANIN
C C C C C C C C C C C C F
C C C C C C
C C C C C F
TIDEI
ZAPPULLA
C C C C C C C C C C C C F
TINAGLI
ZARATTI
F F F F F F F F F F F F A
F F F F F F F F F F C F A ZARDINI
M M M M M M M M M M M M M
TOFALO
TONINELLI
ZOGGIA
C C C C C C C C C C C C F
TOTARO
ZOLEZZI
F F
TRIPIEDI
F F F F F F F F F F C F
*
*
*
F F F F
F F C F
Atti Parlamentari
— Votazioni XLV
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 6 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 66 AL N. 78
DEPUTATI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
DEPUTATI
ABRIGNANI
C C C C C C C C
ADORNATO
M M M M M M M M M M M M M BAZOLI
AGOSTINELLI
F F F F F F F C F A F F F BECATTINI
C C C C C C C C C C C C C
AGOSTINI LUCIANO
C C C C C C C C C C C C C BECHIS
F F F F F F F C F F F F F
AGOSTINI ROBERTA
C C C C C C C C C C C C C BELLANOVA
M M M M M M M M M M M M M
AIELLO
BATTELLI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
BENAMATI
BENEDETTI
F F F F F F F C F A F F
C C C C C C C C C C C C C
C C
C C C
C
C C
AIRAUDO
F F F F F F F
F F F F F F F C F A F F F
ALBANELLA
C C C C C C C C C C C C C BENI
ALBERTI
F F F F F F F C F A F F F BERGAMINI
ALBINI
C C C C C C C C C C C C C BERGONZI
C C C C C C C C C C C C C
ALFANO ANGELINO
M M M M M M M M M M M M M BERLINGHIERI
C C C C C C C C C C C C C
ALFANO GIOACCHINO
M M M M M M M M M M M M M BERNARDO
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C
ALFREIDER
BERNINI MASSIMILIANO
F F F F F F F C F A F F F
ALLASIA
BERNINI PAOLO
F F F F F F F C F A F F F
ALLI
ALTIERI
M M M M M M M M M M M M M BERRETTA
F F F F F F F F F F F F BERSANI
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C
AMATO
C C C C C C C C C C C C C BIANCHI DORINA
M M M M M M M M M M M M M
AMENDOLA
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI NICOLA
F F F F F F F C F A F F F
AMICI
M M M M M M M M M M M M M BIANCHI STELLA
C C C C C C C C C C C C
AMODDIO
C C C C C C C C C C C C C BIANCOFIORE
ANGELUCCI
BIANCONI
ANTEZZA
C C C C C C C C C C
ANZALDI
C C C C C C C C C C C C C BINDI
ARCHI
F F F F F F F F F F F F F
C C BIASOTTI
BINETTI
C C C C C C C C C C
C C
C C C C C C C C C C C C C
ARGENTIN
C C C C C C C C C C C C C BINI
C C C C C C C C C C C C C
ARLOTTI
C C C C C C C C C C C C C BIONDELLI
M M M M M M M M M M M M M
ARTINI
M M M M M M M M M M M M M BLAŽINA
C C C C C C C C C C C C C
ASCANI
C C C C
M M M M M M M M M M M M M
C
C
ATTAGUILE
BOBBA
BOCCADUTRI
C C C C C C C C C C
BALDASSARRE
F F F F F F F C F F F F F BOCCI
M M M M M M M M M M M M M
BALDELLI
M M M M M M M M M M M M M BOCCIA
M M M M M M M M M M M M M
BARADELLO
C C C C C C C C C C C C C BOCCUZZI
C C C C C C C C C C C
BARBANTI
C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
BARETTA
M M M M M M M M M M M M M BOLOGNESI
BARGERO
C C C C C C C C C C C C C BOMBASSEI
BARONI
C C C C C C BOLDRINI PAOLA
C F A F F F BONACCORSI
C C C C C C C C C C C C C
C C C
C C C C
BARUFFI
C C C C C C C C C C C C C BONAFEDE
F F F F F F F C F A F F F
BASILIO
F F F F F F F C F A F F F BONIFAZI
M M M M M M M M M M M M M
BASSO
C C C C C C C C C C C C C BONOMO
C C C C C C C C
BATTAGLIA
C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F F F
BORDO FRANCO
C C
Atti Parlamentari
— Votazioni XLVI
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 6 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 66 AL N. 78
DEPUTATI
BORDO MICHELE
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
C C C C C C C C C C C C C CAPOZZOLO
BORGHESE
BORGHESI
DEPUTATI
CARBONE
F F F F F F F F F F F F F CARDINALE
BORGHI
C C C C C C C C C CARELLA
C C C C C C C C
C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C
BORLETTI DELL’ACQUA
M M M M M M M M M M M M M CARFAGNA
BOSCHI
M M M M M M M M M M M M M CARIELLO
F F F F F F F C F A F F F
BOSCO
C
F F F F F F F C F A F F F
C C C C
C C CARINELLI
BOSSA
CARLONI
BOSSI
CARNEVALI
BRAGA
C C C C C C C C C C CAROCCI
C C C C C C C C C C C C C
BRAGANTINI MATTEO
F F F F F F F F F F F
BRAGANTINI PAOLA
C C C C C C C C C C C C C CARRESCIA
C C C C C C C C C C C C C
BRAMBILLA
M M M M M M M M M M M M M CARROZZA
M M M M M M M M M M M M M
BRANDOLIN
C C C C C C C C C C C C C CARUSO
BRATTI
C C
CARRA
C C C C C C C C C C C C C
C C CASATI
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
BRESCIA
F F F F F F F C
BRESSA
M M M M M M M M M M M M M CASERO
M M M M M M M M M M M M M
BRIGNONE
F F F F F F F C F F F F F CASO
F F F F F F F C F A F F F
BRUGNEROTTO
F F F F F F F C
BRUNETTA
M M M M M M M M M M M M M CASTELLI
BRUNO
C C C C C C C C C C C C C CASTIELLO
BRUNO BOSSIO
C C C C C C C C C C C C C CASTIGLIONE
M M M M M M M M M M M M M
BUENO
C F F F C C C C F F F C C CASTRICONE
C C C C C C C C C C C
BURTONE
C C C C C C C C C C C C C CATALANO
M M M M M M M M M M M M M
BUSIN
F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
BUSINAROLO
M M M M M M M M M M M M M CATANOSO GENOESE
BUSTO
F F F F F F F C
BUTTIGLIONE
C
CAUSIN
CALABRIA
F F F F F F F F F F F
CECCONI
CALABRO’
CAMANI
CAMPANA
CASELLATO
CASSANO
CATANIA
F F F F F F C
A F F F CAUSI
CENNI
C C C C C C C C C C C C C CENSORE
F
C C C C C C C C C C C C
F F F F
F C F A F
C C C C C C C C C
C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C CENTEMERO
CANCELLERI
M M M M M M M M M M M M M CERA
F C C C C C C C F C C C C
CANI
C C C C C C C C C C C C C CESARO ANTIMO
M M M M M M M M M M M M M
CAON
CESARO LUIGI
F
CAPARINI
M M M M M M M M M M M M M CHAOUKI
CAPELLI
M M M M M M M M M M M M M CHIARELLI
F F F F F F F F F F F F
CHIMIENTI
F F F F F F F C F A F F F
CAPEZZONE
CAPODICASA
C C C C C C C C C C C C C CICCHITTO
M M M M M M M M M M M M M
CAPONE
C C C C C C C C C C C C C CIMBRO
C C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
Votazioni XLVII
—
XVII LEGISLATURA
—
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 6 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 66 AL N. 78
DEPUTATI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
CIPRINI
DEPUTATI
F F F F F F C F A F F F DA VILLA
F F F F F F F C F A F F F
CIRACI’
F F F F F
CIRIELLI
M M M M M M M M M M M M M DEL BASSO DE CARO
M M M M M M M M M M M M M
CIVATI
F F F F F F F C
F F F F F F F C F A F F F
COCCIA
C C C C C C
COLANINNO
COLLETTI
F F F F F
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
F F F F DEL GROSSO
C C C C C C DELLAI
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C
DELL’ARINGA
F F F C F A F
F DELLA VALLE
F F F F F F F C F A F F F
DELL’ORCO
F F F F F F F C F A F F F
F
COLONNESE
COMINARDI
DE GIROLAMO
F F F F F F C F A F F F DE LORENZIS
COMINELLI
C C C C C C C C C C C C C DE MARIA
COPPOLA
C C C C C C C C C C C C C DE MENECH
CORDA
F
F F F F C F A F
DE MICHELI
CORSARO
DE MITA
COSCIA
DE ROSA
C C C C C C C C C
C C C
F F F F F F F C F A F F F
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
COSTA
M M M M M M M M M M M M M DI BATTISTA
COSTANTINO
F F F F F F F F F F F F F DI BENEDETTO
COVA
C C C C C C C C C C C C C DIENI
F F F F F F F C F
COVELLO
C C C C C C C C C C C C C DI GIOIA
C C C C C C C C
COZZOLINO
F F F F F F F C F A F F F DI LELLO
C C C C C C C C
CRIMI’
C C C C C C C C C C C C C DI MAIO LUIGI
M M M M M M M M M M M M M
CRIMI
F F F F F F F F F F F F F DI MAIO MARCO
C
CRIPPA
F F F F F F F C F A F F F D’INCA’
F F F F F F F C F A F F F
CRIVELLARI
C C C C C C C C C C C C C D’INCECCO
C C C C C C C C C C C C C
CULOTTA
M M M M M M M M M M M M M DI SALVO
C C C C C C C C C C C C C
CUOMO
C C C C C C C C C C C C C DISTASO
F F F F F F F F F F F F F
CUPERLO
C C C
CURRO’
C C C C
C C C C C
C C C C C DI STEFANO MANLIO
DI STEFANO MARCO
DAGA
F F F F F F F C F A F F F DI VITA
D’AGOSTINO
C
C C C C
C C C C C C
F F C F A F
C C C C C C C C
F F F F F F
C F A F F F
C C C C C C C C C C DONATI
C
D’ALIA
C F A F F F
DI STEFANO FABRIZIO
DADONE
D’ALESSANDRO
F F F F F F
D’OTTAVIO
C C C C C C C C C C C C DURANTI
C C C C C D’UVA
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
DALLAI
C
DALL’OSSO
F
DAL MORO
C C C C C C C C C C C C C ERMINI
C C C C C C C C
D’AMBROSIO
M M M M M M M M M M M M M FABBRI
C C C C C C C C C C C C C
DAMBRUOSO
C C C C C C C C C
C C C C C C
DAMIANO
M M M M M M M M M M M M M FALCONE
D’ARIENZO
C C C C C C C C C C C C C FAMIGLIETTI
D’ATTORRE
F F F F F F F F F F F F FANTINATI
EPIFANI
C C C FAENZI
F F F F F F F C F A F F F
M M M M M M M M M M M M M
C C C C
C C C C C
C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F C F A F
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XLVIII
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 6 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 66 AL N. 78
DEPUTATI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
DEPUTATI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
FANUCCI
C C C C C C C C C C C C C GALLINELLA
F F F F F F F C F A F F F
FARAONE
M M M M M M M M M M M M M GALLO LUIGI
F F F F F F F C F A F F F
FARINA DANIELE
F F F F F F F F F F F F F GALLO RICCARDO
F F
FARINA GIANNI
F F F F F F F F F F
C C C C C GALPERTI
FASSINA
F F F F F F F F F F
F F GANDOLFI
C C C C C C C C C C C C
FAUTTILLI
C C
C C C C C C C C C C GARAVINI
C C C C C C C C C C C C C
FAVA
GARNERO SANTANCHE’
FEDI
C C C C C C C C C C C C C GAROFALO
C C C C C C C C C C C C
FEDRIGA
M M M M M M M M M M M M M GAROFANI
M M M M M M M M M M M M M
FERRANTI
C C C C C C C C C C C
FERRARA
FERRARESI
F F F F F F F C F A F F F GELLI
FERRARI
FERRO
C GASPARINI
F F F F F F F F F F F F GEBHARD
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C GELMINI
F
F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C GENOVESE
FIANO
GENTILONI SILVERI
M M M M M M M M M M M M M
FICO
M M M M M M M M M M M M M GHIZZONI
FIORIO
C C C C C C C C C C
FIORONI
M M M M M M M M M M M M M GIACOBBE
C C C
FITZGERALD NISSOLI
C C
M M M M M M M M M M M M M
FOLINO
F F F F F F F F
FONTANA CINZIA MARIA
C C C C C C C C C C C C C GIAMMANCO
F F F F F F F F
FONTANA GREGORIO
M M M M M M M M M M M M M GIGLI
C C C C C C C C
FONTANELLI
M M M M M M M M M M M M M GINATO
C C C C C C C C C C C
FORMISANO
M M M M M M M M M M M M M GINEFRA
C C C C C C C C C C C C C
FOSSATI
C C C C C C C C C C C C C GINOBLE
C C C C C C
C C C C C C
FRACCARO
F F F F F F F A F A F F F GIORDANO GIANCARLO
FRAGOMELI
C C C C C C C C C C
F F F F F F
C F A F F F
FRANCESCHINI
M M M M M M M M M M M M M GIORGETTI ALBERTO
F
FRATOIANNI
F F F F F F F F
F F F F F F F F F F F F F
FREGOLENT
C C C C C C C C C C C C C GIORGIS
M M M M M M M M M M M M M
FRUSONE
M M M M M M M M M M M M M GITTI
C C C C C C C C C C C C C
FUCCI
C
C C GIACHETTI
C C C C C C GIACOMELLI
F F F F F
C C GIORDANO SILVIA
GIORGETTI GIANCARLO
GIULIETTI
C C
C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C
GIACOMONI
F F F F F F GIULIANI
FURNARI
C C
C C C C C C GNECCHI
C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C C
FUSILLI
C C C
GADDA
C C C C C C C C C C C C C GOZI
M M M M M M M M M M M M M
GAGNARLI
F F F F F F F C F A F F F GRANDE
F F F F F F F C F A F F F
GALATI
M M M M M M M M M M M M M GRASSI
C C C C C C C
GALGANO
C
C C C C C C C C C C C C
GALLI CARLO
F
GREGORI
F
GALLI GIAMPAOLO
C C C C C C C C C C C
GRIBAUDO
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C GRECO
C C C C C C C C C C C C C
C C C C
F F F F F F F
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni XLIX
DISCUSSIONI
—
SEDUTA DEL
Camera dei Deputati
—
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 6 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 66 AL N. 78
DEPUTATI
GRILLO
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
M M M M M M M M M M M M M LOTTI
GRIMOLDI
GUERINI GIUSEPPE
DEPUTATI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
M M M M M M M M M M M M M
LUPI
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C C C C C C LUPO
F F F F F F F C F A F F F
GUERINI LORENZO
MADIA
C C C C C C C C C C C MAESTRI ANDREA
M M M M M M M M M M M M M
GUERRA
C
GUIDESI
F F F F F F F F F F F F F MAESTRI PATRIZIA
C C C C C C C C C C C C C
GULLO
F F F F F F F F F F F F F MAGORNO
C C C C C C C C C C C C C
GUTGELD
IACONO
C C C C C MAIETTA
C C C C C C C C C C C C C MALISANI
F
C C C C C C C C C C C C C
IANNUZZI CRISTIAN
F F F F F F F C
IANNUZZI TINO
C C C C C A C C C C C C C MANCIULLI
M M M M M M M M M M M M M
IMPEGNO
C
C C C C C C C C MANFREDI
C C C C C C C C C C C C C
INCERTI
C C C C
C C C C C C C C MANNINO
M M M M M M M M M M M M M
INVERNIZZI
F F F F F F F F F F F
IORI
MALPEZZI
F F F F F F F C F F F F F
C
C C C C
MANTERO
F F F F F F F C F A F F F
MANZI
C C C C C C C C C C C C C
KRONBICHLER
M M M M M M M M M M M M M MARANTELLI
C C C C C C C C C C C C C
L’ABBATE
F F F F F F F C F A F F F MARAZZITI
M M M M M M M M M M M M M
LABRIOLA
MARCHETTI
C C C C C C C C C C C C C
LACQUANITI
M M M M M M M M M M M M M MARCHI
C C C C C C C C C C C C C
LAFFRANCO
F F F F F F F F
A A A A A A A A
LAFORGIA
C C C C C C C C C C C C C MARCON
F F F F F F F F F F F F F
LAINATI
F C C C C C C C C C C C C MARGUERETTAZ
C C C C C C C C
MARCOLIN
LA MARCA
MARIANI
LA RUSSA
M M M M M M M M M M M M M MARIANO
LATRONICO
LATTUCA
C F F F F F F F F F F F MAROTTA
C
LAURICELLA
LAVAGNO
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C
C C C C
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C MARROCU
C C C C C C C C C C C C MARRONI
C
LENZI
LEVA
C C
MARTELLA
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C MARTELLI
F F F F F F F F F F F F F
C
MARTI
LIBRANDI
F F F F F F F F F F F F
MARTINELLI
LIUZZI
F F F F F F F C F A F F F MARTINO ANTONIO
M M M M M M M M M M M M M
LOCATELLI
C C C C
C C C C C C C C C C C C C
LODOLINI
C C C C C C C C
C C C C C C C C MARTINO PIERDOMENICO
C C C C MARZANA
F F F F F F F C F A F F F
LOMBARDI
MARZANO
C C C C C C C C C C C C C
LO MONTE
MASSA
LONGO
MATARRELLI
F F F F F F F A F F F F F
LOREFICE
MATARRESE
C C C C C C C C C C C C C
LORENZIN
M M M M M M M M M M M M M MATTIELLO
C C C C C C C C C C C C C
LOSACCO
M M M M M M M M M M M M M MAURI
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni L
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 6 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 66 AL N. 78
DEPUTATI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
DEPUTATI
MAZZIOTTI DI CELSO
M M M M M M M M M M M M M NICCHI
MAZZOLI
C
MELILLA
F F F F F F F F F F F F F NUTI
C C C C C NICOLETTI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F C
MELILLI
OCCHIUTO
F F F F F F F F F F F F F
MELONI GIORGIA
OLIARO
C C C C C C C C C
C C C
MELONI MARCO
C C C C C C C C C C C C C OLIVERIO
MENORELLO
C F A F C A
MERLO
M M M M M M M M M M M M M ORLANDO
M M M M M M M M M M M M M
META
M M M M M M M M M M M M M OTTOBRE
C
MICCOLI
C C C C C C C C C C C C C PAGANI
MICILLO
F F F F F F F C F A F F F PAGANO
MIGLIORE
C C C C C C C C C C C C C PAGLIA
F
MILANATO
F F F F F F F F F F F F F PALAZZOTTO
F F F F F F F F F F F F F
MINARDO
C
F F F F F F F F F F F F F
MINNUCCI
C C C C C C C C C C C C C PALLADINO
MIOTTO
C C C C C C C C C C C C C PALMA
MISIANI
C C C C C C C C C C C C C PALMIERI
C C C C C C ORFINI
PALESE
MISURACA
MOGNATO
MOLEA
C C C C C C C C C C C C C
PALMIZIO
C C C C C
C C C C C C
F F F F F F F F
C C C C C
C C C C C C C
F F F
F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C PANNARALE
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C PARENTELA
F F F F F F F C F A F F F
MOLTENI
F F F F F F
F F F F F F PARIS
MONACO
C C C C C C C C C C C C C PARISI
F A A A A A A A A A A A A
MONCHIERO
C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C
C PARRINI
M M M M M M M M M M M M M
C C
MONGIELLO
C C C C C C C C C C C C C PASTORELLI
C C C C C C C C C C C C C
MONTRONI
C C C C C C C C C C C
F F F F F F F A F F F
MORANI
PASTORINO
C C C C C C C C C C C C PATRIARCA
MORASSUT
F
C C C C C C F C C C C C C
PELILLO
MORETTO
C C C C C C C C
MOSCATT
C C C C C C C C C C C C C PELUFFO
C C C C C C C C C C C C C
MOTTOLA
F C C C C C C C C C C C C PES
M M M M M M M M M M M M M
MUCCI
C C C C PELLEGRINO
PESCO
F F F F F F F C F A F F F
MURA
C C C C C C C C C C C C C PETRAROLI
MURER
C C C C C C C C C C C C C PETRENGA
MURGIA
A F F F F F F F F F F F F PETRINI
NACCARATO
C C C C C C C C C C C C C PIAZZONI
C C C C C C C C C C C C C
NARDI
C C C C C C C C C C C C C PICCHI
M M M M M M M M M M M M M
NARDUOLO
C C C C C C C C C C C C C PICCIONE
NASTRI
F F F F F F F F F F F F F PICCOLI NARDELLI
M M M M M M M M M M M M M
NESCI
F F F F F F F C
C C C C C C C C C C C C C
NESI
PICCOLO GIORGIO
PICCOLO SALVATORE
C C C C C C C C C C C C
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni LI
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 6 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 66 AL N. 78
DEPUTATI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
DEPUTATI
PICCONE
ROCCELLA
PIEPOLI
ROCCHI
PILI
M M M M M M M M M M M M M ROMANINI
PILOZZI
C C C C C C C C C C C C C ROMANO ANDREA
PINI GIANLUCA
F F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
ROMANO FRANCESCO SAVE. F F F F F F A A
PINI GIUDITTA
PINNA
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
C C C C C C C C C C C C ROMANO PAOLO NICOLO’
F F F F F F F C F A F F F
C C C C C C C C C C C C C ROMELE
PIRAS
RONDINI
PISANO
F F F F C F A F F F ROSATO
PISICCHIO
C C C C C C C
F F F F F F F F F F F F
C C C C C C C C
C C C C
ROSSI DOMENICO
M M M M M M M M M M M M M
PISO
ROSSI PAOLO
C C C C C C C C C C C C C
PIZZOLANTE
ROSSOMANDO
C C C C C C C C C C C C C
PLACIDO
F
F F F F F F F F ROSTAN
PLANGGER
C C C C C C C
POLIDORI
F F
C C
F F F F F
POLLASTRINI
C C ROSTELLATO
ROTONDI
ROTTA
POLVERINI
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C C C
C C
RUBINATO
PORTA
C C C C C C C C C C C C C RUGHETTI
M M M M M M M M M M M M M
PORTAS
C C C C C C C C C C C C C RUOCCO
F F F F F F F C F A F F F
PRATAVIERA
F F F F F F F F F F F
PRESTIGIACOMO
F F F F F F F F F F F F F SALTAMARTINI
PREZIOSI
C C C C C C C C C C C C C SAMMARCO
PRINA
C C C C C C C C C C C C C SANGA
C C C C C C C C C C C C C
PRODANI
F
F F A F F F F F SANI
M M M M M M M M M M M M M
QUARANTA
F F F F F F F F F F F F F SANNA FRANCESCO
C C C C C C C C C C C C C
QUARTAPELLE PROCOPIO
C C C C C C C C C C C C C SANNA GIOVANNA
C C C C C C C C C C C C C
QUINTARELLI
RUSSO
SANNICANDRO
F F F F F F F F F F F F F
RABINO
C C C C C C C C C C C C C SANTELLI
RACITI
C
SANTERINI
C C C C C C C C C C C C C
RAGOSTA
C C C C C C C C
SARRO
F F F F F
RAMPELLI
M M M M M M M M M M M M M SARTI
RAMPI
C C C C C C C C C C C C C SAVINO ELVIRA
RAVETTO
M M M M M M M M M M M M M SAVINO SANDRA
REALACCI
C C C C C C C C C C C C C SBERNA
RIBAUDO
RICCIATTI
RICHETTI
C C C C C C C SBROLLINI
F F
F F F F F F F F SCAGLIUSI
SCALFAROTTO
F F F F F F F C F A F F F
F F F F F F
F F F F F F
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F
F C F A F F F
M M M M M M M M M M M M M
RIGONI
M M M M M M M M M M M M M SCANU
M M M M M M M M M M M M M
RIZZETTO
F F F F F F F F F F F F F SCHIRO’
C C C C C C C C C C C C C
RIZZO
M M M M M M M M M M M M M SCHULLIAN
M M M M M M M M M M M M M
Atti Parlamentari
—
XVII LEGISLATURA
—
Votazioni LII
DISCUSSIONI
—
Camera dei Deputati
—
SEDUTA DEL
5
OTTOBRE
2016 — N. 686
ELENCO N. 6 DI 6 - VOTAZIONI DAL N. 66 AL N. 78
DEPUTATI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
SCOPELLITI
DEPUTATI
6 6 6 6 7 7 7 7 7 7 7 7 7
6 7 8 9 0 1 2 3 4 5 6 7 8
TULLO
C C C C C C C C C C C C C
SCOTTO
M M M M M M M M M M M M M TURCO
F F F F F F F C F F F F F
SCUVERA
C C C C
F F F F F F F C F A F F F
SECCO
F F F F F F F F F F F F F VACCARO
SEGONI
F F F F F F F C F F F F F VALENTE SIMONE
SENALDI
C C C C
SERENI
T T T T T T T T T T T T T VALENTINI
SGAMBATO
C C C C C C C C C C C C C VALIANTE
SIBILIA
F F F F F F F C F A F F F VALLASCAS
F F F F F F F C F A F F F
SIMONETTI
F F F F F F F F F F F F F VARGIU
C C C C C C C C C C C C C
C C C C C C C C VACCA
C C C C C C VALENTE VALERIA
SIMONI
SISTO
VAZIO
F
SORIAL
C C C C C C C C
C C C C
C C C C C C C C C C C C C
F F F F F F F F F VECCHIO
F F F F F F C F A F F F VELLA
SOTTANELLI
C C C C
C C C C C C C C VELO
SPADONI
F F F F F F F C F A F F F VENITTELLI
SPERANZA
C
VENTRICELLI
F F F F F F F F F F F F F
M M M M M M M M M M M M M
C C C C C C C C
C C C C
C C C
SPESSOTTO
F F F F F F F C F A F F F VERINI
C C C C C C C C
SQUERI
F F F F F F F F F F F F F VEZZALI
C
C C C C C C C C C C
C
C C C C C
STUMPO
VICO
TABACCI
M M M M M M M M M M M M M VIGNALI
M M M M M M M M M M M M M
TACCONI
C C C C C C C C C C C C C VIGNAROLI
F F F F F F F C F A F F F
VILLAROSA
F F F F F F F C F A F F F
TAGLIALATELA
TANCREDI
C C C C C C C C C C C C C VILLECCO CALIPARI
TARANTO
C C C C C C
C C C C C C
VITO
TARICCO
C C C C C C C C C C C C C ZACCAGNINI
C C C C C C C C C C C C C
TARTAGLIONE
C
C C C C C C C C C C C
TENTORI
C C C C C C C C C C C C C ZAN
C C C C C C C C C C C C C
TERROSI
C C C C C C C C
M M M M M M M M M M M M M
TERZONI
F F F F F F F C F A F F F ZANIN
C C C C C C C ZAMPA
ZANETTI
C C C C C C C C C C C C
TIDEI
ZAPPULLA
C C C C C C C C C C C C C
TINAGLI
ZARATTI
F F F F F F F F F F F F F
F F F F F F F C F A F F F ZARDINI
M M M M M M M M M M M M M
TOFALO
TONINELLI
ZOGGIA
C C C C C C C C C C C
TOTARO
ZOLEZZI
F F F F F
TRIPIEDI
F F F
F F C F A F F F
Stabilimenti Tipografici
Carlo Colombo S. p. A
F C F A F F F
PAGINA BIANCA
*17STA0006920*
*17STA0006920*