Aan de leden van de BC Wilhelminapark Beste leden, Op de agenda van de ALV van 10 oktober 2016 staat een voorstel tot wijziging van het wedstrijdreglement, onderdeel invallersregeling. Omdat dit ingewikkelde materie is, waarbij keuzes onvermijdelijk zijn ontvangt u hierbij deze toelichting. Waarom een voorstel tot wijziging van de invallersregeling? - art. 2.7 noodzaakt elke TC handmatig de uitslag te berekenen als gespeeld wordt met een invaller die niet van gelijke sterkte is. - Meer A-spelers vinden het niet juist dat zij op grond van artikel 2.6 geen enkele compensatie krijgen als zij met een B-speler in de A-lijn spelen. Op grond van deze constateringen heeft het bestuur ons de opdracht gegeven het wedstrijdreglement op dit onderdeel te herzien. Wij hebben de volgende werkwijze gevolgd: - oriëntatie bij andere clubs in de regio en bij het district; - rangschikking van opties en toetsing op consistentie; - voorlopige keuze getoetst aan criteria en mogelijkheid tot invoeren in het NBB rekenprogramma; - sommige keuzes zijn ter toetsing en advies voorgelegd aan Jan Peter Pals en Cisca Zuur; - op 29 september hebben wij het onderliggende voorstel ingediend bij het bestuur. Inhoud van de wijzigingen Dit voorstel tot wijziging gaat niet alleen over spelen met een invaller. Het gaat over alle gevallen waarbij u niet met uw eigen bridgepartner speelt. Hierbij hebben wij als uitgangspunt genomen dat de regeling het spelen met een ander moet stimuleren, want er zitten risico’s aan vast. U moet misschien anders bieden of signaleren, de afspraken zijn niet tot alle finesses doorgesproken en misverstanden kunnen op de loer liggen. Een bescherming tegen heel slechte scores moet worden geboden. Over de vraag hoe groot de bescherming moet zijn daar zal iedereen een andere mening over hebben. Helaas is niet te voorkomen dat de andere reguliere paren minder goed beschermd zijn tegen misverstanden van dit gelegenheidspaar, die toevallig goed uitpakken. Of tegen afspraken die niet duidelijk zijn doorgesproken door dit gelegenheidspaar. Een regeling die verliezen beperkt moet ook de hele grote winsten beperken. Wat de grenzen hiervoor zijn is in het voorstel beschreven. Het is mogelijk dat de grenzen naar uw smaak ruimer of enger moeten zijn. Wij hebben bij het bepalen van de grenzen rekening gehouden met wat het reglement zegt over afwezigheid. Aangezien de meeste paren een gemiddelde hebben tussen de 40% en 60% verliezen zij bij de tweede keer afwezig zijn minimaal 4%. Om het toch in een gelegenheidspaar te komen spelen te stimuleren, hebben wij ervoor gekozen het maximale verlies op het eigen gemiddelde te beperken tot 3%. Dit principe van bescherming en tevens grenzen stellen aan de mogelijke winst is doorgetrokken naar andere situaties in het reglement. In elk geval is het met mate belonen op zijn plaats voor het vinden van een invaller om de competitie levendig te houden. Hierbij blijft het doel om het reglement zo goed mogelijk vast te leggen in het rekenprogramma en tevens handmatige ingrepen te minimaliseren.

Er zijn ook een aantal situaties in het reglement opgenomen die in het algemeen ongewenst zijn zoals dat een speler in een lagere lijn speelt of nog erger, een paar in een lagere lijn. Deze situaties kunnen alleen op verzoek van de wedstrijdleider plaatsvinden. Stelt u zich dit onwaarschijnlijke scenario voor: bij een griepepidemie melden zich veel paren uit de A lijn zich af en een aantal spelers hebben viertallen verplichtingen. Er blijven 3 paren over uit de A-lijn. De wedstrijdleider zal wellicht aan deze paren verzoeken om in de B lijn te spelen. Andersom kunnen natuurlijk ook alle B paren in de A lijn gaan spelen. Of de paren uit de A lijn verzoeken om maar naar huis te gaan. Op elke oplossing van de wedstrijdleider valt altijd wat af te dingen, iedereen zal hierover een andere mening hebben. Naar verwachting zal dit scenario zich nooit voordoen, maar voor de volledigheid is het toch in het voorgestelde reglement opgenomen. Wij realiseren ons dat ook andere keuzes zeer wel mogelijk zijn. Belangrijk is echter dat een eenmaal gemaakte keuze consequent wordt uitgewerkt. Corrie de Goede en Patrick Schenkhuizen