Transcript 145 herziening wetvoorstel

Postadres Postbus 8456, 1005 AL Amsterdam
Aan de minister van Infrastructuur en Milieu, Drs. S.A. Blok
[email protected]
cc. aan de voorzitter en de leden van de Vaste Commissie voor
Infrastructuur en Milieu in de Tweede Kamer der Staten Generaal
[email protected]
Datum
Uw kenmerk
Ons kenmerk
Telefoonnr.
28 september 2016
145/GvD/JM/hc
Onderwerp
Herziening wetsvoorstel
Bezoekadres
Houttuinlaan 3
3447 GM Woerden
Postadres
Postbus 8456
1005 AL Amsterdam
T 088 368 0 368
I fnv.nl
088 57 57 900
E-mail
[email protected]
Geachte Excellentie,
Recent luidden de huidige en oud-voorzitter van de Onderzoeksraad voor Veiligheid de
noodklok: met de verschillende inspectiediensten in Nederland gaat het de verkeerde kant op.
Door voortdurende bezuinigingen verdwijnen kennis en capaciteit. Deze instanties hebben een
belangrijke publieke taak bij het handhaven van een veilige leefomgeving. Dat geldt ook voor het
gemeentelijk bouw- en woningtoezicht. Ook deze afdelingen kampen met wat eufemistisch
‘taakstellingen’ heten. FNV vindt dat deze bezuinigingen moeten stoppen. De overheid moet
haar verantwoordelijkheid voor een veilige leefomgeving niet overlaten aan de markt. De
Nederlandse burger is daarmee niet gediend. Het dit voorjaar ingediende wetsvoorstel
Kwaliteitsborging voor het bouwen is daar een voorbeeld van. De daarin voorgestelde
privatisering van het bouwtoezicht moet van tafel.
U beoogt de bouwkwaliteit te verbeteren door de verantwoordelijkheid hiervoor (weer) geheel
bij de bouwende partijen zelf te leggen en een wettelijk systeem van private kwaliteitsborging op
te tuigen. Dit systeem is in de kern gebaseerd op het geloof dat het handhaven van het eigen
belang uiteindelijk ook het publieke belang dient.
In aanloop naar het wetsvoorstel is in 2014 in vijf gemeenten het Experiment Keurmerk
Garantiewoningen van start gegaan. Deze gemeenten toetsen bij de bouw van grondgebonden
woningen niet langer preventief aan het Bouwbesluit. Voorwaarde is wel dat bouw plaatsvindt
onder het keurmerk. Een waarborginstelling die het keurmerk verleent ziet er voor en tijdens de
bouw op toe dat de woning bij oplevering ten minste voldoet aan de eisen van het Bouwbesluit.
Datum
28 september 2016
Ons kenmerk
Pagina('s)
2 van 2
Eind augustus verscheen een verontrustende rapportage van de gemeente Den Haag, een van de
deelnemers aan het experiment.
De voorlopige conclusie is dat de bouwkwaliteit er tijdens het experiment op achteruit is
gegaan. Van een voldoende functionerend systeem van private controle en sturing is volgens de
opstellers nog lang geen sprake. Zo toetsten de private partijen bouwplannen oppervlakkiger op
het gebied van constructieve veiligheid, bouwfysica (bijvoorbeeld ventilatiecapaciteit) en
gebruiksveiligheid dan de gemeente Den Haag gewoon is te doen. Bij vier van de tien
opgeleverde projecten heeft de gemeente actief ingegrepen omdat de constructieve veiligheid
in het geding was. Tweemaal is daarvoor de bouw zelfs stilgelegd. Op 28 september berichtte
Cobouw dat ook de gemeente Amsterdam heeft ingegrepen tijdens het experiment. Het gaat
hier om de bouw van honderden woningen op Zeeburgereiland.
Met Uw streven de positie van bouwconsument te versterken om waar voor zijn geld te krijgen
is niets mis. Zijn belang en dat van alle Nederlandse burgers om in een veilige gebouwde
omgeving te leven weegt zwaarder.
FNV maakt zich grote zorgen over de gevolgen van het experiment en het wetsvoorstel voor die
veiligheid. Niet alleen de veiligheid van de uiteindelijke bewoners is in het geding, maar ook de
veiligheid van de bouwvakkers die de woningen bouwen en de hulpverleners die de gebouwen
moeten betreden in geval van brand of andere calamiteiten.
FNV staat hierin niet alleen. Het Interprovinciaal Overleg adviseerde U de gemeentelijke toetsing
van brandveiligheid en constructieve veiligheid binnen het proces van vergunningverlening te
houden vanwege de complexiteit van deze materie. U heeft dit advies helaas niet opgevolgd.
Een van Uw argumenten om het huidige stelsel te wijzigen is dat onder het huidige stelsel vooral
de papieren werkelijkheid vooropstaat waarachter bouwers zich vervolgens verschuilen. Daarbij
dwingen capaciteitsgebrek en steeds complexere bouwprojecten gemeentes ertoe kennis uit ‘de
markt’ te halen om de toetsing voor elkaar te krijgen. Tijdens het bouwproces is het toezicht
nogal eens minimaal. U geeft ook aan hoe dat komt: gemeenten hebben simpelweg minder geld
te besteden of moeten met hetzelfde geld meer doen. De veiligheid van de gebouwde omgeving
heeft dan kennelijk niet meer de hoogste prioriteit. Dit moet anders.
De waarborging van een veilige fysieke leefomgeving is een publieke taak en moet dat ook
blijven. FNV roept U en bij het wetsvoorstel betrokken partijen dan ook op het experiment te
stoppen en het wetsvoorstel te herzien.
Met vriendelijk groet,
Gijs van Dijk
Vicevoorzitter FNV