Transcript Angerame Carmela - Provincia di Modena

All’ATP di Modena presso l’U.S.R. di Emilia Romagna
Settore Scuola Secondaria di I grado
All’ATP di Roma presso l’U.S.R. di Lazio
Settore Scuola Secondaria di I grado
OGGETTO: Richiesta di conciliazione avverso mancato trasferimento su AMBITI della
Provincia di
Bari -
REGIONE Puglia,
Provincia Caserta - REGIONE Campania,
Provincia di Campobasso - REGIONE Molise, Provincia di Chieti, Teramo - REGIONE
Abruzzo, Provincia di Ancona - REGIONE Marche, ai sensi dell’art. 17, co. 2 del CCNI
concernente la mobilità del personale docente, educativo ed ATA per l’a.s. 2016/2017
sottoscritto il 08 aprile 2016 nonché ai sensi dell’art. 135 del CCNL relativo al personale
del Comparto Scuola del 2007.
1) L’istante, abilitata/o all’insegnamento nella scuola secondaria di I grado per la
classe di concorso AD00, è stata assunta con contratto di lavoro a tempo
indeterminato dal 01/09/2015 e da ultimo presta servizio presso Scuola media A.
Volta di Bomporto, prov. Modena
2) Con ordinanza n. 241 del 08 aprile 2016 emanato dal Ministero dell’Istruzione
dell’Università e Ricerca, è stata disciplinata la mobilità del personale docente,
educativo ed ATA per l’anno scolastico 2016/2017.
3) L’art. 3 della suddetta ordinanza ha previsto che: “ Le domande debbono contenere le
seguenti indicazioni: generalità dell’interessato; il comune e la scuola di titolarità, la scuola
o l’ufficio presso il quale il richiedente presta servizio per comando, assegnazione
provvisoria o utilizzazione nel corrente anno scolastico; per i docenti delle scuole o istituto
di istruzione secondaria la classe di concorso di titolarità. Nell’apposita sezione del modulo
domanda debbono essere elencati i documenti allegati”; comma 8” I docenti ed il personale
ATA devono redigere le domande sia di trasferimento che di passaggio in conformità alle
indicazioni e ai modelli contenuti nelle apposite sezioni del portale delle ISTANZE ON
LINE e del sito Miur nell’apposita sezione Mobilità 16/17”.
4) Il successivo comma 16 della medesima norma ha previsto: “ Le domande devono
essere corredate dalla documentazione attestante il possesso dei titoli per l’attribuzione dei
punteggi previsti dalle tabelle di valutazione allegate al contratto sulla mobilità del
personale della scuola, nonché da ogni altra certificazione richiesta dallo stesso contratto o
dalla presente ordinanza”
5) L’istante Angerame Carmela ha presentato domanda di trasferimento per l’anno
scolastico 2016/2017, presso l’Ambito Territoriale della Provincia di Modena
allegando tutta la documentazione necessaria relativa ai titoli in suo possesso;
6) L’istante ha altresì provveduto a compilare, ai sensi di quanto disposto dalla
ordinanza ministeriale sopra richiamata, l’elenco delle preferenze di ambito nel
seguente ordine:
1 BASILICATA AMBITO 0004
2 PUGLIA AMBITO 0004
3 PUGLIA AMBITO 0022
4 PUGLIA AMBITO 0005
5 BASILICATA AMBITO 0005
6 PUGLIA AMBITO 0002
7 PUGLIA AMBITO 0003
7 PUGLIA AMBITO 0003
8 PUGLIA AMBITO 0001
9 PUGLIA AMBITO 0006
10 PUGLIA AMBITO 0009
11 PUGLIA AMBITO 0007
12 PUGLIA AMBITO 0021
13 PUGLIA AMBITO 0023
14 BASILICATA AMBITO 0001
15 BASILICATA AMBITO 0002
16 BASILICATA AMBITO 0003
17 PUGLIA AMBITO 0011
18 PUGLIA AMBITO 0012
19 PUGLIA AMBITO 0017
20 PUGLIA AMBITO 0018
21 PUGLIA AMBITO 0019
22 PUGLIA AMBITO 0020
23 PUGLIA AMBITO 0013
24 PUGLIA AMBITO 0014
25 PUGLIA AMBITO 0016
26 PUGLIA AMBITO 0015
27 PUGLIA AMBITO 0010
28 CALABRIA AMBITO 0005
29 CALABRIA AMBITO 0006
30 CAMPANIA AMBITO 0023
31 CALABRIA AMBITO 0003
32 CALABRIA AMBITO 0004
33 CAMPANIA AMBITO 0027
34 CAMPANIA AMBITO 0026
35 CAMPANIA AMBITO 0028
36 CAMPANIA AMBITO 0024
37 CAMPANIA AMBITO 0025
38 CAMPANIA AMBITO 0004
39 CAMPANIA AMBITO 0005
40 CAMPANIA AMBITO 0006
41 CAMPANIA AMBITO 0001
42 CAMPANIA AMBITO 0002
43 CAMPANIA AMBITO 0003
44 CALABRIA AMBITO 0001
45 CALABRIA AMBITO 0002
46 CALABRIA AMBITO 0007
47 CALABRIA AMBITO 0008
48 CAMPANIA AMBITO 0007
49 CAMPANIA AMBITO 0008
50 CAMPANIA AMBITO 0009
51 CAMPANIA AMBITO 0010
52 CAMPANIA AMBITO 0011
53 MOLISE AMBITO 0001
54 MOLISE AMBITO 0002
55 ABRUZZO AMBITO 0009
56 ABRUZZO AMBITO 0010
57 ABRUZZO AMBITO 0006
58 ABRUZZO AMBITO 0007
59 ABRUZZO AMBITO 0008
60 ABRUZZO AMBITO 0004
61 ABRUZZO AMBITO 0005
62 MARCHE AMBITO 0001
63 MARCHE AMBITO 0002
64 MOLISE AMBITO 0003
65 MOLISE AMBITO 0004
SIGLA PROVINCIA AMBITO DI PARTENZA
66 MT BASILICATA AMBITO 0004
e l’elenco delle preferenze di Provincia nel seguente ordine:
1. Matera
2. Bari
3. Taranto
4. Potenza
5. Brindisi
6. Lecce
7. Foggia
8. Cosenza
9. Salerno
10. Benevento
11. Avellino
12. Catanzaro
13. Crotone
14. Caserta
15. Campobasso
16. Pescara
17. Chieti
18. Teramo
19. Ancona
20. Isernia
7) In seguito alla pubblicazione dell’elenco delle operazioni di mobilità per l’a.s.
2016/2017 pubblicato sul sito dell’Ambito Territoriale Provinciale di Roma
dell’Ufficio Scolastico Regionale di Lazio in data 03 agosto 2016 l’istante ha appreso
che:
l’aspirante Bux Pasqua Teresa Anna, nata il 12/07/1974, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità del/la sottoscritto/a (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Puglia
09 con punti 23 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Romano Sara, nata il 09/05/1971, nella stessa situazione di immissione in
ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Puglia 09 con punti 46
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Troiano Federica, nata il 29/11/1973, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessafase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 07 con punti 38 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Tudini Daniela, nata il 10/04/1973, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Abruzzo 07 con punti
37 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna
precedenza;
l’aspirante Santilli Francesca, nata il 23/08/1978, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscrittoa (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 07 con punti 35 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Di Nocco Valeria, nata il 29/03/1978, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 07 con punti 31 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Filipponi Raffaella, nata il 31/05/1971, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 07 con punti 21 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Gaeta Roberta, nata il 03/10/1979, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Abruzzo 07 con punti
19 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna
precedenza;
l’aspirante Iasello Lidia Anna, nata il 20/07/1973, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 07 con punti 19 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Di Giorgio Germana, nata il 19/10/1963, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 08 con punti 39 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Tracanna Luca, nata il 23/07/1981, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Abruzzo 08 con punti
37 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna
precedenza;
l’aspirante Tavaglione Camilla, nata il 10/10/1977, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 08 con punti 33 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Iommarini Carla, nata il 23/10/1976, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 08 con punti 31 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Durso Tiziana Dora, nata il 30/05/1974, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 08 con punti 29 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Basta Carmela, nata il 06/03/1969, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Abruzzo 08 con punti
28 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna
precedenza;
l’aspirante Gerormini Anna, nata il 27/03/1981, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 08 con punti 27 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Rastelli Sara, nata il 31/03/1977, 3nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Abruzzo 08 con punti
22 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna
precedenza;
l’aspirante Bottino Alessandra, nata il 23/11/1968, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 08 con punti 18 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Rubino Giolinda, nata il 12/03/1968, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 08 con punti 17 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Stanisci Liliana, nata il 27/04/1981, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Abruzzo 08 con punti
17 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna
precedenza;
l’aspirante Caucci Simona, nata il 18/01/1979, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Abruzzo 08 con punti 9
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Marroni Antonella, nata il 14/10/1974, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 04 con punti 43 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Piersanti Anna Maria, nata il 24/10/1977, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Abruzzo 04 con punti 42 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Palmieri Antonietta, nata il 21/01/1971, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Campania 011 con punti 45 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Canciello Massimiliano , nato il 15/09/1975, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Campania 011 con punti 44 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Cecere Angela, nata il 05/03/1971, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Campania 011 con
punti 39 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna
precedenza;
l’aspirante Rondello Annamaria, nata il 28/06/1969, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito
Campania 011 con punti 39 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza
avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Marchese Veronica, nata il 14/12/1971, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Molise
02 con punti 34 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Barulli Vita Maria, nata il 24/08/1981, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Molise
02 con punti 21 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Sarcinelli Fiorenza, nata il 16/12/1973, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
01 con punti 39 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Clemente Francesca, nata il 21/07/1977, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
01 con punti 33 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Piemontese Silvana, nata il 12/02/1971, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
01 con punti 33 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Di Maggio Maria Elena, nata il 27/05/1976, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
01 con punti 26 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Melato Angela, nata il 03/11/1967, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche 01 con punti 24
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Nenna Elisa, nata il 10/08/1981, nella stessa situazione di immissione in
ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche 01 con punti 23
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Masciocco Rosaria Anna Grazia, nata il 11/06/1974, nella stessa
situazione di immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui
sono stati assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso
l’Ambito Marche 02 con punti 33 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e
senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Cimino Tonia, nata il 10/01/1970, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche 02 con punti 31
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Sabetta Stefania, nata il 21/07/1977, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
02 con punti 31 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Coviello Maria, nata il 14/02/1978, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche 02 con punti 30
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante De Palma Maria Antonia, nata il 21/06/1975, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
02 con punti 30 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Stoduto Emanuela, nata il 23/10/1964, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
02 con punti 29 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Nardella Antonietta, nata il 06/12/1975, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
02 con punti 28 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Fachechi Paola, nata il 16/08/1977, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche 02 con punti 27
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Losito Crescenza, nata il 22/05/1976, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
02 con punti 27 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Borrelli Marianna Dafner, nata il 05/09/1972, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
02 con punti 25 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Stella Sabina, nata il 03/05/1976, nella stessa situazione di immissione in
ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche 02 con punti 25
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Valiante Fernando, nata il 18/02/1961, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
02 con punti 25 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Fiore Anna, nata il 28/01/1969, nella stessa situazione di immissione in
ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche 02 con punti 20
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Caracciolo Ida, nata il 17/08/1977, nella stessa situazione di immissione
in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche 02 con punti 18
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Bleve Ilaria, nata il 09/06/1973, nella stessa situazione di immissione in
ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati assegnati punti
complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche 02 con punti 15
cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di alcuna precedenza;
l’aspirante Peschetola Daniela, nata il 25/05/1979, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
02 con punti 15 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza;
l’aspirante Stipo Alessandra, nata il 23/03/1975, nella stessa situazione di
immissione in ruolo e stessa fase di mobilità della sottoscritta (cui sono stati
assegnati punti complessivi 46), ha ottenuto il trasferimento verso l’Ambito Marche
02 con punti 9 cioè un punteggio inferiore alla sottoscritta e senza avvalersi di
alcuna precedenza.
8) Tale modus operandi risulta illegittimo per i seguenti motivi:
IN DIRITTO
VIOLAZIONE ERRONEA E FALSA APPLICAZIONE DELLA L. 241 DEL 1990 E SS.
MODIFICAZIONI E INTEGRAZIONI. VIOLAZIONE ART. 97 COSTITUZIONE.
L’Amministrazione non ha fornito alcuna motivazione in merito alla errata attribuzione
del trasferimento nonostante la sottoscritta avesse inoltrato nei termini tutta la
documentazione necessaria seguendo le istruzioni prescritte dall’ordinanza ministeriale n.
241 del 2016.
La motivazione del provvedimento amministrativo costituisce, ai sensi dell'art. 3, l. 7
agosto 1990, n. 241, il presupposto, il fondamento, il baricentro e l’essenza stessa del
legittimo esercizio del potere amministrativo e, per questo, un presidio di legalità
sostanziale insostituibile, nemmeno mediante il ragionamento ipotetico che fa salvo, ai
sensi dell'art. 21-octies comma 2, cit. 1. n. 241 del 1990, il provvedimento affetto dai c.d.
vizi non invalidanti; in effetti il principio della necessaria motivazione degli atti
amministrativi non è altro che il precipitato dei più generali principi di buona
amministrazione, correttezza e trasparenza, cui la Pubblica amministrazione deve
uniformare la sua azione e rispetto ai quali sorge per il privato la legittima aspettativa a
conoscere il contenuto e le ragioni giustificative del provvedimento incidente sui suoi
interessi, anche al fine di poter esercitare efficacemente le prerogative di difesa innanzi
all’autorità giurisdizionale (vedi sentenza n. 560 del 06 aprile 2016 – TAR Lecce).
Anche il TAR del Lazio ha attribuito rilevanza al principio sopra richiamato evidenziando
che “La motivazione del provvedimento amministrativo consiste nella enunciazione delle
ragioni di fatto e nell'individuazione delle relative norme di diritto che ne hanno
giustificato il contenuto, ed è finalizzata a consentire al destinatario del provvedimento la
ricostruzione
dell'
iter
logico
-
giuridico
che
ha
determinato
la
volontà
dell’Amministrazione consacrata nella determinazione a suo carico adottata. La
motivazione degli atti amministrativi costituisce uno strumento di verifica del rispetto dei
limiti della discrezionalità allo scopo di far conoscere agli interessati le ragioni che
impongono la restrizione delle rispettive sfere giuridiche o che ne impediscono
l’ampliamento, e di consentire il sindacato di legittimità sia da parte del giudice
amministrativo che eventualmente degli organi di controllo, atteso che il disposto di cui
all’art. 3, l. n. 241 del 1990, secondo cui ogni provvedimento amministrativo deve indicare
i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che determinano la decisione
dell'Amministrazione. All’osservanza dell'obbligo di motivazione va attribuito un rilievo
preliminare
e
procedimentale
nel
rispetto
del
generale
principio
di
buona
amministrazione, correttezza e trasparenza, positivizzato dall'art. 3, l. 7 agosto 1990 n. 241
rispetto al quale sorge per il privato una legittima aspettativa a conoscere il contenuto e i
motivi del provvedimento riguardante la sua richiesta” (sentenza n. T.A.R. Roma (Lazio)
sez. II 02 settembre 2015 n. 11012).
Alla luce di quanto sopra premesso, l’istante presenta, ai sensi dell’art. 17 C. 2 DEL Ccni
sulla mobilità 8 aprile 2016 e ai sensi dell’art. 135 del CCNL/2007, formale
RICHIESTA DI CONCILIAZIONE
Avverso il provvedimento di mobilità disposto dall’Ufficio Scolastico Regionale e Ufficio
Scolastico Territorialmente competente sulla base dei prospetti elaborati dalle procedure
automatiche del Sistema Informativo del MIUR in data 3 Agosto 2016
CHIEDE
La rettifica del provvedimento con la modifica della sede di destinazione, ovvero
l’assegnazione all’Ambito 09 della Regione Puglia o comunque nel rispetto dell’ordine di
preferenze espresso nella domanda di mobilità per l’anno scolastico 2016/17, nonché nel
rispetto del diritto del punteggio regolarmente acquisito.
Si precisa che il numero dei nominativi degli aspiranti segnalati dall’odierno esponente è,
comunque, inferiore rispetto a quello degli aspiranti che hanno ottenuto con punteggio
inferiore gli ambiti richiesti dal sottoscritto.
Con avvertenza
che in difetto di modifica, da parte di codesti uffici, della procedura di mobilità
erroneamente disposta, l’istante sarà costretto ad adire l’autorità giudiziaria, anche in via
d’urgenza, al fine di ottenere la tutela dei propri diritti, nonché il risarcimento di tutti i
danni patiti e patendi.
Luogo e data
Matera, 17/08/2016
Firma
Carmela Angerame
(Indirizzo mail: [email protected]; [email protected];
[email protected]
cellulare: 339/3714679)
(Si allega copia della domanda validata e la comunicazione dell’esito della mobilità).