•

Cinthya Anaid Sánchez Álvarez

•

José Luis López Vega

•

Jorge Adrian Vargas Juárez

•

Rodrigo Adrian Espinosa Corona

•

Denise Vázquez Fregoso

El dilema de los presos:

 Mucha gente empresas e incuso naciones se han visto atrapados en las garras del dilema de los presos.

 Considérese por ejemplo el carácter de vida o muerte que tiene el tema del control de armamento nuclear.

 Cada una de las súper potencias prefiere la solución de mantener su propio arsenal y que la otra se desarme.

 La peor opción claramente es la de desarmarse y q la otra potencia mantenga su arsenal, de manera que independientemente de lo que haga el otro bando, a cada uno le resulta preferible mantener su arsenal.

 (Sin embargo, ambas están de acuerdo en que, como resultado, es preferible que ninguna de las dos tengan armas a que ambas las tengan)

 El problema esta en la interdependencia de las decisiones:  La solución conjuntamente preferible resulta de que cada una elija seguir la estrategia individualmente peor.

 ¿Es posible alcanzar el resultado conjuntamente preferible dado el claro incentivo que tiene cada uno de los bandos a romper el acuerdo y armarse en secreto?

 En este caso fue necesario un cambio fundamental en el pensamiento soviético para poner al mundo en ruta hacia el desarme nuclear.

 Para la propia comodidad, seguridad, o incluso la propia vida, uno necesita saber la manera de salir del dilema de los presos.

 El dilema de los presos también tiene un punto de utilidad general: la mayoría de los juegos económicos, políticos o sociales son diferentes de los juegos como el futbol o el póquer.

 El futbol y el póquer son de los llamados juegos de suma-cero lo que uno gana es lo que el otro pierde.

 Y en el dilema de los presos hay posibilidades de ventaja mutua a la par que conflicto de intereses; los dos presos prefieren la no confesión que lo contrario.

 En negociaciones empresa-sindicato hay un conflicto de intereses porque un lado prefiere sueldos bajos y el otro altos, pero ambos están de acuerdo en que una ruptura de negociaciones que llevase a la huelga sería más perjudicial para las dos partes.

 Cualquier análisis de juegos para ser útil debe ser capaz de manejarse en una mezcla de convergencia y conflicto de intereses.

 Generalmente nos referimos a los participantes en un juego como oponentes, pero no debemos olvidar que a veces la estrategia crea extraños compañeros de cama.

¿Cómo resolver el dilema de los presos?

• 70’s-80’s, OPEP: Decide aumentar el precio del petróleo.

• (Sorpresivamente) Disminuye el precio del petróleo.

• ¿QUÉ MOTIVA AL ÉXITO O FRACASO DE ESTOS CARTELES? ¿QUÉ RIGE EL EQUILIBRIO ENTRE LA COOPERACIÓN Y EL ENFRENTAMIENTO?

Factores a tomar en cuenta en el ejemplo anterior:

 Aumento del dólar a principios de los 80’s, tras su posterior caída en la misma década.

 Iraquíes e iraníes.

 Arraigada cohesión entre territorios árabes.

 Miedo al aislamiento.

Cómo alcanzar la cooperación:

 Quienes se encuentran atrapados buscan maneras cooperativas de conseguir la libertad.

 Desde afuera otros, puedan preferir que queden atrapados.

 Hay que encontrar maneras de evitar el dilema mismo.

 El problema se centra en los incentivos y los incumplimientos.

 Las preguntas centrales son: -¿Cómo se pueden interpretar estos incumplimientos?

-¿Qué perspectiva de castigo sería disuasoria?

Detectar los incumplimientos:

 Caso Irán-Irak (petróleo).

 Competencia entre empresas.

 La dificultad de identificar al incumplidor.

 El castigo.

Castigo a los incumplidores:

 Detrás de todo plan para incentivar la cooperación, hay algún mecanismo para castigar a los que incumplen pactos. (presos fuera de la carcel).

 EL JUEGO SE REPITE (la ganancia que se obtiene en una jugada, ocasiona a una pérdida en la siguiente).

 Capacidad de castigar: derivada de la involucración paulatina y diaria.

Salidas de Irak

42

2 4

Salidas 2 de Irán 46 22 26 24 52 32 4 La realidad da cuenta de que es lo que más convino a ambos países

Posibles repercusiones:

 Confianza mutua, derrumbada.

 Alta producción a bajo precio.

 Salida del cartel local.

 Relación “beneficios altos actuales – beneficios bajos futuros”.



Otro tipo de factores:

Confianza: Estado sumamente frágil entre los estados.

 Mantenimiento de cuotas “standard” relacionado al poder coercitivo del cartel.

 “NO HAY NINGUNA SOLUCIÓN QUE ALCANCE LA COOPERACIÓN MUTUA EN JUEGOS QUE SE JUEGAN UNA SOLA VEZ, SOLO EN RELACIONES CONTINUADAS” (Guerra)  Mirar hacia adelante y predecir la última jugada.

 Cooperación y confianza en 3 casos: -Si el incentivo es DEMASIADO grande, la cooperación permanecerá.

-Gente buena y no tan buena (bienes) - Relación entre la importancia relativa de los elementos y el presente/futuro.

El castigo esta garantizado:

 Garantía de castigo en nombre de la competencia.

 Guerra comercial: Crazzy Eddie vs. Newmark & Lewis.

 Disciplina en un cartel de fijación de precios.

 El castigo viene en forma de derrumbamiento del acuerdo de precios y la consiguiente reducción de los beneficios.

 Caso antitrust ante la Federal Trade Commission se refería al uso de un mecanismo parecido que, a primera vista, daba la impresión de fomentar una competencia feroz pero que, en realidad, serviría como mecanismo para obligar a cumplir los acuerdos de un cartel.

 “Cliente favorecido” y la evaluación de las clausulas de cliente más favorecido.

La elección de un castigo:

Criterios cuando existen varios castigos alternativos: 

Simplicidad y claridad.

 Que el jugador pueda calcular las consecuencias fácilmente.

 Debe ser un buen mecanismo disuasorio.

 Puede lograrse el cumplimiento del acuerdo con mayor facilidad.

 Certeza.

 Los jugadores tienen que confiar en que el incumplimiento será castigado y la cooperación premiada.

 Los procesos administrativos deben evitar prolongarse durante meses o años.

 La diplomacia y la política internacional son factores que no deben ser tomados como agentes decisorios.



Grado de severidad del castigo.

 La forma de disuasión más segura es imponer el mayor castigo posible.

 La amenaza de castigo es suficiente para mantener la cooperación.

 TEMOR.

 Problema: Ignora el riesgo de error.

 Para reducir el margen de error:

Castigo con mayor capacidad disuasoria.

Estrategia ''Ojo por Ojo''

 Dentro de una lista muy larga de castigos (estrategia a la vez) se puede encontrar el ''ojo por ojo'' (tit-for-tat)  Nombrado por Robert Axelrod (universidad de michigan)  Consiste en cooperar en un primer periodo o jugada y a partir de ahí imitar la acción del rival en el periodo anterior  El ojo por ojo comprende 4 principios: Claridad (fácil de encontrar), Bondad (nunca busca conflicto), Provocabilidad (provoca por no dejar nunca ofensa sin castigo) e Indulgencia (no guarda rencor y puede restaurar la cooperación)  Ojo por ojo, estrategia ganadora, empata o en el peor de los casos queda solo a una jugada abajo del ganador

 Motiva a la cooperación a la vez que evita ser explotado (da en la medida en la que el competidor da)  Puede ser o muy cooperativa o muy conflictiva - Problema de ojo por ojo; un error rebota de uno a otro (uno castiga al otro por una acción poco amistosa y esto se vuelve una reacción en cadena)  Los rivales no están dispuestos a abandonar esta actitud hasta que consideren que se ha llegado a la paz pero en el intento solo se atacan mutuamente una y otra vez de modo que solo llegan a esa paz cuando se destruyen o uno al otro  En el ojo por ojo hay que ser indulgente aun cuando la ofensa parezca mas un error que una regla; pero en un ojo por ojo no se quiere ser tan indulgente que se este expuesto a ser explotado; se evita esto es medir la actuación de un ojo por ojo contra si misma  Un grave error del ojo por ojo recae en la apreciación de cada persona (lo bueno puede parecer malo o lo malo parecer bueno) y de aquí parte la acción reciproca del ojo por ojo

 Una situación ojo por ojo hostil podría parar igual en una malinterpretación (un acto de agresión que se aprecie como pacifico)  El ojo por ojo es capaz de golpear pero no de aguantar golpes  En esta estrategia así como puede tardar mucho en haber un error cuando este suceda tardara mucho en aclararlo  La conclusión de esta estrategia es que es una `` que se pasara la mitad del tiempo cooperando y la otra mitad no cooperando, sea cual sea el tipo de acto de un jugador ya se bueno o malo siempre será esto así  Y si la apreciación que se marcaria como un ''error'' es pequeña en el dilema de los presos será posible la cooperación si el ''error'' es grande la cooperación será imposible  Cuando hay una probabilidad de error pero que sea pequeña se puede salir de este dilema por ''una alternativa al ojo por ojo''

Una alternativa al ojo por ojo:

 El ojo por ojo castiga sin tomar en cuenta el historial de cooperación.

 Observaciones: a) Empezar cooperando.

b) Continuar cooperando.

c) Contar las ocasiones en las que el adversario lo traicionó mientras cooperaba.

d) Porcentaje alto de traiciones = ojo por ojo.

 Tomar en cuenta el historial de acciones del contrario en los siguientes períodos:

-Corto plazo.

- Mediano plazo.

-Largo plazo.

 Las reglas dependerán de la importancia que le de a las

ganancias futuras pérdidas presentes.

y a las  Tomar en cuenta los

errores

de apreciación.

 Castigo de ojo por ojo

transitoriamente

.

 Hacer

concesiones

.

 Poner a

prueba

al adversario para evitar un abuso.