Transcript Diritto amministrativo comparato

INDICE
pag.
Introduzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
IX
I. I GRANDI SISTEMI DEL DIRITTO AMMINISTRATIVO (Giulio Napolitano)
1.
2.
I grandi sistemi: origini ed evoluzione . . . . . . . . . . . . . . . . .
Il modello francese e le sue varianti. . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Fondamenti e sviluppi del diritto amministrativo in Francia . . .
2.2. Le variazioni continentali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.3. L’eccezione inglese e il suo graduale superamento . . . . . . . .
3.
Democratizzazione e integrazione dei diritti amministrativi in Europa .
3.1. Le basi costituzionali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. L’età dei diritti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. L’integrazione comunitaria e il diritto amministrativo europeo .
4.
Il diritto amministrativo statunitense e la sua influenza globale . . . .
4.1. Gli istituti giuridici dello Stato regolatore . . . . . . . . . . . .
4.2. Le tecniche di garanzia procedurale . . . . . . . . . . . . . . .
4.3. Deregulation e ‘reinvenzione’ del governo . . . . . . . . . . . .
4.4. La diffusione planetaria delle politiche di riforma amministrativa
4.5. L’emersione del diritto amministrativo globale . . . . . . . . . .
Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
1
4
4
11
19
24
24
30
36
39
39
43
45
49
54
56
I confini della pubblica amministrazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. Le nozioni di pubblica amministrazione: dall’unità alla differenziazione . . . . . . .
1.2. L’influenza sovranazionale: le nozioni fornite dal diritto comunitario . . . . . . . .
2.
L’innesto costituzionale dell’amministrazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. La varietà delle discipline statali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Le discipline ultrastatali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.
Il rapporto tra centro e periferia e l’amministrazione locale . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. La scala dei livelli territoriali . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. Il riparto delle competenze, i principi e le forme di cooperazione . . . . . . . . . .
4.
L’articolazione dell’amministrazione dello Stato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. L’organizzazione del governo: ministeri, departments e agenzie . . . . . . . . . . .
4.2. La frammentazione del centro: enti pubblici e agencies . . . . . . . . . . . . . . .
4.3. L’indipendenza dal governo: independent commissions e autorités administratives
indépendantes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.
Le amministrazioni composte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1. La varietà dei meccanismi cooperativi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2. L’influenza sovranazionale e globale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.
Organizzazione amministrativa e strumenti privatistici. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliografia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
61
62
65
67
67
71
74
76
78
81
82
85
II. L’ORGANIZZAZIONE (Lorenzo Casini e Edoardo Chiti)
1.
87
90
91
93
98
102
III. IL PROCEDIMENTO (Stefano Battini, Bernardo Giorgio Mattarella e Aldo Sandulli)
1.
Regole del procedimento e diritti dei cittadini . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
107
VI
DIRITTO AMMINISTRATIVO COMPARATO
2.
La partecipazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. Il diritto di difesa in Europa: gli atti restrittivi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Il due process of law negli Stati Uniti d’America: l’adjudication . . . . . . . . . . .
2.3. La rappresentanza di interessi in Europa: gli atti generali. . . . . . . . . . . . . . .
2.4. La rappresentanza di interessi negli Stati Uniti d’America e nel diritto globale: il
rulemaking. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5. Il controllo giurisdizionale. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.6. Logica giustiziale e logica democratica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.7. Partecipazione e trasparenza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.
L’obbligo di motivazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.1. Le ragioni delle decisioni pubbliche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.2. L’obbligo di motivazione in Francia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.3. L’obbligo di motivazione nel Regno Unito e in Canada . . . . . . . . . . . . . . .
3.4. L’obbligo di motivazione nei principali paesi di civil law e di common law. . . . . .
3.5. L’obbligo di motivare gli atti normativi o a contenuto generale nell’ordinamento
europeo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.6. Rulemaking e obbligo di motivazione negli Stati Uniti . . . . . . . . . . . . . . . .
3.7. I modelli europeo e statunitense a confronto: la motivazione fra trasparenza e
partecipazione. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.
La trasparenza amministrativa e l’informazione dei cittadini. . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. Il bilanciamento di interessi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2. La legislazione sull’open government: le origini scandinave. . . . . . . . . . . . . .
4.3. La legislazione sull’open government: la diffusione planetaria . . . . . . . . . . . .
4.4. L’accesso ai documenti amministrativi: il modello francese. . . . . . . . . . . . . .
4.5. L’accesso alle informazioni detenute dai soggetti pubblici: il modello statunitense e le
sue varianti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.6. L’accesso ai documenti degli organismi europei . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.7. L’accesso alle informazioni nel diritto globale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.8. L’informazione amministrativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliografia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
110
110
115
118
122
125
130
133
134
134
135
139
143
148
151
154
158
158
160
162
165
166
169
170
171
172
IV. L’ATTIVITÀ CONTRATTUALE (Alberto Massera)
1.
2.
3.
4.
Il contratto tra tradizione e innovazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Forme e condizioni di utilizzo dei contratti da parte delle pubbliche amministrazioni: alle
origini dei modelli nazionali. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.1. I contratti delle pubbliche amministrazioni tra diritto comune e diritto speciale, tra
civil law e common law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Il modello francese: i contrats administratifs. La sua recezione in Spagna. . . . . . .
2.3. Le divaricazioni rispetto al modello: la Germania . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.4. Segue: l’Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.5. Il modello statunitense di government contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.6. La variante britannica di public contract. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
I momenti di assimilazione dei modelli, oltre la diversità delle radici culturali . . . . . .
La disciplina dell’attività contrattuale pubblica come parte della regolazione del mercato .
4.1. La disciplina comunitaria e le sue ragioni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.2. I soggetti del rapporto contrattuale e la nozione di amministrazione aggiudicatrice .
4.3. La definizione e l’allargamento degli oggetti contrattuali. . . . . . . . . . . . . . .
4.4. Le procedure e i criteri di scelta del contraente . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.5. Gli istituti di tutela. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.6. La disciplina delle attività contrattuali negli Stati Uniti. . . . . . . . . . . . . . . .
4.7. Gli istituti di tutela: bid protests e contract disputes. . . . . . . . . . . . . . . . . .
175
178
178
179
185
187
190
194
196
199
199
205
209
212
216
222
229
INDICE
VII
5.
L’estensione dell’utilizzo dello strumento consensuale al di fuori degli ambiti tradizionali .
5.1. I soggetti del rapporto convenzionale: il partenariato pubblico-pubblico e il partenariato pubblico-privato. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.2. I nuovi settori di impiego. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.3. Il partenariato, la competizione e il richiamo ai principi del mercato. Il contratto come
strumento di regolazione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.
L’internazionalizzazione della disciplina: il regime dei contratti delle pubbliche amministrazioni nel diritto globale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
236
236
244
246
251
258
V. LA RESPONSABILITA
v DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE (Luisa Torchia)
1.
2.
3.
4.
La responsabilità pubblica. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sovranità e responsabilità: le diverse declinazioni dell’immunità pubblica. . . . . . . . . .
L’arretramento dell’immunità sovrana e l’avanzamento della responsabilità civile . . . . .
Profili oggettivi e profili soggettivi della responsabilità . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.1. Il parallelismo nella definizione dell’ambito della responsabilità.. . . . . . . . . . .
4.2. La convergenza nelle cause di esenzione dalla responsabilità . . . . . . . . . . . .
4.3. La divergenza sulla natura dell’attività amministrativa rilevante per la responsabilità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.
I giudici della responsabilità pubblica: una differenza senza distinzione. . . . . . . . . . .
6.
La responsabilità civile negli ordinamenti compositi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.1. La Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la responsabilità pubblica nazionale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
6.2. La responsabilità per violazione del diritto comunitario. . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
265
266
269
270
270
273
274
275
277
277
278
280
VI. LA GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA (Daria de Pretis)
1.
La specialità della giustizia amministrativa . . . . . . . . . . . . . . . .
1.1. La giurisdizione speciale nei sistemi a droit administratif. . . . . .
1.2. Forme alternative di protezione e corti nei sistemi di common law.
1.3. Modelli attuali della specialità . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.
Il giudizio amministrativo: caratteri e problemi. . . . . . . . . . . . . .
2.1. Tutela oggettiva e tutela soggettiva . . . . . . . . . . . . . . . . .
2.2. Ragioni ed elementi della tutela differenziata. . . . . . . . . . . .
2.3. La giustiziabilità delle decisioni amministrative e i suoi limiti. . . .
2.4. Il ruolo del giudice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3.
L’ambito del giudizio amministrativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
4.
La tendenza all’espansione. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.
Il sindacato sulla discrezionalità. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5.1. Nuovi equilibri nel sindacato delle scelte amministrative. . . . . .
6.
Tutela giurisdizionale e altre forme di protezione. . . . . . . . . . . . .
Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VII. I FATTORI SOVRANAZIONALI E INTERNAZIONALI
E DI INTEGRAZIONE (Giacinto della Cananea)
1.
2.
3.
4.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
DI
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
283
284
286
289
293
294
296
298
300
301
305
306
312
317
321
CONVERGENZA
I diritti amministrativi nell’arena globale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Regimi internazionali e ordinamenti ultrastatali: una visione d’insieme. . . . . . . .
Il condizionamento dei diritti amministrativi nazionali. . . . . . . . . . . . . . . . .
La convergenza dei diritti amministrativi ‘favorita’ dai poteri pubblici internazionali
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
325
326
328
330
VIII
DIRITTO AMMINISTRATIVO COMPARATO
5.
6.
La convergenza dei diritti amministrativi ‘indotta’ dai poteri pubblici internazionali . . . .
La convergenza nello spazio giuridico europeo: a) la Convenzione europea dei diritti dell’uomo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
7.
Segue: b) l’Unione europea . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
8
Dalla convergenza all’integrazione. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9.
Principi comuni e modelli nazionali: a) nuove prospettive della comparazione giuridica. .
10. Segue: b) convergenze e divergenze, influenze e resistenze. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Bibliografia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
334
Gli autori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
359
339
342
348
351
354
356