Transcript (OAE) inzake vervuilde grond

A
gemeente Eindhoven
Raadsnummer
14R5954
Inboeknummer
14bst01235
Beslisdatum B&W 12 augustus 2014
Dossiernummer
14.33.103 (1.3.1)
Raadsvragen van de raadsleden dhr. A. Rennenberg en dhr. H. Krol (OAE)
inzake vervuilde grond
Het Ouderen Appèl Eindhoven maakt zich ernstig zorgen over mogelijke
bodemvervuiling in Eindhoven, de gevolgen daarvan voor de volksgezondheid en
het milieu, de daaruit voortvloeiende negatieve financiële gevolgen en het uitblijven
van de nodige voorlichting aan de burgers om onrust te voorkomen.
Vanuit verschillende bronnen hebben ons verontrustende berichten bereikt. We
zouden van B&W graag antwoorden op basis van harde feiten ontvangen, die ingaan
op de aard en omvang van de bodemverontreinigingen in de stad. Op basis van de
huidige indicaties over verontreiniging op diverse locaties die de fractie hebben
bereikt, neemt het Ouderen Appèl Eindhoven de zaak zeer serieus. Het Ouderen
Appèl Eindhoven verzoekt de gemeenteraad dan ook een interpellatie te mogen
houden tijdens de eerstvolgende gemeenteraadsvergadering na het zomerreces.
Tijdens deze interpellatie willen we het college om opheldering vragen over de mate
waarin de bodemverontreiniging gevaar oplevert voor de volksgezondheid, het
milieu en voor de waardepositie van de vervuilde grond op de balans in de
jaarrekening van de gemeente Eindhoven. Bovendien wil de fractie graag weten hoe
de problemen opgelost gaan worden en welk prijskaartje daaraan hangt.
Tijdens de interpellatie wil de fractie van het Ouderen Appèl Eindhoven onder meer
ingaan op twee locaties waar de grond ernstig vervuilt lijkt te zijn.
Dat is het terrein aan de Kanaaldijk Noord, ten oosten van de Dwarsfluitstraat, en de
gronden tussen het Sprookjesbos en de J.F. Kennedylaan.
Om de interpellatie zo goed mogelijk voor te bereiden stelt het OAE de volgende
vragen:
Locatie Kanaaldijk Noord
1. Is het waar dat deze grond gevaarlijk kan zijn voor mensen die er vertoeven?
2. Waarom is dit terrein afgesloten met hekken?
3. Op deze hekken stond tot voor kort dat ‘betreden van de grond geschiedde op
A
Raadsnummer
14R5954
eigen risico’?
4. Waarom zijn deze borden nu verwijderd?
5. Kan het zijn dat deze waarschuwingen werden weggehaald nadat het bij de
gemeente bekend werd dat enkele verontruste burgers en de fractie van het OAE
bezig waren met een onderzoek?
6. Valt uit te sluiten dat de kinderen van de naast het bedoelde terrein gelegen school
- op welke manier dan ook - last zouden kunnen ondervinden van eventueel
verontreinigde grond?
7. Is het bij de gemeente bekend dat de hekken rondom het terrein niet goed zijn
afgesloten en dat er dagelijks kinderen spelen, er mensen rondlopen die bramen
verzamelen (bijvoorbeeld om jam van te maken voor zichzelf, hun kinderen en
kleinkinderen) en er planten verzamelen, bijvoorbeeld voor hun kippen, konijnen en
andere dieren?
8. Kan worden uitgesloten dat deze planten en vruchten schadelijk zouden kunnen
zijn voor de gezondheid van mens en dier?
Locatie Sprookjesbos en de John F. Kennedylaan.
9. Is ook in dit geval uit te sluiten dat deze grond een gevaar zou kunnen zijn voor de
volksgezondheid en/of het milieu.
10. Is B&W er voor de volle honderd procent zeker van dat er geen enkel gevaar is
voor mens en dier (er komen hier dagelijks meer dan honderd mensen hun hond
uitlaten)?
11. Is het juist dat op het terrein van een voormalige sloperij op de Esp ziekenhuisafval is aangetroffen?
12. Kloppen de berichten dat onder meer zelfs spuiten en flesjes met inhoud zouden
zijn aangetroffen?
13. Zijn daarbij zelfs flesjes met verdovingsmiddelen gevonden?
14. Klopt het dat dit werd aangetroffen op slechts enkele meters van de huizen die op
dit moment worden opgeleverd?
15. Zijn in het grondwater stoffen aangetroffen die schadelijk kunnen zijn?
16. Kloppen de verhalen die wij horen dat het onder meer zou kunnen gaan om
formaldehyde?
17. Is uit te sluiten dat er schadelijke stoffen zitten in de geluidswal die direct grenst
aan de daar gebouwde woonhuizen?
18. Op woensdag 16 juli 2014 bezocht de fractie van het OAE de bewuste plek. De
bedoelde grond was toen niet afgeschermd (zie bijgaande foto 1); een uur na ons
bezoek werd het gebied plotseling met spoed afgezet met hekken (zie foto 2). Wat
was daarvan de reden?
19. Verder constateren wij dat enkele dagen geleden bij het oude sloopterrein,
waarvan een gedeelte met hekken was afgeschermd, die hekken nu verdwenen zijn.
2
A
Raadsnummer
14R5954
De op dit vervuilde terrein aanwezige betonplaten zijn de afgelopen dagen voorzien
van een laag aarde. Kunt u aangeven wat daarvan de reden is?
20. Kan onder die betonplaten nog steeds vervuilde grond liggen?
21. Is uit te sluiten dat elementen daarvan terecht komen in het grondwater en in de
naastliggende sloot?
22. Van buurtbewoners ontvangen we signalen dat hun honden ziek werden na het
drinken van water in de nabijheid van het terrein en de afwateringssloot. Is het een
taak van de gemeente de bewoners dan te waarschuwen met brieven, borden en alle
andere beschikbare middelen?
23. Wat kan de reden zijn van het feit dat tuiniersbedrijven en bewoners klagen over
het feit dat bomen in de tuinen van de huizen in die wijk, vaker dan elders, niet
aanslaan?
24. Waar komt de aarde vandaag die nu op de betonplaten is gestort?
25. Kloppen de berichten dat dit de grond is die enkele tientallen meters verderop
werd afgegraven, zodat niet is uit te sluiten dat ook deze grond is verontreinigd.
26. Is de grond gesaneerd voordat deze werd gebruikt?
Wij hopen op snelle beantwoording, ook al om de onrust die ontstaat door de
verhalen die nu de ronde doen in te dammen.
Na het reces zal het OAE in de bedoelde interpellatie nader op deze kwestie, en op
kwesties die spelen rond andere plekken waar wij bodemvervuiling vermoeden,
ingaan.
Hoogachtend,
Dre Rennenberg, Fractievoorzitter
Henk Krol, Raadslid
Eindhoven, 18 juli 2014.
3
A
Raadsnummer
14R5954
Antwoord van burgemeester en wethouders
Locatie Kanaaldijk Noord
1. Is het waar dat deze grond gevaarlijk kan zijn voor mensen die er vertoeven?
Binnen de hekken is op sommige plekken sterk verontreinigde grond aanwezig (zie
bijlage 1). Deze grond vormt geen gevaar voor mensen, indien mensen niet
veelvuldig in contact komen met deze grond.
2. Waarom is dit terrein afgesloten met hekken?
Het betreft een bodemsaneringslocatie, die conform wet en regelgeving afgesloten
dient te worden. De hekken voorkomen dat onbevoegden de locatie betreden.
3. Op deze hekken stond tot voor kort dat ‘betreden van de grond geschiedde op eigen
risico’?
Zie antwoord op vraag 4
4. Waarom zijn deze borden nu verwijderd?
Het is ons niet bekend dat de borden door de aannemer verwijderd zijn. Mogelijk zijn
de borden ontvreemd.
We hebben de aannemer inmiddels opdracht gegeven nieuwe borden op te hangen.
5. Kan het zijn dat deze waarschuwingen werden weggehaald nadat het bij de
gemeente bekend werd dat enkele verontruste burgers en de fractie van het OAE bezig
waren met een onderzoek?
Nee.
6. Valt uit te sluiten dat de kinderen van de naast het bedoelde terrein gelegen school
- op welke manier dan ook - last zouden kunnen ondervinden van eventueel
verontreinigde grond?
Ja.
Zie bijlage 2; brief van de GGD.
7. Is het bij de gemeente bekend dat de hekken rondom het terrein niet goed zijn
afgesloten en dat er dagelijks kinderen spelen, er mensen rondlopen die bramen
verzamelen (bijvoorbeeld om jam van te maken voor zichzelf, hun kinderen en
kleinkinderen) en er planten verzamelen, bijvoorbeeld voor hun kippen, konijnen en
andere dieren?
Ja, het is bekend dat de hekken niet altijd goed zijn afgesloten.
4
A
Raadsnummer
14R5954
De hekken rondom het terrein dienen te voorkomen dat onbevoegde het terrein
betreden, dat geldt ook voor kinderen.
Helaas worden de hekken regelmatig ontvreemd, zodra de gemeente of aannemer
ontdekt dat er hekken weg zijn worden deze zo snel mogelijk herplaatst.
Het is ook de eigen verantwoordelijkheid van mensen dat zij zich toch op een terrein
begeven dat omgeven is door hekken. Ondanks dat soms een hek ontbreekt, is
duidelijk dat het terrein niet betreden mag worden.
De schoolleiding en de ouders van de kinderen op de school zijn op de hoogte van de
situatie ter plaatse. Zij weten dat de kinderen niet achter de hekken mogen komen.
Zij hebben net als de gemeente ook een verantwoordelijkheid om te zorgen dat
kinderen het terrein niet betreden.
Deze eigen verantwoordelijkheid geldt ook voor het plukken van planten voor
consumptie.
8. Kan worden uitgesloten dat deze planten en vruchten schadelijk zouden kunnen
zijn voor de gezondheid van mens en dier?
Nee, maar de risico’s zijn zeer minimaal
Planten nemen de verontreinigende stoffen niet of maar in zeer kleine hoeveelheden
op, dus de concentraties van deze stoffen in de planten zijn zeer laag. Dat betekent
dat dagelijks grote hoeveelheden van de planten geconsumeerd dienen te worden
voordat de TDI overschreden wordt.
De TDI (maximaal toxicologisch toelaatbare dagelijkse inname) is de hoeveelheid van
een stof, uitgedrukt op basis van lichaamsgewicht, die dagelijks door de mens kan
worden ingenomen gedurende het gehele leven zonder dat schadelijke effecten op de
gezondheid te verwachten zijn.
Locatie Sprookjesbos en de John F. Kennedylaan.
Voor detail informatie bij vraag 9 t/m 17 verwijs ik u naar de bijlage 3 en 4.
9. Is ook in dit geval uit te sluiten dat deze grond een gevaar zou kunnen zijn voor de
volksgezondheid en/of het milieu.
Ja.
Op basis van onderzoek blijkt dat er zijn geen contactmogelijkheden met de
verontreiniging in de voormalige stortplaats Esperheide. Hierdoor zijn er geen
gezondheidsrisico’s.
5
A
Raadsnummer
14R5954
10. Is B&W er voor de volle honderd procent zeker van dat er geen enkel gevaar is voor
mens en dier (er komen hier dagelijks meer dan honderd mensen hun hond uitlaten)?
Er is hier dezelfde zekerheid als op andere openbare gebieden.
Zie antwoord vraag 9.
11. Is het juist dat op het terrein van een voormalige sloperij op de Esp ziekenhuisafval is aangetroffen?
Ja, op enkele plaatsen (in drie dichtbij elkaar gelegen boringen en proefsleuven, dit
vormt één verontreinigingsspot) in de stort is ziekenhuisafval aangetroffen.
12. Kloppen de berichten dat onder meer zelfs spuiten en flesjes met inhoud zouden
zijn aangetroffen?
Ja, zie antwoord vraag 11.
13. Zijn daarbij zelfs flesjes met verdovingsmiddelen gevonden?
Ja, zie antwoord vraag 11.
14. Klopt het dat dit werd aangetroffen op slechts enkele meters van de huizen die op
dit moment worden opgeleverd?
Nee, de dichtst bij gelegen woning bevindt zich op ca. 50 m. en de
nieuwbouwwoningen Blixembosch Noordoost liggen op ca. 500 m. afstand.
15. Zijn in het grondwater stoffen aangetroffen die schadelijk kunnen zijn?
Ja, de concentraties zijn echter niet hoog en er zijn geen contactmogelijkheden.
16. Kloppen de verhalen die wij horen dat het onder meer zou kunnen gaan om
formaldehyde?
Ja, in de grond en in het grondwater is formaldehyde aangetroffen.
17. Is uit te sluiten dat er schadelijke stoffen zitten in de geluidswal die direct grenst
aan de daar gebouwde woonhuizen?
Nee.
Echter blijkt uit diverse onderzoeken blijkt dat de grond in de geluidswal geschikt is
om op te wonen. Er zijn lage concentraties zware metalen aangetroffen. Dergelijke
concentraties aan zware metalen worden veelvuldig in Nederland aangetroffen en
vormen geen risico voor de gezondheid.
18. Op woensdag 16 juli 2014 bezocht de fractie van het OAE de bewuste plek. De
bedoelde grond was toen niet afgeschermd (zie bijgaande foto 1); een uur na ons
bezoek werd het gebied plotseling met spoed afgezet met hekken (zie foto 2). Wat was
daarvan de reden?
6
A
Raadsnummer
14R5954
De hekken zijn geplaatst om het met gras en bloemen ingezaaide terrein te
beschermen tegen vertrappen. Zodra het gras en de bloemen voldoende sterk zijn
worden de hekken weggehaald.
19. Verder constateren wij dat enkele dagen geleden bij het oude sloopterrein,
waarvan een gedeelte met hekken was afgeschermd, die hekken nu verdwenen zijn.
De op dit vervuilde terrein aanwezige betonplaten zijn de afgelopen dagen voorzien
van een laag aarde. Kunt u aangeven wat daarvan de reden is?
Het terrein wordt de komende jaren niet herontwikkeld. Echter ligt het terrein er niet
fraai bij, daarom is gekozen om het terrein tijdelijk in te richten als bloemenweide.
Het aanwezige beton vormt een goede afsluitende laag voor de voormalige
stortlocatie op het terrein. Daarom is besloten om grond op het beton aan te
brengen, zodat er een mooi egaal nieuw maaiveld ontstaat om het gras en de
bloemen op in te zaaien.
20. Kan onder die betonplaten nog steeds vervuilde grond liggen?
Onder het beton ligt een voormalige stortlocatie. Onder het beton ligt afval
gemengd met grond. Het afval in deze stort bestaat voornamelijk uit puin. Op enkele
plaatsen in deze stort is ziekenhuisafval aangetroffen.
Daarnaast is de laag grond en afval onder het beton, door het jaren lange gebruik als
autosloopterrein, plaatselijk verontreinigd met olie.
21. Is uit te sluiten dat elementen daarvan terecht komen in het grondwater en in de
naastliggende sloot?
Het is bekend dat een beperkt aantal stoffen uit de voormalige stort zich verspreid
hebben naar het grondwater. Deze verspreiding is niet groot.
Het water in de sloot is geen grondwater, maar regenwater. Het grondwater staat
namelijk op 2 meter diep en de sloot is ongeveer 1 meter diep.
22. Van buurtbewoners ontvangen we signalen dat hun honden ziek werden na het
drinken van water in de nabijheid van het terrein en de afwateringssloot. Is het een
taak van de gemeente de bewoners dan te waarschuwen met brieven, borden en alle
andere beschikbare middelen?
Zie ook het antwoord op vraag 21.
Bij de wijkcoördinator, de sector VTH en het Klanten Contact Centrum zijn geen
meldingen binnen gekomen over zieke honden.
23. Wat kan de reden zijn van het feit dat tuiniersbedrijven en bewoners klagen over
het feit dat bomen in de tuinen van de huizen in die wijk, vaker dan elders, niet
aanslaan?
Bij de wijkcoördinator zijn geen signalen binnen gekomen, dat er problemen zijn met
het aanslaan van groen.
7
A
Raadsnummer
14R5954
Er is geen sprake van een bodemverontreiniging. Dus de problemen worden niet
veroorzaakt door bodemverontreiniging.
24. Waar komt de aarde vandaag die nu op de betonplaten is gestort?
Die is afkomstig van het de nieuwbouwwijk Blixembosch Noordoost.
25. Kloppen de berichten dat dit de grond is die enkele tientallen meters verderop
werd afgegraven, zodat niet is uit te sluiten dat ook deze grond is verontreinigd.
Het klopt dat de grond ruim 400 meter noordelijker is ontgraven. Deze grond is
onderzocht en is niet verontreinigd.
26. Is de grond gesaneerd voordat deze werd gebruikt?
De grond was niet verontreinigd dus is een sanering niet noodzakelijk.
Eindhoven, 12 augustus 2014.
8