Transcript Ambtelijke reactie vooroverleg Provincie Utrecht bestemmingsplan

Zarafa WebAccess - Lacroix, Alex
pagina 1 van 9
Lacroix, Alex
Van:
Verzonden:
Aan:
CC:
Onderwerp:
Gewijzigd:
Heinhuis, Annemarie <[email protected]>
di 28-01-2014 10:05
Lacroix, Alex <[email protected]>
Gabriel, Sabine <[email protected]>
RE: overslaan vooroverleg met de provincie ivm partiele herziening
di 28-01-2014 10:53
Hoi Alex,
Met een collega ben ik nogmaals in deze complexe zaak gedoken, vandaar dat het eventjes duurde, en we
hebben het volgende antwoord:
We constateerden dat het bestemmingsplan behoorlijk complex in elkaar zit. Maar als we het goed begrijpen,
is de gemeente onderuit gegaan vanwege het feit, dat het bestemmingsplan enerzijds de ruimte biedt om
voor historisch waardevolle bebouwing (aanduiding op de plankaart) een alternatief gebruik toe te staan,
maar daarbij anderzijds tegen de fysieke grenzen (maximale oppervlakte) aanloopt die het bestemmingsplan
stelt voor nevenfuncties naast de eigenlijke bestemming (in het onderhavige geval “bedrijf”). De in dit geval
door de gemeente gebruikte vrijstelling (voor functies met aanduiding vab) was daardoor niet toepasbaar.
Waar de gemeente nu naar toe lijkt te willen is een regeling, waarbij historisch waardevolle bebouwing altijd
(zij het wel na vrijstelling) voor nevenactiviteiten gebruikt mag worden, ongeacht het karakter van de
onderliggende bestemmingen en de beperkingen die die stelt.
Daar zijn we de draad even kwijt. De aard van het beroep was inhoudelijk gezien volgens ons vooral gericht
tegen de stapeling van bedrijfsmatige activiteiten op het perceel. Dat is uit het oogpunt van een goed
ruimtelijke ordening altijd wel een item om goed naar te kijken. Met het klakkeloos toestaan van
nevenactiviteiten in historische bebouwing op percelen met een bedrijfsbestemming raden wij aan om als
gemeente voorzichtig te zijn.
Hoe zit het dan met het provinciale beleid?
We hebben het idee het moederplan in zijn nog niet aangepaste vorm een grotere strijdigheid met het
provinciaal beleid in zich heeft dan de nu voorgestelde wijziging. Want waarom heeft het perceel Meije 300
een vab-aanduiding, als de functiewijziging richting een bedrijf al heeft plaatsgevonden? Dan zou er toch al
sloop van bedrijfsbebouwing hebben moeten plaatsvinden en zou er toch geen leegstaande bebouwing meer
moeten zijn, die voor een ander gebruik dan de bedrijfsbestemming in aanmerking komt? Art 4.7.2 PRV.
Bij een woonbestemming is dat anders. Als een agrarische bedrijfswoning een woonbestemming krijgt hoeft
de voormalige bedrijfsbebouwing niet gesloopt te worden. Dat je voor deze voormalige agrarische
bedrijfsbebouwing (dus niet vrijkomende zoals het bestemmingsplan zegt) een regeling opneemt om op een
later tijdstip alsnog nieuw gebruik/een extra woning in combinatie met sloop mogelijk te maken, is wel logisch.
Praktisch:
als de gemeente bij een woonbestemming met vab-aanduiding een regeling wil opnemen dat voor het
hergebruik van cultuurhistorisch waardevolle bebouwing (met verzekering van instandhouding) geen
sloopverplichtingen of oppervlaktebeperkingen gelden, in afwijking van alle andere gevallen van
nevenfuncties bij de woonfunctie: prima.
http://wrickshire/webaccess/index.php?load=dialog&task=printitem_mod... 04-02-14
Zarafa WebAccess - Lacroix, Alex
pagina 2 van 9
Als de gemeente hetzelfde wil doen voor bedrijfsbestemmingen met een vab-functie, dan zal er minimaal (uit
het oogpunt van goede ruimtelijke ordening) voor gewaakt moeten worden dat de stapeling van
bedrijfsmatige functies niet tot problemen leidt, zowel binnen het perceel als door de uitstraling naar buiten.
Voorts behoort een gemeente bij planherziening eigenlijk te kijken of ook de onderdelen die niet worden
gewijzigd in overeenstemming zijn met het vigerende provinciale beleid. En volgens ons wringt die vabaanduiding (met gebruiksrechten) voor bestaande niet-agrarische bedrijven omdat daarmee de facto extra
verstedelijking plaatsvindt, zonder dat daar een kwaliteitswinst tegenover staat.
Ten slotte stellen we voor om deze mailwisseling over het plan te zien als een vorm van vooroverleg.
Hiermee kunnen jullie dan afzien van ander vooroverleg.
Met vriendelijke groet,
Annemarie Heinhuis
Medewerker beleid Gemeentelijke Ruimtelijke Ontwikkeling
Afdeling Fysieke Leefomgeving
Provincie Utrecht
Archimedeslaan 6 | Postbus 80300 | 3508 TH Utrecht
Telefoon (030) 258 2369
www.provincie-utrecht.nl
twitter.com/ProvUtrecht
Ik werk op maandag, dinsdag en donderdag.
Denk voor het printen van deze e-mail aan het milieu
Van: Lacroix, Alex [mailto:[email protected]]
Verzonden: dinsdag 21 januari 2014 11:34
Aan: Heinhuis, Annemarie
CC: Chaudron, Ton
Onderwerp: RE: overslaan vooroverleg met de provincie ivm partiele herziening
http://wrickshire/webaccess/index.php?load=dialog&task=printitem_mod... 04-02-14
Zarafa WebAccess - Lacroix, Alex
pagina 3 van 9
Hoi Annemarie,
De herziening gaat om de regeling cultuurhistorisch waardevolle bebouwing in het bestemmingsplan
landelijk gebied Woerden, Kamerik, Zegveld (artikel 35)
De Provinciale Ruimtelijke Structuurvisie 2013 – 2028 geeft aan dat de provincie Utrecht met het
ruimtelijk erfgoedbeleid wil bijdragen aan het behouden, versterken en beleefbaar maken van
cultuurhistorie in de provincie Utrecht. Dit resulteert in een strategie van enerzijds het veiligstellen van
cultuurhistorische waarden en anderzijds het sturen van ruimtelijke ontwikkelingen vanuit de
samenhangende cultuurhistorische kwaliteiten ter plaatse. Daarbij is ‘behoud door ontwikkeling’ het
uitgangspunt. (blz 34). In de provinciale ruimtelijke verordening vindt ik dit echter niet terug.
Het Belvedere-credo ‘behoud door ontwikkeling’ is toegepast in het bestemmingsplan. Zo zijn er
vergaande mogelijkheden om karakteristieke bijgebouwen van een nieuwe functie te voorzien met als
uitgangspunt de restauratie van het hoofdgebouw of het terugbrengen van de oorspronkelijke erfaanleg.
De mogelijkheden die geboden worden voor ander gebruik zijn gekoppeld aan de maatvoering van de
cultuurhistorisch waardevolle bebouwing dat we willen behouden. De regeling is niet gekoppeld aan
ondergeschikte nevenactiviteiten of aan vervolgactiviteiten. Dit in tegenstelling tot de vab regeling uit het
bestemmingsplan die wel gekoppeld is aan nevenactiviteiten.
Uit de rechtelijke uitspraak hebben we moeten constateren dat op percelen met een vab aanduiding de
beoogde gebruiksmogelijkheden voor de cultuurhistorisch waardevolle bebouwing onbedoeld beperkt
worden doordat ook getoetst moet worden aan de regels voor vab. Met de herziening willen we de
onbedoelde koppeling tussen cultuurhistorisch waardevolle bebouwing en vab verbreken zodat in alle
gevallen ( - ook bij een vab - ) de bebouwing uitsluitend op basis van de regeling cultuurhistorisch
waardevolle bebouwing voor ander gebruik kan worden benut. Dit houdt in dat geen toetsing plaatsvindt
op de voorwaarden die gelden bij een vab. Concreet betekent dit dat het cultuurhistorisch waardevolle
gebouw de maximale maat is en dat de beperking dat sprake is van een ondergeschikte
nevenactiviteiten niet geldt. De voorwaarde van een ondergeschikte nevenactiviteiten staat immers een
doelmatig gebruik van cultuurhistorisch waardevolle bebouwing in de weg.
De herziening ziet er als volgt uit:
Verruiming vrijstelling cultuurhistorisch waardevolle gebouwen
http://wrickshire/webaccess/index.php?load=dialog&task=printitem_mod... 04-02-14
Zarafa WebAccess - Lacroix, Alex
pagina 4 van 9
De voorschriften van het bestemmingsplan Landelijk gebied Woerden, Kamerik, Zegveld worden als
volgt gewijzigd:
in artikel 37 Vrijkomende agrarische bebouwing wordt in een nieuw lid 37.3 vrijstelling
vrijkomende agrarische bebouwing toegevoegd, dat luidt als volgt:
37. vrijstelling vrijkomende agrarische bebouwing
Burgemeester en wethouders zijn bevoegd vrijstelling te verlenen van het bepaalde in lid 37.1
en 37.2 ten behoeve van ander gebruik en verbouwen van de bestaande bebouwing in
rijksmonumenten, gemeentelijke monumenten, karakteristieke hoofdgebouwen en/of
cultuurhistorisch waardevolle bijgebouwen als bedoeld in artikel 35.1 en 35.5.
De verwijzing naar Meije 300 heb ik vermeld omdat ik de indruk heb dat dergelijke voorzieningen
passen in het provinciaal beleid en om de urgentie van de herziening te benadrukken. De gemeente wil
deze exploitant graag faciliteren maar zonder medewerking van de provincie is het over en uit. Als we
niet op zeer korte termijn een ontwerp ter inzage leggen moet de gemeente gaan handhaven. Daarom
vraag ik of we het vooroverleg kunnen overslaan en/of we met instemming van de provincie over
kunnen gaan tot het ter inzage leggen van het ontwerpbestemmingsplan.
Op basis van de reactie die je geeft kan ik niet de conclusie trekken dat dit het geval is. Kan je met
behulp van deze aanvullende informatie aangeven of we het vooroverleg kunnen overslaan? Als zaken
niet duidelijk zijn stel ik voor om een gesprek op korte termijn te regelen zodat we dit kunnen
bespreken.
Met vriendelijke groet,
http://wrickshire/webaccess/index.php?load=dialog&task=printitem_mod... 04-02-14
Zarafa WebAccess - Lacroix, Alex
pagina 5 van 9
Alex Lacroix
Beleidsadviseur Ruimte
Gemeente Woerden
0348 428889
Gemeente Woerden
Postbus 45, 3440 AA Woerden
Blekerijlaan 14, 3447 GR Woerden
Telefoonnummer 14 0348
www.woerden.nl
-----Oorspronkelijk bericht----Van: Heinhuis, Annemarie <[email protected]>
Verzonden: ma 20-01-2014 13:24
Onderwerp: RE: overslaan vooroverleg met de provincie ivm partiele herziening
Aan: Lacroix, Alex <[email protected]>;
Hoi Alex,
De vraag is lastig te beantwoorden omdat het mij niet helemaal duidelijk uit jouw mail blijkt hoe het
precies zit en ik zie het niet als mijn taak om jullie VAB-beleid en de gerechtelijke uitspraak in detail
te bestuderen, vandaar een antwoord op hoofdlijnen.
Het is aan jullie om een nieuw bestemmingsplan te toetsen aan de nieuwe PRV, als er geen
provinciale belangen in het geding zijn kunnen jullie ervoor kiezen om het vooroverleg over te slaan.
In ons beleid is er een verschil tussen nevenactiviteit PRV art.4.13 zevende lid en vervolgactiviteit
PRV art. 4.7.
Bij die vervolgactiviteit kan een historisch gebouw een alternatieve functie krijgen, zonder dat dit
leidt tot een sloopplicht. Maar het gehele plaatje moet wel passen in een goede ruimtelijke ordening.
Bij een nevenactiviteit moet deze ondergeschikt blijven aan de agrarische functie.
In de nieuwe PRV komt de term groen/blauwe diensten trouwens niet meer voor dit is een term uit
de oude PRV.
Ik hoop dat je hiermee verder komt.
Met vriendelijke groet,
Annemarie Heinhuis
http://wrickshire/webaccess/index.php?load=dialog&task=printitem_mod... 04-02-14
Zarafa WebAccess - Lacroix, Alex
pagina 6 van 9
Medewerker beleid Gemeentelijke Ruimtelijke Ontwikkeling
Afdeling Fysieke Leefomgeving
Provincie Utrecht
Archimedeslaan 6 | Postbus 80300 | 3508 TH Utrecht
Telefoon (030) 258 2369
www.provincie-utrecht.nl
twitter.com/ProvUtrecht
Ik werk op maandag, dinsdag en donderdag.
Denk voor het printen van deze e-mail aan het milieu
Van: Lacroix, Alex [mailto:[email protected]]
Verzonden: woensdag 15 januari 2014 15:11
Aan: Heinhuis, Annemarie
CC: Chaudron, Ton
Onderwerp: overslaan vooroverleg met de provincie ivm partiele herziening
Urgentie: Hoog
Dag Annemarie,
De gemeente wil op korte termijn (binnen twee weken) een herziening van de regels ter inzage leggen van het
bestemmingsplan Landelijk gebied Woerden, kamerik, Zegveld. De aanleiding is een uitspraak van de
rechtbank Midden - Nederland (bijgevoegd). De uitspraak heeft betrekking op de Meije 300 (zie bijgevoegd
kaartje). Dit perceel heeft de bestemming Bedrijf met nadere bestemming galerie. Een ondernemer heeft in de
bestaande bebouwing (hooimijt en bijgebouw) vrijstelling voor het organiseren van workshops, meetings, een
ontvangstruimte met kleinschalige horeca voor passanten en een bed-en-breakfast appartement. Wij willen
medewerking verlenen aan de inmiddels gevestigde ondernemer. Sprak is van blauw groene diensten. Tegen
ons besluit is beroep ingesteld en dit is gegrond verklaard. De reden dat de vergunning is vernietigd is dat we bij
het beoordelen van het verlenen van de vrijstelling voor ander gebruik van het cultuurhistorisch waardevolle
bijgebouw geen rekening hebben gehouden met het feit dat de – ook – onder het bijgebouw aanwezige vab
aanduiding ook van kracht is.
De rechter heeft aangegeven dat we in dit geval ook op de VAB regeling moeten toetsen en deze bepaalt dat
sprake moet zijn van een ondergeschikte nevenactiviteit. Dit is echter niet het geval. Dit betekend een extra
inperking van de gebruiksmogelijkheden voor cultuurhistorisch waardevolle bebouwing. Tot aan de ontvangst
van de uitspraak hebben wij dit beleid en de voorschriften ook zo toegepast dat de cultuur historisch
waardevolle bebouwing als extra bonus moet worden gezien en los van de vab aanduiding mag worden
gebruikt. De enkele bepaling in de voorschriften bij de cultuur historisch waardevolle bebouwing het gebouw de
http://wrickshire/webaccess/index.php?load=dialog&task=printitem_mod... 04-02-14
Zarafa WebAccess - Lacroix, Alex
pagina 7 van 9
maximale maat is en deze oppervlakte niet meetelt bij de vab aanduiding is voor de rechter onvoldoende om te
stellen dat dan voor het bijgebouw de vab aanduiding niet meer aan de orde is. Dit terwijl ons beleid is om het
behoud van dergelijke gebouwen te stimuleren door extra gebruiksfuncties toe te staan.
De uitspraak is van november. Na bestudering van de uitspraak en de mogelijk opties om tot
vergunningverlening te komen zijn we tot de conclusie gekomen dat een partiële herziening van de regels van
het bestemmingsplan de meest praktische weg is. Door in de VAB regeling cultuurhistorisch waardevolle
bebouwing uit te sluiten van deze regeling hoeven cultuurhistorisch waardevolle bebouwing alleen getoetst te
worden aan het beleid voor dergelijke bebouwing. Dit beleid is opgenomen in artikel 35 van het
bestemmingsplan. Er ontstaat dan in ieder geval zicht op legalisatie voor de betreffende ondernemer maar ook
kunnen wij de gevolgen van de uitspraak voor het hele plangebied dan weer in overeenstemming brengen met
het door de raad vastgelegde beleid. Onze inschatting is dat de procedures bij de rechtbank nog wel enkele
jaren kunnen duren.
De termijn van twee weken heeft te maken met 26 weken die in de rechtelijke uitspraak staat vermeld en met
het verzoek om handhaving Meije 300 dat bij de gemeente ligt. Door een partiële herziening snel ter inzage te
leggen, maken we ons voornemen duidelijk om tot vergunningverlening over te gaan en kan de ondernemer zijn
bedrijfsvoering voortzetten.
Kan je aangeven of we bij deze herziening van de regels met instemming van de provincie het vooroverleg
kunnen overslaan en direct het ontwerpplan ter inzage kunnen leggen. Een conceptversie van het plan is in de
loop van volgende week beschikbaar.
Link naar gemeentelijke sites bestemmingsplan:
http://www.woerden.nl/content/bestemmingsplan-landelijk-gebied-woerden-kamerik-zegveld
http://www.woerden.nl/bestemmingsplan-landelijk-gebied-woerden-kamerik-zegveld-herziening-1-en-herziening2
Met vriendelijke groet,
Alex Lacroix
Beleidsadviseur Ruimte
Gemeente Woerden
0348 428889
Gemeente Woerden
Postbus 45, 3440 AA Woerden
Blekerijlaan 14, 3447 GR Woerden
Telefoonnummer 14 0348
www.woerden.nl
http://wrickshire/webaccess/index.php?load=dialog&task=printitem_mod... 04-02-14
Zarafa WebAccess - Lacroix, Alex
pagina 8 van 9
****************************************
Voor door u van de gemeente Woerden ontvangen e-mail geldt:.
- Indien een e-mailbericht niet voor u bestemd is verzoeken wij u dit aan de afzender te melden en het bericht
uit uw bestanden te verwijderen. U mag dit bericht niet verder verspreiden.
- Bij de verzending van berichten via e-mail dient u, omdat deze berichten via derden worden verzonden,
rekening te houden met de mogelijkheid van bijvoorbeeld vertragingen of fouten in de overbrenging. Ook is het
mogelijk dat virussen buiten medeweten van de gemeente of haar medewerkers via haar e-mail worden
verspreid. De gemeente Woerden is daarom niet aansprakelijk voor schade welke voortvloeit uit de verzending
van e-mail, of de niet-tijdige of onjuiste overbrenging ervan. Overigens controleert de gemeente Woerden haar
uitgaande e-mail op aanwezigheid van virussen.
- Aan de inhoud van e-mail ber ichten kunnen geen rechten jegens de gemeente of een van haar
bestuursorganen worden ontleend. Indien u een formele beslissing van de gemeente wilt waaraan
rechtsgevolgen verbonden zijn (zoals een vergunning, een subsidiebesluit of een overeenkomst), is een emailbericht onvoldoende. U kunt dan om een ondertekende brief verzoeken.
****************************************
“De informatie verzonden met dit bericht is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde. Gebruik van deze
informatie door anderen dan de geadresseerde is verboden. Openbaarmaking,vermenigvuldiging, verspreiding
en/of verstrekking van deze informatie aan derden is niet toegestaan.
Het is mogelijk dat tijdens het transport van dit bericht fouten zijn ontstaan zodat het bericht onjuist is
overgekomen. Hiervoor kunnen wij geen aansprakelijkheid erkennen. Uitsluitend het door de bevoegde persoon
dan wel het bevoegde bestuursorgaan ondertekende papieren document is bindend. Wij adviseren u om bij
twijfel over de juistheid of volledigheid contact met ons op te nemen”.
****************************************
Voor door u van de gemeente Woerden ontvangen e-mail geldt:.
- Indien een e-mailbericht niet voor u bestemd is verzoeken wij u dit aan de afzender te melden en het bericht uit uw
bestanden te verwijderen. U mag dit bericht niet verder verspreiden.
- Bij de verzending van berichten via e-mail dient u, omdat deze berichten via derden worden verzonden, rekening te
houden met de mogelijkheid van bijvoorbeeld vertragingen of fouten in de overbrenging. Ook is het mogelijk dat virussen
buiten medeweten van de gemeente of haar medewerkers via haar e-mail worden verspreid. De gemeente Woerden is
daarom niet aansprakelijk voor schade welke voortvloeit uit de verzending van e-mail, of de niet-tijdige of onjuiste
overbrenging ervan. Overigens controleert de gemeente Woerden haar uitgaande e-mail op aanwezigheid van virussen.
- Aan de inhoud van e-mail ber ichten kunnen geen rechten jegens de gemeente of een van haar bestuursorganen
worden ontleend. Indien u een formele beslissing van de gemeente wilt waaraan rechtsgevolgen verbonden zijn (zoals
een vergunning, een subsidiebesluit of een overeenkomst), is een e-mailbericht onvoldoende. U kunt dan om een
ondertekende brief verzoeken.
****************************************
“De informatie verzonden met dit bericht is
uitsluitend bestemd voor de geadresseerde.
Gebruik van deze informatie door anderen dan de
geadresseerde is verboden.
Openbaarmaking,vermenigvuldiging, verspreiding
en/of verstrekking van deze informatie aan derden
is niet toegestaan.
Het is mogelijk dat tijdens het transport van dit
bericht fouten zijn ontstaan zodat het bericht
onjuist is overgekomen. Hiervoor kunnen wij geen
aansprakelijkheid erkennen. Uitsluitend het door
de bevoegde persoon dan wel het bevoegde
bestuursorgaan ondertekende papieren document is
http://wrickshire/webaccess/index.php?load=dialog&task=printitem_mod... 04-02-14
Zarafa WebAccess - Lacroix, Alex
pagina 9 van 9
bindend. Wij adviseren u om bij twijfel over de
juistheid of volledigheid contact met ons op te
nemen”.
http://wrickshire/webaccess/index.php?load=dialog&task=printitem_mod... 04-02-14