Transcript Nieuwsbrief 02 Buurtgroep Het Rutbeek Enschede, 06 maart 2014

Nieuwsbrief 02 Buurtgroep Het Rutbeek
Enschede, 06 maart 2014
Vergadering raadscommissie stadsdeel Zuid 04 maart
Zoals aangegeven in onze vorige nieuwsbrief is dinsdagavond 4 maart jl. het rapport
van onderzoeksbureau RoyalHaskoningDHV besproken door Stadsdeelcommissie
Zuid.
Insprekers
Na een korte presentatie door het onderzoeksbureau gaf projectontwikkelaar John
Temmink als eerste een toelichting op de plannen. Hij gaf daarbij aan waarom hij een
zeer sterk voorbehoud maakt bij de interne route B (de “B variant”) die het bungalowpark
ontsluit via Het Rutbeek. Dat is de huidige toegangsroute langs het crematorium en over
de Slagersmatenweg.
Elly Huijsman hield namens Buurtkring Usselo een gedreven betoog, waarbij zij aangaf
dat de belangen van de buurtschap ondergeschikt zijn gemaakt aan de belangen van de
projectontwikkelaar. Zij hield een krachtig pleidooi voor ontsluiting via de “B variant”.
Frank Zwiers gaf als aanwonende van de Usselerveenweg vooral aan dat het hele
project qua ligging en ontsluiting niet in deze omgeving past. Het park zelf kan niet los
van de ontsluiting worden gezien en deze samenhang is bij dit plan niet of onvoldoende
beschouwd. De omgeving van Het Rutbeek leent zich gewoon niet voor een dergelijk
groots opgezet project.
Elsbeth Dirkzwager van Natuur- en Milieuraad Enschede benoemde de negatieve
milieuaspecten in het algemeen en Hugo Repelaer, bestuurslid namens een aantal
landgoederen, die van de landgoederen in het bijzonder. Ook in relatie tot de nabij
gelegen Natura 2000 gebieden.
Chris Eijkholt benadrukte namens de Buurtgroep Het Rutbeek de milieu- en
hinderaspecten bij een zuidelijke ontsluiting alsmede de wens om verharding van de
Hegebeekweg te vermijden. Ook hij gaf uitdrukkelijk de voorkeur aan voor de ontsluiting
via de hoofdingang waarbij de verkeersstromen “uitwaaieren” over het park en het
bungalowpark via een verbinding met de landtong wordt ontsloten.
Kees Snijder (Buurtgroep Het Rutbeek) pleitte met verschillende argumenten voor het
behoud van de Hegebeekweg als zandweg. Daarbij memoreerde hij het gegeven dat
het de gemeente Enschede zelf is die in fraaie bewoordingen het verharden van
zandwegen ongewenst vindt en daarom een verbod hiertoe in het bestemmingsplan
heeft opgenomen. Door een raadslid verwoord als de linkerhand die niet weet wat de
rechter doet.
Paul Simons (Buurtgroep Het Rutbeek) stelde in een doortimmerd betoog met name de
resultaten van het onderzoek aan de orde. In het onderzoek is alleen het bungalowpark
meegenomen, niet de overige plannen als de horeca- en saunagelegenheden en een
conferentieoord. Ook betwijfelde hij op basis van argumenten de wijze waarop de
stikstof (N) uitstoot was berekend en de invloed hiervan op de eindconclusies van het
onderzoek. Een kleine verandering in de aannames (zoals verkeer dat een inrijverbod
negeert) kan al grote gevolgen hebben voor de totaal uitkomst. Dit kan alsnog
betekenen dat nadere MER (Milieu Effect Rapportage) procedures noodzakelijk blijken.
Raadsleden
Vrijwel alle leden van de raadscommissie hekelden de procedure waarbij door het
portfolio de projectontwikkelaar op het verkeerde been is gezet ten aanzien van de
ontsluiting via de Hegebeekweg. Wethouder Ed Wallinga gaf in zijn reactie toe dat B&W
dit onderschat heeft.
De raadsleden reageerden verdeeld over het al of niet verharden van de Hegebeekweg
(route 2 via de Usselerveenweg). Er werd gewezen op het gegeven dat de raad eerder
besloten heeft tot een verbod op het verharden van zandwegen in het buitengebied.
Sommigen vroegen zich af welke natuurwaarde deze zandweg heeft. Anderen spraken
van “de minst slechte oplossing”. Ook waren de meningen verschillend over de
wenselijkheid en geschiktheid van de ontsluiting via de hoofdingang van het park.
Over de gevolgde procedure spraken alle raadsleden hun onvrede uit. Ook waren
vrijwel alle leden voor nader onderzoek naar de variant B, zij het de een met wat meer
overtuiging dan de ander.
Wethouder
Wethouder Ed Wallinga gaf in zijn repliek gelijk aan dat B&W een nader onderzoek
wenst van de variant B, uit te voeren door RoyalHaskoningDHV. Waarbij dezelfde
criteria worden gehanteerd als bij de beoordeling van de externe varianten en
bovendien een financiële vergelijking wordt gemaakt. Ook gaf hij aan dat hij er rekening
mee houdt dat, indien er geen compromis wordt gevonden, óf de omwonenden óf de
projectontwikkelaar zullen door procederen tot aan de Hoge Raad en dat “dat ieders
goed recht is”.
Hoe verder?
Na afloop van de vergadering hebben leden van Buurtgroep Het Rutbeek er bij de
projectleider op aangedrongen in de opdracht aan RoyalHaskoningDHV de inbreng van
belanghebbenden vooraf mee te nemen en te wegen. Wij zijn als buurtgroep van plan
constructief mee te denken met de mogelijkheid van een ontsluiting via de route “B
aangepast”. Waar mogelijk in nauwe samenwerking met andere vertegenwoordigers
van belanghebbenden, onder meer de agrariërs
Gelet op de geringe mate van enthousiasme bij met name de projectontwikkelaars en
sommige raadsleden gaan wij ondertussen wel verder met de onderbouwing van onze
bezwaren. Zowel op het gebied van de milieu- en verkeersaspecten als de juridische
procedures rond de noodzakelijke wijzigingen van het bestemmingsplan. Daarbij kijken
we niet alleen naar de deelplannen voor het bungalowpark, maar naar het gehele
projectplan, inclusief de horeca- , sauna- en conferentievoorzieningen. Dit is met name
van belang voor de MER verplichtingen en de invloed op de Natura 2000 gebieden.
Maar uiteraard hopen wij op een gunstige afloop, waarbij zowel de belangen van de
gemeente, Regio Twente en de projectontwikkelaars als die van de omgeving,
omwonenden en agrariërs samenkomen in een plan dat in meerderheid gedragen wordt.
Buurtgroep Het Rutbeek
[email protected]