Transcript Van der Hel Advocaten tav mr. Elise Fikkert Pb 214

Van der Hel Advocaten
tav mr. Elise Fikkert
Pb 214
7600AE Almelo.
Per mail.
Uw ref: 17235/EF
2014.
Shanzu, 8 december
Geachte mevrouw Fikkert,
Dank voor uw schrijven resp. ‘sommatie’ van 27 november jl.
De inhoud was zeer verhelderend, in het bijzonder door de zaken die er
niet in staan.
Maar het kan natuurlijk ook zijn dat u door betrokkenen niet volledig bent
ingelicht.
U vertegenwoordigt volgens uw schrijven KLN, de Nederlandse
Kleindierenpublicaties BV (NKP) en de heren Bouw en Beugelsdijk. Nu ben
ik juridisch een leek, maar in mijn ogen lijkt het er op dat u de personen
die op z’n minst onjuist hebben gehandeld vertegenwoordigt, én NKP, de
firma waar die personen ‘in dienst zijn’ én KLN, de aandeelhouder van NKP.
Het komt mij voor dat de belangen van de ‘poppetjes’ wél, maar die van
deze juridische entiteiten niet parallel lopen.
Beide heren zijn verantwoordelijk voor hun eigen handelen. Het valt mij op
dat zij niet op eigen kosten een advocaat in de arm hebben genomen, wat
niet alleen correct, maar ook fair zou zijn geweest, maar dat zij zich als
privépersonen juridisch door u laten bijstaan op kosten van de leden van
KLN. Op uw website staan geen uurtarieven vermeld. Maar uw kosten
zullen, gelet op uw status, toch naar schatting zo’n € 350 of meer per uur
bedragen.
Blijkbaar besteden de bestuurders van KLN de honderdduizenden euro’s
van de leden die in kas zijn liever aan onnodige gevechten van poppetjes
die hun ‘gelijk’ willen halen dan om de liefhebberij zelf te stimuleren, in de
vorm van bijvoorbeeld financiële ondersteuning van noodlijdende
tentoonstellingsorganisaties.
Wellicht realiseren uw cliënten zich niet, dat aantasting van hun ego juist
plaats zal vinden door hun weigering om te communiceren en door het
voortzetten van hun strijd om op kosten van de leden van KLN ten koste
van alles hun ‘gelijk’ te halen.
U vermeldt de gesloten overeenkomst uit 2007, maar verzuimt te
vermelden dat ik persoonlijk moest meetekenen, hetgeen een absolute
voorwaarde van de andere partijen was, om de kwaliteit van Avicultura in
Kleindier Magazine te waarborgen, en dat de fusie-overeenkomst en de
dtp-overeenkomst een onlosmakelijk geheel vormden. Notulen acht ik hier
te zijn ingelast.
Uw interpretatie voor wat betreft het einde van de dtp-overeenkomst is
onjuist. In eerste instantie was er geen termijn van tweemaal 5 jaar. In
eerste instantie was de overeenkomst van onbeperkte duur, en om te
voorkomen dat de dtp-prijs uit de pas zou gaan lopen werd afgesproken de
prijs na 10 jaar te herijken. Door de heer Kamps werd toen gesteld dat in
feite de hele dtp na 10 jaar moest worden bezien, en dat dat vaktechnisch
in samenwerking met mij als aandeelhouder zou gebeuren, waardoor ik
mede-verantwoordelijk zou zijn voor het correct verlopen van het
vergelijkingsproces. Ik kon dan middels CHIP ook een aanbieding doen, of
dat nalaten. Daarmee stemde ik in. Uw verwoording stemt derhalve niet
overeen met de gemaakte afspraken.
CHIP heeft een aanbieding gedaan op basis van de gevraagde en
inmiddels al 10 jaar geleverde kwaliteit. Andere partijen offreerden door
gebrek aan door NKP gegeven informatie op een totaal andere basis.
U stelt dat ik het niet eens ben met ‘bovengenoemde’ gang van zaken.
Dat is onjuist en komt overeen met de indruk die uw cliënten trachten te
wekken, nl. dat mijn actie uit kinnesinne voortkomt. Ik ben het slechts
oneens met de werkelijke gang van zaken waarin teveel poppetjes met
conflicterende dubbelfuncties een rol speelden. Zie mijn Open Brief. Het
gaat derhalve niet om wie de dtp-opdracht krijgt/heeft gekregen, maar om
de wijze waarop die keuze tot stand is gekomen. Uw verwoording hoe ik
daar tegenaan kijk (…dat het proces verre van zorgvuldig, laat staan
eerlijk of met kennis van zaken is verlopen…) is juist en conform de
werkelijkheid.
Dat KLN inmiddels, ondanks alle haar aangedragen feiten omtrent het
falen van het (aanbestedings)proces, toch de dtp-overeenkomst met de
door het managementteam van NKP voorgestelde kandidaat per 1 januari
heeft goedgekeurd, is op z’n minst een ernstige omissie te noemen,
waardoor inschakeling van uw expertise wordt verklaard.
Het verloop van het (aanbestedings)proces kunt u nalezen in mijn eerste
Open Brief, die ik net als alle overige correspondentie hier beschouw als
zijnde ingelast.
U stelt dat ik deze brief naar eigen zeggen heb verspreid onder 2.500
leden van KLN. Graag verneem ik van u wanneer/waar ik heb meegedeeld
dat mijn Open Brief naar 2.500 leden van KLN is verzonden.
Uw verwoording van een deel van de inhoud van deze Open Brief (…
corruptie, onfrisse zaken, frauduleus handelen, immoreel handelen, het
verstrekken van onjuiste informatie, het opleggen van spreekverboden …)
is juist maar onvolledig, u dient daar nog censuur aan toe te voegen.
Uw terloops gemaakte opmerking over het ‘… toekennen van
vergoedingen, welk voorval in overleg …’ tot mijn tevredenheid zou zijn
opgelost is echter volstrekt onjuist! Het gefraudeerde bedrag is weliswaar
aan mij (en anderen) op een later tijdstip voldaan, maar daarmee is die
fraude als feit niet teniet gedaan. Van overleg is ook geen sprake geweest,
en enige reden waarom er fraude is gepleegd werd niet gegeven.
Op 18 augustus stelde ik de heer Beugelsdijk, met een kopie naar de heer
Smelt, volledig op de hoogte van de gepleegde fraude met onderbouwing
door diverse stukken. Vanwege de gepleegde fraude, die door uw cliënten
voortdurend getracht wordt te ridiculiseren, heb ik NKP meerdere keren
overzichten gevraagd van vergoedingen tussen 2005 en 2011 en over
2014. Deze overzichten heb ik nog steeds niet ontvangen, waardoor ik de
mogelijkheid niet kan uitsluiten dat ook in die periodes
‘onregelmatigheden’ zijn gepleegd.
Als (onderzoeks)journalist verifieer ik informatie. In het kader van vrije
meningsuiting staat het mij vrij om feiten te publiceren, die zelfs van
nuances te voorzien.
Bovendien heb ik, zo’n 2,5 maand nadat ik uw cliënten en de heer Smelt
zoals boven vermeld al van de frauduleuze praktijken op de hoogte had
gebracht, vooraf de Open Brief ter correctie/visie toegezonden met het
verzoek inhoudelijk te reageren cq verbeteringen aan te brengen cq
onjuistheden te corrigeren, hetgeen door hen werd nagelaten. Evenmin
werd inhoudelijk gereageerd op mails over het ontsporen van het
(aanbestedings)proces.
Ik heb dan ook geen mededelingen gedaan, en zeker niet bewust, die niet
op waarheid berusten, tast derhalve niemand in eer of goede naam aan en
er is ook geen sprake van enig onrechtmatig karakter.
Mocht dat wel zo zijn dan is dat niet mij, maar uw cliënten te verwijten.
En wederom wordt door u in uw schrijven een terloopse, maar wel onjuiste
opmerking gemaakt, nl dat ik mijn Open Brief zou plaatsen op diverse
websites.
Ik heb niets geplaatst. Kunt u mij aangeven op welke websites waarvan
het domein etc op mijn naam staat ik iets heb geplaatst?
En wanneer/waar heb ik aangekondigd dat ik verder zal gaan met ‘het
zwart maken van cliënten’? Of bedoelt u dat het openbaar maken van
feiten gelijk staat met ‘zwart maken’? Tevens vergeet u te vermelden dat
mijn tweede Open Brief een corrigerende reactie was op de insinuerende
inhoud van het schrijven dat de heren Smelt en Glastra namens KLN op 12
november het land in stuurden, en niet een (vervolg)actie.
Er is derhalve geen sprake van ‘smadelijke uitlatingen, die aantoonbaar
onrechtmatig zijn’. En mocht dat onverhoopt toch in juridische zin het
geval zijn, dan hadden uw cliënten dat kunnen voorkomen daar ik hen
meer dan in de gelegenheid heb gesteld teksten te corrigeren.
Op straffe van een Kort Geding etc moet ik van u alle uitlatingen via
websites en sociale media (die ik dus niet heb gedaan of doe) staken,
gestaakt houden en gedane ongedaan maken. Ik weet niet of u op de
hoogte bent hoe sociale media werken, want aan uw eis is niet te voldoen,
daar ik geen invloed kan uitoefenen op websites die niet mijn eigendom
zijn, noch op sociale media. Dat in tegenstelling tot uw cliënten, die waar
dat mogelijk is hen onwelgevallige teksten (laten) verwijderen, daarmee
de vrijheid van meningsuiting ernstig ondergravend.
Zoals u stelt mag ik van u geen klacht indienen bij de accountantskamer
over de gang van zaken rond de gepleegde fraude bij NKP. Hiermee tast u
mijn grondrechten als burger aan.
Zoals ik reeds eerder stelde en uw cliënten en ook de heer Endendijk, uw
voorganger als juridisch vertegenwoordiger van KLN, meedeelde komt het
mij nuttiger voor om
- te communiceren -wat uw cliënten tot nu toe weigeren- en te overleggen
hoe in het belang van de hobbysector ‘onjuist handelen’ en ‘fouten’
kunnen worden gecorrigeerd en tot een optimale oplossing kan worden
gekomen
- de hele gang van zaken door het KVGO te laten onderzoeken, waardoor
neutraal en onomstotelijk vast komt te staan of het hele
(aanbestedings)proces correct is verlopen, of niet.
Daarmee zou het ontstane probleem de wereld uit zijn.
Hoewel mijn mailadres en telefoonnummers bekend zijn wordt echter niet
op mijn voorstel gereageerd. Dit doet denken aan het verleden, waarin ik
ook van van alles werd beschuldigd, en gelet op de werkverhouding
genoodzaakt was om de beschuldigingen te ontzenuwen. Toen
onomstotelijk bewijs werd overlegd waaruit bleek dat de beschuldigingen
uit de lucht waren gegrepen en niet op waarheid berustten (dus échte
aannames waren) werd daarna doodleuk gezegd dat niet om dat bewijs
was gevraagd en de door mij gemaakte kosten (ca. € 3.500) niet door hen
zouden worden betaald.
Nu, jaren later, wordt toegeven dat dit niet correct was, maar er wordt
desondanks niet schadeloos gesteld. Met andere woorden: wij procederen
je op kosten van de leden gewoon kapot als je het er niet mee eens bent.
Opnieuw worden door NKP kosten niet vergoed, die door hun nalatig
optreden zijn ontstaan (kosten om op dringend verzoek van NKP speciaal
naar NL terug te komen en kosten ontstaan doordat NKP zonder overleg
contractuele afspraken niet nakwam), waarop ik hen in februari al wees.
Hierop ‘zou worden teruggekomen’, wat niet werd gedaan, waardoor ik
uiteindelijk maar facturen verstuurde (resp. € 1.124,- en € 1.705,-).
Deze werden ondanks de meegestuurde onderliggende stukken door de
heer Beugelsdijk niet geaccepteerd, ‘want de kosten waren vooraf niet
geaccordeerd’.
Dit in het arrogante kader van ‘wij bepalen wel of en wat er wordt betaald’
en anders ga je maar naar de rechter….
De vraag die dan opdoemt is, of de (buitenlandse) reisjes en diners van de
heren met het etiket ‘vergadering’ of ‘Entente’ op kosten van de leden wél
vooraf (door henzelf?) geaccordeerd worden. En is er vooraf (door wie?)
goedkeuring verleend om op kosten van de leden van KLN de aangekaarte
misstanden, veroorzaakt door hun bestuurders, te verbloemen?
Uit uw brief blijkt geen enkele bereidheid om namens uw cliënten tot een
correcte oplossing te komen. Helaas gaat het tegenwoordig juridisch vaak
niet meer om waarheidsvinding of om een oplossing te bereiken.
Voor het overige laat ik de inhoud van uw schrijven, zonder in het kader
van ‘wie zwijgt stemt toe’ daarmee in te stemmen, voor wat het is.
Overigens zijn alle vragen, zoals gesteld in mijn brief naar de Stichting
Kleindieren Belangen, in mijn eerste Open Brief en in mijn brief als reactie
op de inhoud van het insinuerende schrijven dat het bestuur van KLN het
land instuurde, nog steeds onbeantwoord.
Ik verneem gaarne spoedig.
Hoogachtend,
Ing.J.Ringnalda