Transcript Kentalis AC Eindhoven

Onderzoek bij twijfels over
auditieve verwerking
AC Kentalis Eindhoven
Erwin Baas
Indeling
1. onderzoekstrajecten:
1. Obv verwijzing/vraagstelling
2. Profielbepaling
2. Achtergronden
3. Casus 1
4. Casus 2
3 juni 2014
2
Obv verwijzing
Stappenplan:
1.Nieuwe verwijzing:
1.Vraagstelling gericht op AVP?
2.Voorgeschiedenis ahv AF/SF/LF
2.Summiere bespreking in team, keuze:
1. Gehooronderzoek + AVP onderzoek (CAT)
2. G(CAT)+L en/of P
3.Terug in team: is beeld compleet of aanvullend onderzoek nodig?
4.Gesprek met ouders: conclusies/adviezen
Contra-indicaties voor CAT na G:
•Gehoorverlies >20 dB
•Opvallend gedrag
3
Profielbepaling
• Kinderen bij wie al veel onderzoek en behandeling
heeft plaatsgevonden
• Multidisc profiel tbv (her)indicatie cluster 2 of
behandeling S/T Ambulatorium
4
Achtergrond
Bekende literatuur: Moore e.a (White paper IJA), Ferguson (o.a.
2010):
Uitval op AVP tests gecorreleerd aan aandacht, SLI, etc
Twijfels of AVP wel “iets” is
Vergelijk: ADHD, ASS, dyslexie, SLI, leerproblemen
- Meting ahv testen zegt niet alles
- Vragenlijsten zijn wenselijk in te vulllen
- Veel comorbiditeit
5
Eigen ervaringen
Analyse multidisciplinaire onderzoeksdata van S/T Ambu: (ASHA 2012)
(kinderen met hardnekkige SLI)
Voorlopige conclusies:
•
GEEN correlatie tussen scores op AVP tests en aandachtsmaten
•
Grote groep heeft uitval op AVP tests, maar zeker niet allemaal
•
Improvement in naming skills in SLI is partly predicted by auditory
processing, fluency, immediate and delayed recall and sustained
attention.
6
Voorbeeld
aannames
Objectief
ABR, ERP, OAE
Dagelijkse audiometrie
Toon-, spraakaudiogram
Functie audiometrie
Spraak in ruis, SCAN
Observatie in dagelijkse
situaties
Vragenlijsten, CHAPPS
3-10-2013
APD review - NVKF lustrum congres: KF 3.0
Minder correlatie met
dagelijkse
luistervaardigheden
Meting type
Meer beinvloed door
attention, memory, linguistic
skills
Wat kunnen we meten?
7
Pragmatische benadering
Slotopmerking in White paper:
“ Patients will be best served by focusing on whether they
have difficulty understanding speech, identifying the
specific characteristics of this difficulty, and
specifically remediating and/or managing those
characteristics ”
• Goed kijken naar de vraagstelling
• Diagnostiek naar AVP, maar geen diagnose AVP
• Multidisciplinaire blik: vraagt wat van
onderzoeker/team
• Advisering obv specifieke problematiek
8
Casus 1, meisje 6;6 jaar
1e bespreking:
HV: bekend met MO problemen. Nu twijfels over gehoor/aud info verwerking. Logo
behandeling minder effect dan verwacht
nu alleen G+CAT gepland
Gr 3: Technisch lezen gaat goed, maar moeite met tekstbegrip
G: Basgeleidingsverlies AD>AS, SNR <P10. rest CAT niet afgenomen.Herhaudio
over 2 mnd
SF en CHAPS meegegeven P plannen? (al besproken met mdr)
9
Casus 1
WISC:TIQ 115 VIQ 115 PIQ110 VS 120
Begin wat verlegen, komt later meer los. Heeft bij verbale opdrachten veel tijd nodig
voordat ze een antwoord geeft. Lang nadenken en voor zich uit staren.
L: Extern februari, TAK Verteltaak eindgroep 3: D, eindgroep 2: C. Tekstbegrip
eindgroep 3: A, meer tijd nodig om de vraag te verwerken/ formuleren.
CELF: snel benoemen fout perc 37, tijd perc 5, woordassociaties perc 16
G: 2x gemeten randnormaal, minimaal geleidingsverliesje. CAT Alleen uitval op
spraak in ruis. Advies solo app. Past ook bij uitval te zien op de CHAPS.
Aandacht meenemen!
Advies: Proef solo inzetten en tijd geven te verwerken/ nadenken. Na evaluatie solo
½ jaar later ook nog telefonische controle : ouders en school.
10
Casus 1
•
•
•
•
In eerste instantie nog geen solo ingezet. Eerst andere
adviezen een kans geven. Lkr die goede structuur in de klas
heeft.
Half jaar later alsnog vraag om toch een proef met solo te
starten.
Proef solo geëvalueerd na 6 wk (CHAPS, LIFE): succesvol,
machtiging aangevraagd
Ze komt jaarlijks terug voor controle gehoor/SNR/solo
11
Casus 2
Laagfunctionerend meisje met ASS:
SON IQ 81, gedragsmatig veel jonger
ATK ivm articulatie problemen
J. is een meisje van 8;2 jaar met een voldoende gehoor. Of ze beiderzijds een
normale gehoorscherpte heeft is niet goed te zeggen, omdat ze niet
betrouwbaar te testen is met koptelefoon op.
Bij het auditief functieonderzoek vinden we op een zwakke score in vergelijking met
haar groepsgenoten op spraak in ruis. Haar auditieve aandacht voor een
eenvoudige taak kan ze wel goed gericht houden. Ook kan ze kritisch genoeg
luisteren om kleine klankverschillen goed waar te nemen.
12