Slide 1

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 2

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 3

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 4

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 5

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 6

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 7

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 8

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 9

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 10

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 11

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 12

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 13

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 14

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 15

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 16

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 17

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 18

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 19

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A


Slide 20

Abstract
Introduction
The research process
Literature review
An empirical study
Conclusions

 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인 및 분석
 연구 방법으로 문헌고찰, 인터뷰, 설문지 조사 및 사례 연구를 수행
 주요 성공 요인에 관한 4가지 성분, 이해관계자 관리 프로세스, 이해관계자 관리와 이해관
계자 관계 관리에 관한 방법을 확인
 실증적 연구를 통해 효과적으로 이해관계자 관리를 하기 위한 프레임워크 제안
 이해관계자의 의사 결정에 영향을 분석하는 수단으로 Social Network Analysis를 연구
 본 연구는 홍콩과 오스트레일리아에 국한되어 수행되었기 때문에, 향후 범위를 확장한 연구
가 필요

3

 최근 연구에서는 이해관계자 관리에 대한 관점에만 초점을 맞춤
 Freeman&Mcvea(2001)과 Atkin&Skutmore(2008)는 이해관계자 연구가 이해관계자 이론
개발에 집중한 순수한 연구와 달리, 현실적인 문제를 위한 이해관계자 이론을 적용해야
한다고 제안
 이해관계자 관리에 관련된 이전 연구들의 차이를 확인하고, 실증적 연구를 통해 차이를 분석
 본 논문의 목적은 이해관계자 관리 문제에 관한 관계자들의 이해 향상을 도모
 Section2는 이 연구를 위해 채택된 연구 절차를 설명

 Section3는 이전 연구의 범위에서 현재까지의 문헌고찰을 통한 gap확인
 Section4는 실증적 연구를 통해 이전연구들의 차이를 분석
이해관계자들의 효과적인 관리를 위한 프레임워크 제안

Social Network Analysis 기술의 유효성 시험

4

 건설업의 이해관계자 관리 연구분야의 차이를 확인하
기 위해, ABDC Journal (호주 Business Deans Council)
목록에서 높은 점수를 받은 저널을 위주로 고찰함
 "이해관계자", "프로젝트 참가자”, "프로젝트 환경”의
키워드를 사용하여 논문을 검색
 본 연구에 적합한 68개의 논문을 선택

1) 연구과정
 1단계 : 이해관계자 관리에서의 주요 성공 요인
(Critical success factors: CFSs)을 식별
▶ IF1 : 이해관계자 관리의 성능 개선을 위한 CSFs의
인식이 필요

IF2 : 이해관계자 관계의 관리가 중요

5

 2단계 : IF1의 결과로서, 이해관계자 관리 과정을 논의하는 논문 고찰

IF2의 결과로서, 이해관계자 관계의 관리를 논의하는 논문 고찰
▶ FF1 : 건설에서 이해관계자 관리의 완전한 모델이 필요
FF2 : 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근법 범위의 결합이 필요
FF3 : 대부분의 연구는 관계의 촉진에 초점을 맞췄으나, 몇몇 연구는 이해관계자

관계 네트워크로부터 프로젝트에 대한 영향에 초점을 맞춤
 3단계 : 실증적 연구를 통해 FF1, FF2, FF3에서 확인된 약점을 보완
- 설문조사와 6회의 전문가 면담, 사례연구를 수행함
2) 연구의 목적
(1) 이해관계자 관리를 위해 조직적 체계 도출
(2) 이해관계자의 영향 분석을 위한 Social Network Analysis 기술의 유효성 확인

6

3.1. Critical success factors for stakeholder management in construction
 68개의 논문을 재검토하여 이해관계자 관리에 영향을 미치는 논문 2건을 발견

 2건의 연구는 건설 프로젝트의 성공적인 이해관계자 관리에 기여 하였지만, 연구의 샘플
사이즈가 적어 연구결과를 일반화하기는 어려움
 이해관계자 관리에 영향을 미치는 몇몇 다른 요소를 재검토
 재검토된 요소는 이해관계자 관리를 위한 주요 성공 요인으로 제시되었지만 추가적인 검
증이 필요
 이해관계자 관리의 성공에 기여하는 확실한 요인의 전체목록이 필요
 효율적인 이해관계자 관계 관리를 위해서는 기초적인 이해관계자 관리에 대한 추가 조사
가 필요

7

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Karlsen (2002)은 "이해관계자의 확인과

분석“ 두 단계를 이해관계자 관리의 상위
요인으로 고려
 Young(2006)은 "이해관계자 정보수집“의
이전 단계를 무시해야 한다고 언급
 여러 연구들에서 표 2에 요약된 이해관계
자 관리 프로세스 모델을 제안했으나 최적
화된 모델에 대해서는 합의하지 못함
 이해관계자 관리 프로세스 모델의 통합과
개발이 필요

8

3.2. Stakeholder management processes in construction and methods used
in the processes
 Chinyio와 Akintoye (2008)는 이해관계자 관리에 대한 효과적 접근방법을 제안
 이해관계자 관리를 위해 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 통합을 시도
 Chinyio&
Akintoye(2008)

영국의 건설분야의 이해관계자 업무에 초점을 맞춤

Reed et al

천연 자원 관리 연구 활동 내에 이용된 이해관계자 분석에 대한 접근

(2009)

에 초점을 맞춤

 이해관계자 관리를 효율적으로 하기 위한 접근 범위를 제안
 이해관계자 관리에 사용될 수 있는 실용적인 접근방법의 범위를 통합하기 위해, 두 연구
내에 제시된 범위를 확장한 연구 필요

9

3.3. Stakeholder relationship management in construction

 Category 1은 프로젝트 참가자 사이 관계의 증진과 관계 관리의 중요성을 분석
 Category1의 연구들은 건설 프로젝트의 성공적 관계 관리에 기여
 관계관리 연구는 Category 1의 특별한 관점으로부터 시작되었음

 Category 2는 비공식적 도구인 '관계 네트워크‘를 통해 이해관계자에 의해 만들어진 영향분석
 Category2의 연구들은 “관계 네트워크“를 통한 이해관계자 영향분석의 중요함을 도출

10

3.3. Stakeholder relationship management in construction
 Aaltonen과 Sivonen(2009)는 이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향을 분석하는 방

법에 대한 연구를 수행하고 있음
 이해관계자 영향을 분석하는 도구로 Bourne (2005)는 이해관계자 원형 도구를 제시
 이해관계자 원형도구는 이해관계자 사이의 관계의 하부 구조를 확인하는 것이 필요

 Bourne and Walker(2006),Rowley(1997) 사회적 네트워크 분석(SNA)을 이해관계자 사
이의 하부구조를 확인하는 잠재적인 도구로 고려
 SNA는 처음으로 이해관계자 연구의 분야에서 Rowley(1997)에 의해 제안
 건설분야 이해관계자 관리의 몇몇 학자는 SNA가 유용한 것으로 간주
 SNA는 실증적 연구를 통해 검증이 필요

11

3.4. Summary of the research gaps in previous studies
 문헌고찰에서 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인

1) 이해관계자 관리의 성공에 영향을 미치는 요소의 종합 목록이 필요
2) 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크 필요
3) 이해관계자 관리에 사용할 수 있는 실용적인 접근방법 범위의 통합이 필요
4) 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는
이해관계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 실증적 연구는 확인된 연구 차이를 다루기 위해 홍콩과 오스트레일리아에서 수행됨

12

4.1. A list of CSFs
 68개 논문의 문헌고찰을 기반으로 CSFs의 15인자를 확인

 홍콩에서 6회의 인터뷰를 통해 주요성공요인 검증
 전문가들로부터 CSFs 정의를 명료화 할 수 있는
의견 수렴(ex. C1"사회적 책임을 가지기”→ 수정 )
 654장의 설문지조사를 통해 CSFs의 랭킹 도출
 평균 점수의 범위는 3.80 ~ 4.43임
 15 CSFs를 분류하기 위한 Kendall Coefficient는
1% 레벨에 통계적으로 중요한 0.122임

13

4.2 . A guidance framework for stakeholder management
 요인분석의 배리맥스 회전을 기반으로 4성분 집단으로 분석
 C1인자 "사회적 책임(경제적, 합법적, 환경적, 윤리적)을 가지고 이해관계자 관리하기”는 그
루핑에 속하지 않았으나, 15 CSFs 중에 최상위를 기록
 여러 연구원들은 C1을 이해관계자관리의 성공을 위해 가장 중요하며, C1을 "전제조건 인자”로 정의
 전제조건과 요인분석에 의해 추출된 4가지 성분을 확인하는 것으로, 건설 프로젝트의 성공적
이해관계자 관리를 위한 안내 프레임워크는 제안되고 fig.1에 의해 규정

14

4.3. Effective methods for successful stakeholder management
 제안 방법은 기초적 이해관계자 관리 프로세스에 해
당하여 분류[Cleland(1999)]
 설문지 조사를 통해 제안방법의 유효성을 검증 및 판단
 응답자간의 의견 비교를 위해 Concordance의
Kendall Coefficients로 계산 - 1% 레벨에 속함
 응답자가 모든 방법을 중요한 것으로 간주하고, 중
요도의 순서가 상황에 따라 변할 수 있음을 간주

15

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 대부분의 연구는 이해관계자 관계의 개선에만 초점을 맞추지만, 몇몇 프로젝트는 이해관
계자 관계 네트워크로부터 초래된 영향 분석에 초점을 맞춤
 호주에서 대학교를 대상으로 한 사례연구를 토대로
SNA의 유효성을 시험
 프로젝트 관리팀과 면담을 수행하여 이해관계자 식별

 팀은 경험을 가진 이해관계자들이 가한 영향을 우선시
하도록 요청 받음
 이해관계자 순환 기술은 채택됨(Bourne, 2005)
 이해관계자의 중요도의 정도를 추정하기 위해, Out-

Status Centrality를 이용함 (Cyram, 2009)
 중심값이 높을수록 더 중요한 이해관계자를 나타냄

16

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 이해관계자 순위를 비교하기 위하여 SNA으로
부터 이해관계자 순환을 분석
 Spearman의 순위 상관 테스트를 사용하여 이

해관계자 순환기술과 SNA를 통한 결과의 유
사성을 비교
 테스트의 결과는 상관관계 계수 (r)에 의해 해
석 되고, 높은 계수는 변수 사이의 강한 상관관
계를 가짐
 이해관계자 순환과 사회적 망 분석 결과 0.871
의 상관 관계 계수는 5% 수준으로 중요
 이 통계 결과는 양쪽 기술이 일반적으로 비슷
한 투자자 랭킹을 주는 것을 나타냄

17

4.4. Application of Social Network Analysis (SNA) for analyzing stakeholders' influence
 사례 연구는 SNA가 이해관계자 관계를 평가하는데 가치 있는 역할을 할 수 있음을 보임
 사례연구의 제한점
- 첫째, 모든 이해관계자와 면담요청이 어려워 면담대상을 제한함에 따라 결과에 편견이 발생

할 수 있음
- 둘째, 사회적 네트워크 설문조사 자료를 분석하기 위한 다양한 방법이 있음
( 방법의 효율성은 전문가와 연구원이 해결해야 할 문제 )
 사례연구는 연구결과의 유용성에 대한 신뢰성을 강화하기 때문에 이해관계자 관리에서 이론
과 방법의 개발에 기여

18

 본 논문은 이해관계자 관리의 이전 연구의 범위에서 차이를 확인하고, 실증적 연구를 수

행함으로써 그 차이를 다루기 하기 위한 통합된 프로세스를 채택함
 이해관계자 관리에 대한 현존하는 연구들의 4가지 차이를 확인
 홍콩과 호주에서 실증적 연구를 수행함으로써, 15개 주요성공요인을 확인하고 순서화
 효과적인 이해관계자 관리를 위한 체계적인 프레임워크와 이해관계자 관리를 수행하기
위한 방법론이 제시
 다양한 이해관계자에 의해 만들어진 영향을 분석하기 위한 SNA의 사용은 사례적용을 통
해 입증되었고 건설 이해관계자 관리에 대한 SNA의 유용성을 확인

 향후에는 타 지역에서도 연구를 수행하여 본 연구결과와 비교 및 검증해야 함

19

Thank You~
Q/A