Transcript III REUNIÃO ANUAL GAMEL ORGANIGRAMA DIRECÇÃO GERAL GESTÃO DE RECURSOS HUMANOS E QUALIDADE GESTÃO E CONTROLE FACTURAÇÃO DIRECÇÃO FINANCEIRA AIRES GOUVEIA JOSÉ CORREIA JOÃO OLIVEIRA GESTÃO FINANCEIRA HELOÍSA SOARES SECRETARIADO INFORMÁTICA JOSÉ MANUEL PEIXOTO RELATÓRIOS.

III REUNIÃO ANUAL GAMEL
ORGANIGRAMA
DIRECÇÃO GERAL
GESTÃO DE RECURSOS HUMANOS
E QUALIDADE
GESTÃO E CONTROLE FACTURAÇÃO
DIRECÇÃO FINANCEIRA
AIRES GOUVEIA
JOSÉ CORREIA
JOÃO OLIVEIRA
GESTÃO FINANCEIRA
HELOÍSA SOARES
SECRETARIADO
INFORMÁTICA
JOSÉ MANUEL PEIXOTO
RELATÓRIOS JUNTAS MÉDICAS
ADMINISTRATIVO
INFORMÁTICA
PERITOS MÉDICOS
ASSUNTOS FINANCEIROS
PAGAMENTOS
ESTADO DA AVALIAÇÃO DO
DANO

Recursos Humanos na Avaliação do Dano. Credibilização dos
peritos;

Competência em Avaliação do dano - Ordem Médicos;

Actualização das Leis do Trabalho;

Interligação entre peritos GADAC (Avaliadores) /GAMEL
(Tribunais).
DR. AIRES GOUVEIA
AS SEGURADORAS

CRESCENDO DE PRESSÃO DAS SEGURADORAS:

ORGANIZAÇÃO;

CAPACIDADE DE RESPOSTA;

FALTAS;

RELATÓRIOS;
DR. JOSÉ CORREIA / DR. JOÃO OLIVEIRA
AS SEGURADORAS

COMPANHIAS DE SEGUROS QUE:
… NÃO PAGAM JUNTAS EXTRAS (NÃO AGENDADAS);
… CONTROLAM OS PAGAMENTOS QUE ALGUNS TRIBUNAIS FAZEM AOS PERITOS
(DUPLICAÇÃO DE HONORARIOS).
COMP. SEGUROS QUE CONDICIONAM EXPRESSAMENTE A SUA REPRESENTAÇÃO
POR DETERMINADOS PERITOS.

VALORES (HONORARIOS) DAS JUNTAS - VALOR UNITARIO VERSUS QUANTIDADE.

IMPORTÂNCIA DA UNIÃO E COLABORAÇÃO DOS PERITOS.

RESULTADOS.
DR. JOSÉ CORREIA / DR. JOÃO OLIVEIRA
AVALIAÇÃO DE RESULTADOS
ANO JUDICIAL 05/06
INDIVIDUAIS: ALGUNS EXEMPLOS SOB A
FORMA GRÁFICOS
GRÁFICO A
GRÁFICO B
GRÁFICO C
GRÁFICO D
DISCUSSÃO ABERTA

EXPERIÊNCIAS PESSOAIS

CASOS INVULGARES

ESCLARECIMENTOS
ATITUDES DE JUIZES

TJ OURIQUE
JUIZA NÃO DEIXA
ESCREVER NOS AUTOS VOTO DE
VENCIDO
ATITUDES DE JUIZES




TT LEIRIA
SINISTRADO FALTA PELA 2ª VEZ À JM;
O JUIZ DECIDE PROSSEGUIR COM A JUNTA;
VOTÁMOS CONTRA ACEITANDO NA MELHOR DAS
HIPÓTESES A IPP DA SEGURADORA NÃO
CONCORDANDO COM A REALIZAÇÃO DE UMA JUNTA
SEM SINISTRADO (ESTANDO ESTE SUPOSTAMENTE
VIVO…) COM CONSIDERÁVEL DIFERENÇA DE IPP’S.
ATITUDES DE JUIZES

T T EVORA

NUMA 3ª CONTINUAÇÃO DE JUNTA OS PERITOS DO TRIBUNAL E
SINISTRADO ENTENDIAM PEDIR AINDA MAIS UNS EXAMES (TIPO
OSTEODENSITOMETRIA, ETC) PARA UM CASO DE PRÓTESE TOTAL DA
ANCA.

SIMPLESMENTE NÃO CONCORDÁMOS E QUERIAMOS MANIFESTAR O
NOSSO VOTO NOS AUTOS O QUE NOS FOI IMPEDIDO.

APRESENTÁMOS ESTE VOTO NA SECÇÃO CENTRAL PARA JUNTAR AOS
AUTOS. ALGUM TEMPO DEPOIS FUI NOTIFICADO DE QUE O
REQUERIMENTO NÃO FORA ACEITE E TINHA SIDO DESENTRANHADO
DO PROCESSO…PELA MESMA JUIZA,NATURALMENTE.
ATITUDES DE JUIZES

JUIZES (POUCOS) QUE ACEITAM QUALQUER IPP PROPOSTA PELA
JUNTA INDEPENDENTEMENTE DE PODER SER INFERIOR À
INICIALMENTE ACEITE PELAS SEGURADORAS;

JUIZES QUE DEIXAM INTERVIR ADVOGADOS NAS JUNTAS (RAROS
CASOS);

NUMA JUNTA HOSPITALAR (JUIZ NÃO PRESENTE) RECUSEI
PARTICIPAR COM A PRESENÇA DO ADVOGADO DO SINISTRADO:
O ADVOGADO PROTESTOU E POSTERIORMENTE A JUNTA FOI
REPETIDA PARA ESCLARECIMENTOS (MAS SEM O
ADVOGADO…E SEM O JUIZ).

MUDANÇAS DOS JUIZES NOS TRIBUNAIS.
ATITUDES DE JUIZES
 OS
JUIZES INTERVENCIONISTAS…
IRREGULARIDADES PREJUDICIAIS
AOS RESULTADOS DAS JUNTAS



O VELHO CASO DOS PERITOS SINGULARES DO TT ESTAREM
PRESENTES NAS JUNTAS DOS SEUS PRÓPRIOS AUTOS DE
EXAME.
A SAÍDA (I)LEGAL DAS ALTERNÂNCIAS DE
QUALIDADE DOS PERITOS DO TT.
TRIBUNAIS APENAS PARA FORMALIZAÇÃO DOS AUTOS DE
JUNTA MEDICA:
 ASSINATURA DOS PERITOS
RESPONSABILIDADE PROFISSIONAL

TIPO FUNÇÃO PÚBLICA
PERITOS TRIBUNAIS / E OS NOVOS
INCOMPETENTES AUTORIZADOS

TIPO PRIVADA / EMPRESARIAL
PERITOS DAS SEGURADORAS
CASOS PECULIARES
HD OPERADA – NIVEL L4/L5:

EXAMES PEDIDOS EM JUNTA MEDICA PELA DÚVIDA CLINICA:

C. SEG = 5% PELO CAP I 1.1.1. c) - TT= 10% PELO CAP III 7
RNM “… COM SINAIS DE COMPRESSÃO…”
EMG “…COM SINAIS DE COMPROMISSO NEUROGENIO L4/L5/S1
EXAME OBJECTIVO: SEM LASEGUE – MARCHA EM PONTA DOS PÉS E
CALCANHARES SEM MANIFESTAÇÕES.
SINISTRADO: REFERE MELHORIA E APENAS RAQUIALGIA.
JUNTA: PERITO TT E PERITO SINISTRADO MANTÊM = 10 % CAP III 7
PERITO DA SEGURADORA: CAP I 1.1.1. c) = 5%
COMENTARIO: PEDEM-SE NOVOS EXAMES POR DUVIDAS ENTRE A
CLINICA E OS EXAMES PRESENTES; A CLINICA E OS EXAMES
MANTÊM-SE .
DECISÃO : PELA CLINICA OU PELOS EXAMES? E O CASO CONTRARIO?








CASOS PECULIARES

PARALISIA DO M. SUP. DTº(60%+IPATH)

REVISÃO(TT CASCAIS) : 75% (= PERDA
DO MEMBRO) + IPATH + 1,5 !!
JUNTAS DE ESPECIALIDADES

DIFICULDADES:

HOSPITAIS COM CRESCENTE RESISTÊNCIA;

INST. NAC. MEDIC. LEGAL – APRESENTAM APENAS 1
ESPECIALISTA E NAS NOTIFICAÇÕES CONSTA O SEGUINTE:
“ … PARA O CASO DO SINISTRADO NÃO
APRESENTAR PERITO PARA INTEGRAR A JUNTA,
SOLICITA-SE AO INML A DESIGNAÇÃO DE UM 2º
PERITO QUE PODERÁ SER OU NÃO DA ESPECIALIDADE
DE …., ATENDENDO A QUE APENAS É NECESSÁRIA A
INTERVENÇÃO DE 2 PERITOS DA ESPECIALIDADE.

CONCLUSÃO: É À SEGURADORA QUE COMPETE APRESENTAR
O 2º
NOVIDADES OU NÃO?

AJUDA DE 3ª PESSOA : CONSTANTE E PARCIAL (EM %);

PESOS LIMITES PROPOSTOS/IMPOSTOS POR PERITOS DOS
TT PARA SINISTRADOS SUBMETIDOS A CIRURGIA DE
HD’S OU COM CIATALGIA NÃO OPERADOS;

COMO ACEITAR, AVALIAR?

PESOS SUGERIDOS PARA UM MESMO CASO: 25KG, 5 KG E
ATÉ 2Kg !!
TRIBUNAIS JUDICIAIS






NOMEAÇÕES / VINCULAÇÃO DOS PERITOS
ELEVADA BUROCRACIA
CONFUSÕES
MULTAS
JULGAMENTOS
ADIAMENTOS FREQUENTES