For Six Sigma Excelsior 시뮬레이션을 활용한 컨설팅 신상품 개발 기술컨설팅 사업단 이 철우 BBC DFSS 6σ Process 세부활동내용 DFSS STEP 활용 Tool Define (정의) • • • • Business 개선 기회 고객의 정의 및 NEEDS 도출 프로젝트 선정/등록 프로젝트.
Download ReportTranscript For Six Sigma Excelsior 시뮬레이션을 활용한 컨설팅 신상품 개발 기술컨설팅 사업단 이 철우 BBC DFSS 6σ Process 세부활동내용 DFSS STEP 활용 Tool Define (정의) • • • • Business 개선 기회 고객의 정의 및 NEEDS 도출 프로젝트 선정/등록 프로젝트.
For Six Sigma Excelsior 시뮬레이션을 활용한 컨설팅 신상품 개발 기술컨설팅 사업단 이 철우 BBC DFSS 6σ Process 세부활동내용 DFSS STEP 활용 Tool Define (정의) • • • • Business 개선 기회 고객의 정의 및 NEEDS 도출 프로젝트 선정/등록 프로젝트 등록서 • • • • SWOT VOC / VOB CTQ Project Priority Team 헌장 Identify (인식) • • • 고객 Needs 조사 고객 Needs분석(QFD전개) Field Claim분석(FMEA전개) 초기 CTQ 선정 • • • • 설문조사 QFD 1차,QFD 2차 FMEA IOC • • • • 구상설계 CTQ-P 선정 및 평가 상세 설계 항목별 Manual 작성 • Morphological Chart • Pugh Methods • 가설 검정 Design ( 설계) Optimize (최적화) • 설계안 Pilot Test • Manual설계 조정 및 보완 • CTQ 확정 • 통계적 분석 • 가설 검정 Validate (검정) • Risk Management • CTQ관리 • Monitoring • FMEA • Control Plan • Control System -2- 1. Business 기회의 정의 컨설팅 사업단 1) SWOT 분석 외부환경 내부능력 Opportunity Threats - - 고유가시대의 장기화 신 재생 에너지 보급 확대 기후변화협약 발효 해외진단 시장 수요 증가 예상 새로운 진단 상품 요구 경기침체에 따른 유료진단기피 잠재적 경쟁자의 대두 진단의 차별화가 미흡 선진국 경쟁자들의 진출 모색 기업의 자율적인경영 Strength - 기후변화에 대책기구를 보유 신재생 에너지 개발 가능 자금지원기능 보유 현장 경험이 풍부함 (국내 유일진단기관) - R&D 업무기능 보유 - DATA (정보) 확보 - 기후대책 인증기관 지정 ○ 새로운 진단상품 ○ 기후변화협약과 신재생 연계하는 사업 발굴/확대 ○ 컨설팅에 대한 경영자 관심증가 SO ST WO WT Weakness - 진단기법이 변화가 없다 신입직원이 비율이 증가 표준화가 미흡 고객관점의 Needs 미반영 소요 M/D길어 부가가치가 감소 정보 D/B 가 안되어 있음 (고객정보의 활용을 못하고 있음) - 사업 및 정책정보의 활용이 안됨 Project 전략 ○ 업종별 진단기법 컨설팅 개발 ○ 관리시스템 개선(전산화) ○ 신재생, 기후변화협약에 대한 업체의 무관심 ○ 기후변화에 대응하는 프로 그램 개발 ○ 해외진단 업무개발(개도국) ○ 신재생에너지보급 확대를 위한 프로그램 개발 ○ 기술개발된 설비에 대한 프로그램 개발 ○ ○ ○ ○ 진단기법의 변화를 위한 연구 지속적 교육으로 품질향상 에너지진단기술 DB구축 기술개발설비, 자금지원 설비에 대한 D/B화 고객만족과 향후변화에 대비하는 신상품개발을 통한 부가가치 창출 -3- 2. 고객의 정의 컨설팅 사업단 1) 고객의 구분 1.외부 고객 : 쌍용자동차, 한화종합화학, 효성, LG, 아시아시멘트, SK, 삼성토탈, 삼양사, 제일모직, 동보, 경남 2. 내부 고객 : 신재생 에너지센터, 연구개발관리실, 기후대책총괄실, 기술 컨설팅 사업단 2) Needs 파악 방법 FGI < Focus Group Interview > 2005년 4 월 21일 ~ 4월 25일 • CTQ : Critical To Quality • VOC : Voice Of Customer -4- 3. 고객의 Needs 파악 (1) 고객의 구분 • 쌍용자동차 • 한화종합화학 •동보섬유 •경남모직 •효성 • LG화학 • 아세아 시멘트 • SK • 삼성토탈 • 삼양사 • 제일모직 컨설팅 사업단 CTQ’s 외부 고객의 목소리( VOC) • 공단이 갖고 있는 기술, 정보 근거로 신규설 비 신설비도입 컨설팅 필요 • 컨설팅기간이 짧다. (설비정밀진단) • 해외 적용 신기술자료 필요 • 기후변화 관련된 기본적인 측정업무대행 • 현장근무자의 교육이 필요 • 신설비에 대한 판단력 부족 • 중소기업은 진단비용이 비싸다. • 설계 도면까지 작성하여으면 좋겠음 • 열전기통합 컨설팅이 효율적임 • 기존설비의 효율화 점검 보다는 신설비도입 단계 부터 설치 까지 컨설팅 • 현장에서는 정책자료 부족함 • 공정시뮬레이션진단필요(개선안도출에 한계) • 향후 현장 적용가능기술 DB구축 필요 • 단편적인기술 보다 시스템 컨설팅 • 특별한 컨설팅을 운용 필요(엔지니어링수준) • 과거보다 진단에 대한 효과가 감소한다. • 눈에 안보이는 곳의 진단이 필요 • 현실적으로 가능한 적용사례 제공 (해외컨설팅과 비교 상세기술, 정보, 경험제공이 미흡) • CTQ : Critical To Quality • VOC : Voice Of Customer -5- • 신설비 도입을 위한 진단 • 신설비 정보 제공율 • 컨설팅 기간 • 해외 자료 제공수 • 기후변화 관련 측정용역의 제공 • 정책 정보제공수 • 프로그램(시뮬레이터) 컨설팅 • 에너지 관련 교육시간 • 컨설팅 비용 설계도면작성 적용사례 제공수 특별팀 구성 운영 3. 고객의 Needs 파악(2) 고객의 구분 • 기술컨설팅사업단 컨설팅 사업단 내부 고객의 목소리( VOB) • 체계적인 교육 필요 • 기술개발된 절약형 설비에 정보 미약 • 업종별 공정시스템에 대한 DB활용미흡 • 기후변화협약 학습이 필요 • 기후변화를 위한 온실가스감축을 위한 • 기후대책총괄실 추가성의 판단 능력 확보 - 베이스라인 설정 등 • 온실가스감축사업의 사전 타당성 평가와 이행결과 검증 역할 수행 • CDM사업의 창구 역할 CTQ’s • 전문기술교육 • 정보제공 만족도 • 정보제공 공유수 • 업체 process 보유 • 온실가스감축 사업 컨 설 팅 능력(국내 대상) • 타당성 (이행실적)평가 수 행(CDM 사업, 국내 사업)수 • 신재생에너지센터 • 연구개발지원실 • 신재생분야는 산업체 현장적용 어려움 컨설 팅에 관련된 신 제품 없음 • 공공의무화 기관을 대상 컨설팅은 가능 할 것으로 판단됨. • 기술개발 실증 업무중 검증에 관한 부분은 컨설팅 참여가 가능할 것으로 판단 • 컨설팅에 개발된 설비에 대한 자료 공급이 필요. -6- • MOU 체결 • 대행 컨설팅 • 기술개발 검증 컨설팅 4. Projects 선정 컨설팅 사업단 1) Potential Projects 도출 테마안 성과지표(CTQ’S) Output Image - 수익 창출 컨설팅 기술 확보 고객만족도 향상 •신설비 도입 컨설팅 - 신설비도입 컨설팅 -기술개발검증컨설팅 • 기후변화 컨설팅 -온실가스감축컨섳팅 - 이행실적평가컨설팅 • 시뮬레이터 컨설팅 -설계도면 -특별팀구성 -시스템진단 - 수익 창출 컨설팅 기술 확보 고객만족도 향상 • 신재생컨설팅 -신재생컨설팅 -사업영역확대 •해외 컨설팅 도입 -해외 컨설팅 MOU 체결, CDM사업수 - 시장확대 공단 위상 향상 고객의 사업영역 확대 • 산업체 정보제공 - 정보제공수 신설비, 해외자료 정책자료, 적용사례 - 고객만족도 향상 • 내부 능력향상 -정보 보유 및 교육 기술교육, 정보공유수 정보제공, 업체 process -컨설팅능력확보 -수익창출 -컨설팅시 에너지관련 교육 내용추가(현장근무자) -컨설팅 기간,비용 -수익창출 -고객만족도 향상 • 새로운 컨설팅 체계구축 -7- -안정적 수익 확보 컨설팅 기술 확보 4. Project 선정 컨설팅 사업단 2) Project Priority 9 : High, 3 : Medium, 1 : Low 평가항목 Customer Business 시간적 전파시 Impact Impact 가능성 파급효과 용이성 용이성 적용성 신기술(설비) 도입 컨설팅 3 9 3 3 9 9 기후변화 컨설팅 도입 9 3 9 9 9 시뮬레이터 컨설팅 도입 9 9 3 9 신재생 컨설팅 도입(공공기관) 3 1 3 해외 컨설팅 도입 3 9 정보제공 3 내부능력향상 새로운 컨설팅 체게 Potential Projects Project 선정 개선유지 Data수집 6σ 기법 종합평점 순위 9 45 3 3 9 51 2 9 9 9 57 1 1 1 1 3 13 8 3 3 3 3 9 33 4 1 1 9 9 1 3 27 5 1 1 3 1 3 9 3 21 7 1 1 9 1 1 9 1 23 6 시뮬레이션을 활용한 컨설팅 신상품 개발 -8- 4. Project 선정 컨설팅 사업단 3) 개선 기회 확인 PJT 개선 효과 ( 시뮬레이션을 활용한 컨설팅 신상품 개발 ) 고객에게의 IMPACT 원가 절감 경쟁력 향상 절약기술 보급 비 가시적 효과 내부부가가치 창출 수익 창출 새로운 비즈니스 모델 개발 품질향상 -9- 국가경제공헌 • 공단 인지도 향상 • 5. Project 등록서 Theme 명 비 즈 니 스 이 슈 컨설팅 사업단 시뮬레이션을 활용한 컨설팅 신상품 개발 ◆ Business 기회분석 결과 새로운 컨설팅의 도입이 필요한 것으로 나타났다. ◆ 시뮬레이터 컨설팅의 도입으로 고객의 만족과 진단 품질 향상으로 수익성 창출을 실현함. 개 선 기 회 분 석 ◆ 시뮬레이터 컨설팅 도입에 따라 고객은 원가절감에 따른 경쟁력 향상. ◆ 컨설팅 사업단은 수익 창출, 품질향상 ◆ 시뮬레이터 컨설팅 도입을 위한 Tool 개발 목 표 계 획 서 프 로 젝 트 계 획 ◆ 고객과 컨설팅이 Win-Win 할 수 있는 시뮬레이션 컨설팅 도입 ◆ 시뮬레이터 컨설팅의 도입으로 컨설팅의 품질 향상을 통한 고객의 만족 ◆ ◆ ◆ ◆ ◆ Define identify Design Optimize Validate : 4. 9 ∼ 5.30 : 6. 1 ∼ 7.15 : 7.15 ∼ 9.30 : 10.01 ∼ 11.09 : 11.10 ∼ 12.15 Control 프 로 젝 트 범 위 팀 구 성 - 10 - Tool선정 시스템 구성 Champion Process owner Leader Member : : : : 운전지표 시뮬레이션 개선(안) 오중구 한원희, 김영태 팀장 이철우 BBC 이훈구, 최성우, 박규현 서종욱, 주동현, 전병광, 김영근 DFSS 6σ Process 세부활동내용 DFSS STEP 활용 Tool Define (정의) • • • • Business 개선 기회 고객의 정의 및 NEEDS 도출 프로젝트 선정/등록 프로젝트 등록서 • • • • SWOT VOC / VOB CTQ Project Priority Team 헌장 Identify (인식) • • • 고객 Needs 조사 고객 Needs분석(QFD전개) Field Claim분석(FMEA전개) 초기 CTQ 선정 • • • • 설문조사 QFD 1차,QFD 2차 FMEA IOC • • • • 구상설계 CTQ-P 선정 및 평가 상세 설계 항목별 Manual 작성 • Morphological Chart • Pugh Methods • 가설 검정 Design ( 설계) Optimize (최적화) • 설계안 Pilot Test • Manual설계 조정 및 보완 • CTQ 확정 • 통계적 분석 • 가설 검정 Validate (검정) • Risk Management • CTQ관리 • Monitoring • FMEA • Control Plan • Control System - 11 - 1. 초기 CTQ 선정 컨설팅 사업단 1) QFD < 품질기능전개> - Step 1 사전 조사 공정 파악 개선가능 테마선정 측정 및 데이터수집 데이터 및 프로세스분석 실무자 협의 개선 (안)확 정 설명회 합계 다양한 분석 1 3 9 9 9 1 3 1 36 신뢰성 1 1 1 9 3 1 3 1 20 정확한검증 3 9 3 9 9 3 1 1 38 정확한예측 3 9 9 9 9 3 1 1 44 복구방안 1 9 3 9 9 3 3 1 38 개선방안 3 9 9 9 9 3 3 1 46 통합적인 효과검증 3 3 3 9 9 3 1 1 32 컨설 턴트 기술력 1 3 9 3 9 3 1 1 30 현장경험 3 9 9 3 9 1 9 1 44 외부전문가 1 9 1 3 9 1 1 1 26 운영능력 3 3 1 9 9 1 1 1 28 프로세스 1 1 1 3 9 1 1 1 18 Process Needs Data 성능 개선(안) 프로 그램 - 12 - 1. 초기 CTQ 선정 컨설팅 사업단 2) QFD < 품질기능전개> - Step 2 데이터 성능 개선(안) 컨설턴트 프로그램 다양한 분석 신뢰성 정확한 검증 정확한 예측 복구 방안 개선 방안 통합적 인 효과검 증 36 20 38 44 38 46 32 30 44 26 28 18 400 자료수집 9 9 9 3 9 3 3 1 9 1 1 1 2,052 Process 작성 3 3 1 1 3 3 3 1 9 9 1 9 1,448 Data입력 3 9 3 3 3 3 3 1 3 3 9 9 1,536 Design mode 적합성확인 3 3 3 3 3 3 3 9 9 9 3 3 1,800 자료수집 9 9 3 9 3 9 3 1 9 1 1 1 2,136 현장측정 3 3 3 3 3 3 3 9 9 1 1 1 1,500 Data입력 3 9 3 3 3 3 3 1 3 3 9 9 1,536 운전 mode 적합성 확인 3 1 3 1 3 3 3 9 9 9 3 3 1,672 개선 Target 수립 1 1 1 1 3 3 1 9 9 3 1 1 1,212 개선방안 수립 1 1 1 1 9 9 9 9 9 3 1 1 1,972 Data 입력 3 9 3 3 3 3 3 1 3 3 9 9 1,536 결과검증 3 3 3 3 9 9 9 9 9 3 9 9 2,616 Output 기술 력 현장 경험 외부 전문가 운영 능력 프로 세스 합계 Process Process Output 설계기준 운전현황 프로그램 - 13 - 1. 초기 CTQ 선정 컨설팅 사업단 1) QFD < 품질기능전개> - Step 3 셜계기준 Sub-Process Output 자료 수집 Process 작성 Data 입력 운전현황 Design mode 적합성확인 자료 수집 현장 측정 Data 입력 FALSE 3,468 2,544 2,508 2,448 2,708 3,012 PFD 3 3 1 3 3 3 성능분석치 1 1 1 3 1 설계도면 (구조, 사양) 1 1 1 3 투자비 1 1 1 실행계획 (기술적, 경제적) 1 1 1 프로그램 운전 개선 mode Target 적합성확인 수립 합계 개선방안 수립 Data 입력 결과검증 2,076 2,508 3,148 2,112 2,944 1 3 3 3 1 9 69,528 1 1 3 3 3 1 9 55,256 1 1 1 3 3 3 9 3 51,848 1 1 1 1 3 3 9 1 9 63,488 1 1 1 1 1 3 9 1 9 60,144 - 14 - 29,476 1. 초기 CTQ 선정 컨설팅 사업단 2) FMEA (Failure Mode ＆ Effect Analysis ) : Detectio n Potential Failure Mode s everity O ccurrence Item Process Step Potential Effect of Failure 자료수집 설계 Process 기준 작성 Design mode 적합성확인 과도한 자료요구 3 Trouble 발생 9 필요한 자료의 사전List 없음 5 135 여러 번 공정설명 요구 6 컨설팅 기간 문제 5 업종별, 공정별 프로세스 자료없음 6 180 과도한 자료요구 8 개선(안) 기준지표의 불확실 8 기본설계 자료없음 4 256 과도한 현장 점검요구 2 운전모드 구현 불가능 6 현장 계측계획없음(지점, 장소) 4 48 자주 적합성확인 요청 9 개선(안) 수립불가 5 시뮬레이션 DB자료 없음 6 270 설비별 기준자료 없음 5 180 5 고객과의 협의 부족 6 210 6 사례, 기술 등 자료 부족 5 240 운전 현황 프로 그램 현장측정 운 전 mode 적합성 확인 개 선 Target 수립 기준지표에 잘못 6 개선(안) 수립 및 효과 계산 불확실 6 7 Potential Causes of Failure RPN 치명인자 개선방안 수립 개선안 불만족 결과검증 의견 대립 9 최종 개선안 수립 불가 5 장소, 경제성 분석 등 DB자료 없음 5 225 해석의 어려움 8 개선안 활용 저하 5 결과물의 보고서 연계 방안필요 5 200 컨설팅 신뢰성 문제 8 - 15 - 1. 초기 CTQ 선정 컨설팅 사업단 3) IOC Chart(Input, Output, Constraints ) Functional Inputs Main Function Functional Outputs •프로그램 •PFD •초기설계모델 •투자비 •운전데이터 Simulator •실행계획(기술적, 경제적) •계측기 •성능치 분석 •측정데이터 •설계도면(구조사양) •운전모델 • 초기 모델 구성 •개선방안 도출 Constraints •협의 •개선안 확정 • 최종개선안 • 종합적인 개선효과 • 컨설팅 비용 산정(규정 ) • 컨설팅기간 제약 • 고객의 참여가 필수(운전자) 역기능 Inputs 역기능 Outputs • 프로그램 신뢰도 ( 95% 유지) • • 개선 아이디어 부족 • 고객의 기밀 노출 우려 • 선정 프로그램의 부적절 • 컨설턴트 프로그램 의지부족 - 16 - 외부의존도가 높아짐 1. 초기 CTQ 선정 컨설팅 사업단 4) 초기 CTQ 확정 구 분 고객 만족 요소 고객 불만족 요소 제약 및 역기능 분석 분석 방법 초기 CTQ QFD 1. 2. 3. 4. 5. FMEA 1. 시뮬레이션 DB 자료 2. 기본설계 DB자료 3. 사례, 기술자료 4. 필요자료의 사전 LIST-UP 5. 경제성 분석 자료 IOC 분석 PFD 투자비 실행계획 성능분석치 설계도면 1.컨설팅 비용 2.컨설팅 기간 3.프로그램 신뢰도 4.고객의 컨설팅 참여 - 17 - CTQ 확정 1. PFD 2. 투자비 3. 실행계획 1. 시뮬레이션(기본설계) 모델 (DB자료) 2. 경제성, 사례, 기술자료 3. 필요자료의 사전 List -up 1. 컨설팅 비용 2. 컨설팅 기간 3. 프로그램 신뢰도 DFSS 6σ Process 세부활동내용 DFSS STEP 활용 Tool Define (정의) • • • • Business 개선 기회 고객의 정의 및 NEEDS 도출 프로젝트 선정/등록 프로젝트 등록서 • • • • SWOT VOC / VOB CTQ Project Priority Team 헌장 Identify (인식) • • • 고객 Needs 조사 고객 Needs분석(QFD전개) Field Claim분석(FMEA전개) 초기 CTQ 선정 • • • • 설문조사 QFD 1차,QFD 2차 FMEA IOC • • • • 구상설계 CTQ-P 선정 및 평가 상세 설계 항목별 Manual 작성 • Morphological Chart • Pugh Methods • 가설 검정 Design ( 설계) Optimize (최적화) • 설계안 Pilot Test • Manual설계 조정 및 보완 • CTQ 확정 • 통계적 분석 • 가설 검정 Validate (검정) • Risk Management • CTQ관리 • Monitoring • FMEA • Control Plan • Control System - 18 - 1. 구상 설계 컨설팅 사업단 1) Simulator 의 보유 현황 프로그램 명 Thermoflex HYSYS (ASPENPLUS) FLUENT STEAM PRO/MASTER Mini- tab 적용분야 열 공정 유틸리티 화학, 석유화학공 정 금속, 공조 단위설비 발전분야 데이터가공 기능 아이콘 아이콘 3차원 분석 (그래픽 어려움) 설계모델 운전모델 데이터 신뢰성 내장정보 온도, 압력, 엔탈 피 화학물질데이터 (1700여종) 열전도도, 점도, 밀도, 엔트로피 1500개 정보 출력데이터 활용 Excel 전환가능 Excel 전환가능 동영상 Excel 전환가능 활용범위 보일러 발전계통 열교환기 화학연속공정 로 유동해석 실내기류해석 발전분야 정밀해석 기능 - 19 - 데이터 신뢰성 1. 구상 설계 컨설팅 사업단 2) Multi – Generation Simulation Plan 1st Generation 범용 상용 프로그램 검토 - 컨설팅 가능성 검토 - 열병합, 화학공정에 도입시도 - 건물, 로 업종에 도입시도 - 도입 미진 Project 범위 2nd Generation 3rd Generation 프로그램 도입 프로그램 활성화 -중, 단기 가능 업종 선정 - 단기 . 컨설팅에 가장 활용이 높은 유틸리티설비 적용 -중기 . 업종별로 대표적인 공정 을 선정 적용 - 업종별 공정, 설비별 DB화 -초기, 운전모델 DB화를 통한 프로그램 진단 활성화 유틸리티(보일러 및 열교환기) 분야의 시뮬레이션 방안 마련 - 20 - 1. 구상 설계 컨설팅 사업단 2-1) Morphological Analysis( 대안 설계-1 ) Project 범위 초기 CTQ Mini-Tab 1. 필요자료 검증 2. 시뮬레이션 DB자료 Thermoflex Hysys 3. PFD 4. 투자비 보일러, 열교환기 등 적용 5. 실행계획 6. 경제성, 사례, 기술자 료 Fluent - 21 - Steam pro/Master 1. 구상 설계 컨설팅 사업단 2-2) Morphological Analysis( 대안 설계-2 ) 초기 CTQ 1. 필요자료 수집 및 검증 OUTPUT 대안 CTQ - P 설계자료분석 GRAPH GRAPH + SHEET SHEET GRAPH + 분석기법 운전일지분석 GRAPH GRAPH + SHEET SHEET GRAPH + 분석기법 Data 검증 2. 시뮬레이션 DB자료 SHEET 기본 모델 초기 설계에 근거한 모델 (Heat/ Mass Balance, 기기 성능) 운전모델 현재운전제어방식에 근거한 모델 (Heat/ Mass Balance, 기기 성능) 모사모델분석 3. 경제성,사례,기술자료 4. 실행계획 5. 투자비 분석기법 Parameter Spec 현재설비효율(상태) 시스템 효율 개선(안) 발굴 2(안) 3(안) 4(안) 5(안) 개선(안) 검증 (공정모사) 성능개선(복구) 제어방식변경 설비추가 설비대체 성능예측 (절감량 산출) 기술적 분석 정확한 예측 설비비 경제적 분석 간이자본 회수법 - 22 - 배관비 성능예측 + 설계도면 부속기기 현재가치법 설비+부속 년차 등기법 설비+배관 설비+부속+ 배관 미래가치법 1. 구상 설계 컨설팅 사업단 2-3) Morphological Analysis( 설계 대안 - 3 ) Model 1 Sheet(Data Book) Sheet(Log Sheet) 분석기법(Minitab) 기본모델 운전모델 현재설비효율(상태) 2(안) 성능개선 성능예측 설비 간이 자본 회수법 Mass Balance Model 2 Sheet(Data Book) Graph + Sheet(Log Sheet) 분석기법(Minitab) 기본모델 운전모델 현재설비효율(상태) 4(안) 제어방식변경 성능예측 설비 간이 자본 회수법 Mass Balance Model 4 Model 5 Sheet(Data Book) Graph+Sheet(Log Sheet) Sheet 기본모델 운전모델 시스템효율 3(안) 설비대체 성능예측+설계도면 설비+부속+배관 현재가치법 Mass Balance Sheet(Data Book) Sheet(Log Sheet) 분석기법(Minitab) 기본모델 운전모델 시스템효율 3(안) 설비대체 성능예측+설계도면 설비+부속+배관 현재가치법 Heat/Mass Balance - 23 - Model 3 Sheet(Data Book) Sheet(Log Sheet) Sheet 기본모델 운전모델 시스템효율 5(안) 설비추가 성능예측+설계도면 설비+부속+배관 현재가치법 Mass Balance 1. 구상 설계 컨설팅 사업단 3) Pugh’s Method ( 대안 선정 ) Concept 평가방법 : 순위평가 model #1 model #2 model #3 model #4 model #5 설계자료분석 1 1 1 1 1 운전일지분석 1 4 1 3 1 Data 검증 1 1 4 4 1 기본모델 1 1 1 1 1 운전모델 1 1 1 1 1 모사모델분석 3 3 1 1 1 개선(안) 발굴 3 2 4 1 1 개선(안) 검증 2 4 5 3 1 기술적분석 3 3 1 1 1 정확한 예측 1 1 4 4 4 경제적 분석 1 1 3 3 3 Process분석 1 1 1 1 4 합계 19 23 27 24 20 CTQ -P 선정대안 model #5를 초기 대안으로 선정함 - 24 - 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 1) 선정 대안의 상세 설계 Map < Model #5 > 현 컨설팅 사전조사 공정파악 테마선정 Process 시뮬레이션 CTQ-P 모델 Out Put In Put 설계자료 운전일지 분석 분석 Data 검증 기본모델 운전모델 측정 및 데이터 수집 모사모델 분석 Sheet Sheet Minitab 기본모델 진단모델 시스템효율 (Data Book) (Log Sheet) 분석 개선(안) 확정 설명회 개선(안) 발굴 개선(안) 검증 기술적 분석 정확한 예측 경제성 분석 Process 분석 3(안) 설비대체 성능예측 + 설계도면 설비+부속 +배관 현재 가치법 Heat/Mass Balance •생산공정도 •설비현황 •에너지사용 현황 •Sheet •운전실적 •원단위 •부하율 •설비특성 파악 •검증된 데이터 •툴 선정 •계산, 열정 산 적용 •계측기정확 성, 정밀도 검증 •초기설계 모델 •분석경계 설정 •운전모델 •운전상태 파악 •H/M B •탈설계점 •개선(안) 발굴 •최적설비 파악 •설비 문제점 •개선(안) •문제점 도출 •운전모드 •개선(안) •개선전후 성능 •개선후 H/M B •저하요인 분석 •절감예상 내역 •개선안 적용가능성 파악 •안의비교 •투자비 산출 내역 상세히제공 •경제성 •실용적인 방안 • 최종개선 (안) •열/물질 흐름도 •기기 배치도 •설비사양 •설계도면 •기기설계치 •사전조사표 •데이터 가공능력 •도면해석 능력 PFD •운전 데이터 •DCS자료 •Log sheet •측정자료 •각종 데이터 •수치해석 및 응용 •측정데이터 •그래프분석 •설계 Sheet •유사업종 공정모델 •컨설턴트 시뮬레이션 능력 •측정데이터 •측정능력 •계측기 정확성 •데이터분석 •제어, 운전 방식 이해 •전체공정 이해 •설계모델 데이터 •데이터 가공능력 •설계, 운전 모델비교 •모사모델 검증 •Case별 개선모델 • 사례 •성능개선 (안) •시뮬레 이션 •투자비 •절감금액 •현장여건 비교 •시뮬레 이션 - 25 - 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 2-1) Process별 기능설계 PROCESS CTQ-P •분석범위 설정 기본모델 진단모델 모사모델) 분석 개선(안) 발굴 OUPUT IMAGE 상세 PROCESS •Design Mode 설계 컨설팅 공정 및 범위 결정 (계통도 그림) : VOC,계약,개선효과, 에너지 사용량 기 준 개별기기 Technical Data Book, Performance 등 수집 및 모델구성 Off Design Mode 설계 인수 성능시험 Data 비교 및 오차 원인분석 및 준비모델교정 Real Mode 확정 Log Sheet, 운전상태 계측자료 입력 및 시뮬레이션 결과 비교(현상과 모델비교) 탈 설계점 파악 - heat&mass balance - 문제점 파악 분석범위의 에너지 및 물질수지 도출 근본원인 도출 및 인과관계 규명 탈설계 운전원인 분석 및 개선(안)도출( gap 분석 및 개선안 도출) 최적운전모드 도출 개선(안)도출 시뮬레이션 결과값 비교를 통한 탈설계 운전점 파악 ( Benchmark와의 비교평가) 운전상태와 모델의 최적운전모드를 비교하여 개선방안 모색( 최적안 도출) 신규설비 설치, 설비대체, 설비보완 등의 개선 아이디어 도출( 최적안의 실행방 안도출) - 26 - 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 2-2) Process별 기능설계 PROCESS CTQ-P 개선시 성능 예상 개선(안) 검증 기술적 분석 정확한 예측 경제성 분석 OUTPUT IMAGE 상세 PROCESS 개선후 H&M Balance 개선방안 진단모델 적용, 개선전후의 에너지 사용량, 효율 파악(실행방안 의 평가 ) 개선후 에너지 및 물질수지 산출, 대상설비 운전 특성값 산출(시뮬레이션 ) 절감예상 내역 에너지절감효과, 절감액, 기타효과 등 파악 ( 개선 예상 성과 파악) 개선안 적용가능성 파악 설치장소, 운전편의성, 법 저촉사항, 기타 비용지출, 고객의 기술 수준 ( 개선안의 실행 계획과 RISK 파악 및 대책 ) 개선안의 비교 3(안) 이상 개선(안) 비교( 개선안 제시 ) 투자비 산출 내역 각 (안)에 대한 설비비, 부속설비, 배관비 등 파악 ( 예상비용 산출) 경제성 현재가치법을 이용한 투자비 회수기간 ( 경제성 평가) 실용성 최대 에너지절감량, 절감액, 회수기간, 설치장소 등 비교 ( 실행가능성 협 의) 최종개선 (안) 최종 개선안 확정 - 27 - 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 3-1) Simulator Process Road Map 설계 Theme 테마선정 STEP 사전 조사 Measure 현상파악 Analyze STEP 프로세스 파 악 분 석 Improve 개선안 도출 STEP 프로젝트 선 정 Control 사후관리 - 28 - 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 3-2) Simulator Process Road Map 설계 Theme 테마선정 STEP 1 기본 모델 설 계 Measure 현상파악 Analyze STEP 2 진단 모델 설 계 •분석범위 설정 •Design Mode 설계 Off Design Mode 설계 Real Mode 확정 분 석 Improve 개선안 도출 Control 사후관리 STEP 3 현수준 파 악 탈설계점 파악 -heat&mass balance - 문제점 파악 개선 목표 수립 STEP 4 목표수립 - 29 - 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 3-3) Simulator Process Road Map 설계 Theme 테마선정 Measure 현상파악 Analyze 분 석 STEP 5 잠재인자 도 출 STEP 6 인과관계 규 명 •잠재인자 도출 •잠재인자 선정 •Graph 분석 •통계적 가설검정 Improve 개선안 도출 Control STEP 7 치명인자 선 정 사후관리 - 30 - •치명인자 선정 •근본원인 파악 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 3-4) Simulator Process Road Map 설계 Theme 테마선정 Measure STEP 8 개선안 도 출 최적운전모드 도출 개선(안)도출 개선시 성능 예상 개선예상 H&M Balance 현상파악 Analyze 분 석 STEP129 단계 개선안 개선안 도출 평 가 절감예상 내역 개선안 적용가능성 파악 개선안의 비교 투자비 산출 내역 경제성 / 실용성 분석 Improve 개선안 도출 Control STEP 10 개선안 확 정 사후관리 - 31 - 최종 개선안 확정 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 3-5) Simulator Process Road Map 설계 Theme 테마선정 Measure STEP 설명회 현상파악 Analyze 분 석 STEP 보고서 작 성 Improve 개선안 도출 STEP 사후관리 Control 사후관리 - 32 - 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 4-1) Simulator Process Road Map 설계안의 평가(BB) + : 우 수(5점) - : 미 흡(1점) KEMCO 설계 안 구 S : 동 일(3점) 평가 요소 분 simulator 1.기본모델설계 2.진단모델설계 3.현 수준 파악 4. 목표 수립 5.잠재인자 도출 시간 가능성 신뢰성 효과성 고객의 이해 도 1. 분석범위 설정 2.Design Mode 설계 s - + + + + + + + + + 9+,1S,2(17점) 3.Off Design Mode설계 4. Real Mode 확정 - + + + + s s + + s 6+,3S,3(14점) 5. 탈설계점 파악 - + + + + + + + + s 8+,1S,3(15점) + + + + + + + + + + + - 11+,0S,1(19점) s + + + + s + + + + + s 9+,3S,0(18점) 5+,2S,8- 14+,S,0- 13+,2S,0- 11+,3S,1- 6. 개선 목표 수립 7. 잠재인자 도출 8.잠재인자 선정 SUB-TOTAL TOTAL 43+,8S,9(83점) ※( )점수는 평균값 - 33 - 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 4-1) Simulator Process Road Map 설계안의 평가(BB) + : 우 수(5점) - : 미 흡(1점) KEMCO 설계 안 구 S : 동 일(3점) 평가 요소 분 simulator 6.인과관계 규 명 시간 가능성 신뢰성 효과성 고객의 이해 도 + + - s + + s + s + s 6+,4S,2(15점) + + s + + + + + s + s 8+,3S,1(17점) 13.최적운전모드 도출 14.개선(안)도출 15.개선시 성능 예상 16.개선예상 H&M Balance + + - + + + + + + s 8+,1S,3(15점) 17.절감예상 내역 18.개선안 적용가능성 파악 19.개선안의 비교 20.투자비 산출 내역 21.경제성 / 실용성 분석 + s + + s s + + 22. 최종 개선안 확정 s - + + + + + + + 7+,1S,4(14점) SUB-TOTAL 7+,3S,5- 13+,1S,1- 7+,3S,5- 7+,5S,3- 34+,12S,14- TOTAL 12+,5S,13- 17+,2S,1- 20+,5S,5- 18+,8S,4- 77+,20S,23(156점) 9. Graph 분석 10.통계적 가설검정 7.치명인자 선 정 11.치명인자 선정 12.근본원인 파악 8.개선안 도출 9. 개선안 평가 10. 개선안 확 정 - 34 - TOTAL 5+,3S,4(13점) 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 4-2) Simulator Process Road Map 설계안의 평가( 팀장급, 팀원 ) 구 KEMCO 설계 안 simulator 분 1.기본모델설계 2.진단모델설계 3.현 수준 파악 1. 분석범위 설정 2.Design Mode 설계 3.Off Design Mode설계 4. Real Mode 확정 팀장 팀원 14 12 15 분 17 5.잠재인자 도 출 7. 잠재인자 도출 8. 잠재인자 선정 SUB-TOTAL 77 팀원 16 17 7.치명인자 선정 11.치명인자 선정 12.근본원인 파악 15 13 8.개선안 도출 13.최적운전모드 도출 14.개선(안)도출 15.개선시 성능 예상 16.개선예상 H&M Balance 16 14 17.절감예상 내역 18.개선안 적용가능성 파악 19.개선안의 비교 20.투자비 산출 내역 21.경제성 / 실용성 분석 19 14 22. 최종 개선안 확정 15 14 SUB-TOTAL 80 73 TOTAL 157 146 9. 개선안 평가 14 10. 개선안 확정 18 팀장 9. Graph 분석 10.통계적 가설검정 6. 개선 목표 수립 16 KEMCO 설계 안 simulator 6.인과관계 규명 5. 탈설계점 파악 15 4. 목표 수립 15 구 15 73 - 35 - 2. 상세 설계 컨설팅 사업단 4-2) Simulator Process Road Map 설계안의 평가 결과 2) 등분산 검정 1) 항목별 시계열 분석 C5에 대한 등분산 검정 BB 및 구성원의 시계열도 4 19 9 변수 BB T-M T-W 5 18 Bartlett 검정 검정 통계량 P-값 BB 0.62 0.733 Levene 검정 1 3 6 4 16 2 15 14 1 3 6 5 2 7 0.36 0.700 8 6 7 4 8 8 7 13 12 검정 통계량 P-값 10 9 평균 C6 데이터 17 T-M 10 9 T-W 1 1 2 3 4 5 6 인덱스 7 8 9 1.0 10 3) 평균차 검정 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0 표준 편차의 95% B o n fe r r o n i 신뢰 구간 4.5 4) 평가 결과 1) 시계열 분석 결과 : 1, 4, 7, 9 번 항목의 산포가 일원 분산 분석: 구성원의 평가결과 평균차 검정 뚜렷한 것으로 보임 구성원들간의 입장차이로 보임 2) 등분산 검정 결과 : 구성원간의 산포차이는 전체적으로 출처 DF C6 SS MS F P 유사한 산포임 전체적으로는 산포의 문제는 없음 2 11.47 5.73 2.00 0.155 3) 평균차 검정 결과 : 평가 점수의 평균차이는 없음 구성원간의 유사한 평가라 판단됨 오차 27 77.50 2.87 총계 29 88.97 S = 1.694 R-제곱 = 12.89% 종합 결과 : 팀장급들이 팀원들보다 오히려 더 변화를 요구하고 있음 R-제곱(수정) = 6.44% 상세 설계 안의 확정, ( 향후 팀원들에게 충분한 교육 훈련이 있어야 함 ) - 36 - 1. 구상 상세 설계 설계 < Manual 작업화 > 3. 항목별 컨설팅 사업단 1) 문서화 < Manual 화 > : Thermo-Flex Step 1. 기본모델설계 2. 진단모델설계 3. 현수준파악 4. 목표수립 5. 잠재인자도출 6. 인과관계규명 7. 치명인자 선정 8. 개선안 도출 9. 개선안 평가 10.개선안 확정 Sub – Step < 시뮬레이터 > 1. 분석범위확정 2. Design Mode 설계 3. Off Design Mode 설계 4. Real Mode 확정 5. 탈설계점 파악 6. 개선목표수립 7. 잠재인자 도출 8. 잠재인자 선정 9. Graph 분석 10. 통계적 가설검정 11. 치명인자 선정 12. 근본원인 파악 13. 최적 운전모드 도출 14. 개선안 도출 15. 개선시 성능예상 16. 개선예상 H&M Balance 17. 절감예상 내역 18. 개선안 적용가능성 파악 19. 개선안의 비교 20. 투자비산출내역 21.경제성/실용성 분석 22. 최종개선안 확정 Start DUE 담당자 9.5 9.9 서종욱 9.12 9.16 서종욱 9.12 9.16 서종욱 9.20 9.23 서종욱 9.20 9.23 서종욱 9.26 9.30 한원희 10.4 10.7 한원희 10.10 10.14 한원희 10.24 10.29 한원희 11.1 11.19 한원희 - 37 - 1. 구상 상세 설계 설계 < Manual 작업화 > 3. 항목별 컨설팅 사업단 2) 문서화 < Manual 화 > : Hysys Step 1. 기본모델설계 2. 진단모델설계 3. 현수준파악 4. 목표수립 5. 잠재인자도출 6. 인과관계규명 7. 치명인자 선정 8. 개선안 도출 9. 개선안 평가 10.개선안 확정 Sub – Step < 시뮬레이터 > 1. 분석범위확정 2. Design Mode 설계 3. Off Design Mode 설계 4. Real Mode 확정 5. 탈설계점 파악 6. 개선목표수립 7. 잠재인자 도출 8. 잠재인자 선정 9. Graph 분석 10. 통계적 가설검정 11. 치명인자 선정 12. 근본원인 파악 13. 최적 운전모드 도출 14. 개선안 도출 15. 개선시 성능예상 16. 개선예상 H&M Balance 17. 절감예상 내역 18. 개선안 적용가능성 파악 19. 개선안의 비교 20. 투자비산출내역 21.경제성/실용성 분석 22. 최종개선안 확정 Start DUE 담당자 9.12 9.16 한원희 9.20 9.23 한원희 9.20 9.23 한원희 9.26 9.30 한원희 9.26 9.30 한 원희 10.4 10.8 주동현 10.10 10.14 주동현 10.17 10.21 주동현 10.24 10.29 주동현 주동현 11.1 - 38 - 11.19 1. 구상 상세 설계 설계 < Manual 작업화 작업 > 3. 항목별 컨설팅 사업단 3) 문서화 작업 : < Manual 화 > Hysys Manual 탄생 ThermoFlex Manual 탄생 Manual : 별첨 - 39 - DFSS 6σ Process 세부활동내용 DFSS STEP 활용 Tool Define (정의) • • • • Business 개선 기회 고객의 정의 및 NEEDS 도출 프로젝트 선정/등록 프로젝트 등록서 • • • • SWOT VOC / VOB CTQ Project Priority Team 헌장 Identify (인식) • • • 고객 Needs 조사 고객 Needs분석(QFD전개) Field Claim분석(FMEA전개) 초기 CTQ 선정 • • • • 설문조사 QFD 1차,QFD 2차 FMEA IOC • • • • 구상설계 CTQ-P 선정 및 평가 상세 설계 항목별 Manual 작성 • Morphological Chart • Pugh Methods • 가설 검정 Design ( 설계) Optimize (최적화) • 설계안 Pilot Test • Manual 설계 조정 및 보완 • CTQ 확정 • 통계적 분석 • 가설 검정 Validate (검정) • Risk Management • CTQ관리 • Monitoring • FMEA • Control Plan • Control System - 40 - 1. Pilot Test 컨설팅 사업단 1) 실행 일정 계획 구 분 Thermo-Flex Hysys 내부 Consultant Pilot 범위 대상 담당자 일정 터빈 동일제지 서종욱 11. 1 ~ 12.10 열교환기 망 금호피엔비 한원희 10.17 ~ 11.20 프로세스 설계안 팀장 및 팀원 이철우 11.1 ~ 11.30 - 41 - 1. Pilot Test 컨설팅 사업단 2) Simulator 컨설팅의 Manual 결과 검증 (1) Thermo 의 유효성 검증 ① Graph 분석 Consulting 사업단의 Consultants THERMO 의 내부 의견 시계열도 5.0 변수 팀장(2명) 팀원(3명) 1) 항목별 설문 조사 결과 팀장급 4.0 3.5 4.5 4.0 4.0 4.5 3.8 4.3 3.9 4.0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 팀원급 3.0 3.5 4.3 3.3 3.8 4.3 4.8 4.6 3.9 4.3 ② 평균차 검정 평균 표준 편차 SE 평균 팀장(2명) 10 4.05000 0.31002 0.09804 팀원(3명) 10 3.98000 0.58271 0.18427 차분 10 0.070000 평균: 4.04 4.0 3.5 4 3.0 1 1 2 3 4 5 6 인덱스 7 8 9 10 ③ 검정 결과 쌍체 T 검정 및 CI: 팀장급, 팀원급 N 4.5 데이터 항목 0.551866 0.174515 평균 차분의 95% CI: (-0.324781, 0.464781) 평균 차분의 T 검정 = 0 (대 not = 0): P-값 = 0.698 1) 팀장급과 팀원급 간의 평가 결과가 유의차가 없음 Paired t Test 결과 : P-Value = 0.698 > 0.05 2) 설계 Target = 4 < 4.04 이므로 설계안이 기존방식 보다는 좋게 인식함 1항,4항의 문제점 분석 및 대책 수립(조정보완 단계) - 42 - 1. Pilot Test 컨설팅 사업단 2) Simulator 컨설팅의 Manual 결과 검증 (2) Hysys의 유효성 검증 ① Graph 분석 Consulting 사업단의 Consultants Hy sis의 내부 의견 시계열도 5.0 변수 팀장(명) 팀원(3명)_1 1) 항목별 설문 조사 결과 팀장급 4.0 3.8 4.5 3.5 4.0 4.8 3.8 4.4 3.8 4.0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 팀원급 2.8 3.3 4.0 3.3 3.3 3.5 3.2 4.2 3.3 3.3 ② 평균차 검정 팀장(명) 평균 표준 편차 10 팀원(3명)_1 10 차분 4.06000 3.42000 10 0.640000 4.0 평균:3.74 3.5 3.0 1 2 3 4 5 6 인덱스 7 8 9 10 ③ 검정 결과 1) 팀장급과 팀원급 간의 평가 결과가 유의차가 있음 쌍체 T 검정 및 CI: 팀장급, 팀원급 N 4.5 데이터 항목 SE 평균 0.39215 0.40222 0.12401 0.12719 0.365756 0.115662 평균 차분의 95% CI: (0.378354, 0.901646) 평균 차분의 T 검정 = 0 (대 not = 0): Paired t Test 결과 : P-Value = 0.000 > 0.05 2) 설계 Target = 4 >3.74 이므로 설계안이 기존방식 보다는 좋지만 목표는 미달함 전반적으로 팀원급에서 팀장급보다는 낮게 평가함 < 구체적 원인분석 후 대책 수립 조정 보완단계 > P-값 = 0.000 - 43 - 2. Manual 설계 조정 및 보완 컨설팅 사업단 1) Thermo-Flex Step Sub – Step < 시뮬레이터 > 문제 점 보완 사항 1. 기본모델설계 1. 분석범위설정 2. Design Mode 설계 단위설비 UNIT별로 매뉴얼 작성 시스템구성전체 범위로 매뉴얼 설 계 (Case추가설계) 4. 목표수립 1. 개선목표수립 각Mode별 구체적 개 념 설명 필요 설계 단계별로 Map화 Design, Off Mode 설계 전개과정 시간 제약 다양한 사례를 기 본 모델화하여 유 사모델 설계시 활 용 - 44 - 기 간 2005.12 ~ 2006.12 즉시 2005.12 ~ 2006.12 2. Manual 설계 조정 및 보완 컨설팅 사업단 2) Hysys Step Sub – Step < 시뮬레이터 > 1. 기본모델설계 분석범위설정 2. 진단모델설계 OFF Design 모드 4. 목표수립 개선목표수립 5 잠재인자선정 잠재인자선정 6 인과관계규명 Graph 분석 7 치명인자선정 치명인자선정 9. 개선안 평가 절감예상내역 10.개선안 확정 최종개선안 확정 문제 점 보완 사항 시간제약으로 공정 계통전 체, 단위공정을 범위로 기본 모델링 어려움 매뉴얼에 다양한 사례 발 굴, 조사 (단위공정, 계통) 시뮬레이터 자체만으로는 개선목표수립이 불가능 기존 진단에서 개선아이템 정리 DB화 매뉴얼상 Step 5, 6, 7항은 Hysys프로그램으로는 전개 방법 설계가 곤란 다른 분야 프로그램을 연 계한 매뉴얼 작성 분석 및 대상조건별로 Design 모드 설계가 달라짐 Case별로 모델링 매뉴얼 미 흡 Case별 기본설계 Mode 작성 - 45 - 기 간 2005.12~ 2006.12 3. CTQ 확정 컨설팅 사업단 1) Thermo - Flex 구 분 대상 업종 열, 전기 Utility 설비 열, 전기 석유화학공장 열 타이어 공장 제지공장 대상 설비 범위 대상등급 보일러 공기압축기 냉동기 열교환기 설계 공정모사 성능분석 열병합발전설비 유체기기 증기공급배관 보일러, 터빈, 증 기공급, 응축수 계통 A급 소각로 폐열 보일러 초지기 배가스열 회수시 의 공정모사, 운 전성능 및 출력 분석 드레인 회수 A급 - 46 - A급 3. CTQ 확정 컨설팅 사업단 2) Hysys 구 분 열 전기 대상 업종 화학공장 제지 섬유 식품 대상 설비 범위 열교환기 열교환기 전열면적 폐열회수기 운전현황모사 증류탑 Unit설비 농축기 M&H Blanace 건조기 기기성능및상태 반응기 공정전체시스템 배관 공정운전영향도 증기, 용수 수송 급수계통 Blanace 관 물성확인 압축기 소비동력 - 47 - 대상등급 A급 DFSS 6σ Process 세부활동내용 DFSS STEP 활용 Tool Define (정의) • • • • Business 개선 기회 고객의 정의 및 NEEDS 도출 프로젝트 선정/등록 프로젝트 등록서 • • • • SWOT VOC / VOB CTQ Project Priority Team 헌장 Identify (인식) • • • 고객 Needs 조사 고객 Needs분석(QFD전개) Field Claim분석(FMEA전개) 초기 CTQ 선정 • • • • 설문조사 QFD 1차,QFD 2차 FMEA IOC • • • • 구상설계 CTQ-P 선정 및 평가 상세 설계 항목별 Manual 작성 • Morphological Chart • Pugh Methods • 가설 검정 Design ( 설계) Optimize (최적화) • 설계안 Pilot Test • Manual 설계 조정 및 보완 • CTQ 확정 • 통계적 분석 • 가설 검정 Validate (검정) • • • • • • • • 개선결과 검증 Risk Management CTQ관리 Monitoring - 48 - 가설 검정 FMEA Control Plan Control System 1. 개선 결과 검증 컨설팅 사업단 1) 개선 결과 검증 : 고객 만족도 ① Graph 분석 <평가 : 100점 척도 기준> ② 평균 검정 1-표본 T: 시믈레이션 컨설팅 시믈레이션컨설팅 상자 그림 100 mu = 60 대 not = 60의 검정 시믈레이션컨설팅 90 변수 N 평균 표준 편차 SE 평균 80 시믈레이션컨설팅 4 88.0000 70 변수 95% CI 6.7330 3.3665 T 시믈레이션컨설팅 (77.2863, 98.7137) 8.32 60 60 ③ 검증 결과 1) Graph 분석 결과 : 기존 컨설팅과의 비교에서 평균 28점 (100점 척도기준) 높이 평가하고 있음 2) 평균 검정 결과 : P-Value = 0.004 < 0.05 이므로 유의차가 있음 고객만족도 측면에서는 기존 컨설팅보다 Simulator 진단을 매우 우수하게 평가하고 있음 - 49 - P 0.004 2. Risk Management 컨설팅 사업단 1) Potential Failure Mode and Effect Analysis < Thermo ,Hysys > Process/Product 시뮬레이터 컨설팅 FMEA Team 한 원희 팀장 등 Black Belt 이 철우 FMEA Date Revised 2005 11. 30 Risk 요인 Error 제거방안 Severity Occurence Detection Risk priority 24 34,056 프로그램 선 정 MISS 설비별 프로그램 선정 방법 Manual화 33 18 11 6,534 프로그램 운 영 능력부족 주기적 교육 프로그램 작성 운영 40 22 17 14,960 30 25 18 13,500 27 21 14 7,938 측정기의 주기적 검,교 정 프로그램 운영 29 17 16 7,888 초기단계 시뮬레이터 에 대한 교육 및 참여 Manual 화 37 17 14 8,806 Potential Cause(s) of Failure 프로그램 부적합 33 컨설턴트 능력 부족 36 37,152 컨설턴트의 경험 부족 35 36,120 고객사의 설계자 료가 없음 31 31,992 모델 케 이스 미 보유 33 컨설팅기간 장기 소요 30 충분환 준비기간 이 업음 38 37,620 DATA 신뢰도 33 모델구성이 불가능 21 측정방법의 미 표준화 36 24,948 고객의 개선안 불신 37 신뢰도가 저 하 15 고객에게 이해 및 교육 부족 31 17,205 Total Risk Priority Results Risk priority 성능평가 저 해 Mistake Proofing Detection 43 Potential Effects of Failure Occurrence Simulato r 컨설팅 Severity Potential Failure Mode 운전특 성의 부 정확 2005. 11.15 Page Process Item Process Steps original 219,093 - 50 - 컨설팅 시간 이 길어짐 컨설팅 신뢰 도 저하 개선안에 불 만 업체별 , 설비별 수집 및 D/B Resulting Risk Priority 59,625 3. CTQ 관리 컨설팅 사업단 1) 관리 계획서 Process Control System 추진일정 향후추진항목 비 고 2006년 1/4 2/4 3/4 4/4 Thermo 4개 Hysys 1개 Super 1개 1 시뮬레이터 추가 구입 2 주기적인 교육 프로그램 운영 3 설비별 시뮬레이터 매뉴얼 작성 팀당 1건/년 4 설비별, 업체별 매뉴얼 DB화 팀당 1건/년 5 설비별, 업체별 설계자료 DB화 팀당 1건/년 6 측정기의 주기적인 검교정 7 해외사례조사 8 2회/년 2회/년 1회/년(2팀) 시범사업추진 - 51 - 4. Monitoring 컨설팅 사업단 1) 시범 운영 Monitoring < 고객만족도 > < 평가 : 100점 척도 기준 > 고객만족도기준C4의 I-MR 관리도 기존컨설팅 시믈레이션컨설팅 110 UCL=109.28 개별 값 100 _ X=88 90 시뮬레이션 : 88.0 80 70 LCL=66.72 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 관측치 기존컨설팅 30 시믈레이션컨설팅 UCL=26.14 이동 범위 기존컨설팅 : 80.7 20 __ MR=8 10 0 LCL=0 1 2 3 4 5 6 7 관측치 - 52 - 8 9 10 기존컨설팅보다 우수함 1. 구상 설계 5. 수평 전개 컨설팅 사업단 1) Super-Target, Fluent 의 Manual 화 Project 범위 < 수평 전개 > Mini-Tab Thermoflex Hysys Super-Target (Pinch-Tech) 터빈, 반응조 등 적용 과학적 개선안 및 개선효과 극대화 열 교환기 적용 컨설팅 기간 단축 - 53 - Fluent 용해로 적용 1. 구상 설계 5. 수평 전개 컨설팅 사업단 2) 문서화 < Manual 화 > : Fluent Step 1. 기본모델설계 2. 진단모델설계 3. 현수준파악 4. 목표수립 5. 잠재인자도출 6. 인과관계규명 7. 치명인자 선정 8. 개선안 도출 9. 개선안 평가 10.개선안 확정 Sub – Step < 시뮬레이터 > 1. 분석범위확정 2. Design Mode 설계 3. Off Design Mode 설계 4. Real Mode 확정 5. 탈설계점 파악 6. 개선목표수립 7. 잠재인자 도출 8. 잠재인자 선정 9. Graph 분석 10. 통계적 가설검정 11. 치명인자 선정 12. 근본원인 파악 13. 최적 운전모드 도출 14. 개선안 도출 15. 개선시 성능예상 16. 개선예상 H&M Balance 17. 절감예상 내역 18. 개선안 적용가능성 파악 19. 개선안의 비교 20. 투자비산출내역 21.경제성/실용성 분석 22. 최종개선안 확정 Start DUE 담당자 9.12 9.16 이훈구 9.20 9.23 이훈구 9.20 9.23 이훈구 9.26 9.30 최성우 9.26 9.30 최성우 10.4 10.8 최성우 10.10 10.14 최성우 10.17 10.21 최성우 10.24 10.29 최성우 11.1 11.19 최성우 - 54 - 1. 구상 설계 5. 수평 전개 컨설팅 사업단 3) 문서화 < Manual 화 > : Super-Target Step 1. 기본모델설계 2. 진단모델설계 3. 현수준파악 4. 목표수립 5. 잠재인자도출 6. 인과관계규명 7. 치명인자 선정 8. 개선안 도출 9. 개선안 평가 10.개선안 확정 Sub – Step < 시뮬레이터 > 1. 분석범위확정 2. Design Mode 설계 3. Off Design Mode 설계 4. Real Mode 확정 5. 탈설계점 파악 6. 개선목표수립 7. 잠재인자 도출 8. 잠재인자 선정 9. Graph 분석 10. 통계적 가설검정 11. 치명인자 선정 12. 근본원인 파악 13. 최적 운전모드 도출 14. 개선안 도출 15. 개선시 성능예상 16. 개선예상 H&M Balance 17. 절감예상 내역 18. 개선안 적용가능성 파악 19. 개선안의 비교 20. 투자비산출내역 21.경제성/실용성 분석 22. 최종개선안 확정 Start DUE 담당자 9.12 9.16 한원희 9.20 9.23 한원희 9.20 9.23 한원희 9.26 9.30 한원희 9.26 9.30 한 원희 10.4 10.8 서종욱 10.10 10.14 서종욱 10.17 10.21 서종욱 10.24 11.7 서종욱 11.1 11.25 서종욱 - 55 - 6. 향후 계획 컨설팅 사업단 2) 완료 소감 및 향후 계획 1) Project에 수행 진행 내역 □ 교육 □ 현장진단 일정 중에 - THERMO- FLEX , Fluent 교육 - 시뮬레이터 교육, 세미나 참석 등 자기개발의 - Super-Target 교육 기회가 되었음. - 기후변화 CDM 및 인벤토리 교육 □ 시뮬레이터 컨설팅 도입은 컨설팅의 품질향상 및 부가가치 창출 가능성 확인 □ 매뉴얼 작성 - THERMO- FLEX : 한원희, 서정욱 - Hysys : 한원희, 주동현 - Super Target : 한원희, 서종욱 - Fluent : 이훈구, 최성우 □ 시뮬레이터 전담팀 설치를 통한 업종별 지속적인 모델 개발 필요 □ 향후 설비별 시뮬레이터 매뉴얼을 GB과제로 추진예정 □ Voting 참여 - Project선정 □ 지속적인 교육과 업종별 시뮬레이터 구입이 - 초기 CTQ 선정 (QFD, FMEA, ICO) - 설계안 확정, 평가 필요 - 매뉴얼 평가 등 - 56 -